Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-44/2010
25 мая 2010 г.
резолютивная часть решения объявлена 25.05.2010
полный текст решения изготовлен 25.05.2010
Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 09.02.2010 № 942,
при участии:
от ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» - Климов П.А. (доверенность от 15.04.2010)
от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу – Вуквукай Д.И. (доверенность от 21.01.2010 № 03-35/00535)
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» (далее – ЗАО «ЧГГК», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2010 № 942.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 03.12.2009 налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за октябрь 2009 года с указанием подлежащей уплате суммы налога – 150 643 150 руб.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.12.2009 № 1540, в котором отражены допущенные, по мнению налогового органа, нарушения и вынесено решение от 09.02.2010 № 942 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Решением налогового органа, с применением статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, на Общество наложен штраф в размере 3 766 078,75 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
По апелляционной жалобе ЗАО «ЧГГК», Управление ФНС по Чукотскому автономному округу решением от 19.03.2010 № 08-69/01724 изменило решение Инспекции от 09.02.2010 № 942, и, применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшило размер взыскиваемого штрафа в два раза, т.е. до 1 883 039,38 руб.
В заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях на отзыв Инспекции, Общество указало следующее:
1) поскольку в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип определения суммы санкции от суммы налога, подлежащего уплате (доплате), а сам НДПИ за октябрь 2009 года был уплачен ЗАО «ЧГГК» своевременно и в полном объёме, то в данной ситуации расчёт суммы штрафа, произведённый Инспекцией, неправомерен;
2) поскольку задержка подачи налоговой декларации не повлекла неуплаты, либо несвоевременной уплаты налога, не повлекла отрицательных материальных последствий, просрочка составила незначительный срок – 3 дня и произошла впервые, Общество самостоятельно обнаружило и устранило допущенное нарушение налогового законодательство, деятельность ЗАО «ЧГГК» является социально-значимой для Чукотского автономного округа и сумма штрафа является несоразмерной допущенному налоговому правонарушению, снижение размера штрафа только в два раза неправомерно.
В своих отзывах налоговый орган просил в заявленном требовании отказать, поскольку расчёт суммы штрафа за совершённое налоговое правонарушение произведён в полном соответствие с нормой пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а наличие смягчающих обстоятельств было уже учтено, как при вынесении обжалуемого решения, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Общества.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали заявленные позиции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению частично.
Факт просрочки представления налоговой декларации по уплате НДПИ за октябрь 2009 года подтверждается материалами дела и самим Обществом не оспаривается. Не оспаривается Обществом и правомерность привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. В пункте 2 той же статьи установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Исходя из этого, оценивая довод ЗАО «ЧГГК» относительно того, что расчёт суммы штрафа в данном случае необходимо производить с суммы в 0 рублей, исходя из того, что сама сумма налога была уплачено добровольно, своевременно и в полном объёме, суд находит его ошибочным.
Также не основан на законе довод Общества о наличии в данном деле такого смягчающего ответственность обстоятельства, как отсутствие вредных последствий, принимая во внимание факт своевременного и полного уплаты самой суммы НДПИ, указанной в налоговой декларации.
Состав налогового правонарушения, охватываемого диспозицией статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным, т.е. сам факт наличия, либо отсутствия материальных последствий для квалификации данного правонарушения правового значения не имеет.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. На основе представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. И хотя непредставление в установленный срок налоговой декларации не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий, имея в виду в том числе возможность проведения выездных налоговых проверок, игнорирование налогоплательщиком соответствующей обязанности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций.
Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации. Как следует из указанной статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями раздела VI «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение» данного Кодекса, предусмотренное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.
Закрепленная в пункте 1 данной статьи санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Предусмотренный им штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности. Данное правило - при том что контроль за исполнением налогоплательщиком налоговой обязанности со стороны налогового органа затруднен и имеет место неопределенность в части, касающейся полноты и правильности исполнения им налоговой обязанности, - направлено на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения и, соответственно, устранению неопределенности относительно его противоправного поведения.
Что же касается собственно неуплаты или несвоевременной уплаты налога, то данные действия (бездействие) образуют самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая возможность применения к наложенной на Общество налоговой санкции положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит, в том числе, и суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.
В решениях Инспекции и вышестоящего налогового органа указывается на наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность Общества в совершённом налоговом правонарушении – добросовестность налогоплательщика, выражающаяся в отсутствие недоимки перед бюджетом, незначительность просрочки представления налоговой декларации, отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения, социальная значимость деятельности Общества, своевременность перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 663 060 000руб., самостоятельное обнаружение и устранение допущенного нарушения, совершения данного налогового правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафной санкции совершённого правонарушению.
Между тем, как указывается в заявлении Общества, оставшаяся сумма штрафа – 1 883 039,38 руб. явно чрезмерна и несоразмерна характеру и обстоятельствам допущенного налогового правонарушения.
Суд считает данный довод обоснованным.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» указано, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными принципами. Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ. Данное положение полностью относится и к правоприменительным органам, каковым является суд. Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Именно из этого исходил Конституционный Суд Российской Федерации в своем указанном выше Постановлении.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.01.2009 № 146-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Анвара Каримовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в названном Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 8 октября 1997 года N 13-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П и от 15 июля 1999 года N 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 1), при наличии которых, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых также является открытым (подпункт 3 пункта 1).
Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Исходя из изложенного, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно – явную несоразмерность размера взыскиваемой санкции характеру и обстоятельствам совершения правонарушения (просрочка представления налоговой декларации на 3 дня), считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.
При этом судом отклоняется довод дополнительного отзыва Инспекции о том, что поскольку ранее, налоговыми органами, учитывались все смягчающие обстоятельства, заявленные Обществом, судом они дополнительно рассмотрены быть не могут.
В данном случае, суд самостоятельно оценивает соразмерность и справедливость наложенной на Общество штрафной санкции, исходя из названных принципов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Как следует из материалов дела, Общество при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платежное поручение от 29.03.2010 № 654 на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, с Инспекции подлежит взысканию уплаченная заявителем в бюджет государственная пошлина, и возложение на неё обязанности не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с удовлетворением заявленных требований Предпринимателя с Инспекции следует взыскать 3 301,39 руб. судебных расходов, понесенных при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
РЕШИЛ:
1. Заявление закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 09.02.2010 № 942 (с учётом решения Управления ФНС по Чукотскому автономному округу от 19.93.2010 № 08-69/01724) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года в части излишне наложенного штрафа в размере 1 783 039,38 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» 2 000 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Судья М.Ю.Шепуленко
