Решение АС Чукотского АО от 21.02.2008 № А80-235/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Анадырь                                                                                          Дело  № А80-235/2007

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2008

                                                                        Полный текст решения изготовлен 29.02.2008 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Галины Ивановны Минасиди,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Киященко,

рассмотрев заявление Анюйского государственного горно-геологического предприятия (далее Предприятие)

О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №  2 по Чукотскому автономному округу (далее Инспекция) № 7 от 10.07.2007

о привлечении к налоговой ответственности

при участии в судебном заседании

от Предприятия – Дедов А.В. по доверенности от 03.08.07, от 31.01.08;

от Инспекции – Жуков Ю.А. по доверенности от 02.05.07 № 1-1/2007

у с т а н о в и л:

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции № 7 от 10.07.2007 о привлечении Анюйского государственного горно-геологического предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом увеличения заявленных требований Предприятие просит суд:

1.  признать недействительным решение Инспекции от 10 июля 2007 г. №7 в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 92 232 руб., за 2005 год – в размере 42 206 руб., за 2006 год – в размере 27 805 руб., а всего в сумме 162 243 руб.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2004 год - в размере 63 939 руб., за 2005 год – в размере 86 711 руб., за 2006 год – в размере 668 850 руб. (из них 20 738 по позициям спецодежда и полевое довольствие и 648 112 руб. по уточненным декларациям), а всего в сумме 819 500 руб.;

- требования об уменьшении излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС за июнь 2006 года в размере 198 773 руб.;

- начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере    4 340 837 рублей 81 коп.;

- незаконно начисленной пени по НДФЛ в размере 3 283 182 рубля 41 коп.;

2. уменьшить размер пеней и штрафов пропорционально подлежащих уменьшению сумм недоимки;

3. уменьшить размер штрафных санкций с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств в пятьдесят раз.

С выводами, изложенными в оспариваемой части решения Инспекции, Предприятие не согласно:

1. По эпизоду включения в налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль и НДС по удержанию суммы остаточной стоимости спецодежды, используемой работниками Предприятия в производственной деятельности, как несоответствующее:

            -   статье 221 Трудового Кодекса Российской Федерации;

- пункту 5.6. Коллективного Договора между представителем  Работодателя  Анюйского государственного горно-геологического предприятия (АГГГП) и представителями  работников  АГГГП на 2005-2007 годы,

   -   Постановлению Минтруда РФ от 18 декабря 1998 г. №51 «Об утверждении Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (с изменениями от 29 октября 1999 г., 3 февраля 2004 г.) постановлением Минтруда РФ от 29 декабря 1997 г. №68 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» (с изменениями от 17 декабря 2001 г.).

  - пункту 3.4.6 Положения по бухгалтерскому учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов, утвержденного письмом Минфина №166 от 18.10.1979 года.

1.1. По налогу на прибыль:

- понятие «объект налогообложения» определено в пункте 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ);

- каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

- в соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии со ст. 248 НК РФ, к доходам относятся  доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;  внереализационные доходы;

  - согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение спецодежды относятся к материальным расходам.

- удержание суммы остаточной стоимости спецодежды, использованной работниками Предприятия в производственной деятельности не должно увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку взыскание указанных сумм является компенсацией затрат Предприятия, а не реализацией одежды своим сотрудникам.    

1.2. по НДС:

- перечень операций, признаваемых объектом налогообложения НДС  установлен статьей 146 НК РФ;

- реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

- таким образом, по общему правилу для реализации в целях налогообложения характерен переход права собственности на товар на возмездной основе.

- в рассматриваемой ситуации, удержание остаточной стоимости спецодежды, использованной работниками Предприятия в производственной деятельности не должно облагаться НДС, поскольку взыскание указанных сумм является компенсацией затрат Предприятия, а не реализацией одежды своим сотрудникам.    

2. По эпизоду включения в налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль и НДС полевого довольствия, как несоответствующее:

            - Постановлению Правительства РФ от 8 февраля 2002 года №93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных и полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

- пункту 3.2.7. Положения об оплате труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих Анюйского ГГГП;

- пункту 7 Положения о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений РФ, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 15.07.1994 №56;

- пунктам 4.4., 4.5. Положения о вахтовой организации работ в АГГГП (приложение №3 к Коллективному Договору между представителем  Работодателя  Анюйского государственного горно-геологического предприятия (АГГГП) и представителями  работников  АГГГП на 2005-2007 годы),

2.1. По налогу на прибыль:

- согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на оплату суточных в пределах норм, утверждаемых Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

- соответствии с подп. в п. 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. №93, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы организаций на выплату суточных или полевого довольствия за работу на объектах полевых работ, расположенных в районах Крайнего Севера в размере 200 руб.  

- основным видом деятельности АГГГП является осуществление   геолого-разведочных работ. Для обеспечения питанием работников, занятых в полевых условиях, Предприятием приобретаются продукты питания и организуется питание работников, занятых в полевых условиях. В дальнейшем Предприятием удерживается из заработной платы стоимость приобретенных продуктов по норме начисленного полевого довольствия в сутки. Какого-либо дохода от этого Предприятие не получает, а наоборот несет определенные затраты, которые в пределах норм, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 №93, подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль;

2.2. По НДС:

- общий порядок выплаты полевого довольствия определен Положением о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15.07.94 N 56.

- согласно пункту 2 данного Положения полевое довольствие выплачивается работникам геологоразведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях, то есть указанные выплаты носят компенсационный характер.

- из содержания пункта 7 указанного Положения следует, что полевое довольствие не облагается налогами, не учитывается при исчислении среднего заработка и не включается в фонд потребления.

3. по эпизоду о не включении в налоговую базу выручки от реализации выполненных работ по государственным контрактам и  налоговом вычете по автомобилю КРАЗ, заявленном не в том налоговом периоде:

3.1. о не включении в налоговую базу выручки от реализации выполненных работ:

- не уплата НДС произошла по причине наличия технической ошибки в заполнении налоговых деклараций по НДС в 2006 году и соотнесении авансов полученных и зачтенных по этапам выполненных работ по Государственному контракту №20 от 01.10.2004 года на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд по объекту «Опережающие геолхимические работы по потокам рассеивания масштаба 1:200000 на Еропольской площади Чукотского АО», Государственному контракту №ПС-03-07/2267 от 24.12.2003 года на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета» по объекту «Оценка перспектив благороднометального оруденения Бургахчанской площади.

- до вынесения Инспекцией оспариваемого решения Предприятием поданы соответствующие уточненные налоговые декларации за 2006 год, устраняющие ошибку по налогу на добавленную стоимость.

3.2. о заявлении налогового вычета за автомобиль КРАЗ-255 в сумме 53390 руб. не том налоговом периоде

- в январе 2005 Предприятием заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре №1109/04Ф2 от 09 ноября 2004 года, выставленному ООО «КуЧер» за автомобиль КРАЗ-255 в сумме 53390 руб.,

- налогоплательщиком автомобиль КРАЗ-255  поставлен на учет в мае 2005 года, что подтверждается материалами проверки, а именно актом о приеме объекта основных средств;

- Предприятием поданы соответствующие уточненные налоговые декларации за 2005 год, устраняющие ошибку по налогу на добавленную стоимость.

4.  По эпизоду по НДФЛ:

4.1. о включении в налоговую базу, облагаемую НДФЛ оплату проезда в отпуск работника и членов его семьи, проезд по орг. набору, оплату провоза багажа, оплату проезда к месту обучения, подъемные, социальные пособия, материальную помощь

- Инспекция при проверке НДФЛ взяла выплату по кассе и банку за период 2004-2006 годы по счету 70 (заработная плата). Согласно учетной политики Предприятия не указывается, что Предприятие ведет отдельный счет 73 за 2004-2006 годы, где отражаются операции по оплате проезда дороги, компенсации при смерти, родовые, полевое довольствие, выдача спецодежды и т.д.. То есть весь этот перечень начислений у Предприятия проходит по счету 70 - заработная плата, но этот перечень согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ, НДФЛ не облагается.

- Инспекция исчислила недоимку по НДФЛ с общей суммы всех выплат по счету 70, включая и выплаты, не облагаемые НДФЛ.

- Предприятием представлен соответствующий расчет, сделанный на основании сводов начислений по заработной плате за 2004-2006 годы и справочника шифров начислений по заработной плате АГГГП. К необлагаемым НДФЛ начислениям в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ относятся следующие виды выплат, производимые в Анюйском ГГГП: оплата проезда в отпуск работника и членов его семьи, проезд по орг. набору – шифр 161, 162, 163; оплата провоза багажа – шифр 164, оплата проезда к месту обучение – шифр 165, подъемные – шифр 166, социальные пособия – шифр 69, полевое довольствие – шифр 80, материальная помощь в части необлагаемой суммы – шифр 63.   

4.2. о включении в сумму задолженности Предприятия задолженность по НДФЛ за 2000-2003 годы в размере 5 030 555 руб. и начисления на указанную сумму пени.

- из расчета Инспекции (Приложение №6 к Решению) видно, что на 01.01.2004 года взята сумма просроченной задолженности по НДФЛ в размере 5 030 555 руб., что сделано незаконно, поскольку указанная задолженность Предприятия не относится к проверяемому налоговому периоду за 2004, 2005, 2006 годы. Налоговым органом не объяснено, из каких сумм сложилась задолженность в размере 5 030 555 руб., вменяемая налогоплательщику как неуплата по НДФЛ. К Акту не приложены документы, обосновывающие указанную задолженность;

- на сумму 5 030 555 руб. Инспекцией незаконно начислены суммы пени и штрафов;

  - в соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

- выездная налоговая проверка начата инспекцией 16 апреля 2007 года, следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2006, 2005 и 2004.

Инспекцией представлен отзыв, в котором Инспекция просит отказать Предприятию в заявленных требованиях, считает решение в оспариваемой части также законным и обоснованным, поскольку в рамках выездной налоговой проверки установлено:

1.  занижение налогооблагаемой базы:

- по налогу на прибыль (по выручке от реализации спецодежды и продуктов питания);

- по НДС (по выручке от реализации спецодежды и продуктов питания, излишне предъявленных вычетов по автомобилю КРАЗ,  не включении в налоговую базу выручки от реализации выполненных работ по государственным контрактам);

2.  факт неправомерного не перечисления НДФЛ;

3.  по состоянию на 01.01.04 у Предприятия имеется задолженность по НДФЛ в размере 5 030 555 руб.

Представитель Инспекции не согласился с доводами заявителя:

По эпизодамвключения в налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль, НДС удержание сумм стоимости спецодежды и стоимости приобретенных продуктов питания:

- в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ.

   - возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ),  каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений настоящей статьи.

- реализацией товаров работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

1. По эпизоду включения в налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль и НДС удержание остаточной стоимости спецодежды, используемой работниками Предприятия в производственной деятельности:

- факт удержания денежных сумм по остаточной стоимости спецодежды подтвержден материалами выездной налоговой проверки и не оспаривается Предприятием;

- ссылка налогоплательщика на п. 3.4.6 Положения по бухгалтерскому учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов, утвержденного письмом Минфина РФ № 166 от 18.10.79 г. указывает на то, что спецодежда и спецобувь, выдаваемые рабочим и служащим Предприятия, является его собственностью и подлежит возврату при увольнении работников;

- данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятие получало денежные средства в виде удержания остаточной стоимости спецодежды с увольняемых работников, т.е. осуществлялась передача на возмездной основе права собственности на данную спецодежду

- ссылка Предприятия на ст. 232 ТК РФ не обоснована и не применима к обстоятельствам , установленным выездной налоговой проверкой, так как материалами проверки не установлены, Предприятием не отражены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порчи спецодежды, выданной Предприятием своим работникам,

1.1.по налогу на прибыль:

- на основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы;

- в силу норм п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав;

                        - удержание остаточной стоимости спецодежды является компенсацией затрат Предприятия, а не реализацией одежды своим сотрудникам.

1.2. по НДС:

- в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

- согласно абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ  в целях главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

- в пункте 2 названной статьи указаны операции, которые не признаются объектом налогообложения НДС.

- Предприятие получало денежные средства в виде удержания остаточной стоимости спецодежды с увольняемых работников, т.е. осуществлялась передача на возмездной основе права собственности на данную спецодежду.

2. По эпизодувключения в налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль и НДС удержание стоимости приобретенных продуктов питания:

2.1. по налогу на прибыль:

- на основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы;

- в силу норм п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав;

- Предприятие, закупая продукты питания для организации питания работников, занятых в полевых условиях, относит данные затраты к прочим расходам при определении налоговой базы к налогу на прибыль, при этом суммы, удерживаемые из заработной платы работников за стоимость приобретенных продуктов по норме начисленного полевого довольствия в сутки, Предприятием не облагаются налогом на прибыль, т.е. покупая продукты Предприятие уменьшает налоговую базу по прибыли, а при фактической реализации данных продуктов своим работникам и получении за это определенных денежных сумм облагать данную реализацию налогом на прибыль не считает нужным.

2.2. по НДС:

   - факт удержания стоимости из заработной платы работников, не оспаривается Предприятием;

- в жалобе Предприятия приведены доводы, что продукты питания не являются товаром, приобретенным для продажи, т.е не могут рассматриваться как реализация товара;

- данный вывод Предприятия необоснован и противоречит п. 1 ст. 38 НК РФ, п. 1 ст. 39 НК РФ, п. 1 ст. 146 НК РФ.

3. По эпизодуо не включении в налоговую базу выручки от реализации выполненных работ по государственным контрактам и  налоговому вычету по автомобилю КРАЗ, заявленном не в том налоговом периоде:

3.1. по заявленномуналоговому вычету по автомобилю КРАЗ:

            - уточненная налоговая декларация за январь 2005 г. представлена Предприятием 21.08.07, т.е. после оформления результатов  налоговой проверки Актом № 5 от 23.05.07 и вынесения Решения № 7 от 10.07.07 о привлечении к налоговой ответственности, при этом вышеуказанные акт и решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки  получены Предприятием 23.05.07 и 26.07.07;

   - в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

- представление Предприятием уточненной налоговой декларации не может служить основанием к освобождению Предприятия от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 12 НК РФ за этот налоговый период

3.2.о не включении в налоговую базу выручки от реализации выполненных работ по государственным контрактам:

            - по мнению Предприятия, занижение налоговой базы по НДС и неполная уплата НДС произошли вследствие технической ошибки при заполнении деклараций;

            - нормой пп. 1 ст. 23 на Предприятие возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги; согласно ст. 143 НК РФ Предприятие является плательщиком по НДС; в соответствии с п. 1ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

            - в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ Предприятие занизило налоговую базу, данный факт Предприятием не отрицается, однако трактуется как техническая ошибка;

            - после завершения выездной налоговой проверки и получения акта налоговой проверки Предприятие подает уточненные налоговые декларации, даты на которых позже даты получения акта выездной проверки;

            - помимо этого Предприятия, увеличивая налогооблагаемые базы и суммы НДС к уплате, увеличивает и налоговые вычеты, между тем уплата налога – установленная законом обязанность, а налоговые вычеты по НДС – право;

            - с учетом норм п. 1 ст. 84 НК РФ представление Предприятием уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды – апрель 2006-октябрь 2006 не может служить основанием к освобождению Предприятия от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

4. По эпизоду по НДФЛ:

4.1. о включении в налоговую базу, облагаемую НДФЛ оплату проезда в отпуск работника и членов его семьи, проезд по орг. набору, оплату провоза багажа, оплату проезда к месту обучения, подъемные, социальные пособия, материальную помощь:

- в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате;

- Инспекцией при проверке был установлен факт неправомерного не перечисления НДФЛ; размер исчисленного заявителем НДФЛ не вызвал нареканий у проверяющих, при исчислении НДФЛ, пени и налоговых санкций, Инспекция использовала налоговую базу исчисленную самим Предприятием;

- при проведении проверки было установлено, что начисленная заработная плата выдавалась из кассы Предприятия путем перечисления в банк, а также путем удержания из заработной платы; заработная плата выдавалась по ведомостям, расходным кассовым ордерам и не подразделялась на доходы, подлежащие налогообложению;

- из суммы выплаченных доходов были исключены доходы, необлагаемые НДФЛ на основании справки, составленной бухгалтером Предприятия Ковтуновой В.В.;

- в приложении № 10 к Акту на странице 85-86 приложена выписка из главной книги по счету 70 «Заработная плата» за 2004 год, где видно какая сумма выплачена со счета 50 «Касса» (кредит счета 50-дебет счета 70), какие произведены удержания по счету 76.2, 76, 76.4;

- данная сумма выплаченных доходов при расчете пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц уменьшена на доходы, не подлежащие налогообложению, такие как оплата проезда в отпуск, оплата проезда членам семьи, оплата багажа, проезд на учебу, авансы на проезд, проезд по оргнабору, полевое довольствие;

- по выплаченным доходам за 2005 год свидетельствует выписка из главной книги в приложении № 26, стр. 211-212 Акта;

-  по выплаченным доходам за 2006 год свидетельствует выписка из главной книги в приложении № 40, стр. 325-326 Акта;

4.2. о включении в сумму задолженности Предприятия задолженность по НДФЛ за 2000-2003 годы в размере 5 030 555 руб. и начисления на указанную сумму пени:

            -  по состоянию на 01.01.04 у Предприятия имеется задолженность в сумме 6 117 390 руб., по главной книге по состоянию на 01.01.04 задолженность отражена на двух счетах – по счету 68.4 «Налог на доходы физических лиц» задолженность отражена в сумме 5 773 186 руб., по счету 68.1 «Налог на доходы физических лиц» задолженность отражена в сумме 344 204 руб. В декабре 2004 г. Предприятие проводит реформацию баланса и задолженность со счета 68.1 перебрасывает на счет 68.4;

            - задолженность по заработной плате отражена у Предприятия по главной книге по кредиту счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (т.е. заработная плата начислена, но не выплачена, срок уплаты НДФЛ в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ возникает  в момент выплаты заработной платы) и составляет  по состоянию на 01.01.04 581 074руб.;

- согласно расчета по кредиту счета 68.4 числится задолженность по НДФЛ, срок оплаты которой не наступил в сумме 86 827 руб. (581074/87%*13%=86827);

            - в ходе выездной налоговой проверки Предприятием представлены документы инвентаризации кредиторской задолженности, где в составе кредиторской задолженности числится задолженность по штрафам и пени в сумме 1 000 008 руб.;

- задолженность по НДФЛ, удержанная из выплаченной заработной платы работников Предприятия и своевременно не перечисленная налоговым агентом - Предприятием  в бюджет составляет на 01.01.04 г.  5 030 555 руб.(5773186+344204-86827-1000008=5030555);

- по состоянию на 01.01.04 по данным бухгалтерского учета Предприятия срок уплаты задолженности по НДФЛ в размере 5 030 555 руб.наступил 01.01.04;

- согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки;

- в силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов;

- поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом;

- за период с 01.01.04 по 31.12.06 сумма просроченной задолженности пени Предприятия по уплате НДФЛ уменьшалась на суммы перечисленного НДФЛ как за текущий период, так и за прошлые годы, т.е. задолженность образовавшуюся по состоянию на 01.01.04;

- при расчете пени просроченная задолженность по уплате НДФЛ уменьшена на суммы выплат за предыдущий налоговый период в размере 2 316 998 руб., а именно:

- 21.01.04 задолженность уменьшена на 416 998,6 руб. на сумму уплаты НДФЛ за 2003 г. по платежному поручению № 26 от 21.01.04

- 17.09.04 задолженность уменьшена на 200 000 руб. на сумму уплаты НДФЛ за 2003 г. по платежному поручению № 176 от 16.09.04

- 30.11.04 задолженность уменьшена на 300 000 руб. на сумму уплаты НДФЛ за 2002 г. по платежному поручению № 240 от 29.11.04

- 20.01.05 задолженность уменьшена на 200 000 руб. на сумму уплаты НДФЛ за 2002 г. по платежному поручению № 9 от 20.01.05

- 26.07.05 задолженность уменьшена на 200 000 руб. на сумму уплаты НДФЛ за 2002 г. по платежному поручению № 170 от 25.71.05

- 04.08.05 задолженность уменьшена на 1 000 000 руб. на сумму уплаты НДФЛ за 2002 г. по платежному поручению № 181 от 03.08.05.

- уплата просроченной задолженности по НДФЛ налоговым агентом возмещает ущерб, понесенный государством, от присвоения налоговым агентом налога, уплаченного физическими лицами, согласно ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

По смягчающим обстоятельствам

- согласно пп.2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признается тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; Предприятие является юридическим лицом, кроме того заявитель воспользовался финансовыми льготами в силу признания его банкротом (приостановлено взыскание недоимки), законодателем не предусмотрены какие-либо льготы для предприятий-банкротов, нарушающих налоговое законодательство;

социальная значимость не может являться смягчающим налоговую ответственность основанием, поскольку п. 1 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, исчисление и уплата налогов строго в соответствии с налоговым законодательством является не менее социально значимым обстоятельством в силу того, что налоги – один из основных источников пополнения бюджета государства.

Определением от 04.02.08 судебное заседание было отложено до 20.02.2008 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и поступившим от Предприятия заявлением об увеличении заявленных требований.

О времени настоящего судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежаще. В судебное заседание обеспечена явка представителя Предприятия, представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования с учетом уточненных заявленных требований и уменьшения размера штрафных санкций, дополнительно пояснив мотивы:

- тяжелое финансовое положение Предприятия;

- наличие дебиторской задолженности;

- добросовестность налогоплательщика;

-  социальная значимость Предприятия;

- процедура банкротства.

В судебном заседании представитель Инспекции:

-  признал требование Предприятия об уменьшении размера пени, пояснил суду, что при расчете пени допущена описка при применении ставки пени в период с 26.12.05 по 25.06.06 была применена ставка 0,4% вместо 0,04%, фактический размер пени составил 1 804 829, 28 руб.;

- признал отсутствие негативных последствий для бюджета после уточнения  Предприятием  налоговых деклараций по НДС по государственным контрактам и автомобилю КРАЗ, в связи с уплатой Предприятием НДС в полном размере.

- не признал тяжелое финансовое положение и социальную значимость Предприятия смягчающими обстоятельствами.

Заслушав в ходе судебного заседания представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявление Предприятия подлежащим удовлетворению в оспариваемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено.

С 16.04.07 по 15.05.07 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, представления предусмотренных законом сведений и отчетности, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, валютное законодательство за период с 01.01.04 по 31.12.06.

23.05.07 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 5.

10.07.07 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение № 7 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде взыскания 1 413 515, 60 руб. штрафа за неполную уплату налогов за период с 01.01.04 по 31.12.06. Кроме того, названным решением Предприятию доначислены к уплате НДС в сумме 819 500 руб., налог на прибыль организаций в сумме 162 243 руб. и НДФЛ  в сумме 6 090 475 руб., и пени за несвоевременную уплату  по НДС в размере 126 621 руб., по налогу на прибыль в размере 38 563 руб., по НДФЛ в размере 3 394 363, 20 руб.

Как следует из оспариваемого решение, в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ Предприятие в объект обложения по налогу на прибыль и НДС в 2004 - 2006 годах не включило выручку от реализации продуктов и стоимость спецодежды, удержанную из заработной платы работников при их увольнении, в результате чего доначислены налог на прибыль в размере 162 243 руб., налог на добавленную стоимость в размере 819 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Так, пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Обязанность налогового органа выявлять и учитывать в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

1. По эпизоду включения в налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль и НДС удержание сумм остаточной стоимости спецодежды, используемой работниками Предприятия в производственной деятельности:

Как следует из статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу спецодежды работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанными с загрязнениями.

Пунктом 2 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.12.1998 N 51, определено, что типовые отраслевые нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты предусматривают обеспечение работников средствами индивидуальной защиты независимо от того, к какой отрасли экономики относятся производства, цехи, участки и виды работ, а также независимо от форм собственности организаций и их организационно-правовых форм.

Кроме того, согласно п. 5.6  коллективного договора между представителем Предприятия и представителем работников Предприятия на 2005-2007 годы работодатель обязан выдавать работникам специальную одежду, обувь и другие средства защиты в соответствии с установленными нормами по перечню профессий и должностей. В случае, когда Работодатель не обеспечил работника спецодеждой и спецобувью и по соглашению сторон работник приобрел ее сам, Работодатель возмещает стоимость затрат на приобретение спецодежды и спецобуви по перечню. При увольнении, остаточная стоимость спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в случае, если не наступил срок их износа, возмещаются Работодателю работником по остаточной стоимости в качестве компенсации убытков (том 1, л.д. 40). 

Таким образом, с учетом вышеизложенного следует, что спецодежда, выдаваемая работникам Предприятия, являются собственностью Предприятия, передается работникам бесплатно и подлежит возврату при увольнении работника. Ее стоимость возмещается работодателю только в случае компенсации убытков.

1.1. по налогу на прибыль:

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в гл. 25 Кодекса.

В целях налогообложения прибыли организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение, в том числе спецодежды. При этом налоговое законодательство не связывает отнесение в расходы затрат на приобретение спецодежды с какими-либо нормами ее приобретения.

Как ранее было установлено судом, Предприятие обязалось выдать спецодежду, в соответствии с Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.12.1998 N 51, исходя из п. 5.6 коллективного договора между представителем Предприятия и представителем работников Предприятия на 2005-2007 годы.

При этом данная спецодежда предназначена для исполнения работником Предприятия трудовых обязанностей, оплачивается за счет средств налогоплательщика, предоставляется конкретному работнику только для выполнения его профессиональных обязанностей.

С учетом изложенного, удержание Предприятием сумм остаточной стоимости спецодежды с увольняемых работников является компенсацией затрат Предприятия, а не выручка от реализации спецодежды, как ошибочно считает налоговый орган.

Таким образом, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ Предприятием правомерно были учтены расходы на приобретение и обеспечение спецодеждой работников Предприятия в составе материальных расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли, и оснований для доначисления налога на прибыль у налогового органа не имелось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, учитывая, что Инспекцией не доказана правомерность доначисления налога на прибыль по объекту - спецодежда, следовательно, является незаконным и начисление на указанную в решении Инспекции от 10.07.07 № 7 сумму налога на прибыль пени и штрафа, в связи с чем решение Инспекции подлежит отмене в этой части.

1.2.  по НДС:

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 146 НК РФ включает перечень объектов налогообложения НДС, в том числе реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу для реализации в целях налогообложения характерен переход права собственности на товар на возмездной основе.

В пункте 2 статьи 146 НК РФ приведен исчерпывающий перечень операций, которые в целях главы 21 НК РФ - "Налог на добавленную стоимость" признаются объектом налогообложения. В соответствии с подпунктом 2 названной нормы к таким операциям относится передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в данном пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Пунктом 2 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.12.1998 N 51, пунктом  5.6  коллективного договора между представителем Предприятия и представителем работников Предприятия на 2005-2007 годы установлена обязанность Предприятия на приобретение за счет собственных средств и выдачу спецодежды в соответствии с установленными нормами по перечню профессий и должностей.

В данном случае Инспекция в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривает факты приобретения Предприятием спецодежды и ее последующей передачи работникам для осуществления возложенных на них обязанностей.

Таким образом, удержание Предприятием сумм остаточной стоимости спецодежды с увольняемых работников, удержание с увольняющихся работников сумм остаточной стоимости спецодежды, следует рассматривать как компенсацию затрат общества, а не как реализацию спецодежды своим сотрудникам.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ оспариваемой суммы НДС по удержание сумм остаточной стоимости спецодежды, используемой работниками Предприятия в производственной деятельности, расходы на которые принимаются к вычету в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, учитывая, что Инспекцией не доказана правомерность доначисления налога на прибыль по объекту - спецодежда, следовательно, является незаконным и начисление на указанную в решении Инспекции от 10.07.07 № 7  сумму НДС пени и штрафа, в связи с чем решение Инспекции в этой части подлежит отмене.

2. По эпизоду включения в налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль и НДС полевого довольствия:

Как следует из акта проверки № 5 от 23.05.07 и решения Инспекции № 7 от 10.07.07, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2004-2006 г. явилось то, что Предприятие в указанный период не включило в облагаемую налогом на прибыль и НДС базу стоимость реализованных работникам организации в счет заработной платы продуктов питания.

По мнению налогового органа, указанные операции не являются выплатой полевого довольствия в виде предоставления продуктов питания, их следует признать реализацией, понятие которой определено в статье 39 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что оплата стоимости продуктов питания произведена юридическим лицом не за счет заработной платы, как утверждает Инспекция, а из полевого довольствия, выплачиваемого из собственных средств Предприятия (пункт 3.2.7 Положения об оплате труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих Предприятия (приложение № 1 к коллективному договору между представителем Предприятием и представителем работников Предприятия на 2005-2007 годы)), что подтверждается справочником шифров начислений по заработной плате Предприятия, шифр 80 - полевые (том 5, л.д. 18)

Общий порядок выплаты полевого довольствия определен Положением о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15.07.94 N 56 (далее Положение).

Согласно пункту 2 данного Положения полевое довольствие выплачивается работникам геологоразведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях, то есть указанные выплаты носят компенсационный характер.

Таким образом, основным условием выплаты полевого довольствия является осуществление работ в полевых условиях вне территории населенных пунктов городского типа.

Из содержания пункта 7 указанного Положения следует, что полевое довольствие не облагается налогами, не учитывается при исчислении среднего заработка и не включается в фонд потребления.

Более того, письмо Пенсионного фонда Российской Федерации "О начислении страховых взносов на полевое довольствие" от 17.06.96 N ЛЧ-16-11/4071-ИН и письмо ФФОМС "О компенсационных выплатах" от 13.06.96 N 2527/23-И указывают, что полевое довольствие выплачивается в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях, а на суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, страховые взносы не начисляются.

Нормы расходов на выплату полевого довольствия установлены Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (далее Постановление № 93).

Согласно п. 3.2.7 Положения об оплате труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих Предприятия (приложение № 1 к коллективному договору между представителем Предприятием и представителем работников Предприятия на 2005-2007 годы) выплата полевого довольствия за работу на удаленных объектах вне базы Предприятия производится на основании Постановления № 93. В силу пункта 7 Положения о выплате полевого довольствия, полевое довольствие не облагается налогами, не учитывается при начислении заработка и не включается в фонд потребления (том 1, л.д. 50)

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что полевое довольствие по элементам затрат не входит в затраты на оплату труда, в связи с чем выводы Инспекции о включении полевого довольствия в фонд заработной платы противоречат действующему законодательству.

2.1. по налогу на прибыль:

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления № 93  установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы организаций на выплату ежедневного полевого довольствия, выплачиваемого работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических организаций, выполняющим геолого-разведочные и топографо-геодезические работы на территории Российской Федерации, работникам лесоустроительных организаций, а также работникам старательских артелей и других коммерческих организаций, занятым на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет, эксплуатируемых в полевых условиях в пределах норм, установленных вышеназванным Постановлением Правительства РФ.

Как следует из пп. в п. 1 Постановления № 93  при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы организаций на выплату суточных или полевого довольствия за работу на объектах полевых работ, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в Хабаровском и Приморском краях и Амурской области, - в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 38 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату полевого довольствия.

Налоговым органом не доказано, что расходы Предприятия на выплату полевого довольствия, выдаваемого работнику, были произведены сверх норм, установленных Постановлением № 93.

Между тем, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, на последний возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ Предприятием правомерно были учтены расходы на оплату полевого довольствия в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией для уменьшения налогооблагаемой прибыли, и оснований для доначисления налога на прибыль у налогового органа не имелось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией не доказана правомерность доначисления налога на прибыль по объекту – полевое довольствие, следовательно, является незаконным и начисление на указанную в решении Инспекции от 10.07.07 № 7  сумму налога на прибыль пени и штрафа, в связи с чем решение Инспекции в этой части подлежит отмене.

2.2  по НДС:

По мнению налогового органа, стоимость реализованных работникам Предприятия продуктов питания не являются выплатой полевого довольствия в виде предоставления продуктов питания, их следует признать реализацией, понятие которой определено в статье 39 Налогового кодекса РФ.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, как следует из акта выездной налоговой проверки от 23.05.07 № 5 и решения Инспекции № 7 от 10.07.07. Предприятие  в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ не включило в облагаемую НДС базу стоимость реализованных работникам Предприятия в счет заработной платы продуктов питания.

Факт нахождения работников Предприятия в полевых условиях, а также правомерность выплаты им полевого довольствия не оспаривается налоговым органом.

Судом установлено, что оплата стоимости продуктов питания произведена юридическим лицом не за счет заработной платы, как утверждает Инспекция, а из полевого довольствия, выплачиваемого из собственных средств предприятия (пункт 3 Положения), что подтверждается справочником шифров начислений по заработной плате Предприятия, шифр 80 - полевые (том 5, л.д. 18)

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в 2004-2006 годах со стоимости полевого довольствия.

Налоговый орган не доказал обратного. Между тем, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, на последний возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, учитывая, что Инспекцией не доказана правомерность доначисления НДС по объекту – полевое довольствие, следовательно, является незаконным и начисление на указанную в решении Инспекции от 10.07.07 № 7  сумму НДС пени и штрафа, в связи с чем решение Инспекции № 7 от 10.07.07 подлежит отмене в указанной части.

3. По эпизоду о не включении в налоговую базу выручки от реализации выполненных работ по государственным контрактам и  налоговому вычету по автомобилю КРАЗ, заявленном не в том налоговом периоде:

3.1. по заявленномуналоговому вычету по автомобилю КРАЗ:

Как следует из решения Инспекции № 7 от 10.07.07 Предприятию доначислен НДС в размере 53 390 руб.

Принимая вышеуказанное решение, налоговый орган руководствовался положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ, Инспекция исходила из того, что в январе 2005 г. Предприятие заявило налоговые вычеты по счету-фактуре № 1109/04Ф2 от 09.11.04, выставленному ООО «КуЧер» за автомобиль КРАЗ-255 в сумме 53 390 руб., при том, что указанный автомобиль поставлен Предприятием на учет в мае 2005 г.

При этом наличие у Предприятия права на налоговые вычеты по автомобилю КРАЗ-255 на день выявления правонарушения в период проведения проверки, налоговым органом не оспаривается, принимая во внимание тот факт, что таковым он воспользовался до возникновения этого права.

Как следует из материалов дела, 21.08.07 Предприятием поданы уточненные налоговые декларации за январь 2005, май 2005, как пояснил представитель Предприятия, устраняющие техническую ошибку по предъявленному налоговому вычету.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

С учетом представленных в порядке статьи 81 НК РФ уточненных налоговых деклараций за январь 2005 г., май 2005 г. не последовало недоплаты недоимки по НДС вследствие преждевременно заявленного Предприятием налогового вычета в размере 53 390 руб.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для начисления недоимки по НДС в размере 53 390 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Как признал в судебном заседании представитель Инспекции, несмотря на тот факт, что Предприятием заявлен налоговый вычет в январе 2005 г.. т.е. до постановки на учет автомобиля КРАЗ как основное средство (май 2005), на момент проведения выездной налоговой проверки такая недоимка отсутствовала, в связи с чем преждевременное заявление Предприятием налогового вычета по автомобилю КРАЗ не повлекло негативных последствий для бюджета.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт наличия в действиях Предприятия при несвоевременном заявлении налогового вычета по автомобилю КРАЗ состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе вины налогоплательщика в совершении вмененного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

С учетом установленного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в размере 53 390 руб. и привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 11 161, 20 руб. штрафа и доначислении НДС в размере 53 390 руб., в связи с чем решение Инспекции от 10.07.07 № 7 в этой части подлежит отмене.

3.2.по эпизоду о не включении в налоговую базу выручки от реализации выполненных работ по государственным контрактам

Как следует из решения Инспекции № 7 от 10.07.07 налоговым органом установлено нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ -  занижение Предприятием НДС за апрель 2006-октябрь 2006, в связи с не включением в налоговую базу выручки от реализации выполненных работ.

Факт занижения налогооблагаемой базы в апреле 2006-октябре 2006 не оспаривается Предприятием, однако как следует из материалов дела, Предприятием 18.06.07, т.е. после составления акта выездной проверки, но до вынесения Инспекцией решения № 7 от 10.07.07, были поданы уточненные налоговые декларации за апрель 2006-октябрь 2006., таким образом, устранив в порядке статьи 81 НК РФ техническую ошибку, допущенную при первоначальном представлении налоговых деклараций за указанный период.

Как следует из материалов дела, Предприятием заключены:

- государственный контракт с Территориальным агентством по недропользованию по Чукотскому автономному округу на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд № 20 от 01.10.04;

- государственный    контракт с Федеральным агентством по недропользованию № ПС-02/07/2267 от 24.12.03 на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета.

Право Предприятия на налоговые вычеты по НДС в связи с выполнением государственных контрактов на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы не оспаривается Инспекцией.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Пункт 4 статьи 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение указанных в пункте 1 той же статьи налоговых правонарушений (и допускающий возможность привлечения к ответственности за их невыполнение), - в отличие от пункта 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации - связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в установленный срок не только по результатам выездной налоговой проверки, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком. Поэтому суд считает ошибочным довод Инспекции относительно того, что налоговый орган не должен учитывать показатели уточненных налоговых деклараций при вынесении решения по статье 101 НК РФ, если данные уточненной налоговой декларации представлены после составления акта проверки.

Иной подход к спорным отношениям противоречил бы положениям статьи 108 НК РФ.

С учетом изложенного, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса, если имеются доказательства отсутствия недоимки по налогу, в том числе и в случае несвоевременного представления их налоговому органу по его запросу, в связи с чем  доводы налогового органа о том, что представление Предприятием уточненной налоговой декларации в силу п. 4 ст. 81 НК РФ не может служить основанием к освобождению Предприятия от налоговой ответственности, судом не принимаются.

Таким образом, решение Инспекции от 10.07.07 № 7 в указанной части подлежит отмене.

4. По НДФЛ.

4.1. о включении в налоговую базу, облагаемую НДФЛ оплаты проезда в отпуск работника и членов его семьи, проезда по орг. набору, оплаты провоза багажа, оплаты проезда к месту обучения, подъемных, социальных пособий, материальной помощи:

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Хотя бы Инспекция сообщила суду о том, что из суммы выплаченных доходов были исключены доходы, необлагаемые НДФЛ на основании справки, составленной бухгалтером Предприятия Ковтуновой В.В., между тем из материалов дела такового не следует, каких-либо доказательств о том, что данная справка приложена к акту налоговой проверки № 5,  Инспекция не представила, и в решении № 7 от 10.07.07 данный факт не находит своего подтверждения.

Учитывая изложенное, справка (расчет) бухгалтера Ковтуновой В.В. не может быть принята во внимание судом, поскольку таковая не легла в мотивы решения Инспекции № 7 от 10.07.07.

Кроме того, в судебном заседании суд неоднократно предлагал представителю Инспекции представить материалы выездной налоговой проверки, на которых налоговый орган основывает свои доводы, между тем таковые суду не представлялись, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Как следует из расчета суммы задолженности Предприятия по НДФЛ, приложенного Предприятием к заявлению об увеличении требований от 01.02.08, Инспекцией исчислен НДФЛ без учета доходов, не подлежащих обложению НДФЛ.

С учетом вышеизложенного, судом принимается представленный Предприятием расчет суммы задолженности Предприятия по НДФЛ в размере 1 749 637, 19 руб.

Таким образом, решение в данной части также подлежит отмене, как не подтвержденное в судебном заседании.

4.2. о включении в сумму задолженности Предприятия задолженности по НДФЛ за 2000-2003 годы в размере 5 030 555 руб. и начисления на указанную сумму пени:

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц проводилась за период с 01.01.04 по 31.12.06, в ходе которой Инспекция установила, что указанная Предприятием задолженность НДФЛ по состоянию на 01.01.04 составила 6 117 390 руб.

Согласно Приложения № 6 к акту налоговой проверки № 5 (т.4, л.д.3-6) по состоянию на  01.01.04 просроченная задолженность Предприятия составила 5 030 555 руб.

Из пояснительной записки  главного государственного налогового инспектора Дибилиной В.Н. также следует, что по данным бухгалтерского учета Предприятия срок уплаты задолженности по НДФЛ в размере 5 030 555 руб. наступил 01.01.04.

Довод Инспекции, что при расчете пени просроченная задолженность по уплате НДФЛ уменьшена на суммы выплат за предыдущий налоговый период в размере 2 316 998 руб., судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Из материалов дела видно, что по решению налогового органа Предприятие подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

То есть в силу статьи 89 НК РФ период, предшествовавший 01.01.2004, не подлежал налоговой проверке, а выявленная в таком периоде задолженность не должна была учитываться Инспекцией.

Следовательно, наличие у Предприятия 5 030 555 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Обоснованность начисления и удержания названной суммы задолженности по налогу инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проводилась проверка.

Исходя из положений статьи 89, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ привлечение к ответственности, доначисление налога и пени возможно только на основании документально подтвержденных фактов совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3 - 5 названной статьи следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Установление этих обстоятельств в отношении 5 030 555 руб. задолженности по НДФЛ, образовавшейся у Предприятия за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.

Таким образом, решение Инспекции № 7 от 10.07.07 в этой части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Смягчающие обстоятельства.

Предприятие просит уменьшить сумму штрафных санкций в 50 раз в связи с:

- тяжелым финансовым положением Предприятия;

- наличием дебиторской задолженности;

- добросовестностью налогоплательщика;

-  социальной значимостью Предприятия;

- процедурой банкротства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведены в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.

Обязанность налогового органа выявлять и учитывать в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 НК РФ, соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно статей 101, 114 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение, что также должно найти свое отражение в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку налоговый орган при принятии спорного решения не применил указанную норму, то, оценив представленные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, суд находит недействительным решение Инспекции № 7 от 10.07.07 в части начисленного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не определен, суд считает, что в данном случае имеются смягчающие ответственность обстоятельства:

- статус ответчика - государственное предприятие, осуществление предприятием геолого-разведочных работ;

- тяжелое финансовое положение предприятия - предприятие находится в стадии банкротства – конкурсное производство;

- наличие значительной дебиторской задолженности, ее взыскание в судебном порядке;

- социальную значимость государственного предприятия;

С учетом установленных смягчающих обстоятельств  суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 1 000 руб.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд находит действия  Инспекции неправомерными, а решение № 7 от 10.07.07 незаконным в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль всего в размере 162 243 руб.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 819 500 руб.;

- начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц всего в размере 4 340 837, 81 руб.

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 283 181, 41 руб.;

- требований об уменьшении излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 198 773 руб.

Руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Анюйского государственного горно-геологического предприятия удовлетворить.

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по ЧАО от 10 июля 2007 г. «О привлечении Анюйского государственного горно-геологического предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пункта 3.1, начисления недоимки по налогу на прибыль всего в размере 162 243 руб.;

начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период всего в размере 819 500 руб.;

начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 4 340 837, 81 руб.;

- пункта. 2.1 , начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере
3283181,41руб.;

- пункта 5, требований об уменьшении излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС за июнь 2006 г. в размере 198 773 руб.;

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу привести в соответствие начисление штрафов в п. 1 и пеней в п. 2  решения №7 от 10.07.2007 г.

3. Уменьшить размер штрафных санкций исчисленных в п. 1 решения №7 от 10.07.2007 г. до 1 000 руб.

4. Решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                        Г.И. Минасиди