АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 9; тел., факс: 2-29-69
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-117/2009
25 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2009г.
Полный текст изготовлен 25 декабря 2009 года
Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной
рассматрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Брежнева Николая Леонидовича
к Обществу с ограниченной ответственностью « Арктика»
о возврате суммы необоснованного обогащения с учетом индексации и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
истец – Брежнев Николай Леонидович
от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом
у с т а н о в и л:
Брежнев Н.Л. обратился в арбитражный суд с требованиями, по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:
взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения (доля чистых активов ООО «Арктика») в размере 690470 рублей, что с учетом индексации составит 957544,44 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2005 года по 05.08.2008 года в размере 363831,66 руб., итого взыскать 1321376 руб.;
о взыскании с ответчика пая в размере 85 546 рублей, что с учетом индексации составит 128945,04 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 51823,77 руб., итого взыскать 180 768,81 рубль.
Определением от 27.11.2009 года судебное заседание назначено на 18.12.2009 года.
В судебное заседание обеспечена явка истца. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившее в суд 10.12.2009 года.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.
В обоснование заявленных требований, истцом указано следующее.
Согласно постановлению Президиума суда Чукотского автономного округа от 21.02.2007 года истец был исключен из членов артели «Арктика» по собственному желанию с 05.10.2004 года. Размер пая, по состоянию на дату увольнения составлял 85 546 рублей. На добровольное предложение о выплате пая, ответчик не отреагировал, указанную сумму не уплатил. В связи с эти истец вынужден был обратиться 01.04.2006 года в Шмидтовский районный суд с иском о взыскании сумм незаконного обогащения, решением которого было определено - исковые требования удовлетворить частично. Судебная коллегия по гражданским делам суда ЧАО определением от 25.10.2007 года решение Шмидтовского районного суда от 15.03.2007 года отменила и дело направила на новое рассмотрение. При новом рассмотрение судом общей юрисдикции было вынесено определение от 12.12.2007 года о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.
Со ссылкой на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец полагает, что он, как участник Общества с ограниченной ответственностью «Арктика», при выбытии из Общества имеет право на выплату стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале Общества. Согласно представленного к иску расчета, денежная компенсация доли имущества, на основании % доли уставного капитала составляет 690 470 рублей.
В обоснование доводов о взыскании индексации ссылается на статью 183 АПК РФ, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств – на статью 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличив их в части взыскания индексации и начисления процентов по статье 395 ГК РФ.
Кроме того, пояснил, что двойной иск представляет собой нечто общее, которое следует превратить в одно целое, поскольку сумма пая, принадлежащая истцу, в размере 85 546 рублей перешла в составе имущества артели в Общество при преобразовании, и в связи с чем данный иск представляет собой требование члена артели на чистые активы артели, на момент начала процесса преобразования одного юридического лица в другое.
Поскольку ответчик, без установленных законом оснований, приобрел, сберег и использовал принадлежащее истцу имущество, то согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ обязан возвратить сумму необоснованного обогащения.
Ответчик по делу представил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в иске отказать, поскольку паевой взнос в размере 3 000 рублей выплачен Брежневу Н.Л., согласно решению Шмидтовского районного суда от 15.03.2007 года. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности со ссылками на статьи 195, 196, 200 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, изучив доводы ответчика, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Брежнев Н.Л. являлся членом артели старателей «Арктика», которое впоследствии было реорганизовано в золотодобывающее предприятие «Артель старателей «Арктика» (далее – артель). 05.10.2004 года истец был исключен из членов артели по собственному желанию, согласно постановлению Президиума суда Чукотского автономного округа от 21.02.2007 года.
Как следует из материалов дела, 30.08.2004 года артель была преобразована в Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – Общество). В соответствии с Уставом Общества, утвержденным 05.08.2004 года, учредителями Общества на момент его создания являлись Коркошко В.П., Душина Л.Н., Мацинский В.И., Пирог Ю.Н.
Пунктом 5.1. Устава Общества определено, что при выходе участника Общества ему выплачивается действительная стоимость его доли. Уставный капитал Общества определен пунктом 6.1. Устава и составляет 777 695 рублей. При этом, доли участников Общества распределены и утверждены пунктом 6.2. Устава.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ № «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.
В силу статьи 43 указанного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Из материалов дела следует, что Брежнев Н.Л. участником Общества на момент его регистрации (преобразования артели в Общество) не являлся, требований о признании решения о преобразовании артели в Общества в части не включения его как члена артели в состав учредителей Общества, незаконным в установленном порядке не предъявлял.
Пояснения, данные истцом в судебном заседании, касающиеся заявления новых требований о восстановлении истца в статусе участника Общества не могут быть приняты судом как заявленное требование, поскольку истцом нарушен процессуальный порядок предъявления данного требования. Указанное требование изложено в письменных доводах истца, которые перед окончанием судебного разбирательства истец просил приобщить к протоколу судебного заседания.
С учетом изложенного, требования Брежнева Н.Л. о взыскании с Общества суммы необоснованного обогащения (доля чистых активов ООО «Арктика») в размере 690470 рублей, что с учетом индексации составит 1089621,22 руб. и суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2005 года по 18.12.2009 года в размере 513433,49 руб. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании пая, суд находит заслуживающими внимания доводы истца в данной части исковых требований.
В соответствии со статьей 109 ГК РФ имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Член кооператива обязан внести к моменту регистрации кооператива не менее десяти процентов паевого взноса, а остальную часть - в течение года с момента регистрации.
В силу статьи 111 ГК РФ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.
Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.
Член кооператива, исключенный из него, имеет право на получение пая и других выплат, предусмотренных уставом кооператива, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Указанные положения содержатся также в статье 22 Федерального закона от 08.05.1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».
Пунктом 74 Устава золотодобывающего предприятия «Артель старателей «Арктика», утвержденного 17.11.2001 года и пунктом 67 Устава Артели старателей «Арктика», утвержденного 20.06.1997 года установлено, что лицу, прекратившему членство в артели, выплачивается стоимость пая, а также производятся другие выплаты, предусмотренные Уставом артели. Выплата стоимости пая вышедшему (исключенному) члену артели производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса.
Брежнев Н.Л. был исключен из членов Артели по собственному желанию с 05.10.2004 года, что подтверждается копией трудовой книжки и следует из постановления Президиума суда ЧАО от 21.02.2007 года.
Заявлением от16.10.2004 года Брежнев Н.Л. обратился в Общество с требованием о выплате пая в размере, который должен быть рассчитан на дату его выхода из членов артели, в соответствии с положениями устава артели, т.е. по состоянию на 05.10.2004 год.
Обществом на представленное заявление ответа не последовало, пай не был выплачен.
Поскольку Обществом пай не был выплачен, истец обратился в Шмидтовский районный суд за его взысканием в судебном порядке. Решение суда по данным требованиям было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении районный суд прекратил производство, о чем было указано выше.
Таким образом, вопрос о нарушении прав Брежнева Н.Л., связанных со взысканием пая, в связи с его выходом из членов артели, до настоящего времени не рассмотрен и решение не постановлено.
Как следует из передаточного акта, утвержденного Общим собранием членов золотодобывающего предприятия «Артель старателей «Арктика» (протокол № 3 от 05.08.2004 года) (л.д. 33, т.1) следует, что артель передает Обществу, в том числе, уставный капитал на сумму 778 тысяч рублей, что соответствует пункту 6.1. устава Общества.
Из реестра членов кооператива (л.д. 35, т.1) следует, что по состоянию на 2005 год (1992 год поступления на работу плюс 13 лет стажа) размер пая Брежнева Н.Л. составлял 85 546 рублей. С указанным исчислением размера пая Брежнев Н.Л. согласен и его не оспаривает.
Из изложенного следует, что при реорганизации артели в Общество в августе 2004 года пай члена артели Брежнева Н.Л. в размере 85 546 рублей перешел в составе уставного капитала в Общество.
Из отзыва ответчика следует, что паевой взнос в размере 3000 рублей был выплачен Брежневу Н.Л. по решению суда от 15.03.2007 года. В подтверждение приложена квитанция АВ 2861048 об уплате в пользу Брежнева Н.Л. 3000 рублей паевых взносов.
Несмотря на то, что указанное решение суда было отменено и не вступило в силу, оно было частично исполнено ответчиком, и в настоящем судебном заседании Брежнев Н.Л. подтвердил получение указанной суммы.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку Общество без установленных законом и иными правовыми актами приобрело и сберегло имущество истца, в виде денежных средств, в размере 85 546 рублей, составляющих сумму пая истца, перешедшую в составе уставного капитала артели в Общество, с последнего подлежит взысканию пай в размере 82 546 рублей (за минусом ранее выплаченных 3 000 рублей), как сумма неосновательного обогащения.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки плате
Проверив правомерность расчета подлежащих взысканию процентов, суд полагает данный расчет неверным, и соглашаясь с доводами истца о необходимости взыскания процентов за период с 05.10.2004 года по 18.12.2009 год, в соответствии с указанными выше нормами, считает, что размер последних должен составлять 48 072 рубля.
Расчет указанной суммы произведен судом исходя из:
суммы пая, подлежащего взысканию - 85 546 рублей,
периода – с 05.10.2004 года (Обществу стало известно о неправомерном удержании денежных средств истца) до 12.04.2007 года (дата частичной уплаты пая – 3000 рублей), составляющего 906 дней,
размера процентной ставки - 11 % (ставка на день предъявления иска, Указание Центрального Банка РФ от 11.07.2008 года № 2037-У),
и
суммы пая, подлежащего взысканию - 82 546 рублей,
периода – с 12.04.2007 года (дата частичной уплаты пая – 3000 рублей) по 18.12.2009 года (дата вынесения решения), составляющего 967 дней
размера процентной ставки - 11 % (ставка на день предъявления иска, Указание Центрального Банка РФ от 11.07.2008 года № 2037-У),
Расчет: 85546 руб. х 906 дн. х 11/36000 = 23682 рубля
82546 руб. х 967 дн. х 11/36000 = 24390 рублей
Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 072 рубля.
При заявлении требования об индексации взыскиваемой суммы истцом были применены индексы потребительских цен, а правовым основание заявленных требований явилась статья 183 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм, должен указать федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также обосновать ее размер.
Заявление истца указанные обстоятельства не содержит. В судебном заседании Брежнев Н.Л. пояснил, что при расчете применялись индексы потребительских цен, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.03.202 года № 23 «Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен".
Суд, оценивая довод заявителя о возможности применения для индексации присужденных судом сумм, положений об индексе потребительских цен приходит к выводу, что вопросы порядка и размера индексации, присужденных судом денежных сумм, названное положение не содержит и не может применяться в отношениях между сторонами арбитражного процесса при разрешении корпоративного спора, возникшего между бывшим участником артели и Обществом.
Кроме того, статья 183 АПК РФ регулирует вопросы индексации уже присужденных судом сумм. В рассматриваемом случае в настоящем судебном заседании только решается вопрос о присуждении либо не присуждении денежных сумм и решение суда не вступило в законную силу.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 6.10.2008 года № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ – в исключение из общего правила – упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.
Заявляя требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, истец фактически реализовал свое право на возмещение убытков из-за инфляции.
Учитывая, что федеральный закон, содержащий положения, предусматривающие индексацию денежных средств, применительно к отношениям сторон по корпоративному спору о взыскании пая члена артели отсутствует, сведений о договоренности между Обществом и Брежневым об индексации сумм задолженности материалы дела не содержат, решение о присуждении истцу денежных сумм не вступило в законную силу, основания для индексации, в порядке статьи 183 АПК РФ, отсутствуют.
Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу об их неосновательности в связи со следующим.
Настоящее дело, согласно определению от 09.09.2008 года возбуждено Арбитражным судом города Москвы по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Оценка мотивов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции арбитражным судом, рассматриваемым настоящее дело, не дается.
В ходе арбитражного процесса истец от заявленных требований не отказывался, отказ не принимался арбитражным судом, и производство по делу не прекращалось.
Кроме того, решение Шмидтовского районного суда от 15.03.2007 года, постановившего взыскать сумму паевых взносов в размере 3000 рублей с Общества, Обществом в данной части не оспорено и исполнено, несмотря на отмену в дальнейшем указанного решения.
Производство по делу в суде общей юрисдикции было прекращено по основаниям неподведомственности, о чем свидетельствует определение от 12.12.2007 года, которое было принято более чем через два года с момента принятия определения Шмидтовского районного суда от 05.10.2004 года.
Не заслуживают внимания и доводы ответчика о применении срока исковой давности.
В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статья 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, окончательный судебный акт о восстановлении нарушенных прав Брежнева Н.Л., связанных с выходом из членов артели вступил в силу 21.02.2007 года. Указанным актом была определена дата выхода Брежнева Н.Л. из членов артели и именно с указанного времени следует исчислять срок исковой давности.
Кроме того, требования истца о взыскании пая до 12.12.2007 года рассматривались судом общей юрисдикции. До указанной даты истец полагал, что его требования подлежат рассмотрению именно судом общей юрисдикции, что подтверждается решением Шмидтовского районного суда от 15.03.2007 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30.08.2007 года.
С учетом обращения в арбитражный суд в сентябре 2008 года и вышеуказанных обстоятельств, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 10 250 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов истец представил авиабилеты по маршруту аэропорт «Анадырь» - город Анадырь – аэропорт «Анадырь» на 27.11.2009 года (назначенная определением от 30.10.2009 года дата судебного разбирательства), кассовый чек на оплату проезда 17.12.2009 года, а также квитанции на проживание в гостинице за период с 27.11.2009 года по 17.12.2009 года, всего финансовых документов на сумму 10 250 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина по квитанции от 08.09.2008 года, в размере 1 607 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Понесенные истцом дополнительные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статья 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с участием истца в судебном разбирательстве, в том числе расходы, связанные с проездом и проживанием.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В силу статьи 41 АПК РФ, с учетом принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, установленных статьями 8, 9 АПК РФ истец вправе непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, реализовывая свои права, либо направить своего представителя.
Явка истца в судебное заседание подтверждена протоколом судебного заседания, расходы на оплату стоимости проезда и проживания в гостинице подтверждаются финансовыми документами, в связи с чем, указанные расходы в сумме 10 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истцом в судебном заседании сумма исковых требований была увеличена, суд при расчете подлежащих взысканию судебных расходов сумму заявленных исковых требований принимает в размере 1 603 054,71 рубля.
Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН 1048700300769) в пользу Брежнева Николая Леонидовича сумму пая в размере 82 546 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2004 года по 18.12.2009 года в размере 48 072 рубля, а также понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 966 рублей 12 копеек, а всего взыскать 131 584 рубля 12 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в срок, не превышающий два месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Судья Дерезюк Ю.В.
