Арбитражный суд Чукотского автономного округа
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
www.chukotka.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-486/2015
22 июня 2016 года
резолютивная часть решения объявлена 17.06.2016
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 07.12.2015 № 69/07-125 общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ОГРН 1047725002863, ИНН 8706004386)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700305796, ИНН 8706004072)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании недействительными решения и требования налогового органа
при участии в Арбитражном суде Дальневосточного округа посредством системы видеоконференц-связи:
от заявителя – представители Карнович Н.А. по доверенности от 19.11.2015 № 69/04-035, Узденская А.Р. по доверенности от 04.12.2015 № 69/04-037; Дятлова О.А. по доверенности от 17.12.2015 № 69/04-038
при участии в Арбитражном суде Чукотского автономного округа:
от Инспекции – представители Буров А.А. по доверенности от 03.03.2016 № 10, Скляр А.С. по доверенности от 25.05.2016 № 29, Охлупин А.А. по доверенности от 25.05.2016 № 31
от Управления – представитель Буров А.А. по доверенности от 03.12.2015 б/н, Охлупин А.А. по доверенности от 23.05.2016 № 04-08/03752
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованиями признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.08.2015 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
налога на добычу полезных ископаемых в сумме 33 023 945 руб.,
НДС в сумме 413 157 руб.,
пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 504 524,43 руб.,
штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 302 394 руб.,
а также признать недействительным требование налогового органа от 07.12.2015 № 424 в части указанных сумм.
Определением суда от 15.12.2015 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2016.
В рамках дела судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 25.08.2015 № 4 и требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, процентов от 07.12.2015 № 424 до вступления решения суда в законную силу.
Определением от 25.02.2016 назначено судебное заседание на 21.03.2016. Определениями от 25.03.2016, 21.04.2016, 17.05.2016 судебное заседание откладывалось по ходатайствам налогового органа и в связи с рассмотрением судом кассационной инстанцией дела А80-168/2015, имеющего значение для установления обстоятельств настоящего спора.
В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя, налогового органа и Управления. Заявитель участвует в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа. В судебном заседании дважды объявлялся перерыв.
В судебном заседании Общество заявило об уточнении требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Согласно уточнений Общество просит признать недействительными пункт 3.1, 3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу от 25.08.2015 № 4 в части доначисления и предложения уплатить:
налог на добычу полезных ископаемых в сумме 33 023 945 руб.,
пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 504 524,43 руб.,
штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 302 394 руб.
Признать недействительным пп. 1 пункта 3.2 решения в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме:
- за 2012 год – 1813247 руб. (эпизод по процентам по контролируемой задолженности),
- за 2013 год – 5265343 руб. (эпизод по процентам по контролируемой задолженности),
- за 2013 год – 33023945 руб. (эпизод учета в расходах по налогу на прибыль суммы доначислений по НДПИ).
Признать недействительным пп.2 пункта 3.2 решения в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 413157 руб.
А также признать недействительным требование налогового органа от 07.12.2015 № 424 в части указанных сумм.
В судебном заседании Обществом поддержаны доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнений, дополнениях к нему. Со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 32 (б) Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134, арбитражное дело А80-168/2015, Общество указывает на необоснованность применения налоговым органом метода расчета НДПИ по пункту 5 статьи 340 НК РФ. Вычеты на переработку, которые исключены налоговым органом из суммы выручки по контрактам не являются расходами на переработку, которые предусмотрены статьей 340 НК РФ. Указанная норма не позволяет налоговому органу корректировать выручку налогоплательщика, полученную в результате сделки по продаже концентрата.
Кроме того, Общество указывает на неправомерность отказа в возмещении НДС за 2011-2013 годы по основанию пропуска пресекательного трехлетнего периода для предъявления к вычету НДС, а также указывает на обоснованность при расчете налога на прибыль включение в расчет стоимости собственного капитала сумм текущей налоговой задолженности, отражаемой в бухгалтерских балансах в соответствующие периоды.
Налоговый орган и Управление возражали против доводов Общества, изложенных в заявлении, считают их неправомерными и несостоятельными, по основаниям, указанным в отзыве, дополнениям к отзыву и пояснениям, оспариваемом решении и решении по апелляционной жалобе, просят в удовлетворении требований отказать.
Налоговый орган полагает, что при расчете стоимости добытого полезного ископаемого за период август-ноябрь 2013 года подлежит применению пункт 5 статьи 340 НК РФ, расчет инспекцией произведен на основании указанной нормы. Сумма расходов на переработку неправомерно исключена Обществом из расчета.
При исчислении налога на прибыль фактическая налоговая задолженность Общества перед бюджетом, для целей расчета собственного капитала, должна определяться по данным КРСБ о состоянии расчетов по налогам и сборам на отчетные даты, текущая налоговая задолженность, отражаемая по данным бухгалтерского учета, не является недоимкой, в смысле, придаваемом положениями налогового законодательства.
Налоговый орган приводит доводы о том, что налоговые вычеты по НДС за период 2011-2013 годы заявлены Обществом в нарушение п.2 статьи 173 НК РФ, по истечение трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло право на вычет.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО «ЗК «Майское» создано путем реорганизации в форме преобразования 02.02.2004, ОГРН 1047725002863, ИНН 8706004386, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Обручева, д. 27, и осуществляет согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного, вид деятельности – «производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности» ОКВЭД 45.21.54, а также несколько дополнительных видов деятельности. Одним из видов дополнительной деятельности является «Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы» ОКВЭД 13.20.41.
Обществу выдана лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Место действия лицензии – объект Майское, золоторудное месторождение, Чукотский АО. Срок действия лицензии – до 27.12.2024.
В период 2013 - 2014 годы в налоговый орган обществом ежемесячно направлялись налоговые декларации по НДПИ.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДПИ за периоды: август – декабрь 2013 года, по результатам которых вынесены решения:
от 27.01.2015 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уточненной налоговой декларации по НДПИ за август 2013 года;
от 27.01.2015 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уточненной налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2013 года;
от 27.01.2015 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уточненной налоговой декларации по НДПИ за октябрь 2013 года;
от 27.01.2015 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уточненной налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2013 года;
от 27.01.2015 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уточненной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2013 года.
Основанием для доначисления налога по указанным решениям послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в целях исчисления НДПИ при определении стоимости добытого полезного ископаемого (далее – ДПИ) неверно применен пункт 3 статьи 340 НК РФ, так как следовало применять пункт 5 статьи 340 НК РФ, а также то, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по НДПИ на сумму расходов по доставке ДПИ до покупателя.
Общество оспорило решения налогового органа по камеральным проверкам в арбитражный суд. Правомерность вынесенных решений проверена судом в рамках дела А80-168/2015.
Сделав вывод о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления спорных сумм налога с применением п. 5 статьи 340 НК РФ, суд признал оспариваемые решения налогового органа по камеральным проверкам за период август-декабрь 2013 года недействительными, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
На основании решения руководителя Инспекции от 30.09.2014 № 8, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 07.07.2015 № 3.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 25.08.2015 № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение).
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.
Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 01.12.2015 № 05-12/08210, оспариваемое решение изменило в части привлечения к ответственности, снизив сумму штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ по НДПИ на сумму 3302395 руб. В остальной части оставило решение без изменений, в удовлетворении жалобы Общества отказало.
В соответствии с оспариваемым решением (с учетом решения Управления) Общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ с начислением штрафа в сумме 3 302 394 руб., начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 33 023 945 руб., пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 504 524,43 руб. Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль в общей сумме 829275485 руб., и уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 413157 руб.
На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование по состоянию на 07.12.2015 № 424 на указанные суммы.
Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество оспорило его в судебном порядке.
По эпизоду начисления НДПИ, пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за период август- декабрь 2013 года, со ссылкой на результаты камеральных налоговых проверок за те же периоды, дополнительно, к ранее произведенному расчету, исключил из цены реализации концентрата вычеты на переработку, как не соответствующие положениям пункта 5 статьи 340 НК РФ.
Основанием для доначисления сумм НДПИ по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о том, что Общество обязано производить расчет стоимости ДПИ на основании пункта 5 статьи 340 НК РФ исходя из расчетной стоимости химически чистого золота, содержащегося в реализованном концентрате.
Из материалов проверки следует, Общество в период август – ноябрь 2013 года реализовывало полученный золотосодержащий концентрат (флотоконцентрат) в таможенном режиме экспорта в Китай на основании контрактов:
- № НТ-AU20130502/ZKM 1(03-2-0002) от 17.05.2013 в адрес покупателя ZhaoyuanHwatangTradingCo.Ltd ,
- № ZKM 1(03-2-003)YTJINAO-13-CA01 от 07.06.2013 в адрес покупателя YanTai JinAo Smeiting Co.Ltd .
Предметом контрактов являлась реализация и поставка Обществом золотосодержащего концентрата.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.10.2015 по делу А80-168/2015 (вступило в законную силу) установлено, что в спорный период Общество реализовывалозолотосодержащий флотоконцентрат по указанным контрактам, то есть сырье, которое необходимо переработать и довести до стандартов, используемых в торговле драгметаллами, а не аффинированный металл.
Судом в рамках дела А80-168/2015 проверен расчет Общества по НДПИ по спорному периоду (август-декабрь 2013 года), который признан соответствующим положениям главы 26 НК РФ. Методику расчета НДПИ, примененную налоговым органом суд признал произвольной и не соответствующей действующему законодательству.
Указанным решением суд установил, что налоговым органом неправомерно произведены перерасчеты стоимости ДПИ, исходя из положений пункта 5 статьи 340 НК РФ.
При этом суд указал, пункт 5 статьи 340 НК РФ предусматривает определение стоимости добытого драгоценного металла исходя из цены реализации аффинированного металла. Положения абзаца 1 пункта 5 статьи 340 НК РФ предусматривают уменьшение цены реализованного химически чистого металла «на расходы по его аффинажу», что означает применение цен реализации, сложившихся в отношении именно аффинированного металла.
Следовательно, применение п. 5 ст. 340 НК РФ в проверяемых периодах (август-ноябрь 2013 г.) обществом невозможно в силу отсутствия реализации аффинированного металла как в проверяемых периодах (август-декабрь 2013 года, так и в предыдущих периодах (впервые реализация аффинированного металла произведена в мае 2014 г.).
Суд указал, что налоговый орган вменил обществу фактически не полученный доход, что привело к необоснованному увеличению (искажению) налоговой базы по НДПИ. Объектом НДПИ у общества является именно концентрат, а не химически чистый металл как компонент, извлекаемый при дальнейшей переработке на предприятии. В силу чего, для определения налоговой базы необходимо определять стоимость концентрата (ДПИ), а не стоимость химически чистого металла в концентрате, как компонента, извлекаемого при дальнейшей переработке и являющегося самостоятельным видом ДПИ. (стр. 23-24 решения от 08.10.2015 дело А80-168/2015).
В рамках дела А80-168/2015 судами дана оценка расчета Обществом сумм налога на добычу полезного ископаемого за периоды август-декабрь 2013 года, и данный расчет признан правильным.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы налогового органа в оспариваемом решении о правомерности применения пункта 5 статьи 340 НК РФ при перерасчете налоговой базы по НДПИ за период август-декабрь 2013 года являются неправомерными.
В оспариваемом решении, налоговый орган, рассчитывает НДПИ за спорный период, применяя положения пункта 5 статьи 340 НК РФ, и в дополнение к ранее начисленным (по результатам камеральных проверок) суммам, производит доначисление НДПИ в общем размере 33 023 945 руб., в том числе за август 2013 года 8262156 руб., за сентябрь 2013 года 6077287 руб., за октябрь 2013 года 4823169 руб., за ноябрь 2013 года 6277148 руб., за декабрь 2013 года 7584185 руб.
Производя указанные доначисления, применяя положения пункта 5 статьи 340 НК РФ, налоговый орган исключил из расчета стоимости единицы добытого ПИ, предусмотренные контрактами вычеты на переработку.
Как установлено судом, подтверждается материалами проверки, оспариваемым решением и не опровергается налоговым органом, предметом контрактов является реализация и поставка Обществом золотосодержащего концентрата.
По условиям контрактов (раздел 5) цена за 1 СМТ (сухая метрическая тонна) концентрата по отношению к каждому лоту составляется из суммы платежей, уменьшенных на сумму вычетов.
Разделом 5В контракта № НТ-AU20130502/ZKM 1(03-2-0002) от 17.05.2013 предусмотрены вычеты на переработку и аффинаж. При этом вычеты на переработку составляют 425 долларов США за 1 СМТ концентрата.
Вычеты на аффинаж по контракту № НТ-AU20130502/ZKM 1(03-2-0002) от 17.05.2013 в спорный период отсутствовали.
Разделом 5В контракта № ZKM 1(03-2-003)YTJINAO-13-CA01 от 07.06.2013 предусмотрены вычеты на переработку, которые составляют 550 долларов США за 1 СМТ концентрата.
Вычеты на переработку учтены при расчете стоимости реализованного концентрата в августе в сумме 3232181,950 долларов США, сентябре 2013 года в сумме 3150427,250 долларов США, в октябре 2013 в сумме 3724698,500 долларов США, в ноябре 2013 года в сумме 3187683,680 долларов США.
Предусмотренные контрактами вычеты на переработку являются элементом формулы расчета стоимости реализованного концентрата и не являются расходами на аффинаж, предусмотренными пунктом 5 статьи 340 НК РФ. Такая составляющая как вычеты на переработку не предусмотрена и пунктом 3 указанной нормы.
В соответствии с пунктом 32 (б) Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 (далее – Положение № 134) вывоз с таможенной территории Таможенного союза сырьевых товаров, в том числе товара, соответствующего коду ТН ВЭД ТС 2616, осуществляется при соблюдении следующего условия:
- экспорт сырьевых товаров в виде необработанных драгоценных металлов, руд и концентратов драгоценных металлов, лома и отходов драгоценных металлов допускается в случае, если установленная во внешнеторговом договоре (контракте) цена сделки не ниже стоимости металлов, извлечение которых промышленным способом экономически целесообразно, за вычетом стоимости их переработки.
Пунктом 2 Приложения № 9 к Положению № 134 установлено, государственный контроль при вывозе с таможенной территории Таможенного союза и ввозе на таможенную территорию Таможенного союза драгоценных металлов осуществляют организации государств - членов Таможенного союза, уполномоченные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
В силу пункта 19.1 Указа Президента РФ от 20.09.2010 N 1137 "Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию из стран, не входящих в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС, и вывозе из Российской Федерации в эти страны драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы", таможенные операции в отношении вывозимых из Российской Федерации в страны, не входящие в Таможенный союз добытых на территории Российской Федерации необработанных драгоценных металлов, руд и концентратов драгоценных металлов (код 2616 ТН ВЭД ТС) осуществляются на специализированных таможенных постах с обязательным участием государственных контролеров федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации", в полномочия которых входит проверка обоснованности определения общей стоимости драгоценных металлов и драгоценных камней, содержащихся в вывозимых товарах.
В соответствии с актами ФКУ «Пробирная Палата России» от 24.07.2013, от 20.08.2013, от 20.09.2013, от 16.10.2013 нарушений требований нормативных и законодательных актов РФ при совершении сделок с драгоценными металлами не выявлено, таким образом государственный контрольный орган подтвердил обоснованность определения общей стоимости драгоценных металлов и драгоценных камней, содержащихся в вывозимых товарах по спорным контрактам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Пунктом 5 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Порядок определения стоимости реализованного золотосодержащего концентрата, установленный контрактами и расчет налоговой базы по НДПИ, произведенный Обществом исходя из суммы выручки, полученной в результате реализации концентрата, полностью соответствуют приведенным положениям закона.
Произвольное изменение налоговым органом суммы выручки, полученной Обществом в результате реализации золотосодержащего концентрата на сумму вычетов на переработку, при отсутствии правового основания для такого изменения, которое повлекло за собой увеличение налоговой базы и доначисление налога, противоречит положениям статьи 340 НК РФ, выводам Арбитражного суда Чукотского автономного округа, Шестого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А80-168/2015, и основным принципам налогового законодательства.
Таким образом, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за период август-декабрь 2013 года в размере 33023945 руб. является неправомерным.
Иные доводы сторон являлись предметом оценки судов в рамках рассмотрения дела А80-168/2015, в связи с чем, не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц и по тому же налоговому периоду, поскольку не могут повлиять на выводы суда.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Поскольку действия налогоплательщика соответствовали нормам главы 26 НК РФ, объект налогообложения налогоплательщиком указан правильно, НДПИ исчислен правильно, основания для уплаты обществом доначисленного налога отсутствуют, оснований для привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ у налогового органа не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.
По эпизоду уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 413 157 руб.
При проведении выездной проверки налоговым органом было установлено, что Общество неправомерно предъявило к возмещению вычеты по НДС за период 1 и 2 кварталы 2011 года, 2 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2 и 4 кварталы 2013 года по товарам (работам, услугам) приобретенным в 2005 году для выполнения строительно-монтажных работ, в общей сумме 413 157 руб. В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что заявленные по периодам суммы возмещению из бюджета не подлежат.
В проверяемый период Общество представляло в налоговый орган декларации по НДС в установленные сроки.
В указанных декларациях Обществом заявлен НДС по счетам-фактурам 2005 года, по суммам предъявленным налогоплательщику и товарам, списанным на строительство объектов капитального строительства по дате постановки на учет таких объектов. При этом оплата по счетам-фактурам Обществом произведена до 01.01.2006.
Налогоплательщиком в декларациях заявлены к возмещению следующие суммы:
- за 1 квартал 2011 года 21 140 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами в августе 2005 года;
- за 2 квартал 2011 года 310 руб. по счету-фактуре, выставленному в сентябре 2005 года;
- за 2 квартал 2012 года 965,49 руб. по счету-фактуре, выставленному в августе 2005 года;
- за 4 квартал 2012 года 241 911,05 руб. по счетам-фактурам, выставленным в период июль-сентябрь 2005 года;
- за 1 квартал 2013 года 36 677,28 руб. по счетам-фактурам, выставленным в августе 2005 года;
- за 2 квартал 2013 года 87 121,97 руб. по счетам-фактурам от августа-сентября 2005 года;
- за 4 квартал 2013 года 25 032,31 руб. по счетам-фактурам от августа 2005 года.
Оплата по указанным счетам-фактурам произведена Обществом до 01.01.2006, объекты капитального строительства, для которых Обществом приобретался товар (работы, услуги) введены в эксплуатацию и поставлены на учет в период 2011-2013 годы.
Указанные обстоятельства изложены в оспариваемом решении, подтверждаются материалами проверки и не оспариваются сторонами. Спор по обоснованности и размеру сумм по счетам-фактурам также отсутствует.
Отказывая в возмещении заявленных сумм НДС, налоговый орган указал на пропуск трехлетнего срока, который подлежит исчислению, начиная с момента действия изменений внесенных в статью 172 НК РФ, т.е. с 01.01.2006. Для реализации своего права на вычеты Обществу следовало руководствоваться общими требованиями, установленными статьями 171-172 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2006.
Рассмотрев заявленное требование, оценив доводы налогового органа, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения в данной части и необоснованности выводов налогового органа.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 указанной нормы установлено, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ право на возмещение сохраняется за налогоплательщиком в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В период приобретения Обществом товаров в целях их использования при строительстве объектов капитального строительства (далее – СМР) действовала иная редакция НК РФ.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Таким образом, до 01.01.2006 Общество не вправе было заявлять налоговые вычеты по счетам-фактурам на товары (работы, услуги) приобретаемые для строительства объектов капитального строительства, не введенных в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 3 (переходные положения) ФЗ N 119-ФЗ от 22.07.2005, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
В части 3 статьи 3 ФЗ N 119-ФЗ предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Минфин РФ в письме от 16.01.2006 N 03-04-15/01 (Письмом ФНС РФ от 25.01.2006 N ММ-6-03/63@ направлено нижестоящим налоговым органам) разъяснил следующее. Что касается вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком в 2005 году для выполнения строительно-монтажных работ после 1 января 2006 года, то, поскольку статьей 3 Закона особый порядок применения налоговых вычетов по таким товарам (работам, услугам) не установлен, указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса до введения в действие Закона, то есть по мере постановки на учет соответствующих объектов, завершенных капитальным строительством, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В письме ФНС России от 15.10.2007 г. N ШТ-6-03/777@ говорится, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику до 01.01.2006 г. по товарам (работам, услугам) приобретенным для строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями подлежат вычетам в ранее действующем порядке, установленном п. 5 ст. 172 НК РФ по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства с момента начала начисления амортизации.
Объекты, для строительства которых Обществом приобретался товар (работы, услуги) введены в эксплуатацию в 2011-2013 годах, данное обстоятельство установлено и не оспаривается налоговым органом, следовательно, трехлетний срок для предъявления к вычету сумм НДС по товарам, приобретенным в 2005 году для выполнения работ по строительству, Обществом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента принятия объекта строительства к учету.
Доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении о начале исчисления трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, с даты вступления в силу изменений в главу 21 НК РФ (01.01.2006) противоречат смыслу и содержанию переходных положений Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, разъяснениям Министерства финансов РФ.
В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ в обязанности налоговых органов входит соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также руководство письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Примененное Обществом разъяснение Министерства финансов Российской Федерации касается непосредственно вопроса применения законодательства о налогах и сборах в отношении НДС, следовательно, обязательно для применения налоговыми органами и налогоплательщиками, о чем прямо указано в письме ФНС РФ от 25.01.2006 N ММ-6-03/63@.
Иные доводы налогового органа, приведенные по данному эпизоду, отклоняются судом, поскольку не основаны на нормах действующего налогового законодательства.
Таким образом, оспариваемое решение в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2011-2013 годы в размере 413157 руб. подлежит признанию недействительным.
По эпизоду исчисления налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела на основании сведений и документов, полученных в результате выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что исходя из положений статьи 269 НК РФ, задолженность Общества в 2012-2013 годах по договорам займа, заключенным с ОАО «Полиметалл», ООО «Охотская горно-геологическая компания», ЗАО «Золото Северного Урала», ЗАО «Серебро Магадана» (аффилированные с иностранной организаций PMTLHoldingLimited (Республика Кипр)) является контролируемой, и проценты подлежат налоговому учету в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ.
Общество при этом должно сравнивать размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией с величиной собственного капитала на предмет превышения указанной величины над 3-х кратным размером собственного капитала.
Налоговым органом, по данным карточек счета 67.03, а также расчетов налогоплательщика, установлено, что контролируемая задолженность Общества по договорам займа составила:
в 2012 году
- на 31.03.2012 сумму 5 760 125 тыс.руб.;
- на 30.06.2012 сумму 6 535 545 тыс. руб.;
- на 30.09.2012 сумму 8 211 526 тыс. руб.;
- на 31.12.2012 сумму 9 968 055 тыс. руб.,
в 2013 году
- на 31.03.2013 сумму 10 714785 тыс. руб.;
- на 30.06.2013 сумму 12 361 708 тыс. руб.;
- на 30.09.2013 сумму 13 664 571 тыс. руб.;
- на 31.12.2013 сумму 14 857 303 тыс. руб.
Размер собственного капитала Общества по расчету налогового органа, проведенному на основании данных бухгалтерских балансов, составил:
в 2012 году
- на 31.03.2012 сумму 1 907 939 тыс.руб.;
- на 30.06.2012 сумму 1 696 055 тыс.руб.;
- на 30.09.2012 сумму 1 491 638 тыс.руб.;
- на 31.12.2012 сумму 1 245 812 тыс.руб.,
в 2013 году
- на 31.03.2013 сумму 1 007 281 тыс.руб.;
- на 30.06.2013 сумму 766 661 тыс.руб.;
- на 30.09.2013 сумму 410 413 тыс.руб.;
- на 31.12.2013 сумму 108 256 тыс.руб.
Определив все составляющие, а также установив, что сумма контролируемой задолженности превышает 3-х кратный размер собственного капитала, в порядке пункта 2 статьи 269 НК РФ, налоговый орган рассчитал коэффициент капитализации и исчислил предельную величину процентов, признаваемых расходом.
Так, в 2012 году величина процентов по контролируемой сделке, подлежащих включению в расходы при исчислении налога на прибыль по расчету налогового органа должна составить 300 581 775,21 руб., а за 2013 год такая сумма составляет 110 717 254,05 руб.
Обществом фактически начислены проценты по контролируемой задолженности в размере 501 945 021,64 руб. за 2012 год и 734 460 702,30 руб. за 2013 год.
Разница между фактически начисленными процентами по контролируемой задолженности и учтенными Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль и предельной суммой процентов рассчитанной налоговым органом составила 825 106 699 руб., в том числе по 2012 году – 201 363 246 руб., по 2013 году – 623 743 449 руб.,
Налоговым органом признано, что Общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации, проценты по контролируемой задолженности в размере указанной разницы.
Данные обстоятельства не привели к неуплате налога на прибыль за указанный период, поскольку Обществом заявлен убыток, который был уменьшен налоговым органом. Вместе с тем, Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за неправомерное включение в расходы 2012-2013 годов сумм процентов по контролируемой задолженности.
Не оспаривая сам факт включения в расчет налога на прибыль суммы фактически начисленных процентов по контролируемой задолженности, привлечение в этой связи к ответственности по статье 120 НК РФ, Общество произвело собственный расчет предельной величины процентов.
Согласно данному расчету (приложения 40,41 к исковому заявлению, дополнительные пояснения л.д.99, том 29), предельная сумма процентов по контролируемой задолженности, подлежащей включению в расходы по налогу на прибыль, должна составлять 418 377 614,59 руб., в том числе за 2012 год – 302 395 022,53 руб. и 115 982 592,06 руб. за 2013 год.
По данным Общества разница между фактически начисленными процентами по контролируемой задолженности и учтенными Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль в 2012 году и предельной суммой процентов выведенной самим Обществом должна составить 199 549 999,11 руб. В 2013 году такая разница составит 618 478 110,07 руб.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 269 НК РФ (в редакции спорного периода) установлено, под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.
Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).
В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.
Под собственным капиталом российской организации понимается разница между суммой активов и величиной обязательств российской организации.
Из приведенных положений следует и согласуется с доводами, как заявителя, так и налогового органа, что собственный капитал, для целей применений пункта 2 статьи 269 НК РФ, исчисляется как разница активов и обязательств организации (без учета задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность).
Указанная величина является расчетной и определяется исключительно по данным бухгалтерского учета, что подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации, подготовленными на различные обращения организаций по данному вопросу.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Подпунктом 1 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность определена как информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом
В силу части 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Как следует из представленных бухгалтерских документов Общества (бухгалтерские балансы, расшифровки к балансам, в том числе по разделу 1520, регистры бухгалтерского учета, расшифровки кредиторской задолженности, данные главной книги, расшифровка по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам») за 2012 - 2013 годы поквартально, по строке бухгалтерских балансов 1520 «Кредиторская задолженность» отражено наличие текущей задолженности по налогам и сборам по состоянию на отчетные даты:
- на 31.03.2012 в сумме 11 147 129,09 руб.;
- на 30.06.2012 в сумме 8 740 754,26 руб.;
- на 30.09.2012 в сумме 8 009 696,95 руб.;
- на 31.12.2012 в сумме 10 256 207,61 руб.;
- на 31.03.2013 в сумме 14 325 932,86 руб.;
- на 30.06.2013 в сумме 32 881 297,62 руб.;
- на 30.09.2013 в сумме 31 704 282,24 руб.;
- на 31.12.2013 в сумме 52 863 991,85 руб.
Отраженная Обществом задолженность является текущей по состоянию на отчетные даты, начислена, но не оплачена на дату составления такой отчетности, в связи с не наступлением срока ее уплаты по налоговому законодательству.
Наличие указанной задолженности по данным бухгалтерского учета и ее размер налоговым органом не опровергается, что следует из пояснений налогового органа и его представителя в судебном заседании.
Вместе с тем, налоговый орган полагает, что указанная задолженность не является задолженностью по смыслу, придаваемому этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку по данным КРСБ (налоговый учет) Общество не имело задолженности перед бюджетом по состоянию на указанные даты (т.е. недоимки).
Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа, поскольку для расчета собственного капитала в целях применения положений пункта 2 статьи 269 НК РФ, принимаются данные бухгалтерского, а не налогового учета. Именно поэтому, законодатель в приведенной норме выделил из ряда долговых обязательств, подлежащих исключению из расчета, не только задолженность по налогам и сборам (недоимку), но и отдельно указал на текущую задолженность по их уплате, определение которой не тождественно определению недоимки, данному в статье 11 НК РФ.
Достоверность представленной бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс, не вызывает сомнений, налоговым органом доказательств, подтверждающих противоречивость и недостоверность данных бухгалтерской отчетности не представлено.
Обществом представлены доказательства наличия на отчетные даты текущей задолженности по налогам и сборам, начисленной, но не уплаченной в бюджет (в связи с не наступлением срока уплаты) в установленных судом и не опровергнутых налоговым органом суммах.
В рассматриваемом споре, Общество подтвердило все суммы текущей задолженности по налогам и сборам соответствующими и достоверными бухгалтерскими документами. Указанные суммы не опровергнуты налоговым органом, но не приняты им к расчету, поскольку отсутствуют в данных налогового учета по состоянию на отчетные даты спорных периодов.
Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 269 НК РФ при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы текущей задолженности по уплате налогов и сборов, расчет контролируемой задолженности Общества признается судом правильным.
Принимая расчет контролируемой задолженности Общества, сумма убытка по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 год должна быть уменьшена на 818 028 109,18 руб. (1 236 405 723,77 руб. фактически включенные проценты – 418 377 614,59 руб. предельная сумма процентов, подлежащих учету).
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2012-2013 год в сумме 7 078 590 рублей (825 106 699 руб. – 818 028 109 руб.), подлежит признанию недействительным.
Требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 33 023 945 руб. (учет доначислений по НДПИ), признается судом заявленным «под условием», что не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом, с учетом признания доначислений в указанной сумме по НДПИ незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 НК РФ, решение налогового органа подлежит признанию недействительным, по основаниям, изложенным выше по каждому оспариваемому Обществом эпизоду.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Поскольку основанием для направления Обществу требования от 07.12.2015 № 424 явилось оспариваемое решение налогового органа, такое требование также является недействительным в той части, в которой устанавливает обязанность уплатить налог, пени, штрафы в суммах, признанных судом недействительными.
При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.
Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
При таких обстоятельствах, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.
Поскольку заявленное Обществом требование о признании недействительным требования налогового органа от 07.12.2015 № 424, не носит самостоятельного характера, заявлено в качестве способа устранения нарушенного права, по существу судом не рассматривалось, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 10.12.2015 № 943811 в размере 3000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
РЕШИЛ:
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу от 25.08.2015 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» недействительным в части доначисления и предложения уплаты налога на добычу полезных ископаемых в размере 33023945 руб., начисления пени в размере 5504524,43 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3302394 руб., предложения уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в размере 413157 руб., а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в размере 7078590 руб., как несоответствующее положениям статей 171, 172, пункту 2 статьи 269, статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу от 07.12.2015 № 424 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, выставленное обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» в части обязанности по уплате НДПИ в размере 33023945 руб., НДС в размере 413157 руб., пени в размере 5504524,43 руб., штрафа в размере 3302394 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700305796, место нахождения 689400 Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Советская, 17, дата государственной регистрации 17.12.2004, ИНН 8706004072) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ОГРН 1047725002863, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Обручева, д. 27, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2004, ИНН 8706004386) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 10.12.2015 № 943811.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Дерезюк Ю.В.
