Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Чукотского АО от 16.10.2009 № А80-192/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анадырь Дело № А80-192/2009

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2009

Полный текст решения изготовлен 23.10.2009 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Галины Ивановны Минасиди,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Киященко,

рассмотрев заявление Автономного учреждения Чукотского автономного округа по киновидеопрокату и кинообслуживанию населения «Окркиновидеопрокат» (далее Учреждение, налогоплательщик)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее Инспекция, налоговый орган) № 23 от 04.06.2009

о привлечении к налоговой ответственности

при участии в судебном заседании

от Учреждения – директор ФИО1 приказ от 03.02.2003 № 23/к;

ФИО2 по доверенности от 01.09.2009;

от Инспекции – ФИО3 от 06.02.09 № 03-35/01186;

у с т а н о в и л:

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции № 23 от 04.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом уточнения заявленных требований Учреждение просит суд признать недействительным решение Инспекции от 04.06.2009 № 23 в части:

1. по налогу на прибыль:

- привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 326 100 руб.;

- начисление пени в размере 302 510, 42 руб.;

- доначисление налога на прибыль за 2006 г. в размере 218 043 руб.;

- доначисление налога на прибыль за 2007 г. в размере 1 412 453 руб.;

2. по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., подлежащему удержанию с работников: ФИО1 - 7 947 руб., ФИО4 - 22 413 руб.

С выводами, изложенными в оспариваемой части решения Инспекции, Учреждение не согласно:

1. По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы:

- Инспекция неправомерно при определении налоговой базы не приняла к расходам налог на имущество: за 2006 г. в размере 2 049 483 руб., за 2007 г. в размере 3 364 117 руб.;

- согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком;

- в подпункте 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией;

- в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности;

- в связи с отсутствием раздельного учета в налоговую базу включается разница между всеми полученными доходами и расходами налогоплательщика;

- специфика деятельности учреждения не позволяет отделить использование основных средств и персонала для его коммерческой деятельности от их использования при осуществлении основной деятельности, финансируемой из бюджета;

- факт отсутствия раздельного учета не дает право налоговому органу не принимать расходы, предусмотренные ст. 264 НК РФ.

2. По эпизоду неправомерного не перечисления (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом:

- с ФИО5 - 7 947 руб., (неправомерное возмещение расходов на оплату проезда работнику, который задержался в месте командировки и использовал там отпуск):

- актом Счетной палаты Чукотского автономного округа от 20.08.2007 по результатам проверки финансово хозяйственной деятельности Учреждения за 2006 год установлено незаконное возмещение расходов по оплате проезда ФИО1;

- по приходным ордерам № 169 от 02.11.2007, № 183 от 20.11.2007 ФИО1 произведен возврат денежных средств

- физическое лицо не приобрело выгоду, не нарушены п. 1 ст. 210 НК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ;

- с ФИО4 – 22 413 руб. (неправомерное возмещение расходов, выданные подотчетному лицу для приобретения товаров (работ, услуг):

- согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

- средства, выданные подотчетному лицу не являются доходам и не подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в связи с тем, что выданные под отчет денежные средства расходовались в целях обеспечения деятельности Учреждения, а не в интересах подотчетного лица;

- произведенные подотчетным лицом расходы подтверждаются:

- приказом № 1/1-ОД от 15.01.2006 «Об утверждении списка лиц, имеющих право на получение денежных средств в подотчет»;

- заявлением ФИО4 от 03.04.2006 на выдачу денежных средств в подотчет;

- приказом № 41/ЛС от 31.03.2006;

- командировочным удостоверением № 3 от 31.03.2006;

- авансовыми отчетами от 30.05.2006, от 20.12.2006 № 113;

- отчетом о движении документа «Услуги сторонних организаций № 00000317 от 20.12.2006»;

- договором купли-продажи от 13.12.2006;

- товарно - материальные ценности, приобретенные подотчетным лицом, поставлены на баланс организации, что подтверждается карточкой-счетом 71.1, приходным ордером № 00000039 от 19.12.06, товарной накладной № А3336/32579 от 15.12.2006.

Инспекцией представлен отзыв, дополнение к нему, в которых Инспекция просит отказать Учреждению в заявленных требованиях, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, в связи с тем, что:

1. По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы:

- из совокупности норм ст. 161, 162 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период), Устава Учреждения, утвержденного Постановлением Губернатора Чукотского АО 31.01.2000г. № 20, следует, что в проверяемом периоде 2006г.-2007г. Учреждение являлось бюджетным учреждением.

- в 2006-2007 гг. Учреждение получало доходы от осуществления видов предпринимательской деятельности, предусмотренных Уставом, и целевого финансирования в виде субсидий предоставляемых Департаментом культуры, спорта, туризма и информационной политики Чукотского автономного округа на обеспечение деятельности учреждения в пределах лимитов бюджетных обязательств.

- объемы субсидий устанавливаются Департаментом культуры, спорта, туризма и информационной политики Чукотского автономного округа и предоставляются Учреждению за счет средств окружного бюджета на основе сметы расходов, утвержденной Департаментом, которой предусмотрены бюджетные ассигнования по коду классификации расходов ФКР 0802; КЦСР 4500000; КВР 453;; КЭСР 241 (безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям);

- в ходе проведения проверки было установлено, что на расчетный счет АУ ЧАО «Окркиновидеопрокат» поступило целевое финансирование в виде субсидий предоставляемых Департаментом культуры, спорта, туризма и информационной политики Чукотского автономного округа на обеспечение деятельности учреждения в пределах лимитов бюджетных обязательств в сумме 28 053 000 руб. в 2006 г. и в сумме 29 872 000 руб. в 2007 г. (Приложение № 22, 23, 31, 32)

- на основании пункта 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

- доходы Учреждения от платного показа фильмов, концертных программ на своей сцене и от представления во временное пользование другим организациям и физическим лицам сцен-площадок, светового и звукового оборудования и иные доходы (доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы) являются доходами от коммерческой деятельности и в соответствии со ст. 248 НК РФ облагаются налогом на прибыль;

- фактически понесенные (не заложенные в смете доходов и расходов за счет бюджетных средств), не поименованные в абз. 2 п. 3 ст. 321.1 НК РФ прочие расходы Учреждения, связанные с производством и (или) реализацией по п.1 ст. 164 НК РФ, могут приниматься на уменьшение доходов от коммерческой деятельности прямым счетом на основании данных налогового учета, если такие расходы связаны с ведением этой коммерческой деятельности и при соблюдении условий о ведении раздельного учета доходов (расходов) и требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

- согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования;

- к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией – источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, автономным учреждениям в виде субсидий, субвенций;

- особенности исчисления и уплаты налога на прибыль, а также порядок ведения налогового учета бюджетными учреждениями установлены ст. 321.1 НК РФ;

- в соответствии с п. 1 ст. 321.1 НК РФ бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников;

- согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности;

- на основании п. 2 ст. 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств;

- раздельный учет налогоплательщиком не велся, учетная политика для целей налогообложения в 2006-2007 г. налогоплательщиком не учреждалась, факт отсутствия раздельного учета подтверждается и актом Счетной палаты Чукотского автономного округа от 20.08.2007;

- учитывая отсутствие раздельного учета по исполнению смет по источникам финансирования (бюджетным средствам и посредствам, полученным от предпринимательской, и иной, приносящей доход деятельности), а также тот факт, что из предъявленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, какие конкретно услуги и в какой сумме были оказаны организацией за счет бюджетных средств, а какие за счет собственных средств, поскольку документы бухгалтерского и налогового учета не содержат достоверной информации о деятельности Учреждения, а именно в части соотношения сумм и структуры расходов, произведенных налогоплательщиком за счет собственных средств и за счет бюджетных средств, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль вынесено правомерно.

- в соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ;

- порядок направления физических лиц в служебные поездки для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы регулируется гл. 24 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), где, в частности, рассматриваются служебные командировки (ст. 168);

- в соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На основании ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в командировку работодатель обязан возмещать командировочные расходы по проезду, найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные произведенные работником с разрешения или ведома работодателя расходы. Денежные суммы, выплачиваемые работодателями своим работникам в целях возмещения затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, включая служебные поездки, отнесены согласно ст. 164 ТК РФ к компенсационным выплатам;

- согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

- фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из него. Форма командировочного удостоверения утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1, при направлении работника в командировку оформляются приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение являются, во-первых, документами, подтверждающими производственный характер командировки, во-вторых, документами, на основании которых определяется ее продолжительность.

- исходя из представленных документов не представляется возможным установить, какие конкретно суммы были возвращены по приходно-кассовым ордерам № 183 от 20.11.2007г., № 169 от 02.11.2007г., и их соответствие авансовым отчетам, согласно которым налоговым органом были установлены нарушения и доначислен НДФЛ, поскольку согласно Акту счетной палаты Чукотского автономного округа от 20.08.2007 года в отношении данных лиц были установлены и иные нарушения, в следствие которых им предложено возвратить незаконно расходованные денежные средства в бюджет.

- Возмещены расходы незаконно -приказ от 31.03.2006г. № 41 /лс, командировка сроком на 11 календарных дней с 04.04.2006 по 14.04.2006г. в г. Москву и г. Санкт-Петербург.Товарные и кассовые чеки по приобретению товара и его отправки не соответствуют наименованию городов указанных в приказе при направлении в командировку. Из г. Тулы были отправлены хозяйственные товары, товарно-транспортная накладная с наименованием груза отсутствует. Возмещались расходы по приобретению бензина А95, проживание в гостинице возмещено по приходному ордеру, без кассового чека, что не соответствует требованиям обслуживания в сфере гостиничного хозяйства, где используются бланки строгой отчетности (счет за проживание в гостинице, форма N 3-Г по ОКУД 0790203, утверждена письмом Минфина России от 13 декабря 1993 г. N 121, письмо Минфина России от 13 марта 2002 г. N 16-00-24/1);

- незаконно оплачены расходы на сумму -49 440,0 руб. по оплате за доставку груза (бытовая техника) из г. Тула, без товарно-транспортной накладной с наименованием отправленного груза. Поступление товара в адрес кинотеатра «Полярный» не подтверждается. Нарушен п.п.1 п.2 ст.211 НКРФ

О времени настоящего судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежаще. В судебное заседание обеспечена явка представителей Учреждения, представителя Инспекции.

В судебном заседании объявлялся перерыв:

- в целях уточнения Учреждением заявленных требований;

- в связи с установленным Правилами Внутреннего распорядка Арбитражного суда Чукотского автономного округа режимом рабочего дня.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования с учетом уточненных требований, дополнительно пояснив мотивы:

- по оспариванию решения в части доначисления налога на прибыль:

-НК РФ обязывает налогоплательщика, получающего бюджетные средства вести раздельный учет, однако в НК РФ не содержится требований не учитывать расходы налогоплательщика при отсутствии такого учета;

- факт невозможности определения источника выплаты в связи с отсутствием раздельного учета не позволяет сделать вывод о необоснованном включении расхода по уплате на имущество при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в данном случае в налоговую базу включается разница между всеми полученными доходами и всеми расходами налогоплательщика;

- специфика деятельности налогоплательщика на основании Устава и видов экономической деятельности не позволяет отделить использование основных средств и персонала для его коммерческой деятельности от их использования при осуществлении деятельности, финансируемой из бюджета

- по доначислению налога на доходы физических лиц:

- Инспекция не доказала факт получения ФИО1, ФИО4 дохода.

В судебном заседании представитель Инспекции не согласился с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к нему.

Заслушав в ходе судебного заседания представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявление Учреждения частично подлежащим удовлетворению в оспариваемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено.

В период с 09.02.2009 по 02.04.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В ходе проверки установлены налоговые нарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2009 № 12, в том числе в оспариваемой Учреждением части:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., 2007 г.,

- неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2006 г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в отношении работников Учреждения ФИО1 - 7 947 руб., ФИО4 – 22 413 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки 04.06.2009 Инспекцией вынесено решение № 23 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 350 973 руб., начислена пеня в размере 360 055, 03 руб., Учреждению предложено уплатить недоимку в размере 1 630 496 руб., перечислить удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 56 109, 26 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль:

- штраф по п. 1 п. 122 НК РФ в размере 326 100 руб.;

- начислена пени в размере 302 510, 42 руб.;

- доначислен налог на прибыль за 2006 г. в размере 218 043 руб., за 2007 г. - 1 412 453 руб.;

- по удержанию с работников своевременно не удержанного налога на доходы физических лиц: ФИО1 - 7 947 руб., ФИО4 – 22 413 руб.

17.06.2009, не согласившись с решением Инспекции № 23 от 04.06.2009 в оспариваемой части, Учреждение обжаловало его в этой части в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее Управление).

Решением Управления от 20.07.2009 по апелляционной жалобе № 03-31/ от 17.06.2009 решение Инспекции от 04.06.2009 № 23 изменено, а именно:

- Учреждение привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 (НДФЛ на доначисленные суммы), ст. 126 НК РФ, размер штрафных санкций увеличился до 353 204 руб. (п. 1 резолютивной части решения);

- уменьшена пени по налогу на доходы физических лиц, размер пени составил 340 027, 03 руб. (п. 2 резолютивной части решения);

- пункт 5 резолютивной части решения исключен;

- сумма налога, подлежащая удержанию с физических лиц налоговым агентом уменьшена до 43 569 руб. (п. 6 резолютивной части Решения);

в оспариваемой Учреждением части решение Инспекции № 23 от 04.06.2009 оставлено без изменения.

Решение Управления от 20.07.2006 Учреждением не оспаривалось и не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции вступило в законную силу в редакции Управления (измененное решением от 20.07.2009).

Правильность расчета доначисленных Инспекцией сумм налога, пени и штрафов налогоплательщиком не оспаривается.

1. По эпизодузанижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы:

В соответствии с положениями статей 246 и 247 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, объектом налогообложения по которому является прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ.

Перечень средств, признаваемых средствами целевого финансирования и целевыми поступлениями, не учитываемыми в целях налогообложения прибыли, установлен подпунктом 14 пункта 1 и пунктом 2 статьи 251 НК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий учреждениям.

При определении объекта налогообложения налогом на прибыль организациями учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются целевые поступления из бюджета. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Таким образом, для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ, необходимо одновременное выполнение следующих условий:

1) средства должны быть получены напрямую из бюджета;

2) полученные средства должны носить целевой характер;

3) налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы, субсидия – денежные средства, предоставленные бюджету другого уровня бюджетной системы, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Согласно статье 161 БК РФ, в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений, бюджетным учреждением является организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик имеет статус государственного учреждения, на основании статьи 161 БК РФ, Устава, утвержденного постановлением Губернатора Чукотского автономного округа от 31.01.2000 № 20 является бюджетной организацией, осуществляющей как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и предпринимательскую деятельность (л.д. 29-44, т. 1 Приложения)

Согласно п. 3.3 Устава источником формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются:

- бюджетные и внебюджетные средства;

- имущество, переданное Учреждению собственником или полномочным им органом;

- доход, полученный от реализации продукции, услуг, работ, а также от других видов разрешенной Учреждению хозяйственной деятельности;

- иные источники в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от этих источников, в целях налогообложении обязаны вести раздельный учет доходов (расходов) , полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных средств.

Иными источниками (доходами) от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационных доходов.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Статьей 41 НК РФ закреплен принцип определения доходов. Под доходами понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 17 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 г. N 10-П, доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав (п. 4 ст. 250, абзац второй п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

В соответствии с НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов) , полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников (абзац первый п. 1 ст. 321.1 НК РФ); налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов, в том числе суммой внереализационных доходов, и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац третий п. 1 ст. 321.1 НК РФ); при этом сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению (абзац пятый п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

В судебном заседании налогоплательщик признал, что в 2006-2007 гг. им не велся раздельный учет и что данный факт им не оспаривается.

2006 г.

Из материалов следует, Инспекцией установлено и Учреждением не оспаривается, что:

- получено целевое финансирование в размере 28 053 000 рублей;

- произведены расходы на приобретение фильмокопий в размере 3 975 000 рублей,

- произведены расходы за счет собственных денежных средств в размере 3 867 620,69 рублей;

- доходы от осуществления Учреждением коммерческой деятельности, связанной с организацией проката киновидеофильмов, организацией различных киновидеозрелищных мероприятий (фестивалей, конкурсов и т.п.) составили 4 774 167 рублей;

- раздельный налоговый учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников не велся Учреждением

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 г. составила 908 514 руб. (4 774 167 руб. доходов - 3 867 620,69 руб. расходов)

В бухгалтерском учете получение налогоплательщиком целевого финансирования в размере 28 053 000 руб. отражалось по дебету счета 86 "Целевое финансирование", что подтверждается карточкой счета 86, в том числе и для начисления налога на имущество за 2006 г. в размере 2 049 483 руб . (л.д.119-123, т. 1 Приложения), перечисление целевого финансирования на расчетный счет налогоплательщика подтверждается платежными поручениями (л.д. 124-138, т. 1 Приложения), расходы за счет полученных бюджетных средств и от коммерческой деятельности налогоплательщика составили 36 160 000 рублей (регистр расхода средств бюджетного финансирования в 2006 году, л.д. 139-140, т. 1 Приложения), что не оспаривается Учреждением.

Факт уплаты налога на имущество за 2006 г. в размере 2 049 483 руб. сторонами не оспаривается.

Карточкой счета 86 (л.д. 121-123, т. 1 Приложения) подтверждается перечисление на счет Учреждения целевого финансирования на уплату налога на имущество за 2006 г. в размере 2 049 483 руб.:

-30.06.2006 в сумме 103 247, 19 руб.;

- 30.07.2006 в сумме 100 607 руб.;

- 31.10.2006 в сумме 97 786 руб.;

- 31.12.2006 в сумме 1 747 662, 81 руб.

Таким образом, поскольку уплата налога на имущество за 2006 г. в размере 2 049 483 руб . произведена Учреждением за счет средств целевого финансирования, компенсирование налога на имущество было предусмотрено в утвержденной смете расходов Учреждения на 2006 г., то сумма налога на имущество за 2006 г. не может быть учтена в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в соответствии с п. 2 ст. 321.1 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции в данной части законно и обоснованно.

2007 г.

Из материалов следует, Инспекцией установлено и Учреждением не оспаривается, что:

- фактически было получено целевое финансирование в размере 29 872 000 руб.;

- Учреждением приобретены фильмокопии в размере 2 038 000 рублей;

- раздельный налоговый учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников не велся Учреждением.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 г. составит 5 883 882 руб. доходов.

Получение налогоплательщиком целевого финансирования в 2007 г. в размере 29 872 000руб.подтверждается карточкой счета 86, в том числе и для начисления налога на имущество за 2007 г. в размере 3 364 117 руб. (л.д. 173-177, т. 2 Приложения)перечисление целевого финансирования на расчетный счет налогоплательщика подтверждается платежными поручениями (л.д. 178-190, т. 2 Приложения), расходы за счет полученных бюджетных средств и от коммерческой деятельности налогоплательщика составили 36 160 000 рублей (регистр расхода средств бюджетного финансирования в 2007 году, л.д. 191-192, т. 2 Приложения), что не оспаривается Учреждением.

Факт уплаты налога на имущество за 2007 г. в размере 3 364 117 руб. сторонами не оспаривается.

Карточкой счета 86 (л.д. 173-174, 177, т. 2 Приложения) подтверждается перечисление целевого финансирования на уплату налога на имущество за 2007 г. в размере 3 364 117 руб.:

- 30.03.2007 в сумме 521 364 руб.;

- 29.06.2007 в сумме 521 383 руб.;

- 30.09.2007 в сумме 647 473 руб.;

- 31.12.2007 в сумме 1 673 897 руб..

Таким образом, поскольку уплата налога на имущество за 2007 г. в размере 3 364 117 руб . произведена Учреждением за счет средств целевого финансирования, компенсирование налога на имущество было предусмотрено в утвержденной смете расходов Учреждения на 2007 г., то сумма налога на имущество за 2007 г. не может быть учтена в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в соответствии с п. 2 ст. 321.1 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возложена на орган, принявший такой акт.

Вместе с тем, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налоговую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства, то на налогоплательщика также возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе путем представления соответствующих документов, положения статей 7-9, 65 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Довод Учреждения о том, что НК РФ обязывает налогоплательщика, получающего бюджетные средства вести раздельный учет, однако в НК РФ не содержится требований не учитывать расходы налогоплательщика при отсутствии такого учета, судом не принимается, поскольку статьей 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, в связи с чем отсутствие раздельного учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерности включения Учреждением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налога на имущество за 2006-2007 гг., уплата которого была произведена налогоплательщиком за счет целевого финансирования, находят свое подтверждение материалами дела, правомерно включены Инспекцией в налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 г.- 1 328 315 руб., в 2007 г. – 2 738 750 руб..

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает решение Инспекции № 23 от 04.06.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 326 100 руб., начисления пени в размере 302 510, 42 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 218 043 руб.; доначисления налога на прибыль за 2007 г. в размере 1 412 453 руб. законным и обоснованным.

- с ФИО5 - 7 947 руб., (неправомерное возмещение расходов на оплату проезда работнику, который задержался в месте командировки и использовал там отпуск).

В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган пришел к выводу, что неправомерна занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в результате не включения в налоговую базу оплаты проезда в командировку, находясь в отпуске, что является нарушением пп.1 п. 2 ст. 211 НК РФ (обратная дорога из отпуска, а не из командировки, прибытие в г Анадырь позднее даты, указанной в приказах о направлении в командировку, продление срока нахождения в командировке не производилось) (стр. 38-39 решения Инспекции № 23 от 04.06.2009).

Согласно статье 207 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно статье 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Между тем, в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) служебная командировка - поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В статье 168 ТК РФ приведен перечень связанных со служебной командировкой расходов, которые работодатель обязан возместить работнику, в том числе - расходы по проезду. Данная статья также предусматривает, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в целях налогообложения прибыли.

Командировочные расходы, в том числе оплата проезда представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.

Экономическая выгода может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено налоговым агентом в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

Для признания расходов необходимо, чтобы расходы соответствовали принципам, установленным ст. 252 НК РФ, то есть были обоснованными и документально подтвержденными

Порядок командирования работников и оплаты за время пребывания в командировке в период 2006 г. определялся также и действовавшей в тот период Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", изданной в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 18 марта 1988 г. N 351 (далее Инструкция) и действующей на территории Российской Федерации в части, не противоречащей действующему законодательству.

Из п. 1 Инструкции следует, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

В соответствии с п. 6 Инструкции фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.

В силу п. 7 Инструкции днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

В настоящее время Инструкция N 62 фактически не применяется, поскольку Правительство РФ утвердило Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (Постановление от 13.10.2008 N 749).

В названном Положении, как и в Трудовом кодексе РФ, и в действовавшей на период проверки Инструкции, нет ограничения срока командировки, возмещение расходов на проезд не связано с датой начала (окончания) командировки, указанной в командировочном удостоверении, и тем более со сроками, которые определены в приказе руководителя о направлении сотрудника в командировку.

Таким образом, срок командировки, установленный в приказе руководителя организации, может отличаться от времени фактического пребывания работника в месте командирования.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается факт пребывания ФИО1 в служебных командировках.

Из материалов дела следует, что директор Учреждения ФИО1 в 2006 г. находилась в командировке в период:

- с 19.12.2005 по 29.12.2005 в г. Москва в связи с участием в 65-м Российском Международном кино-теле-видеорынке (приказ № 146/ЛС от 16.12.2005, командировочное удостоверение № 10 от 16.12.2005) (л.д. 101-102, т. 4 Приложения);

- с 06.06.2006 по 17.06.2006 в г. Сочи в связи с участием в 67-м российском международном кинорынке (приказ № 48/ЛС от 26.04.2006, командировочное удостоверение № 4 от 02.06.2006) (л.д. 154-155, т. 4 Приложения);

- с 29.08.2006 по 10.09.2006 в г. Санкт-Петербург (приказ № 93/ЛС от 25.08.2006. командировочное удостоверение № 5 от 27.08.2006) (л.д. 199, 204, т. 4 Приложения).

Согласно приказов Департамента культуры, молодежи, спорта, туризма и информационной политики Чукотского автономного округа ФИО1 предоставлен отпуск в период:

- с 30.12.2005 по 30.01.2006 (приказ № 235/к от 15.12.2005) (л.д. 103, т. 4 Приложения);

- с 08.05.2006 по 05.06.2006 (приказ № 87/а/к от 02.05.2006) (л.д. 156, т. 4 Приложения);

- с 11.09.2006 по 06.10.2006 (приказ № 181/к от 21.08.2006) (л.д. 205, т. 4 Приложения)

Проезд в командировку (из командировки) подтверждается представленными в дело авиабилетами, проездными документами.

Согласно представленных авансовых отчетов командировочные расходы, в том числе и стоимость проезда до места командировки и обратно составила:

- 49 928 руб. по авансовому отчету от 30.01.2006 (л.д. 98, т. 4 Приложения);

- 37 521 руб. по авансовому отчету от 07.08.2006 (л.д. 150, т. 4 Приложения);

- 55 517, 40 руб. по авансовому отчету от 09.10.2006 (л.д. 198, т. 4 Приложения)

Приходными ордерами № 183 от 20.11.2007, № 169 от 02.11.2007 подтверждается возврат ФИО1 53 691 руб. командировочных расходов согласно акта Счетной палаты от 20.08.2007, что не оспаривается сторонами дела.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены пояснения в части каких сумм и по каким авансовым отчетам возвращены ФИО1 50 000 руб., в связи с чем не представляется возможным установить, что данные средства были возвращены по авансовым отчетам, согласно которым налоговым органом был доначислен налог на доходы физических лиц, судом не принимается как не основанный на нормах НК РФ.

Довод налогового органа о том, что на командировочном удостоверении, подтверждающим нахождение ФИО1 в командировке в г. Сочи, поставлена печать ООО «Союзкинорынок» г. Москва, судом также не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что участие в 67-ом российском международном кинорынке, как и в 65-ом, 68-ом российском международном кинорынке (командировка в период с 19.12.2005 по 29.12.2005 в г. Москва, в период с с 29.08.2006 по 10.09.2006 в г. Санкт-Петербург) также было организовано данной организацией – ООО «Союзкинорынок» г. Москва.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные приказы о командировках, проездные документы и авансовые отчеты, счета на оплату гостиниц и кассовые чеки. Данные документы подтверждают факт направления ФИО1 в командировку и обоснованность оплаты командировочных расходов, в том числе оплату проезда.

Ни НК РФ, ни ТК РФ не устанавливают обязанность направления работника в командировку именно с места работы. Кроме того, налогоплательщик обосновывает экономически оправданный характер таких расходов отсутствием временного разрыва, связанного с возвращением работника из отпуска из г. Сочи и направлением его обратно по служебному заданию, равно как и нахождение работника в отпуске в месте проведения командировки в г. Москва, г. Санкт-Петербург, в связи с чем расходы на приобретение билета для проезда работника к месту командировки из места его проживания, отличного от места нахождения организации-работодателя, и обратно могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли, если расходы на командировку обоснованны и документально подтверждены.

Таким образом, налогом на доходы физических лиц не облагается возмещение расходов на проезд работнику, который задержался в месте командировки и использовал там отпуск или выходные (праздничные) дни, даже если дата на обратном билете не совпадает с датой, указанной в командировочном удостоверении или приказе руководителя, поскольку расходы на проезд не являются доходом этого работника, т.к. они были использованы им в интересах организации и у самого работника отсутствует объект налогообложения НДФЛ в связи с возмещением ему расходов, понесенных при исполнении служебного поручения, в связи с чем Инспекцией неправомерно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 7 947 руб., подлежащий удержанию с ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Налоговым органом не доказано получение работником ФИО1 материальной выгоды, неправомерное возмещение Учреждением расходов на оплату проезда работнику, который задержался в месте командировки и использовал там отпуск.

Между тем, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, на последний возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает незаконным решение Инспекции № 23 от 04.06.2009 в части обязания Учреждения удержать налог на доходы физических лиц с ФИО1 в размере 7 947 руб.

По эпизоду неправомерного не перечисления (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом:

с ФИО4 22 413 руб. (неправомерное возмещение расходов, выданные подотчетному лицу для приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц согласно ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. При этом в силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В случае выплаты такого дохода у налогового агента возникает обязанность в силу ст. 24, 226 НК РФ исчислить, удержать и перечислить налог в бюджетную систему.

Согласно приказа Учреждения от 15.01.2006 № 1/1-ОД ФИО4 имеет право на получение денежных средств в подотчет.

Апрель 2006 г.

Факт предоставления Учреждением работнику ФИО4 на основании его заявления от 04.04.2006 под отчет денежных средств в размере 200 000 руб. (согласно расходного кассового ордера от 04.04.2006 № 90) на приобретение сложного технического оборудования налоговым органом не оспаривается.

Согласно приказа от 31.03.2006 № 41/ЛС ФИО4 командирован в г. Москва, г. Санкт- Петербург в период с 04.04.2006 по 14.04.2006 с целью решения производственных вопросов.

Как следует из командировочного удостоверения от 31.03.2006 № 3 в г. Москва работник прибыл 04.04.2006, убыл 12.04.2006, в г. Санкт-Петербург работник прибыл 12.04.2006, убыл 17.04.2006.

При таких обстоятельствах судом не принимается довод Инспекции о неправомерном возмещении командировочных расходов ФИО4 Учреждением в связи с отсутствием командировочного удостоверения и изменений в приказе, поскольку данный документ представлен налогоплательщиком в материалы дела, в связи с чем суд считает подтвержденным факт нахождения ФИО4 в командировке в период с 04.04.2006 по 18.04.2006.

Вывод Инспекции о то, что хозяйственные товары направлены в г. Анадырь из г. Тулы судом также не принимается, как не основанный на материалах дела, поскольку, как следует из грузовых накладных от 06.04.2006 № 4037 2463, от 17.04.2006 № 3713 2524, квитанций разных сборов к перевозочному документу, товар был отправлен из аэропорта «Домодедово» ЗАО «Домодедово-Терминал», в адрес Учреждения, а отправитель ФИО4 адресом отправителя указал адрес бывшей прописки и прописки родителей в настоящее время в <...>.

Каких-либо иных пояснений, представления доказательств в рамках данного эпизода Учреждением не заявлено и не представлено.

Согласно авансового отчета от 30.05.2006 сумма расходов составила 177 353, 21 руб., в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактические расходы (произведенные работником в интересах заявителя) из выданных Учреждением средств на цели, связанные с производственной деятельностью, что не оспаривается Инспекцией, а именно счет-фактуры, товарные накладные, товарные и кассовые чеки (л.д. 117-132, т. 4 Приложения)..

Приходным ордером № 196 от 30.11.2007 подтверждается факт возврата ФИО4 24 881 руб. командировочных расходов согласно акта Счетной палаты от 20.08.2007, что не оспаривается сторонами дела.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" утверждены нормы возмещения командировочных расходов.

Пунктом 3 названного постановления от 02.10.2002 № 729 установлено, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии со статьей 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Такие компенсационные выплаты освобождаются от налогообложения в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" установлены нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов.

Имеющийся в материалах дела авансовый отчет от 31.05.2006 с приложенным кассовым чеком, является доказательством фактически понесенных ФИО4 расходов в размере 703, 62 руб. при использовании личного транспорта для служебных поездок в пределах нормы, установленной постановлением Правительства РФ № 92 от 08.02.2002.

Декабрь 2006 г.

13.12.2006 между ООО «Эльдорадо-Русь» и Учреждением договор купли-продажи товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), во исполнение договора поставщиком представлен к оплате счет № А3336/325279 и выписаны товарная накладная № А3336/32579 от 15.12.2006, счет-фактура № А3336/269 от 15.12.2006 на сумму 95 960 руб., платежным поручением от 13.12.2006 № 524 Учреждение произвело оплату ТМЦ согласно выставленного счета в размере 95 960 руб.

Как следует из авансового отчета № 113 от 20.12.2006 ФИО4 израсходовано 49 440 руб., предоставленных ему для доставки груза.

Материалами дела, а именно грузовой накладной № 4584 1530 от 17.12.2006, кассовым чеком № 20629148 от 17.12.2006 подтверждаются понесенные ФИО4 расходы за отправку груза весом в 409, 5 кг., наименование – бытовая техника, в размере 49 440 руб.

Как следует из вышеуказанной грузовой накладной, бытовая техника направлена «ЕдинаЯ ТранспортнаЯ КомпаниЯ» из аэропорта «Домодедово» в адрес Учреждения, а адресом отправителя ФИО4 указал адрес бывшей прописки в <...>.

Оприходование товарно-материальных ценностей на сумму 95 960 руб. подтверждается приходным ордером № 00000039 от 19.12.2006.

Довод налогового органа о том, что в товарной накладной от 15.12.2006 № А336/325279 невозможно выявить товар на сумму 49 440 руб. судом не принимается, поскольку согласно отчета о движениях документа от 20.12.2006 Учреждение учло расходы на сумму 49 440 руб. согласно приведенного в отчете списка ТМЦ.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 доказательством использования полученных под отчет денежных средств будет являться авансовый отчет по форме N АО-1 об израсходованных суммах, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.)

Денежные средства, выданные работнику организации под отчет на приобретение товаров для работодателя, не являются его доходом, поскольку он не может воспользоваться полученными средствами по своему усмотрению (ст. 41 НК РФ).

В случае, если работник рассчитался за товары, приобретенные для себя, подотчетными деньгами, то согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций он обязан не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который были выданы деньги, вернуть в кассу истраченные не по назначению денежные средства. В случае задержки возврата за работником будет числиться долг перед организацией до момента его погашения путем удержания из заработной платы (ст. 137 Трудового кодекса РФ). В этом случае у физического лица не возникает дохода, подлежащего обложению НДФЛ (п. 1 ст. 208, ст. ст. 209, 210 НК РФ).

Инспекция не представила доказательств того, что выданные ФИО4 в подотчет денежные средства являются доходом работника, поскольку использовались работником в своих интересах, не по целевому назначению.

Суд считает, что указание Инспекцией на недостатки товарной накладной, приходного кассового ордера № 00000039 на сумму 95 960 руб., на которые сослался налоговый орган, сами по себе не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения данного товара.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, выданные под отчет работнику общества, не являются доходами физического лица, следовательно, не могут признаваться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Факт расходования средств на нужды Учреждения подтвержден авансовыми отчетами, приходным ордером, кассовыми чеками.

С учетом изложенного, суд считает, что подотчетные денежные средства не могут быть отнесены к доходам физического лица – ФИО4., в связи с чем Инспекцией неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию с ФИО4 в размере 22 413 руб. по выданным подотчетному лицу денежных средств на приобретение товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. В то же время налоговое законодательство, и в частности глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, лицами, не уполномоченными на ведение хозяйственных операций от имени юридического лица, при сомнении в легитимности его органов управления и полномочий руководителя и главного бухгалтера).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию с работников, основанный на том, что первичные документы не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете, в том числе неправильное оформление расходов по проживанию в гостиницу, пропущенный срок сдачи авансового отчета, является несостоятельным, поскольку нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и доначисления сумм налога.

Данных о том, что приобретенные материальные ценности не были оприходованы и использованы Учреждением в предпринимательской деятельности, акт налоговой проверки, решение Инспекции № 23 от 04.06.2009 и материалы дела не содержат.

Между тем, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, по эпизоду неправомерного не перечисления (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников предприятия – ФИО1 в сумме 7 947 руб., ФИО4 в сумме 22 413 руб., в связи с чем решение Инспекции № 23 от 04.06.2009 признается судом в этой части незаконной.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает решение Инспекции от 04.06.2009 г. № 23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части:

- начисления пени в размере 10 328 руб. (по эпизодам ФИО1, ФИО4);

- удержания своевеременно не удержанного налога на доходы физических лиц с работников ФИО1 в сумме 7 947 руб., ФИО4 в сумме 22 413 руб. как несоответствующее требованиям ст. 41, 214, 217 РФ.

Расходы по уплате Предприятием государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскиваются в его пользу с Управления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Расходы Предприятия по уплате 2000 руб. государственной пошлины следует возложить на Инспекцию как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Статьей 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично и признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 04.06.2009 г. № 23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пункт 2 в части начисления пени в размере 10 328 руб. (по эпизодам ФИО1, ФИО4);

- пункт 6 – в части удержания своевременно не удержанного налога на доходы физических лиц с работников ФИО1 в сумме 7 947 руб., ФИО4 в сумме 22 413 руб. как несоответствующее требованиям ст. 41, 214, 217 РФ.

В удовлетворении требований о признании незаконными

- пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006 г. в размере 43 609 руб., за 2007 г. в размере 282 491 руб.

- пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в размере 81 929, 75 руб., за 2007 г. в размере 220 580 руб.;

- пункта 3 по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 218 043 руб., за 2007 г. в размере 1 412 453 руб.

отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу Автономного учреждения Чукотского автономного округа по киновидеопрокату и кинообслуживанию населения «Окркиновидеопрокат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в течение месяца после принятия настоящего решения или в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Г.И. Минасиди