Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-237/2007
резолютивная часть решения объявлена 13.11.2008
полный текст решения изготовлен 17.11.2008
Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 23.08.2007 № 22,
при участии:
от ФГУП «ЧукотАВИА» - ФИО1 (доверенность от 18.08.2008
от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу –ФИО2 (доверенность от 15.01.2008 № 14-23/00410)
у с т а н о в и л:
Федеральное государственного унитарное предприятие «ЧукотАВИА» (далее – ФГУП «ЧукотАВИА», Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.08.2007 № 22.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании решений заместителя руководителя Инспекции от 07.05.2007 № 20, от 21.05.2007 № 23 и от 18.06.2007 № 27 была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2007 № 21, в котором отражены допущенные, по мнению налогового органа, правонарушения и вынесено решение от 23.08.2007 № 22 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
По решению налогового органа Предприятие привлечено к налоговой ответственности:
по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу (аэропорт Анадырь) за 2004 год с наложением штрафа в размере 101 220 руб.;
по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу (филиал аэропорт Лаврентия) за 2004 год с наложением штрафа в размере 8 446 руб.;
по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН) филиал аэропорта Лаврентия за 2004 год с наложением штрафа в размере 1 717 205 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2004 год с наложением штрафа в размере 334 331 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2005 год с наложением штрафа в размере 731 140 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2006 год с наложением штрафа в размере 1 042 407 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм транспортного налога (филиал аэропорт Певек) за 2004 год с наложением штрафа в размере 1 256 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм транспортного налога (филиал аэропорт Мыс Шмидта) за 2004 год с наложением штрафа в размере 6 326 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм транспортного налога (филиал аэропорт Певек) за 2005 год с наложением штрафа в размере 488 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм транспортного налога (филиал аэропорт Мыс Шмидта) за 2005 год с наложением штрафа в размере 5 984 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм транспортного налога (филиал аэропорт Певек) за 2006 год с наложением штрафа в размере 248 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм транспортного налога (филиал аэропорт Мыс Шмидта) за 2006 год с наложением штрафа в размере 4 586 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН за 2004 год с наложением штрафа в размере 6 184 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН за 2005 год с наложением штрафа в размере 6 918 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН за 2006 год с наложением штрафа в размере 8 885 руб.;
по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год с наложением штрафа в размере 49 руб.;
по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 год с наложением штрафа в размере 4 371 руб.;
по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 год с наложением штрафа в размере 6 720 руб.;
по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с наложением штрафа в размере 797 551 руб.;
по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и (или) иных сведений с наложением штрафа в размере 9 850 руб.
Помимо этого Предприятию доначислены налоги и пени:
налог на прибыль за 2004 – 2006 годы в сумме 10 539 389 руб. и пени –597 276,88 руб.;
налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004 – 2007 годы в сумме 116 067 руб. и пени – 122 074,75 руб.;
ЕСН за 2004 – 2006 годы в сумме 109 933 руб. и пени – 20 383,04 руб.;
налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 987 756 руб. и пени (в том числе за несвоевременное перечисление сумм налога) – 2 287 965,44 руб.;
налог на имущество организаций за 2005 – 2006 годы в сумме 329 232 руб. и пени –54 538,99 руб.;
транспортный налог с организаций за 2004 – 2006 годы в сумме 94 438 руб. и пени – 18 557,21 руб.
Также налогоплательщику предложено удержать и перечислить своевременно неудержанный НДФЛ с работников в общей сумме 55 706 руб.
По апелляционной жалобе Предприятия Управление ФНС России по Чукотскому автономному округу своим решением от 04.10.2007 № 07-15/7599 изменило решение Инспекции, уменьшив доначисление налога на прибыль за 2004 – 2006 годы до 5 312 868 руб. и соответствующей сумме пени, и, соответственно, снизило размер штрафов за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль:
за 2004 год - до 110 776,2 руб.;
за 2005 год - до 374 896,8 руб.;
за 2006 год - до 531 286,8 руб.
Решением суда от 24.12.2007 заявление Предприятия удовлетворено частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2004 год в сумме 41 180, 0 руб., за 2005 год в сумме 210 820, 8 руб., за 2006 год в сумме 302 085, 0 руб.; за неполную уплату сумм ЕСН за 2004 год в сумме 6 184, 0 руб., за 2005 год в сумме 6 918, 0 руб., за 2006 год в сумме 8 885, 0 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН (филиал аэропорта Лаврентия) за 2004 год в сумме 1 545 484, 5 руб., а также в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 433 969, 0 руб., за 2005 год в сумме 1 054 104, 0 руб., за 2006 год в сумме 1 510 429, 0 руб. и соответствующих сумм пеней; за 2004 год ЕСН в сумме - 30 921, 0 руб., за 2005 год в сумме 34 589, 0 руб., за 2006 год в сумме 44 423, 0 руб. и соответствующих сумм пеней.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2008 № Ф03-А80/08-2/2263 решение суда от 24.12.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 в части признания недействительным решения Инспекции от 23.08.2007 № 22 по привлечению к налоговой ответственности и доначислению налога на прибыль и пени по эпизоду занижения налоговой базы на сумму внереализационного дохода (материальной выгоды от безвозмездного использования имущества) отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
В удовлетворении требований ФГУП «ЧукотАВИА» о признании недействительным решения Инспекции от 23.08.2007 № 22 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2004 - 2006 гг. в общей сумме 21 987 руб., доначисления ЕСН в общей сумме 109 299 руб. и соответствующей суммы пени отказано.
В рамках настоящего судебного разбирательства ФГУП «ЧукотАВИА» решение налогового органа оспаривается в части доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов (материальная выгода от безвозмездного использования имущества) и соответствующих пеней.
В обоснование заявления в части доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов (материальная выгода от безвозмездного использования имущества) и соответствующих пеней Предприятие указало, что Инспекция доначислила налог на прибыль в связи с невключением во внереализационные доходы экономической выгоды в виде безвозмездного пользования имуществом, переданного Предприятию. В этой связи доначислен налог на прибыль (с учётом решения вышестоящего налогового органа) за 2004 год – 781 950 руб., за 2005 год – 1 874 484 руб. и за 2006 год – 2 656 434 руб. При этом, при доначислении налога Инспекция неправомерно, в нарушение положений статьи 40, пункта 8 статьи 250 НК РФ, произвела расчёт экономической выгоды от использования переданного имущества не исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества, а из его балансовой стоимости.
В отзыве на заявление ФГУП «ЧукотАВИА» налоговый орган повторил доводы оспариваемого решения, указав следующее:
В 2004 – 2005 годах Предприятие приняло от ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» во временную безвозмездную эксплуатацию ряд объектов основных средств, при этом, в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ не включило во внереализационные доходы полученную экономическую выгоду.
Расчёт экономической выгоды от использования принятых во временную безвозмездную эксплуатацию объектов основных средств на момент проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения возражений на акт проверки, Предприятием представлен не был. В этой связи Инспекцией произведён такой расчёт исходя из отношения балансовой стоимости переданных объектов основных средств к сроку их полезного использования в соответствие с «Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы», исходя из фактического срока использования этого имущества у налогоплательщика.
Представленный Предприятием в заявлении расчёт экономической выгоды от использования принятых во временную безвозмездную эксплуатацию объектов основных средств произведён исходя из размера арендной платы, за предоставление в аренду государственного имущества Чукотского автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 11.08.2004 № 184. Между тем, в соответствие с названным постановлением, оно применяется при передаче в аренду имущества Чукотского автономного округа, закреплённого за предприятиями, казёнными предприятиями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, соответственно, недвижимого и движимого имущества казны Чукотского автономного округа. Однако переданные Предприятию в безвозмездную эксплуатацию объекты основных средств не входят в реестр государственного имущества Чукотского автономного округа. Таким образом, предложенная ФГУП «ЧукотАВИА» методика определения экономической выгоды от использования принятых во временную безвозмездную эксплуатацию объектов основных средств является необоснованной и противоречащей положениям пункта 4 статьи 40 НК РФ, поскольку использованная цена не является рыночной.
При новом рассмотрении дела, Предприятие сослалось на то обстоятельство, что отчёт об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты, полученные во временную эксплуатацию от ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик», выполненный независимым оценщиком - ООО «АРМОР АПРАЙЗЕР», соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Поскольку налоговый орган не обращался в установленном порядке в арбитражный суд с оспариванием величины стоимости арендной платы, следовательно данные, указанные в этом отчёте следует принимать для расчёта внереализационного дохода.
В свою очередь, Инспекция, в дополнительных пояснениях по делу, указала на недостоверность отчёта об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты, полученные во временную эксплуатацию от ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик», выполненный независимым оценщиком - ООО «АРМОР АПРАЙЗЕР».
В судебном заседании представители Предприятия и Инспекции поддержали заявленные позиции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования Предприятия не подлежащими удовлетворению.
Оценивая заявление Предприятия относительно законности доначисления налога на прибыль в связи с не включением во внереализационные доходы экономической выгоды в виде безвозмездного пользования имуществом, переданного Предприятию за 2004 год в размере 781 950 руб., за 2005 год в размере 1 874 484 руб. и за 2006 год в размере 2 656 434 руб., суд приходит к следующему.
В течение 2004 – 2005 годов Предприятие приняло от ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» во временную безвозмездную эксплуатацию следующие объекты основных средств:
по акту приёма-передачи от 12.03.2004 – «здание АТБ аэропорта «Анадырь» балансовой стоимостью 142 912 356 руб.;
по акту приёма-передачи от 08.09.2004 – «тёплый склад аэропорта «Анадырь» балансовой стоимостью 44 678 410 руб.;
по акту приёма-передачи от 13.12.2004 – «ангар в аэропорту «Анадырь» балансовой стоимостью 90 700 000 руб.;
по акту приёма-передачи от 12.10.2005 – «гаражный комплекс для хранения аэродромной техники с зоной технического обслуживания в аэропорту «Анадырь» балансовой стоимостью 155 801 396 руб.
ФГУП «Чукотавиа», эксплуатируя принятые в безвозмездное пользование объекты основных средств, понесло расходы на их содержание и техническое обслуживание, соответственно включив их в расходы, связанные с производством и реализацией, следовательно, в соответствие с пунктом 8 статьи 250 НК РФ, в целях налогообложения прибыли, доходы в виде безвозмездно полученного имущества, признаются внереализационными.
Как следует из материалов дела и не опровергается Предприятием, в период проведения выездной налоговой проверки ФГУП «ЧукотАВИА» расчёт экономической выгоды от использования принятых во временную безвозмездную эксплуатацию объектов основных средств в Инспекцию не представлялся.
В этой связи Инспекцией в оспариваемом решении произведён расчёт экономической выгоды, полученной Предприятием от использования принятых во временную безвозмездную эксплуатацию объектов основных средств исходя из балансовой стоимости переданных объектов основных средств и фактического срока полезного использования основных средств в соответствие с «Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы», утверждённой постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.
По указанному расчёту Предприятие неправомерно занизило внереализационные доходы в виде экономической выгоды от безвозмездного использования имущества, полученного во временную эксплуатацию за 2004 год на 6 590 546 руб., за 2005 год на 15 212 883 руб. и за 2006 год на 21 704 608 руб.
По апелляционной жалобе Предприятия, Управление ФНС по Чукотскому автономному округу своим решением от 04.10.2007 № 07-15/7599 уменьшило суммы внереализационных доходов в связи с отнесением объектов основных средств, переданным в безвозмездное пользование Предприятию не к восьмой амортизационной группе, как это было сделано Инспекцией, а к десятой (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет). В решении Управления указывается, что Предприятие неправомерно занизило внереализационные доходы в виде экономической выгоды от безвозмездного использования имущества, полученного во временную эксплуатацию за 2004 год на 2 883 453,87 руб., за 2005 год на 7 791 142,13 руб. и за 2006 год на 9 955 050,41 руб.
В первоначальной правовой позиции, изложенной в заявлении, Предприятие обосновывало собственный расчёт экономической выгоды и подлежащий уплате налог на прибыль тем доводом, что переданное имущество является собственностью Чукотского автономного округа, в связи с чем для расчёта правомерно использован размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 11.08.2004 № 184.
В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ, Предприятие уточнило свою правовую позицию, представив расчёт размера полученного внереализационного дохода, произведённый на основании отчёта об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты, полученные во временную эксплуатацию от ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик», выполненного независимым оценщиком - ООО «АРМОР АПРАЙЗЕР».
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
В пункте 8 статьи 250 НК РФ, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Таким образом, доход, возникший при безвозмездном получении права пользования вещью, относится к внереализационным доходам налогоплательщика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьёй 40 настоящего Кодекса.
Установленный данной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).
Пунктом 9 указанной статьи НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
На основании пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Как следует из пояснений Инспекции, при расчёте внереализационного дохода, полученного Предприятием в связи с получением в безвозмездное пользование объектов недвижимости, был использован затратный метод, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ.
Применение этого метода было обусловлено тем, что отсутствовала информация об уровне рыночных цен на аренду нежилых помещений и о заключённых аналогичных сделках в сопоставимых экономических условиях на территории Чукотского автономного округа, что подтверждается письмами Управления финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского района от 18.10.2007 № 369, Комитета имущественных отношений Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа от 23.08.2007 № 4-02-12/2884, Чукотского отдела Управления ФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 22.08.2007 № 05-57/08727, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Чукотского автономного округа от 27.08.2007 № 1245.
При новом рассмотрении дела Инспекцией были направлены запросы в территориальные управления ФНС России о предоставлении информации об уровне рыночных цен на аренду нежилых помещений по аналогичным сделкам в соответствующих по экономическим условиям регионах Российской Федерации. Из представленных Инспекцией документов следует, что данные об уровне рыночных цен на аренду нежилых помещений по аналогичным сделкам в соответствующих по экономическим условиям регионах Российской Федерации отсутствуют.
В свою очередь, Предприятием постановление суда кассационной инстанции от 30.06.2008 и определения суда от 18.07.2008 и 19.09.2008 о том, что информации о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком в соответствие с пунктом 8 статьи 250 НК РФ исходя из принципа о нижнем пределе оценки доходов - не ниже определенной в соответствии с настоящей статьей остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу, исполнены не были.
Отчёт об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты, полученные во временную эксплуатацию от ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик», выполненный независимым оценщиком - ООО «АРМОР АПРАЙЗЕР», названному требованию не соответствует, что позволяет прийти к выводу о том, что правовая позиция Предприятия противоречит положениям пунктом 3, 4, 9 статьи 40, пункта 8 статьи 250 НК РФ, что исключает удовлетворение заявления Предприятия.
Руководствуясь статьями 162, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Ю.Шепуленко
