Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-14/2010
13 мая 2010 г.
резолютивная часть решения оглашена 13.05.2010.
полный текст решения изготовлен 13.05.2010
Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратенко Николая Александровича
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу и возврате излишне уплаченных сумм налога с начисленными процентами,
при участии:
от заявителя – Голубенко С.А. (доверенность от 15.03.2010)
от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу – Музыка Л.В. (доверенность от 19.01.2010 № 03-35/00404)
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Кондратенко Николай Александрович (далее – Кондратенко Н.А., Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившимися в непринятии мер по возврату излишне уплаченных сумм налога и возврате излишне уплаченных сумм налога с начисленными процентами.
Определением от 16.02.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу с назначением дела к предварительному судебному заседанию на 10 час. 00 мин. 16.03.2010.
Определением от 16.03.2010 судебная подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 16 час. 00 мин. 14 апреля 2010.
Определением от 14.04.2010 судебное разбирательство по делу отложено до 16 час. 00 мин. 13.05.2010.
Стороны, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, направили своих полномочных представителей для принятия участия в судебном разбирательстве по делу.
В обосновании заявленных требований заявитель указал, что платежными поручениями № 3 от 21.06.2005 на сумму 22 200, № 1 от 19.09.2005 – на сумму 10 350 руб., № 1 от 02.02.2006 – на сумму 3 150 руб., № 3 от 27.03.2006 – на сумму 27 000 руб. им была произведена уплата налога на общую сумму 62 700 руб. Суммы, предназначенные для уплаты налога, по упрощенной системе налогообложения, исчисленного за соответствующие налоговые периоды 2005-2006 г.г. им были ошибочно перечислены на код бюджетной классификации, соответствующей налогу на доходы физических лиц, что привело к образованию задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Неверное зачисление сумм, предназначенных для уплаты налога по упрощенной системе налогообложения на код бюджетной классификации, соответствующей налогу на доходы физических лиц, Предпринимателем было обнаружено и исправлено 03.07.2007, что подтверждается заявлением в адрес налогового органа от 03.07.2007 исх. № 20-145.
Ответа на данное заявление Предприниматель не получил, в связи с чем, повторно обратился в адрес Инспекции с заявлением от 04.09.2007 № 20-146 об отмене требования о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.
На данное обращение Предприниматель получил отказ налогового органа от 06.09.2007 № 04-30/9650 с указанием, что возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ возможен только при погашении задолженности по пени в сумме – 917,28 руб., образовавшейся за несвоевременную уплату данного налога.
Каких-либо требований по уплате указанной суммы задолженности налоговым органом к Предпринимателю не предъявлялось. Повторные обращения в адрес налогового органа не привели к разрешению вопроса о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Инспекция возражала по заявленным требованиям и указала, что рассмотрев заявление Предпринимателя от 04.09.2007 № 20-146 отказала в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в связи с наличие непогашенной задолженности по пени в сумме 917,28 руб., начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004. Однако Предприниматель с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности по пени в сумме 917,28 руб. не обращался. Инспекция в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 15.09.2005г. № САЭ-3-19/446@ и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П не вправе была самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кондратенко Н.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя постановлением администрации муниципального образования Чукотский район от 22.08.2003 № 21.
В соответствии со статьями 19, 346.12 НК РФ Кондратенко Н.А. с 01.01.2005 (уведомление от 14.12.2004 № 118) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - единый налог) с объектом налогообложения доходы.
Платёжными поручениями от 06.12.2004 № 12 на 16 000 руб., от 21.06.2005 № 3 на 22 200 руб., от 19.09.2005 № 1 на 10 350 руб., от 02.02.2006 № 1 на 3 150 руб., от 27.03.2006 № 3 на 27 000 руб. Предпринимателем был уплачен налог в общей сумме 78 700 руб., из них: 62 700 руб. единого налога за 2005, 1 квартал 2006, 16 000 руб. – налога на доходы физических лиц за 2004.
При этом, в платёжных поручениях от 21.06.2005 № 3 на 22 200 руб., от 19.09.2005 № 1 на 10 350 руб., от 02.02.2006 № 1 на 3 150 руб., от 27.03.2006 № 3 на 27 000 руб. Предпринимателем был указан код бюджетной классификации (далее – КБК) – 18210102022011000110, соответствующий налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), куда эти платежи и были отнесены.
В этой связи у Предпринимателя образовалась недоимка по единому налогу в сумме 61 400 руб., которую он погасил платёжным поручением от 03.07.2007 № 4.
В этот же день, 03.07.2007, Кондратенко Н.А. обратился в налоговый орган с заявлением № 20-145 о возврате ошибочно уплаченной суммы 62 700 руб.
На данное заявление налоговым органом ответ дан не был, в связи с чем, Предприниматель обратился с повторным заявлением от 04.09.2007 № 20-146. Письмом от 06.09.2007 № 04-30/9650 Инспекция отказала в удовлетворении заявления Кондратенко Н.А., сославшись на наличие задолженности по уплате пени по НДФЛ в сумме 917,28 руб.
В заявлении в адрес Инспекции от 29.12.2009 Предприниматель указал на отсутствие требований по уплате названной пени и просил о возврате излишне уплаченных сумм налога.
В ответе Инспекции от 25.01.2010 № 03-09/00592 было указано на пропуск срока для возврата налога, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на наличие задолженности по уплате пени по НДФЛ в сумме 917,28 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в нём лицами не оспариваются.
В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на нарушение Инспекцией при вынесении оспариваемого отказа положения пунктов 3 , 7 – 10 статьи 78 НК РФ.
В отзыве на заявление налоговый орган требования Предпринимателя не признал, сославшись на наличие у него недоимки по уплате обязательных платежей в бюджет, а также на истечение трёхлетнего срока со дня излишней уплаты налога.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствие с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период (до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), то есть в момент уплаты Предпринимателем сумм единого налога на КБК НДФЛ, обязанность по уплате налога считалась исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признавался уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Предприниматель перечислил на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чукотскому автономному округу 62700 рублей единого налога за 2005 и 1 квартал 2006 года платежными поручениями от 21.06.2005 № 3 на сумму 22 200 руб., от 19.09.2005 № 1 на сумму – 10 350 руб., от 02.02.2006 № 1 на сумму – 3 150 руб., от 27.03.2006 № 3 – на сумму – 27 000 руб. в которых неверно указан код бюджетной классификации.
То есть, изначально, обязанность по уплате единого налога со стороны Предпринимателя в 2005 году и 1 квартале 2006г., необходимо считать исполненной.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Принимая во внимание тот факт, что, находясь на упрощённой системе налогообложения Предприниматель не является плательщиком налога на доходы физических лиц, на уплату которого по ошибке налогоплательщика был направлен платёж в сумме 62700 рублей единого налога за 2005 год и 1 квартал 2006 года платежными поручениями от 21.06.2005 N 3 на сумму 22 200 руб., от 19.09.2005 № 1 на сумму – 10 350 руб., от 02.02.2006 № 1 на сумму – 3 150 руб., от 27.03.2006 № 3 – на сумму – 27 000 руб., Инспекция была обязана уведомить Предпринимателя о появившейся переплате, однако этого не сделала.
Исправляя допущенную ошибку, налогоплательщик платежным поручением N 4 от 03.07.2007 произвел уплату указанного налога в размере 61 400 руб. по соответствующему ему коду бюджетной классификации и обратился с заявлением о возврате сложившейся переплаты по налогу на доходы физических лиц.
В этот же день, 03.07.2007, Кондратенко Н.А. обратился в налоговый орган с заявлением № 20-145 о возврате ошибочно уплаченной суммы 62 700 руб.
На данное заявление налоговым органом ответ дан не был, в связи с чем, Предприниматель обратился с повторным заявлением от 04.09.2007 № 20-146. Письмом от 06.09.2007 № 04-30/9650 Инспекция отказала в удовлетворении заявления Кондратенко Н.А., сославшись на наличие задолженности по уплате пени по НДФЛ в сумме 917,28 руб.
В заявлении в адрес Инспекции от 29.12.2009 Предприниматель указал на отсутствие требований по уплате названной пени и просил о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Инспекция в представленном в судебное заседание ходатайстве от 13.05.2010г. № 03-43/06418 указала, на то, что в результате уточнения платежа от 06.12.2004 на сумму 16 000 руб. произведена разноска в карточку расчета с бюджетом налогоплательщика, открытую на КБК 18210102022011000110 и ОКАТО 77233000000, и в карточке расчета с бюджетом по налогу на доходы физических лиц выполнена операция «сторно» в отношении пени в размере 917,28 руб.
При таких обстоятельствах ссылка Инспекции о наличии задолженности по пени по НФДЛ следует признать не основанной на законе, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу было признано.
Исходя из этого, подлежат удовлетворению и требования Предпринимателя о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 62 700 руб. и признании незаконным отказ Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу, выраженный в письмах от 06.09.2007 № 04-30/9650 и от 25.01.2010 № 03-09/00592 в возврате излишне уплаченных сумм налога.
При этом доводы Инспекции относительно невозможности возврата налога при наличии недоимки по уплате обязательных платежей в бюджеты, возврат из которых предполагался по заявлению налогоплательщика, судом не принимаются, поскольку в данном случае не имела место быть недоимка – пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 917,28 руб., поскольку указанный налог был уплачен Предпринимателем платежным поручением от 06.12.2004 № 12 в сумме 16 000 руб. и оснований для начисления пеней у налогового органа в силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" к главным задачам налоговых органов отнесено осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Статья 346.22 Кодекса возлагает на налоговый орган обязанность по зачислению поступивших сумм налога на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган имеет возможность и обязанность своевременного установления факта неправильного указания кода бюджетной классификации перечисленной суммы налога и устранения данного нарушения путем осуществления надлежащего зачисления суммы налога в соответствующий бюджет.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Принимая во внимание, что Инспекцией было незаконно начислены пени по НДФЛ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем налогового органа, то препятствий для возврата Предпринимателю излишне уплаченных сумм налога нет, и налогоплательщику подлежит возврату излишне уплаченного налога в размере 62 700 руб.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок зачета и возврата излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм регулируется главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов производится в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье в редакции, действовавшей до 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из правового смысла и буквального содержания приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, заявление налогоплательщика, поданное в течение трехлетнего срока, в пределах которого может быть произведен возврат.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В подтверждение наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц Предприниматель представил в суд платежные поручения об уплате платежей по указанному налогу, обращения в адрес налогового органа о возврате излишне уплаченной суммы налога от 03.07.2007, 04.09.2007 исследовав и оценив которые, суд приходит к выводу о наличие переплаты - зачисление Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Факт наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц в вышеназванном размере налоговая инспекция не оспаривает, однако указывает на пропуск трех годичного срока, в пределах которого может быть произведен возврат.
Ссылки Инспекции на то, что по инициативе налогового органа был сформирован акт сверки от 15.02.2006 № 132 за период с 01.04.2005 по 31.12.2005, однако налогоплательщик уклонился от сверки, не нашли своего подтверждения, поскольку налоговым органом не было представлено доказательств направления такового в адрес налогоплательщика, в этой связи данные доводы Инспекции отклоняются судом, как недоказанные.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О и позволяет налогоплательщику реализовать право на зачет или возврат излишне уплаченного налога за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган сообщений налогоплательщику о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц не направлял, при том, что пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность информирования налогоплательщиков о фактах и суммах излишне уплаченных налогов. О факте уплаты налога в завышенном размере налогоплательщику стало известно 03.07.2007, что подтверждается заявлением направленным в адрес налогового органа от 03.07.2007 № 20-145 и произведением повторной оплаты неправильно зачисленной суммы единого налога за 2005-2006 года на КБК, соответствующий налогу на доходы физических лиц (платежное поручение № 4 от 03.07.2007).
Следовательно, моментом, когда налогоплательщик узнал об уплате налога в завышенном размере, следует признать день произведения повторной оплаты неправильно зачисленной суммы единого налога за 2005-2006 года на КБК, соответствующий налогу на доходы физических лиц и направлением заявления в адрес налогового органа о возврате излишне уплаченной суммы налога от 03.07.2007 № 20-145, то есть 03.07.2007.
Следовательно, дата начала течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента направления отказа налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога письмом от 06.09.2007 N 20-146, также находящегося в пределах срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.
Далее, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, следует, что при обращении в суд с требованием о возврате или зачете излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исковой давности, установленные гражданским законодательством. При этом в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата в период с 06.09.2007 по 05.02.2010 (день обращения в суд) составляла 10% годовых.
Предпринимателем в судебное заседание представлен расчет процентов, заявленных к уплате, за период с 06.09.2007 по 05.02.2010 в отношении платежей, касающихся налога на доходы физических лиц, зачисляемого в федеральный бюджет.
Судом расчет процентов, представленный Предпринимателем, проверен и признан правильным.
С учетом изложенного заявленные Предпринимателем требования о взыскании пени в размере 14 834,82 подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Как следует из материалов дела, Предприниматель при обращении в арбитражный суд приложил к заявлению платежные поручения: от 05.02.2010 № 3 на сумму – 2826,05 руб. от 09.02.2010 № 11 – на сумму 200 руб., от 10.02.2010 № 1 на сумму – 275,34 руб. об уплате государственной пошлины в размере 3 301,39 рублей.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взыскиванию уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственная пошлина, и возложение на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с удовлетворением заявленных требований Предпринимателя с Инспекции следует взыскать 3 301,39 руб. судебных расходов, понесенных при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
РЕШИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Кондратенко Николая Александровича удовлетворить.
Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу, выраженный в письмах от 06.09.2007 № 04-30/9650 и от 25.01.2010 № 03-09/00592 в возврате излишне уплаченных сумм налога.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу возвратить индивидуальному предпринимателю Кондратенко Николаю Александровичу 62 700 руб. излишне уплаченных сумм налога.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Кондратенко Николая Александровича 14 834,82 руб. пени.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Кондратенко Николая Александровича 3 301,39 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Ю. Шепуленко
