Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-19/2009
12 мая 2009 г.
резолютивная часть решения оглашена 07.05.2009
полный текст решения изготовлен 12.05.2009
Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 22.10.2008 № 34,
при участии:
от заявителя – Садриев М.Н. (паспорт 7704 № 053967, выдан ОВД г.Анадырь 11.05.2004)
от Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Чукотскому автономному округу – Вуквукай Д.И. (доверенность от 06.02.2009 № 03-35/01186)
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Садриев Марат Наильевич (далее – Садриев М.Н, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2008 № 34.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании решения и.о. руководителя Инспекции от 08.07.2008 № 31 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (уплаты) единого социального налога (далее – ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога на вменённый доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2008 № 26, в котором отражены допущенные, по мнению налогового органа, правонарушения и вынесено решение от 22.10.2008 № 34 о привлечении Садриева М.Н. к налоговой ответственности.
Согласно акту и оспариваемому решению, проверяемом периоде Садриев М.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей, розничную торговлю, осуществляемую через объекты нестационарной торговой сети, содержание платной детской игровой площадки с предоставлением услуг по прокату инветаря, а также реализацию товаров с использованием безналичных форм расчётов.
При этом Садриев М.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) от деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей (кафе), а также уплачивал НДФЛ и ЕСН в связи с содержанием платной детской игровой площадки. Иных налогов Предприниматель в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал.
При этом им осуществлялась и реализация товаров за безналичный расчёт юридическим лицам, однако раздельный учет таких операций Предприниматель не вёл, НДС, НДФЛ и ЕСН не исчислял и не уплачивал, полагая отсутствие у себя такой обязанности ввиду уплаты ЕНВД. Также Садриев М.Н. осуществлял реализацию товаров за наличный расчёт через объект нестационарной торговой сети, не уплачивая от этого вида деятельности ЕНВД.
Соответственно, основанием для привлечения Садриева М.Н. к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что Предпринимателем не были исчислены НДС, НДФЛ и ЕСН с сумм, полученных по безналичному расчету за реализованный им товар, а также ЕНВД за реализацию товара через объект нестационарной торговой сети. Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что Предприниматель неправомерно не представлял в налоговый орган налоговые декларации по данным видам налогов и не уплачивал их своевременно в бюджет.
По решению налогового органа Садриев М.Н. привлечён к налоговой ответственности:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ:
за неуплату ЕНВД за II квартал 2007 года с наложением штрафа в размере 756 руб.;
за неуплату ЕНВД за III квартал 2007 года с наложением штрафа в размере 444 руб.;
за неуплату ЕНВД за IV квартал 2007 года с наложением штрафа в размере 486 руб.;
за неуплату НДС за IV квартал 2007 года с наложением штрафа в размере 5 492 руб.;
за неуплату НДФЛ в качестве индивидуального предпринимателя за 2005 год с наложением штрафа в размере 19 415 руб.;
за неуплату ЕСН за 2005 года с наложением штрафов в сумме 14 935 руб.;
по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом за 2005 год с наложением штрафа в размере 214 руб.;
по пункту 2 статьи 119 НК РФ:
за непредставление налоговой декларации по НДС за IVквартал 2007 года с наложением штрафа в размере 19 221 руб.;
за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год с наложением штрафов в сумме 201 619 руб.;
по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в сумме 1 750 руб.
Помимо этого Предпринимателю доначислены:
НДС в сумме 152 955 руб. и пени – 60 536,63 руб.;
НДФЛ в сумме 97 077 руб. и пени – 28 968,21 руб.
ЕСН в сумме 74 674 руб. и пени – 13 947,23 руб.;
ЕНВД в сумме 8 427 руб. и пени – 889 руб.;
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 578 руб. и пени – 1 048,72 руб.
Также Садриеву М.Н. предложено удержать с работников своевременно не удержанный НДФЛ за 2005 год в сумме 1 068 руб.
Решением Управления ФНС по Чукотскому автономному округу от 02.12.2008 № 07-15/08240 апелляционная жалоба Садриева М.Н. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 22.10.2008 № 34, без изменения.
Оспаривая решение налогового органа, Садриев М.Н. в заявлении с учётом дополнительных пояснений указал следующее:
1) Указание в решении на то, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети не подтверждено документально, что влечёт за собой незаконность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за II– IV кварталы 2007 года, доначисление сумм налога и соответствующих пени.
2) Такого вида деятельности, как указано в решении и осуществление которой вменяется Предпринимателю – предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров за безналичный расчёт, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) не значится, что само по себе исключает в этой связи как доначисление налогов и пени, так и привлечение к налоговой ответственности.
3) Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно, т.к. Инспекцией неправомерно запрошены документы, указанные в требованиях №№ 1- 4, за исключением книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, поскольку Предприниматель находится на специальном налоговом режиме – ЕНВД и освобождён от ведения бухгалтерского учёта.
В отзыве на заявление и дополнительных пояснениях Инспекция просила в удовлетворении заявления отказать, указав следующее:
Утверждение Предпринимателя о том, что оспариваемым решением ему вменён вид деятельности, которым он фактически не занимался и о том, что данный вид деятельности отсутствует в Налоговом кодексе Российской Федерации, ошибочно. Налоговой проверкой установлен факт реализации Предпринимателем за безналичный расчёт в Iи II кварталах 2005 году филиалу Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» продуктов питания (покупных товаров). Данная реализация не является услугой общественного питания, подпадающей под режим обложения ЕНВД, и подлежит налогообложению в общем порядке. Помимо того, согласно статье 324.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, деятельность, связанная с реализацией покупных товаров с использованием безналичных форм расчётов, не подпадала под понятие розничной торговли.
Исходя из этого, ошибочен довод Предпринимателя об отсутствии у него обязанности представления налоговому органу документов по требованиям №№ 1- 4.
Доказательством реализации товаров через объект нестационарной торговой сети (организации развозной розничной торговли) являются первичные бухгалтерские документы – фискальные отчёты контрольно-кассовой техники, установленной в 2007 году на детской игровой площадке, а также пояснения представителя Предпринимателя от 04.08.2008, данные в ответ на требование о предоставлении документов от 01.08.2008 № 2.
В судебном заседании Садриев М.Н. и представитель Инспекции поддержали заявленные позиции по мотивам, изложенным в заявлении Предпринимателя (с учётом пояснений), решении, отзыве и письменных пояснениях налогового органа.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению частично.
Оценивая заявление Предпринимателя относительно неправомерности доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2005 год и соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление соответствующих налоговых деклараций, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 14.08.2002 № 591, Садриев М.Н. осуществляет следующие виды деятельности: торгово-закупочную деятельность, общественное питание, безалкогольное кафе, благотворительная деятельность, кормление социально неблагополучных детей-сирот. Предприниматель является плательщиком ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания через «С-кафе», с залом обслуживания посетителей площадью 37,8 квадратных метров.
Из материалов дела следует, и Садриевым М.Н. в судебном заседании подтверждено, что в Iи II кварталах 2005 года им через точку общественного питания «С-кафе» реализовывались филиалу Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», занимающемуся производством строительных работ, продукты питания (покупные товары) за безналичный расчёт. При реализации данных продуктов питания Предпринимателем в адрес покупателя выставлялись счета-фактуры:
от 12.01.2005 № 4 на 20 705,0 руб.;
от 12.01.2005 № 4 на 131 275,0 руб.;
от 15.02.2005 б/н на 75 527,0 руб.;
от 21.02.2005 б/н на 32 318,0 руб.;
от 21.02.2005 б/н на 16 820,0 руб.;
от 22.02.2005 б/н на 116 704,0 руб.;
от 22.02.2005 б/н на 71 461,0 руб.;
от 18.03.2005 б/н на 58 335,0 руб.;
от 18.03.2005 б/н на 48 075,0 руб.;
от 21.03.2005 б/н на 8 100,0 руб.;
от 21.03.2005 б/н на 8 550,0 руб.;
от 29.03.2005 б/н на 26 196,0 руб.;
от 29.03.2005 б/н на 45 540,0 руб.;
от 13.06.2005 б/н на 67 750,0 руб.;
от 20.06.2005 б/н на 19 500,0 руб.;
от 20.06.2005 б/н на 27 500,0 руб.;
от 20.06.2005 б/н на 100 000,0 руб.;
от 20.06.2005 б/н на 420 000,0 руб.
В указанных счетах-фактурах имеется указание – «без НДС».
Оплата приобретённых продуктов питания была осуществлена филиалом Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» платёжными поручениями на расчётный счёт Предпринимателя в Чукотском отделении № 8557 Сбербанка России.
Данные операции были квалифицированы Инспекцией, как не подпадающие под режим ЕНВД в виде оказания услуг общественного питания с указанием на то, что в связи с безналичной формой расчётов за реализованные товары, осуществление данных операций в Iи II кварталах 2005 года подпадает под общий режим налогообложения с уплатой НДС, НДФЛ и ЕСН.
Суд находит ошибочной позицию заявителя о том, что самостоятельная реализация покупных товаров входит в понятие услуги общественного питания, приведённое в статье 346.27 НК РФ. В соответствие с понятием, данным в названной норме, услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ к услугам общественного питания относят услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Применительно к сложившейся ситуации основным моментом, на который здесь нужно обратить внимание, - это то, что налогоплательщик, реализуя покупные товары, одновременно должен создать условия для их потребления на месте. При выполнении этих условий налогоплательщик является плательщиком ЕНВД по оказанию услуг общественного питания. В случае если предпринимательская деятельность по реализации покупных товаров осуществляется без организации их потребления на месте, она не может быть отнесена к услугам общественного питания, а является розничной торговлей, также подпадающей под режим ЕНВД при соблюдении условий и ограничений, предусмотренных статьями 326.26 – 346.27 НК РФ.
В оспариваемом решении и в судебном разбирательстве Инспекцией не приведено оснований, обосновывающих невозможность применения режима ЕНВД для розничной торговли в отношении Садриева М.Н.
Для целей применения налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции от 22.07.2005) определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Абзац 8 статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.08.2007 № 10217/07 по делу № А78-6109/2006-С2-20/291 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вынесенного по делу судебного акта разъяснил, что реализация товара отдельным покупателям - юридическим лицам за безналичный расчет сама по себе не может расцениваться как иной вид деятельности. Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что под розничной торговлей понимается деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. При этом форма расчетов исключительного значения не имеет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ доказать тот факт, что покупатель приобрел товар у продавца именно для осуществления предпринимательской деятельности, должен налоговый орган, чего в данном случае сделано не было.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 № 405-О, и конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15.09.2005 № 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Садриеву М.Н. по факту реализации в Iи II кварталах 2005 года НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени, а также привлечения его в этой связи к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Исходя из этого, оспариваемое решение незаконно и в части предложения Предпринимателю удержать с работников своевременно не удержанный НДФЛ за 2005 год в сумме 1 068 руб.
Оценивая заявление Предпринимателя относительно законности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 31, 93 НК РФ Инспекция направила в адрес Садриева М.Н. требования о предоставлении документов от 24.07.2008 № 1, от 01.08.2008 № 2, от 01.08.2008 № 3 и от 04.08.2008 № 4.
По требованию от 24.07.2008 № 1 Предпринимателем не были представлены журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовая книга (формы № КО-3 и № КО-4).
По требованию от 01.08.2008 № 2 Предпринимателем представлены все запрошенные документы.
По требованию от 01.08.2008 № 3 Предпринимателем не были представлены карточки по учёту доходов и налога на доходы физических лиц в количестве 10 штук, в том числе: за 2005 год – 3 штуки, за 2006 год – 3 штуки и за 2007 год – штуки.
По требованию от 04.08.2008 № 4 Предпринимателем не были представлены счета-фактуры, выставленные в адрес филиала Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в Iи II кварталах 2005 года при реализации покупных продуктов питания в количестве 18 штук, книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005 – 2007 годы (3 штуки), а также документ, подтверждающий площади торговых залов, залов обслуживания, а также иные документы, подтверждающие изменение площади торговых залов (экспликация) – 1 штука.
Согласно пункту 5 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов и расходов, а также соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций.
В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
По смыслу пункта 1 указанного Порядка под предприятиями понимаются предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.
Единообразные подходы к определению размеров доходов и расходов физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, даны в Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.02.96 № НВ-6-08/112 «О методическом пособии по учету доходов и расходов физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью". Данное письмо не предусматривает ведение предпринимателями кассовой книги.
Кроме того, в письме Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.93 № 18 указано, что данный порядок должны соблюдать предприятия, учреждения и организации.
Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций. Правовое регулирование деятельности предпринимателей осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которому граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, освобождены от ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда от 17.12.96 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.93 «О федеральных органах налоговой полиции» юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по ведению кассовой книги, в силу чего решение налогового органа о привлечении Садриева М.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 124 НК РФ за непредставление журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовой книги (формы № КО-3 и № КО-4) является незаконным.
В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 23, статьи 93 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика исполнять требования должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, о представлении необходимых для проверки документов. Неисполнение налогоплательщиком указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную статьёй 126 НК РФ.
Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
В пункте 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Из содержания названной нормы следует, что данная ответственность может применяться лишь к плательщикам налога.
Исходя из того, что суд пришёл к выводу об ошибочности распространения на Предпринимателя общего режима налогообложения в связи с реализацией им в I и II кварталах 2005 года по безналичному расчёту продуктов питания филиалу Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», в связи с чем Садриев М.Н. не являлся плательщиков НДС, необоснованно и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 18 счетов-фактур, выставленных им в адрес покупателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения Садриева М.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 20 документов с наложением штрафа в излишнем размере в сумме 1 000 руб.
Оценивая заявление Предпринимателя относительно законности доначисления ЕНВД за II– IV кварталы 2007 года и соответствующих пени, привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога, суд приходит к следующему.
В 2007 году Садриев М.Н. содержал детскую игровую площадку с предоставлением услуг по прокату инвентаря – велосипедов, детских автомобилей и др. Одновременно, на этой же детской игровой площадке Предприниматель осуществлял торговлю покупными товарами (напитками и продуктами). На данной детской игровой площадке торговля покупными товарами (напитками и продуктами), а также оплата услуг проката инвентаря осуществлялась через ККТ «Элвес Микро К № 00053914». В материалах выездной налоговой проверки имеются фискальные отчёты данной ККТ, свидетельствующие о фактах реализации как покупных товаров (напитков и продуктов), так и услуг по прокату инвентаря.
В судебном заседании Предприниматель также подтвердил тот факт, что на детской игровой площадке в 2007 году осуществлялась реализация покупных товаров.
Помимо этого Садриев М.Н. представил свой запрос в Инспекцию от 10.08.2005 о даче разъяснения – под какой вид налогообложения подпадает деятельность по открытию (содержанию) платной детской игровой площадки. Письмом от 08.09.2005 № 04/1-16/7338 Инспекция дала Предпринимателю разъяснения, сводящиеся к тому, что содержание платной детской игровой площадки подпадает под общий режим налогообложения. Каких-либо разъяснений относительно налогообложения при реализации на платной детской игровой площадке товаров данное письмо не содержит.
Как следует из материалов дела, Садриев М.Н. в связи с содержанием платной детской игровой площадки уплачивал НДФЛ и ЕСН с доходов от проката инвентаря, представляя соответствующие налоговые декларации. При этом, данные налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год не совпадают с первичными документами – фискальными отчётами ККТ, что подтверждают довод Инспекции об осуществлении Садриевым М.Н. развозной розничной торговли, подпадающей под режим ЕНВД в качестве вида деятельности, не совпадающего с оказанием услуг общественного питания.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю ЕНВД за II– IV кварталы 2007 года и соответствующих пени, привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога является законным и обоснованным.
По остальной части решения налогового органа Предприниматель правового обоснования оспаривания, а также соответствующих расчётов не представил, в связи с чем, в соответствие с положениями статей 9, 41, 65 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 162, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
РЕШИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 22.10.2008 № 34 в части:
1.1. Привлечения индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича к налоговой ответственности:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год с наложением штрафа в размере 19 415 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога за 2005 год в федеральный бюджет с наложением штрафа в размере 10 902 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога за 2005 год в ФФОМС с наложением штрафа в размере 1 195 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога за 2005 год в ТФОМС с наложением штрафа в размере 2 838 руб.;
по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год с наложением штрафа в размере 214 руб.;
по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год с наложением штрафа в размере 262 108 руб.;
по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год с наложением штрафов в сумме 201 619 руб.;
по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в части излишне наложенного штрафа в размере 1 000 руб.
1.2. Доначисления индивидуальному предпринимателю Садриеву Марату Наильевечу:
налога на добавленную стоимость за I квартал 2005 года в размере 67 793 руб. и пени с указанной суммы;
налога на добавленную стоимость за II квартал 2005 года в размере 57 704 руб. и пени с указанной суммы;
налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 97 077 руб. и пени с указанной суммы;
единого социального налога за 2005 год в сумме 74 674 руб. и пени с указанной суммы.
1.3. Предложения индивидуальному предпринимателю Садриеву Марату Наильевичу удержать с работников своевременно не удержанный налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 068 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Ю.Шепуленко
