АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-11387/2014
11 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Варненское ДРСУ» (ИНН 7443006780, Челябинская область, Варненский район, с. Варна)
к Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части
в заседании участвовали:
от заявителя: Тросман В.Ю. по доверенности от 07.04.2014г., удостоверение адвоката; Багманова Ф.Ш. по доверенности от 18.07.2014г., паспорт
от ответчика: Седин А.Г. по доверенности № 1от 09.01.2014г., служебное удостоверение; Зиновьева И.Н. по доверенности от 31.07.2014 года № 9, служебное удостоверение
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Варненское ДРСУ» (ИНН 7443006780, Челябинская область, Варненский район, с. Варна) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (в редакции заявления от 12.08.2014г. №81 (л.д.33-34 т.4), принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2013г., в части: привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- статьей 123 НК РФ, в виде штрафа за не перечисление в установленные сроки сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 02.09.2010 года по 25.02.2013 года в сумме 834528 руб. 49 коп.;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС за 4 кв. 2010 года в сумме 106007 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 523 руб. 50 коп.;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 4711 руб. 45 коп.;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 17568 руб. 15 коп.;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 158113 руб. 60 коп.
начисления пени: по НДС в размере 249074 руб. 36 коп., по налогу на прибыль в размере 512529 руб. 22 коп.
начисления недоимки по НДС в размере 1060070 руб., по налогу на прибыль в размере 3618334руб., в том числе в федеральный бюджет – 361833 руб., в бюджет субъекта РФ – 3256501 руб.
Доводы в обоснование требований приведены ЗАО «Варненское ДРСУ» в заявлении от 12.05.2014г. №89.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве от 21.07.2014г., а также письменных пояснениях от 11.09.2014г. и от 10.10.2014г.
Материалами дела установлено:
На основании статьи 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области вынесено решение от 26.02.2013 №2 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Варненское ДРСУ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и НДФЛ (налоговый агент) за период с 09.04.2010 по 25.02.2013.
Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 №9, который одновременно с уведомлением от 26.08.2013 №08-10/05556 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (27.09.2013 в 16-00 часов) 26.08.2013 вручены директору Общества Шадских В.А., о чем свидетельствует его подпись в данных документах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены письменные возражения от 18.09.2013 №177 (входящий номер 07803 от 20.09.2013) по акту выездной налоговой проверки от 26.08.2013 №9.
Налоговый орган 25.09.2013 вручил уполномоченному представителю общества Багмановой Ф.Ш. (генеральная доверенность от 26.08.2013 №7) письмо Инспекции от 25.09.2013, согласно которому налогоплательщику сообщено о переносе даты и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 27.09.2013 на 30.09.2013 в 16-00 часов, о чем свидетельствует ее подпись в письме от 25.09.2013.
Кроме того, налоговый орган 25.09.2013 ознакомил уполномоченного представителя ЗАО «Варненское ДРСУ» Багманову Ф.Ш. (генеральная доверенность от 26.08.2013 №7) с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 25.09.2013.
Материалы выездной налоговой проверки (в т.ч. акт от 26.08.2013 №9) и письменные возражения налогоплательщика от 18.09.2013 №177 рассмотрены 30.09.2013 налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя общества Яриной И.П. (генеральная доверенность от 29.09.2013 №8), что подтверждается протоколом от 30.09.2013.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Заявителя от 18.09.2013 №177, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, инспекцией принято решение от 30.09.2013 №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.10.2013, которое 04.10.2013 вручено директору ЗАО «Варненское ДРСУ» Шадских В.А., о чем свидетельствует его подпись в решении от 30.09.2013 №1.
Кроме того, инспекцией принято решение от 30.09.2013 №1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое одновременно с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (30.10.2013 в 14-00 часов) сопроводительным письмом от 04.10.2013 №08-09/06314 направлены заказной почтой в адрес заявителя (457200, Челябинская область, с. Варна, ул. Завалищина, 1) и 30.10.2013 получено ЗАО «Варненское ДРСУ», о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о получении налогоплательщиком данной почтовой корреспонденции.
Уведомлением от 23.10.2013 №08-10/06747 налогоплательщик приглашен в налоговый орган 28.10.2013 в 14-00 часов для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 23.10.2013 вручено директору ЗАО «Варненское ДРСУ» Шадских В.А., о чем свидетельствует подпись Шадских В.А. в уведомлении от 23.10.2013 №08-10/06747.
Также уведомлением от 30.10.2013 №08-10/7377 заявитель приглашен в инспекцию 29.11.2013 в 14-30 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 30.10.2013 вручено уполномоченному представителю общества Багмановой Ф.Ш.(генеральная доверенность от 26.08.2013 №7), о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении от 30.10.2013 №08-10/7377.
Налоговый орган с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 28.10.2013 ознакомил и вручил материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля уполномоченному представителю ЗАО «Варненское ДРСУ» Багмановой Ф.Ш. (генеральная доверенность от 26.08.2013 №7), что подтверждается протоколом от 28.10.2013 с подписью Багмановой Ф.Ш.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены письменные возражения от 30.10.2013 №197 (входящий номер 09093 от 30.10.2013) на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 №9.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки (в том числе акт от 26.08.2013 №9), возражения общества и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 29.11.2013 инспекцией в присутствии уполномоченного представителя ЗАО «Варненское ДРСУ» Яриной И.П. (генеральная доверенность от 29.09.2013 №8), что подтверждается протоколом от 29.11.2013, и по результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 09.12.2013 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пунктов 1, 2, 3 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ), за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 106 007 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пунктов 1, 2, 3 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 5 234,95 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пунктов 1, 2, 3 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 175 681,75 руб.;
- статьей 123 НК РФ (с учетом пунктов 1, 2, 3 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ), за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 02.09.2010 по 25.02.2013 в виде штрафа в размере 834 528,49 руб.
Также оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 060 070 руб., налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в общей сумме 3 618 334 руб., пени по НДС - 249 074,36 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 512 529,22 руб., пени по НДФЛ - 479 572,61 руб.
Решение 16.12.2013 вручено директору ЗАО «Варненское ДРСУ» Шадских В.А., о чем свидетельствует его подпись в решении Инспекции от 09.12.2013 №12.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 19.03.2014г. №16-07/000849 решение Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2013г. №12 утверждено.
Общество, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Налог на прибыль за 2010г. – 104699 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 5234 руб. 95 коп., пени – 5280 руб. 83 коп., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. – 1060070 руб., пени – 249074 руб. 36 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 106007 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «УралТрансБизнес-74» (поставщик) и ЗАО «Варненское ДРСУ» (покупатель) заключен договор от 13.10.2010 №10/11, согласно которому поставщик (ООО «Уралтрансбизнес-74») обязуется произвести поставку товара в соответствии со спецификацией (битум дорожный БНД лЮ/130 в количестве 240 тн.). Согласно товарным накладным грузоотправителем битума являлось ООО «УралТрансБизнес-74», адрес: г.Челябинск, ул.Худякова, 12а, офис 406; грузополучатель -ЗАО «Варненское ДРСУ»; поставщик - ООО «УралТрансБизнес-74»; плательщик - ЗАО «Варненское ДРСУ».
В подтверждение произведенных расходов обществом к проверке представлены товарные накладные, счета-фактуры на сумму 6949350 руб. (в т.ч. НДС - 1060070 руб.), выставленные в проверяемом периоде в адрес ЗАО «Варненское ДРСУ», которые подписаны от имени директора ООО «Уралтрансбизнес-74» Волосниковым А.В.
В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента общества установлено, что общество с ограниченной ответственностью «УралТрансБизнес-74» 22.07.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица. Юридический адрес: г. Челябинск, ул.Худякова, 12а, офис 406. Основным видом деятельности ООО «УралТрансБизнес-74» является прочая оптовая торговля. Дополнительными видами деятельности: строительство зданий и сооружений; торговля автотранспортными средствами; розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; оптовая торговля машинами и оборудованием; прочее финансовое посредничество; деятельность туристических агентств; рекламная деятельность.
В связи со сменой местонахождения (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80/1001, который является «массовым» адресом) с 26.09.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска в адрес ООО «УралТрансБизнес-74» выставлено требование о предоставлении документов, данное требование налогового органа ООО «УралТрансБизнес-74» не исполнено.
По информации ФИР сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, контрольно-кассовой техники отсутствуют, среднесписочная численность ООО «УралТрансБизнес-74» - 1 человек, сведения на работников по форме 2-НДФЛ ООО «УралТрансБизнес-74» в налоговый орган не представлялись.
По данным ЕГРЮЛ с момента регистрации единственным учредителем ООО «УралТрансБизнес-74» являлся Волосников А.В., который с момента регистрации также являлся руководителем ООО «УралТрансБизнес-74». Решением единственного участника Общества от 02.08.2010 32 Куц Евгений Сергеевич избран директором ООО «УралТрансБизнес-74», которое подписано Волосниковым А.В.
Согласно полученному ответу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 24.06.2013 №06-34/01664 ДСП@ Волосников А.В. умер в августе 2010 года (дата смерти - 29.08.2010).
Из протокола допроса в качестве свидетеля Куц Евгения Сергеевича от 23.04.2013 №474 следует, что Куц Е.С. фактически ни директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером в ООО «УралТрансБизнес-74» не являлся и не является.
Куц Е.С. пояснил, что в 2010 году его знакомый по имени Алексей предложил ему заработать 500 руб. (с ним Куц Е.С. познакомился на Кировке в г.Челябинске; номер контактного телефона, место жительства и работы Алексея Куц Е.С. не известны); Куц Е.С. подписал учредительные документы, руководство ООО «УралТрансБизнес-74» фактически не осуществлял; фактическое местонахождение ООО «УралТрансБизнес-74», какие виды деятельности осуществляла организация ему не известно; документы о ведении хозяйственно-финансовой деятельности, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал; с какими организациями ООО «УралТрансБизнес-74» заключало хозяйственные договоры за период 2010-2011 годов Куц Е.С. не знает; открывал расчетный счет в филиале «Челябинвестбанка» по ул.40-летия Октября в г.Челябинске; кто являлся гл.бухгалтером организации, где и кем формировалась отчетность, кто ее подписывал не знает; организация ЗАО «Варненское ДРСУ» ему не знакома.
На основании выше установленных обстоятельств, налоговый орган в своем решении делает вывод, что поскольку Волосников А.В. являлся единственным учредителем (участником) ООО «УралТрансБизнес-74», иные учредители (участники) данной организации на момент смерти Волосникова А.В. отсутствовали, в порядке наследования по закону доля в уставном капитале ООО «УралТрансБизнес-74» к наследникам не перешла в связи с тем, что наследство принято не было, следовательно, с учетом пункта 6 статьи 93, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон от 08.02.1998 №14-ФЗ), ООО «УралТрансБизнес-74» не могло своими действиями иметь и осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе назначать руководителей, совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению.
Следовательно документы (в т.ч. счета-фактуры, выставленные ООО «УралТрансБизнес-74» в адрес ЗАО «Варненское ДРСУ» по договору от 13.10.2010 № 10/111, представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты), содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку все перечисленные документы от имени ООО «УралТрансБизнес-74» подписаны Волосниковым А.В., который на момент заключения договора, а также подписания счетов-фактур являлся умершим.
В порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой специалистом ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» Клименко В.Н. сделан вывод о том, что подписи от имени Волосникова А.И., изображения которых расположены: в копии счета-фактуры от 19.10.2010 №121, в копии счета-фактуры от 20.10.2010 № 124, выполнены не Волосниковым Алексеем Игоревичем, а другим лицом (заключение эксперта от 28.05.2013 №761).
Таким образом, договор от 13.10.2010 №10/111 подписан от имени ООО «УралТрансБизнес-74» неуполномоченным лицом, то есть в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ заключен с нарушением норм закона.
Кроме того, при анализе цен, применяемых ООО «Битумойл» в сентябре 2010 года, и цен, применяемых ООО «УралТрансБизнес-74» в октябре-ноябре 2010 года, Инспекцией установлено, что цена поставки битума от ООО «УралТрансБизнес-74» выше цены поставки от производителя ООО «Битумойл» на 9,76%. Следовательно, по ценам поставки ООО «УралТрансБизнес-74» сумма поставки составила 5889280 руб., по ценам поставки ООО «Битумойл» сумма поставки составила 5365787,73 руб., при этом, сумма разницы между стоимостью поставки ООО «УралТрансБизнес-74» и ООО «БитумОйл» составила 523492,59 руб.
В соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой специалистом ООО «Профессиональная оценка бизнеса» Артамоновой Т.В. (заключение эксперта от 28.10.2013 №63-091013) сделан вывод о том, что, исходя из актов КС-2, подлежит списанию 210,56 т. битума, тогда как ЗАО «Варненское ДРСУ» списано 617,72 т. (ООО «Уралтрансбизнес-74» поставило в адрес ЗАО «Варненское ДРСУ» за период с октября по ноябрь 2010 года).
Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «УралТрансБизнес-74» не имело реальной возможности осуществлять поставку битума, так как у ООО «УралТрансБизнес-74» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов, предусмотренных договором, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала.
Невозможность поставки битума ООО «УралТрансБизнес-74» в совокупности с представленными для проверки документами по поставке битума, данными расчетных счетов ООО «УралТрансБизнес-74», ООО «Битумойл», в совокупности с обстоятельством, что операции по перечислению денежных средств за приобретенный битум от ЗАО «Варненское ДРСУ» в адрес ООО «УралТрансБизнес-74» и от ООО «УралТрансБизнес-74» в адрес ООО «Битумойл» осуществляются в один день либо на следующий день, сведениями о применяемых ценах поставки битума как ООО «УралТрансБизнес-74», так и ООО «Битумойл» и показаниями Токаревой Е.А. свидетельствуют о том, что фактическим поставщиком битума являлся ООО «Битумойл», а также о том, что ООО «УралТрансБизнес-74» был введен в цепочку поставки битума от ООО «Битумойл» в адрес ЗАО «Варненское ДРСУ» с целью увеличения стоимости материалов, относимых в дальнейшем на расходы ЗАО «Варненским ДРСУ», и с целью увеличения вычетов по НДС.
Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «УралТрансБизнес-74» самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде не осуществляло, создано неустановленным лицом с целью создания формального документооборота.
На основании совокупности собранных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что сделка ООО «УралТрансБизнес-74» с ЗАО «Варненское ДРСУ» заключена налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 523493 руб., а также необоснованного предъявления к вычету НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1060070 руб.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела по данному эпизоду, суд считает, что выводы налогового органа являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ).
Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.
Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определение от 15.02.2005 № 93-О).
Действительно, применение положений НК РФ при рассмотрении споров об обоснованности налоговых выгод связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При этом бремя доказывания заявленных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае, когда налогоплательщиком представлены противоречивые документы в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.
Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год необоснованно включены в расходы затраты по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей (битум) по договору поставки у контрагента ООО «УралТрансБизнес-74», а также неправомерно применены в 4 квартале 2010 года налоговые вычеты по НДС по вышеуказанной сделке.
Налогоплательщиком на проверку были представлены счета-фактуры, товарные накладные, а также договор поставки от 13.10.2010 №10/11, подписанный ЗАО «Варненское ДРСУ» (покупатель) и ООО «УралТрансБизнес-74» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар (битум), а покупатель обязуется своевременно принять товар на
Общество в счет расчетов с поставщиком ООО «УралТрансБизнес-74» перечислило на расчетный счет денежные средства в сумме 6225700 руб., открытый в ОАО «Челябинвестбанк».
Бывший руководитель и единственный учредитель (с 22.07.2010 по 02.08.2010) ООО «УралТрансБизнес-74» согласно справке отдела записи актов гражданского состояния администрации Коркинского муниципального района Волосников А.В. умер 29.08.2010г.
С 02.08.2010 по 26.08.2011 руководителем ООО «УралТрансБизнес-74» являлся Куц Е.С, учредителем являлся Волосников А.В., какое либо имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрировано.
Из заключения эксперта от 06.06.2013 №761 следует, что подписи от имени Волосникова А.В. в представленных на экспертизу документах как до даты смерти Волосникова А.В., так и после его даты смерти выполнены не Волосниковым А.В., а другим лицом .
При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в оправдательных документах налогоплательщика.
По мнению инспекции, при осуществлении предпринимательской деятельности обществом применена схема взаимоотношений с проблемным предприятием ООО «УралТрансБизнес-74».
Данную информацию, полученную в отношении контрагента заявителя, инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
В случае ссылки налогового органа не неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).
Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предложений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.
Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
Материалами дела подтверждается, что ООО «УралТрансБизнес-74» на момент совершения рассматриваемых сделок зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе.
Налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименовании, во времени, количестве и стоимости, указанных в первичных документах от поставщика ООО «УралТрансБизнес-74», налогоплательщиком были получены, оприходованы, оплачены и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Полученный по сделке товар списан обществом в дальнейшем на расходы от реализации, указанные расходы задекларированы.
Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает. Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствуют данным о руководителе, имевшимся в его регистрационных документах.
Однако, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором ООО «УралТрансБизнес-74» само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
Несоответствие данных подписанта само по себе безусловным образом еще не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.
В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).
Подписание счетов-фактур лицом, умершим до даты совершения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, само по себе не может рассматриваться как получение необоснованной налоговой выгоды (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по делу N А76-38282/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2010 по делу N А52-1389/2009, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011 по делу N А54-3694/2009С21).
Кроме того, выводы инспекции сами по себе не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.
При этом судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что сведения о смене директора ООО «УралТрансБизнес-74» (на Куц Е.С.) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц после 10.02.2011г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.29-33 т.12).
Кроме того, налоговый орган, исполняющий функции в том числе регистрирующего органа, достоверно зная о смерти Волосникова А.В. 29.08.2010г., 27.09.2012г. вносит изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице – ООО «УралТрасБизнес-74», касающиеся смены адреса места нахождения общества, а также лица, имеющего право действовать без доверенности, на основании документов, представленных в регистрирующий орган и подписанных Волосниковым А.В.
Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось. Заключение договора поставки с формой оплаты после поставки товара, не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота, само по себе непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не подтверждает.
Доводы инспекции об отсутствии у ООО «УралТрансБизнес-74» материально-технической базы, персонала, о его неисполнительности в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.
Из банковской выписки по расчетному счету ООО «УралТрансБизнес-74» следует, что контрагентом осуществлялась оплата за битум, впоследствии поставленного ЗАО «Варненское ДРСУ», а также за транспортные и логистические услуги, за услуги связи, следуют факты уплаты ООО «УралТрансБизнес-74» налога на прибыль, НДС.
Оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, арбитражный суд также отмечает следующее.
В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.
Однако в настоящем споре инспекция, не отрицая получение, оприходование заявителем товара и факт его оплаты, то есть, реальность товарно-денежного оборота по задекларированным с ООО «УралТрансБизнес-74» по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и ООО «БитумОйл».
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что товар (битум), который поставлялся ООО «УралТрансБизнес-74», последним был приобретен у ООО «БитумОйл». Указанные обстоятельства следуют из выписки с расчетного счета ООО «УралТрансБизнес-74», а также подтверждаются документами, представленными ООО «БитумОйл» в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа (см. сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России №1 по республике Башкортостан от 12.02.2013 №09-38/24853), однако в нарушение ст.ст.100,101 НК РФ не включенные в материалы выездной налоговой проверки, как указала в судебном заседании (31.10.2014г.) представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области Зиновьева И.Н., по личным соображениям, так иные собранные доказательства по ее мнению опровергали факт поставки товара от ООО «УралТрансБизнес-74).
Также в своем решении (л.41) налоговый орган по результатам анализа расчетного счета делает вывод о совершении ЗАО «Варненское ДРСУ» действий по выводу денег из оборота путем перечисления в адрес ООО «Уралтрансбизнес-74» денежных средств за поставку битума в сумме 6225700 руб., которое в свою очередь, осуществило направил на расчёты с ООО Битумойл 5173490 руб., а оставшаяся часть в размере 1052210,0 руб. была перечислена физическому лицу Токаревой Е.А. в счет погашения задолженности по договорам займа.
Вместе с тем доказательств возврата денежных средств ЗАО «Варненское ДРСУ» налоговым органом в ходе проверки не установлено. Равно как и не установлено, что у ООО «УралТрансБизнес-74» имеется непогашенная перед ООО «БитумОйл» задолженность за приобретенный битум, который впоследствии был поставлен ЗАО «Варненское ДРСУ».
При этом допрошенная в ходе выездной налоговой проверки Токарева Е.А. пояснила, что действительно она заключала с Волосниковым А.В. договоры займа.
Законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «УралТрансБизнес-74» у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пени и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).
Между тем, отказывая в налоговом вычете по НДС по тем же операциям и документам, инспекция уже ставит под сомнение факт реального осуществления сделок.
Признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что фактически было сделано инспекцией при проведении рассматриваемой выездной налоговой проверки. Доказательствам, подтверждающим факт поступления заявителю товара от спорного поставщика, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли (признанием расходов) и налоговыми вычетами по НДС, дана различная оценка, что является недопустимым (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, от 28.10.2010 N 8867/10).
Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.
В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.
Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.
Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свои риск несет свою долю налогового бремени.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношении предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, - в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовертности обеспечивать охрану интересов государства.
Кроме того, арбитражный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Материалы же налоговой проверки показывают, что оплату за товар заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то есть безналичным путем.
Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.
Также из содержания допросов должностных лиц налогоплательщика, следует, что причиной смены поставщика битума явилось повышение цен в основным поставщиком ООО «БитумОйл», а коммерческое предложение о поставке битума поступило непосредственно от ООО «УралТрансБизнес-74».
ЗАО «Варненское ДРСУ» были приняты меры по проявлению должной осмотрительности по проверке правоспособности общества «УралТрансБизнес-74» при заключении договора поставки общество запросило свидетельство о государственной регистрации, учредительные документы,
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом «Варненское ДРСУ» указанного юридического лица в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у него товара.
В действиях налогоплательщика усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорными контрагентами, заявитель намеревался получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества «Варненское ДРСУ» в налоговых периодах являются результатом его реальной экономической деятельности.
Налоговым органом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом для сравнения стоимости товара поставленного ООО «УралТрансБизнес-74» инспекция использовала информацию о ценах ООО «БитумОйл» на битум, поставленный в адрес заявителя сентября 2010г., вместе с тем, ООО «УралТрансБизнес-74» осуществляло поставку товара по операциям, признаваемым налоговым органом сомнительными, в октябре-ноябре 2010г., однако запрос в адрес ООО «БитумОйл» об отпускных ценах в октябре-ноябре 2010г. Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области в ходе выездной налоговой проверки не направлялся, равно как и не направлялись запросы иным поставщикам битума, в целях установления процента отклонения цен, от цен по которым приобретался битум у ООО «УралТрансБизнес-74».
Следовательно, цены товаров, используемых налоговым органом при расчете налога на прибыль в нарушение п. 4 ст. 40 НК РФ являются несопоставимыми и не могли использоваться в применяемом им расчетном методе.
При этом как следует из оспариваемого решения (л.43) отклонение цен на приобретенный битум не превышало 9,76%.
С учетом изложенного, суд считает, неправомерно налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль 104699 руб., соответствующие пени и применена ответственность в виде штрафа.
контрагент – ООО «Хаус-Маркет»
Налог на прибыль за 2011г. в размере 1778274, пени - 256647 руб. 69 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 88913 руб. 70 коп.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Варненское ДРСУ» (субподрядчик) заключало с ОГУП «Карталинское ПРСД» (генеральный подрядчик) договор на выполнение субподрядных работ от 01.06.2011 №16/2011.
Согласно пункту 1 вышеуказанного договора ОГУП «Карталинское ПРСД» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Варненское ДРСУ» (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядчиком комплекса работ по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г.Карталы, км. 102 - км. 125 с подъездом к с.Новониколаевка (ПК 170+00-ПК205+50) протяженностью 3,55 км. на сумму 70 293 690 руб. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных в данном договоре, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета данного договора.
Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что субподрядчик для выполнения работ, являющихся предметом данного договора, обеспечивает поставку всех необходимых материалов.
В соответствии с пунктом 4 договора от 01.06.2011 №16/2011 сроки выполнения работ - работы должны быть начаты не позднее 04.06.2011 и закончены не позднее 25.10.2011.
При исполнении вышеперечисленного договора (ремонт автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г.Карталы) ЗАО «Варненское ДРСУ» привлекало субподрядчика - ООО «ХаусМаркет», с которым был заключен договор подряда от 30.09.2011 №87.
Согласно пункту 1.1 договора подряда от 30.09.2011 №87 подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы: ремонт автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г.Карталы, км. 102- км. 125 с подъездом к с.Новониколаевка (ПК 170+00-ПК205+50), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 8 891 371 руб. Сроки выполнения работ: начало - 01.10.2011, окончание - 15.12.2011.
В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда от 30.09.2011 №87 оплата работ производится путем перечисления суммы, указанной в п.2.1. данного договора на расчетный счет.
Пунктом 6.9. указанного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик (ЗАО «Варненское ДРСУ») обязан уплатить подрядчику (ООО «ХаусМаркет») пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены вышеуказанного договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора подряда от 30.09.2011 №87.
В качестве подтверждения исполнения вышеуказанного договора ЗАО «Варненское ДРСУ» представило к проверке: договор подряда, акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ, карточку счета 60 «Поставщики и подрядчики» по контрагенту ООО «Хаус-Маркет». При этом, счет-фактуру по произведенным ООО «Хаус-Маркет» субподрядным работам для проверки ЗАО «Варненское ДРСУ» не представило, в обоснование причины непредставления данного документа главный бухгалтер ЗАО «Варненское ДРСУ» Багманова Ф.Ш. пояснила, что ООО «ХаусМаркет» не представило счет-фактуру, так как находится на упрощенной системе налогообложения.
Вместе с тем, согласно ответу ИФНС России №43 по г.Москве от 10.04.2013 №79285, полученному инспекцией в ходе проверки, было установлено, что ООО «ХаусМаркет» доходы от реализации представлены с нулевыми показателями, данная организация сдала Единую (упрощенную) декларацию; ООО «ХаусМаркет» отчитывается по общей системе налогообложения.
Также в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ХаусМаркет» 08.04.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве. Юридический адрес: 125438, г. Москва, ул. Онежская, 19/38. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, контрольно-кассовой техники отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ) за проверяемый период в налоговый орган не представлялись. ИФНС России №43 по г. Москве в адрес ООО «ХаусМаркет» выставлено требование о предоставлении документов, данное требование ООО «ХаусМаркет» не исполнено.
При анализе выписки по расчетному счету №40702810601770000037 ООО «ХаусМаркет», открытому в ОАО «ОРЕЛСОЦБАНК», инспекцией установлено, что общехозяйственные расходы, которые свидетельствуют о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (в том числе аренда техники, закуп горюче-смазочных материалов, запасных частей, оплата аренды помещений, техники, электроэнергии и т.п.) с данного счета не производились.
По данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ХаусМаркет» является Пороховниченко Михаил Иванович, который также является руководителем в 6 организациях. ИФНС России №43 по г. Москве в порядке статьи 90 НК РФ направила повестку Пороховниченко М.И. о явке на допрос в качестве свидетеля, Пороховниченко М.И. в назначенное время не явился.
По состоянию на 31.12.2011 кредиторская задолженность перед ООО «Хаус-Маркет» за выполненные субподрядные работы по договору от 30.09.2011 № 87 по ремонту автомобильной дороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды 102-125 км. составила в сумме 8891000 руб. (без НДС).
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету №40702810601770000037 ООО «ХаусМаркет», открытому в ОАО «ОРЕЛСОЦБАНК», частичное погашение задолженности ЗАО «Варненское ДРСУ» перед ООО «ХаусМаркет» произведено по платежному поручению от 07.02.2012 № 800 в сумме 2900000 руб. с назначением платежа: «по счету 22 от 01.12.2011 за выполненные услуги по ремонту дорог, без НДС» и платежному поручению от 16.02.2012 №838 на сумму 850 000 руб. с назначением платежа: «по счету 22 от 01.12.2011 за выполненные услуги по ремонту дорог, без НДС».
По данному факту в адрес ЗАО «Варненское ДРСУ» налоговым органом направлено требование о представлении перечня мер, направленных в адрес ЗАО «Варненское ДРСУ», по взысканию кредиторской задолженности перед ООО «ХаусМаркет». Из полученного ответа следует, что никаких мер ООО «ХаусМаркет» по взысканию с заявителя задолженности не предпринималось; претензии ООО «ХаусМаркет» не выставлялись, проценты за просрочку оплаты выполненных работ ООО «ХаусМаркет» не предъявлялись; ООО «ХаусМаркет» не обращалось в суд по возврату просроченной кредиторской задолженности.
На основании выше установленных обстоятельств (отсутствие каких- либо действий со стороны ООО «ХаусМаркет» по возврату кредиторской задолженности, наличие данной кредиторской задолженности в сумме 5141371 руб.) налоговый орган сделал вывод о том, что реальные расходы по приобретению услуг субподрядчика по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г.Карталы, км. 102- км. 125 с подъездом к с.Новониколаевка (ПК 170+00-ПК205+50) у ЗАО «Варненское ДРСУ» отсутствуют.
В порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза в отношении ООО «ХаусМаркет», по результатам которой специалистом ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» Клименко В.Н. сделан вывод о том, что подписи от имени Пороховниченко М.И., изображения которых расположены в копии акта о приемке выполненных работ от 15.12.2011 №2, выполнены не Пороховниченко Михаилом Ивановичем, а другим лицом (заключение эксперта от 28.05.2013 №761).
Кроме того, в соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 28.10.2013 №63-091013), по результатам которой специалистом ООО «Профессиональная оценка бизнеса» Артамоновой Т.В. сделан вывод о необходимом количестве и видах техники для осуществления работ по ремонту данного объекта субподрядчиком ООО «ХаусМаркет», которыми ООО «ХаусМаркет» фактически не располагало.
Также в ходе проверки налоговым органом проведены допросы работников ЗАО «Варненское ДРСУ», которые пояснили, что на строительстве вышеуказанной дороги работы велись ЗАО «Варненское ДРСУ», а организация ООО «ХаусМаркет» никому не знакома.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что услуги по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды км. 102-125, ООО «ХаусМаркет» не были осуществлены. Указанные работы произведены ЗАО «Варненское ДРСУ» самостоятельно и в полном объеме, без привлечения каких- либо субподрядчиков. При этом ЗАО «Варненское ДРСУ» имеет необходимые и достаточные для выполнения спорных работ трудовые ресурсы и строительную технику, у ООО «ХаусМаркет» отсутствуют трудовые ресурсы, строительная техника, транспортные средства. Указанное обстоятельство ставит под сомнение возможность выполнения спорных работ ООО «ХаусМаркет» (указанная организация не имела ресурсов для выполнения спорных работ).
Суд считает выводы налогового органа не состоятельными в связи со следующим.
Как следует из оспариваемого решения №12 от 09.12.2013г., в основу выводов о невозможности выполнения ООО «Хаус-Маркет» субподрядным работ положены следующие обстоятельства:
- сведения федерального информационного ресурса в отношении ООО «Хаус-Маркет», почерковедческая экспертиза подписей Пороховниченко М.И.
- показания работников ЗАО «Варненское ДРСУ».
- строительно-техническая экспертиза.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Хаус-Маркет» зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет ИНН и ОГРН.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылаясь на контрольные мероприятия проведенные ИФНС России №43 г.Москве в отношении ООО «Хаус-маркет» делает выводы об отсутствии фактической возможности выполнить работы своими силами.
При этом суд отмечает, что отсутствие имущества и транспортных средств на праве собственности не может безусловно свидетельствовать об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности.
Оплату выполненных работ налогоплательщик производил исключительно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт контрагента, то есть безналичным расчётом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивая денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе проверки не выявлено. Возвращение к ЗАО «Варненское ДРСУ» денежных средств через цепочку последующих организаций, следствием чего явилось бы нарушение налогового законодательства, налогоплательщику не вменяется, согласованность в действиях ЗАО «Варненское ДРСУ» с контрагентом не установлена.
Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы работников ЗАО «Варненское ДРСУ», которые по мнению налогового органа достоверно подтвердили факт невыполнения ООО «Хаус-маркет» работ, заявленных по договору от 30.09.2011 №87.
В соответствии со ст. 90НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Налоговый орган на стр.23-29 оспариваемого решение приводит свидетельские показания физических лиц которые с их слов принимали участие в строительстве дороги - участок граница Варненского района - г.Карталы, км. 102- км. 125 с подъездом к с.Новониколаевка. При этом все допрошенные работники пояснили, что выполняли работы, отраженные в акте выполненных работ №3 от 25.11.2011г., предъявленном им для обозрения, однако называют участок дороги который не соотносится с участком дороги, отраженным в акте выполненных работ №3 от 25.11.2011, конкретный километровый участок ни один из допрошенных работников не смог назвать.
Кроме того, налоговый орган при проведении допросов и составлении протоколов, получает информацию от работников и физических лиц, которые согласно должностных инструкций, трудовых договоров не имеют доступа к данной информации, при этом налоговый орган не выяснял у допрашиваемых лиц в какое время они работали на данных участках, не установлена сменность выполнения работ. Следовательно проведенные допросы могут лишь свидетельствовать достоверно лишь об участках, на которых они работали, и работах которые они выполняли, а не об отсутствии реальных взаимоотношений между ЗАО «Варненское ДРСУ» и ООО «Хаус-маркет» и не выполнении последним работ, отраженных в акте выполненных работ №3 от 25.11.2011г.
Также по мнению налогового органа доказательством невозможности ООО «Хаус-маркет» выполнить заявленные работы, является заключение №63-091013 от 28.10.2013г., составленное экспертом ООО «Профессиональная оценка бизнеса» на основании договора №090113 от 09.10.2013г. (как указано на стр.6 оспариваемого решения). При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заключение эксперта №63-091013 от 28.10.2013г. составлено по результатам проведенной экспертизы, назначенной постановлением №1 о назначении строительно-технической экспертизы от 07.10.2013.
Суд считает, что представленное заключение эксперта №63-091013 от 28.10.2013г. не может являться доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между ЗАО «Варненское ДРСУ» и ООО «Хаус-Маркет» в силу следующего.
Как следует из постановления №1 о назначении строительно-технической экспертизы от 07.10.2013., основанием назначения строительно-технической экспертизы является: «В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Варненское ДРСУ» ИНН 7443006780 установлено взаимодействие с номинальными организациями ООО «Уралтрансбизнес-74» ИНН 7453219876, ООО «Хаус Маркет» ИНН 7743814450.
В ходе проверки установлено и подтверждено данными ФИР, ПК Регион, ООО «Уралтрансбизнес-74» ИНН 7453219876, ООО «Хаус Маркет» ИНН 7743814450 не имеют в собственности имущества, транспортных средств, среднесписочная численность составляет 1 человек. Сведения на работников по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представляют. При анализе расчетных счетов оплата за аренду складских помещений, транспортных средств, канцелярских товаров, наемных работников не установлена. Приходные и платежные операции по расчетным счетам совершаются в течение 1-3 дней (транзитный характер движения денежных средств). Отсутствуют остатки денежных средств на расчетных счетах. (указано дословно)
Вместе с тем перед экспертом поставлены вопросы (указано дословно):
- Необходимого количества и номенклатуры материалов по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района -г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос.Новониколаевка (ПК170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км.;
- Необходимого количества и видов техники для осуществления работ по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос.Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км.;
- Необходимого количества трудовых ресурсов по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос.Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км.;
- Необходимого количества и видов техники по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос.Новониколаевка (ПК170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км. по локальной смете субподрядчика ООО «Хаус-маркет»;
- Необходимого количества трудовых ресурсов по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос.Новониколаевка (ПК170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км. по локальной смете субподрядчика ООО «Хаус-маркет»;
- Работы по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос.Новониколаевка (ПК170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км. могли быть выполнены ЗАО «Варненское ДРСУ» в полном объеме?
При этом из заключения эксперта не представляется возможным установить на основании каких первичных документов налогоплательщика сделаны выводы о необходимом количестве сотрудников, а также техники для производства того или иного объема работ. Кадровая документация на экспертизу не передавалась.
Кроме того, заключение эксперта не содержит ссылок на нормативно-правовую базу, используемую при проведении экспертизы. Фактически выводы эксперта основаны на анализе документов бухгалтерского учета ЗАО «Варненское ДРСУ» (акты выполненных работ) с перечислением какие работы были произведены, какие материалы были использованы.
Заключительная часть экспертного заключения (лист 12) вообще не содержит ответы на поставленные вопросы, а лишь отсылает к исследовательской части заключения.
На вопрос 6 эксперт дает предположительный ответ, исходя из данных инвентаризационных карточек на основные средства о том, что выполнение работ по ремонту объекта в полном объеме ЗАО «Варненское ДРСУ» возможно. Для выполнения работ в полном объеме требуются не только основные средства, но и определенное количество работников, определенной квалификации и профессии, материалов и т.д. Данные показатели не подвергались экспертизе, но предположительный ответ о «возможности» в полном объеме выполнить работы экспертом дан. Но эксперт не дал утвердительный ответ что, все работы выполнены ЗАО «Варненское ДРСУ».
На вопрос 5 о необходимом количестве трудовых ресурсов по локальной смете с ООО «ХаусМаркет», эксперт дает затраты рабочих в человеко-часах, при этом не указывая метод каким пользовался для их исчисления.
Кроме того, налоговый орган, делая выводы о том, что ЗАО «Варненское ДРСУ» само произвело работы на участке дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г.Карталы, км. 102 - км. 125 с подъездом к с.Новониколаевка (ПК 170+00-ПК205+50) протяженностью 3,55 км, в нарушение ст.ст.100, 101 НК РФ в решении также не приводит сведения о том какое количество работников имело ЗАО «Варненское ДРСУ» в проверяемый период, какое количество техники участвовало в производстве работ, а также были ли иные договоры по которым ЗАО «Варненское ДРСУ» выполняло работы.
В связи с чем суд считает, что выводы проверяющих о том, что ЗАО «Варненское ДРСУ» своими силами выполнило работы на участке дороги, имеют предположительный характер и документально не подтверждены.
Налоговый орган надлежащим образом не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды.
При этом налогоплательщиком представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, в том числе доказательства совершения им действий, связанных с проверкой полномочий представителей данного контрагента.
С учетом вышеизложенного следует признать, что взаимоотношения ЗАО «Варненское ДРСУ» с ООО «Хаус-маркет» носили реальный характер, а доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.
Излишнее списание материалов
Налог на прибыль за 2011г. в размере 1735361 руб., пени – 250600 руб. 70 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 86768 руб. 05 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штраф послужили следующие обстоятельства:
В ходе проверки установлен факт перерасхода материалов обществом, сумма дополнительного расхода материалов не согласована с заказчиком и ему не предъявлена.
При анализе документов, представленных для проверки (актов выполненных работ по форме № КС-2 и № КС -3, Отчетов по списанию материалов формы 29; счетов - фактур, локальных смет и т.д.) установлено, что материалы (щебень, асфальто-бетонные смеси и т.д.), списываются ЗАО Варненское ДРСУ в завышенных размерах. Например, по отчету о расходе основных материалов в строительстве по ремонту автодороги Черноречье-Чесма-Варна-КарталыБреды, км.102-125 списано битума в количестве 73,3 т., по нормам следовало списать 64,5 т.
Указанные нарушения также по мнению налогового органа подтверждаются проведенной строительно-технической экспертизой - заключением №63-091013 от 28.10.2013г., составленным экспертом ООО «Профессиональная оценка бизнеса», на основании которого налоговый орган пришел к выводу об экономически необоснованном расходе материалов для производства работ на строительных объектах в сумме 11908941 руб.
При этом налоговый орган в своем решении делает вывод о том, что факт перерасхода материалов обществом документально не подтвержден, сумма дополнительного расхода материалов не согласована с заказчиком и ему не предъявлена.
Суд считает выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения расходов, понесенных в связи с дополнительным расходованием материалов по договорам подряда, заключенным с ОГУП «Карталинское ПРСД» несостоятельными , а решение налогового органа в этой части незаконным по следующим основаниям.
В сфере предпринимательской деятельности хозяйствующие субъекты сами вправе определять формы гражданско-правовых взаимоотношений между собой, которые влекут определенные налоговые последствия. Соответственно, налоговые органы не вправе произвольно, безосновательно изменять содержание сделок, в том числе стоимость выполненных работ, определенную сторонами, - в отсутствие надлежащих доказательств притворности таких сделок. При этом налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности субъектами предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и(или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и(или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача и приемка работ по договору строительного подряда урегулированы статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В случае экономии строительных материалов списание их на производство осуществляется по фактическому расходу.
Перерасход материалов, подтвержденный соответствующими расчетами (например, при изменении технологии производства работ, замене отдельных материалов и т.д.), принимается к списанию по разрешению руководителя строительной организации. Суммы дополнительного расхода материалов должны быть согласованы с заказчиком и предъявлены ему.
Списание материалов в бухгалтерском учете на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставление фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам, осуществляется на основании отчетов по форме №М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613, либо самостоятельно разработанных организацией форм первичных документов, содержащих обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)
Списание на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предъявлены заказчику. Расходы, связанные со строительством, должны быть экономически обоснованны и оформлены первичными учетными документами. В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы.
Объекты выполненных при строительстве работ фиксируются в журнале учета выполненных работ по форме КС-2, на основании которых ежемесячно составляется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акт подписывается руководителем структурного подразделения и представителем органа застройщика.
Конечной целью формы М-29 является контроль соблюдения норм расходов материалов, который осуществляется руководителем (или лицом уполномоченным) строительной организации по каждому объекту, виду работ по данным отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, где выявляется экономия или перерасходы строительных материалов.
Как следует из материалов проверки, ЗАО «Варненское ДРСУ» (субподрядчик) заключило Договор № 16/2011 от 01.06.2011 года с ОГУП Карталинское ПРСД (генеральный подрядчик) на выполнение субподрядчиком комплекса работ по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г.Карталы ,км.102- км.125 с подъездом к с. Новониколаевка(ПК 170+00-ПК205+50) протяженность 3,55км.на сумму 70 293 690 руб.
В соответствии с п.1 данного договора объем, сроки, стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой Генеральным подрядчиком.
Согласно Разделу 5 Договора № 16/2011 ЗАО «Варненское ДРСУ» (субподрядчик) обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать работы в порядке, установленном СНиП.
СМР выполнены, сданы и оплачены в соответствии с условиями Договора № 16/2011. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными налогоплательщиком на проверку документами.
Кроме того, ЗАО «Варненское ДРСУ» (субподрядчик) был заключен Договор № 17 на выполнение субподрядных работ от 25.07.2011 года с ОГУП Карталинское ПРСД (генеральный подрядчик) на Объект комплекс работ по строительству автомобильной дороги Могутовский - автодорога Черноречье-Чесма-Варна - Карталы -Бреды (ПК 00+ПК142+92.8) протяженностью 14 292,8м.
В соответствии с пп.2.1,5.1,6.1 договора работы выполняются в объеме предусмотренном проектно-сметной документацией.
СМР выполнены и сданы в соответствии с условиями Договора № 17. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными налогоплательщиком на проверку документами.
Наименование используемого материала, а также его количество отражалось ЗАО «Варненское ДРСУ» в бухгалтерском учете соответствующими проводками. Стоимость материалов, готовой продукции отнесена на себестоимость продукции
При этом как усматривается из сопоставления номенклатуры и количества материалов, использованных при выполнении обществом СМР по договорам 16/2011, 17/2011 и указанных в актах формы КС-2, КС-3, с данными бухгалтерского учета (форма М29, Д20-Кт10,43), имеются расхождения между количествами материалов, фигурирующими в актах КС-2,КС-3 и формах М-29.
Указанные расхождения как следует из письменных пояснений заявителя и документов, представленных в материалы дела (переписка с ОГУП «Карталинское ПРСД» - письма от 05.10.2011 №б/н, от 02.11.2011 №б/н) дополнительное расходование материалов было связано с необходимостью исправления дефектов дорожной одежды и усиления земляного полотна в целях достижения нормативных технических характеристик ремонтируемого участка дороги. Устранение недостатков и дефектов полотна производилось ЗАО «Варненское ДРСУ» за свой счет и в пределах стоимости, утвержденной проектно-сметной документации, после получения соответствующего согласования от ОГУП «Карталинское ПРСД», что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 05.10.2011 №б/н, от 02.11.2011 №б/н, содержащими резолюцию директора ОГУП «Карталинское ПРСД».
Доказательств обратного (отсутствия согласования с генеральным подрядчиком возможности применения дополнительных материалов при строительстве и ремонте дороги) налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что акты выполненных работ были подписаны ОГУП «Карталинское ПРСД» без замечаний, а налоговым органом, в свою очередь, не представлены доказательства направления обществом каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Поскольку работы, выполненные ЗАО «Варненское ДРСУ», были приняты обществом, а их объем подтвержден актом о приемке работ, заказчик обязан был их оплатить в размере, определенном договором генподряда.
В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Согласно статье 82 НК РФ перечень форм налогового контроля не является закрытым и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных).
Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Таким образом, законодательством прямо предусматривается возможность привлечения экспертов при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе и при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе строительно-технической экспертизы в рамках данной выездной налоговой проверки у налогового органа не имелось, а само заключение эксперта не может являться доказательством достоверно подтверждающим факт расходования материалов в завышенных размерах.
Как следует из оспариваемого решения (стр.51) факт списания ЗАО «Варненское ДРСУ» материалов (щебень, асфальто-бетонные смеси и т.д.) подтверждается результатами проведенной строительно-технической экспертизы. При этом сам текст решения не содержит номер и дату заключения эксперта, а лишь отсылает к перечню вопросов, которые были поставлены перед специалистом, а также содержит таблицу №15 и таблицу №19, которая, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, была взята из заключения специалиста.
Учитывая факт наличия ранее составленного заключения №250513/01 от 15.07.2013, выполненного специалистом ООО «Профессиональная оценка бизнеса», который был привлечен налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки на основании ст.96 НК РФ, и в силу ст.68 АПК РФ являющегося недопустимым доказательством, однако по содержанию идентичного содержанию заключению эксперта №63-091013 от 28.10.2013, составленного тем же специалистом ООО «Профессиональная оценка бизнеса», суду не представляется возможным сделать вывод на основании какого документа (заключение специалиста №250513/01 от 15.07.2013 или заключение эксперта №63-091013 от 28.10.2013) основаны выводы налогового органа о факте излишнего расходования ЗАО «Варненское ДРСУ» материалов при исполнении договоров, заключенных с ОГУП «Карталинское ПРСД».
Вместе с тем, если исходить из того, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом оценивалось заключение эксперта №63-091013 от 28.10.2013, суд считает данное заключение не является доказательством, подтверждающим факт совершения ЗАО «Варненское ДРСУ» налогового правонарушения, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия и квалификацию Артамоновой Т.В. на проведение соответствующей экспертизы.
Как следует из наименования вида проводимой экспертизы, сотрудником ООО «Профессиональная оценка бизнеса» проводилась строительно-техническая экспертиза, основанием проведения которой является постановление №1 от 07.10.2013, вынесенное Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области, которым перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- В полном ли объеме списаны материалы (в завышенных объемах или нет) ЗАО Варненское ДРСУ по всем объектам по ремонту и строительству дорог за 2010-2011 гг. Если в завышенных - указать необходимое количество материалов в сравнении с завышенным количеством списанных материалов?
- В частности - было ли необходимо для проведения строительных работ количество битума, поставленное ООО Уралтрансбизнес-74 в октябре-ноябре 2010 гг.? Если списание битума было в завышенных размерах - указать необходимое количество материалов в сравнении с завышенным количеством списанных материалов?
Эксперту для проведения экспертизы были представлены бухгалтерские документы самого налогоплательщика, в которых он отразил количество фактически использованного материала при строительстве дорог.
При этом само заключение эксперта не содержит сведений какие методы исследования использовались при проведении экспертизы, осмотр объектов не проводился, заключительная часть экспертного заключения не содержит однозначного и убедительного вывода об использовании ЗАО «Варненское ДРСУ» материалов в завышенном размере - ответ экспертом дан следующий – материалы ЗАО «Варненское ДРСУ» по всем объектам ремонта и строительства дорог за 2010-2011г. списаны как в завышенных объемах, так и в заниженных объемах.
Кроме того, давая заключение эксперт фактически провел экспертизу бухгалтерской документации, а не строительно-техническую экспертизу, поскольку делая выводы о необходимом количестве того или иного материалы при строительстве дорог, а также фактически использованном ЗАО «Варненское ДРСУ» количестве материале, данные о котором взяты из документов самого налогоплательщика, эксперт не приводит и не анализирует нормативно-правовую базу, которой устанавливаются нормы, используемые при строительстве.
С учетом вышеизложенного, суд считает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011г. в размере 1735361 руб., пени – 250600 руб. 70 коп. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – 86768 руб. 05 коп., несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ и подлежащим отмене.
Налог на доходы физических лиц – штраф по ст.123 НК РФ в размере 834528 руб. 49 коп.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Из положений подпункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
На основании пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ситуации, когда налог был удержан у налогоплательщиков (физических лиц) с выплаченной заработной платы, но не перечислен в бюджет, имеет место неправомерное использование обществом денежных средств, изъятых у физических лиц, для собственных нужд.
В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действующей после 02.09.2010) взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению применяется в случае неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В ходе проверки установлено, что налоговый агент - ЗАО «Варненское ДРСУ» в проверяемый период (09.04.2010г. по 25.02.2013г.), в нарушение положений пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, допускал случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет НДФЛ с заработной платы.
Задолженность по заработной плате перед работниками на 09.04.2010г. составляет 19364,06 руб.
Всего в течение проверяемого периода в пользу работников ЗАО «Варненское ДРСУ» был начислен доход к выплате в сумме 112986445,77 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц.
В проверяемом периоде ЗАО «Варненское ДРСУ» выплатило доходы физическим лицам - работникам предприятия в сумме 112866057,07 руб.
При этом удержанный в проверяемом периоде налог на доходы физических лиц в сумме 16708935,23 руб. перечислялся в бюджет не своевременно, в том числе со 02.09.2010 г. несвоевременно уплачен налог в сумме 16690569,82 руб.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеназванные нормы налогового законодательства, налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010), за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ в виде штрафа в размере 20% от сумм налога подлежащих удержанию и перечислению в установленный срок в бюджет за период с 02.09.2010 по 25.02.2013г.г..
При этом налоговым органом при рассмотрении материалов проверки были приняты доводы, изложенные заявителем в возражениях на акт проверки о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем штрафные санкции были снижены в четыре раза.
В суде событие, состав и правовую квалификацию правонарушений по статье 123 НК РФ заявитель не оспаривал, просил уменьшить размер примененных штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Следует учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, выражена в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не имеет фиксированный размер в твердой сумме.
К тому же, рассуждая о соразмерности меры наказания, инспекция не учитывает следующее.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Налоговым органом не оспорен факт, того что, общество предпринимало меры к погашению задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, сумма налога, исчисленного и удержанного с фактически выплаченной заработной платы, полностью уплачена в ходе выездной проверки, что прямо следует из оспариваемого решения №12 от 09.12.2013г.
Из оспариваемого решения не следует, что правонарушение совершено обществом умышленно, а также не установлена повторность совершенного правонарушения.
Обществом в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также в судебном заседании указано на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, смягчающими ответственность, а именно: несоразмерность штрафа, совершенному правонарушению, погашение недоимки и уплата пени после вынесения решения, совершение правонарушение впервые, отсутствие умысла, социальная значимость основного вида деятельности, наличие обязательств по государственным контрактам.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая факт добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения - уплату НДФЛ и пени по НДФЛ, а также всех доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафных санкций, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом, отсутствие умысла, признание вины и факта совершения правонарушения, представление доказательств, подтверждающих нахождение общества в тяжелом финансовом положении, социальную значимость основного вида деятельности, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, считает возможным уменьшить размер правомерно начисленных штрафных санкций в 20 раз.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 05.05.2014 №237.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в рассматриваемом деле решение принято в пользу заявителя, а Межрайонная ИФНС России №19 по Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме 2000 руб.
Р Е Ш И Л :
Заявленные закрытым акционерным обществом «Варненское ДРСУ» (ИНН 7443006780, Челябинская область, Варненский район, с. Варна) требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2013г., в части:
- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной: ст.123 НК РФ, за не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 792802 руб. 07 коп., п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 106007 руб., п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 180916 руб. 70 коп.
- начисления пени: по НДС в размере 249074 руб., по налогу на прибыль в размере 512529 руб. 22 коп.
- предложения уплатить недоимку: по НДС в размере 1060070 руб., по налогу на прибыль – 3618334 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Варненское ДРСУ» (ИНН 7443006780, Челябинская область, Варненский район, с. Варна) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Е.А. Позднякова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
