Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
«8» ноября 2007. Дело № А76-32018/2006-45-158/37-145/40-29/37-228
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2007г.
Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2007г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
судья Трапезникова Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Трапезниковой Н.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «УАП - Сервис» г. Челябинск
к ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска
о признании недействительным решения от 09.11.2006г. № 46
с участием третьего лица: ЗАО «Московский прожекторный завод» г. Москва
при участии в заседании:
от заявителя: Скорынин Е.В. – представитель по доверенности от 01.10.2007г. № 01/12-2006г., паспорт
от ответчика: Хусаинова – начальник юротдела по доверенности от 25.01.2007г. № 05-27/1593, удостоверение 389147.
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ :
ООО «УАП - Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска ОГРН 1047423002989, место нахождение по адресу: 454038, г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5).
ООО «УАП - Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 09.11.2006г. № 46 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в части:
по п.2. ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2005г. в размере 795 464 руб;
по п.3. ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее за собой занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость 61 780 руб.;
по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 11 466 руб.,
по п.1. ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления в размере 260 586 руб.
Основанием для вынесения указанного решения явились следующие обстоятельства:
В сентябре октябре 2006 г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения налогового законодательства. По окончании проверки был составлен акт № 46 от 12.10.2006г. (л.д.46-78 т.1).
В ходе проверки инспекцией были установлены нарушения налогового законодательства, которые выразились в следующем:
1. ООО «УАП - Сервис» допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности реализации прицепной техники по счетам фактурам № УС 0000002 от 24.08.2005г. на сумму 4 050 000 руб., № УС 0000020 от 30.01.2006г. на сумму 2 025 000 руб., № УС 0000021 от 30.03.2006г. на сумму 1 125 000 руб., № УС 0000022 от 29.04.2006г. на сумму 810 000 руб.
Указанные счета фактуры были выставлены в адрес ЗАО «Московский прожекторный завод» без отражения на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности: не были отражены обороты по главной книге и карточкам счета 62,76,90,91,41,44,99; в Форме № 1, Форме № 2, налоговые декларации по НДС за август,2005г., январь, март и апрель 2006г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2005г.
Указанное правонарушение установлено в ходе проведения встречной налоговой проверки ЗАО «Московский прожекторный завод», в ходе которой инспекция установила несоответствие данных бухгалтерского учета ЗАО «Московский прожекторный завод» и ООО «УАП-Сервис».
В результате не отражения заявителем хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 050 000 руб.(размер неуплаченного налога составил 617 796,0 руб), налоговая база по налогу на прибыль в сумме 3 432 203 руб..
Кроме того, в результате совершения указанного правонарушения, налогоплательщиком в инспекцию не были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2005 года, так как сумма ежемесячного оборота по выручке за август 2005 г. превысила размер 1 000 000 руб.
2. ООО «УАП Сервис» необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в результате включения в объекты налогообложения сумм, уплаченных заявителем по договору с ООО «Проммаркет». Согласно указанного договора, ООО «Промаркет» в 2005 г. изготовило заявителю рекламную продукцию - брошюры с в количестве 142 450 руб. на общую сумму 5 362 525 руб., в том числе НДС 818 012,3 руб.
Поскольку указанные расходы были произведены налогоплательщиком при показателях валовой прибыли в 550 980 руб., при отсутствии свободных денежных средств и полученном убытке от реализации продукции в 2005 г. в сумме 273 067 руб., налоговая инспекция сочла расходы на производство рекламных брошюр экономически необоснованными и нецелесообразными, а заключенную сделку - как не имеющую деловой разумной цели.
Изложенные доводы инспекция подтверждает также материалами встречной проверки, которой установлено отсутствие по юридическому адресу указанной организации, а также установлена ее ликвидация в результате слияния с ООО «Спецпроект», которое также по юридическому адресу не находится, не отчитывается и не представляет налоговую отчетность.
В результате исполнения налогоплательщиком указанной экономически необоснованной сделки инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 683 729 руб., размер неуплаченного налога составил 57 238 руб.
Кроме того, на основании указанных обстоятельств, инспекция отказала налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 543 068 руб.
На основании установленных в ходе проверки указанных обстоятельств, инспекция вынесла оспариваемое по настоящему делу решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа:
по п.2. ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2005г. в размере 795 464 руб.;
по п.3 ст.120 за грубое нарушение правил учет расходов и доходов, выразившееся в систематическом несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по НДС в сумме 61 780 руб.;
по п.1. ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 11 466 руб;
по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 260 586 руб.,
а также налогоплательщику было предложено уплатить сумму недоимки:
по НДС в сумме 1 966 487 руб., пени в сумме 120 814 руб.,
по налогу на прибыль в сумме 57 328 руб., пени в сумме 45 068 руб.
Налогоплательщик с вынесенным решением не согласился по следующим основаниям:
1. Не отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности реализации прицепной техники по мнению налогоплательщика установлено инспекцией необоснованно. Фактически рассматриваемые сделки с ЗАО «Московский прожекторный завод» по поставке прицепной техники прошли в других отчетных периодах, а именно:
по счету – фактуре №2 от 24.08.2006 г. на сумму 4 050 000 руб. (в том числе НДС 617 796 руб.) отгрузка прошла в ноябре 2005 г. по счет –фактуре № 11 от 30.11.2005 г. на сумму 4 050 000 руб. (НДС 617 796).
Налогоплательщик полагает, что ЗАО «Московский прожекторный завод» представлены ненадлежащим образом оформленные документы, не содержащие подписей должностных лиц, имеющих право подписывать данные документы(право по утверждению налогоплательщика имеет лишь генеральный директор Малин В.А.). Данные обстоятельства влекут их недействительность, а именно - счет - фактура № 2 от 24.08.2005 г. на сумму 4 050 000 руб. (НДС 617 796 руб.) не влечет никаких юридических последствий.
Фактически же отгрузка прошла по счету - фактуре № 11 от 30.11.2005 г. на сумму 4 050 000 руб. (НДС 617 796 руб.), которая зарегистрирована в журнале выданных счетов - фактур в ноябре 2005 года, в книге продаж за ноябрь, отражена на счетах бухгалтерского учета Д 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», К 90.1 «Выручка от реализации продукции». По этой отгрузке имеются приходные документы от ОАО «Уралавтоприцеп» - товарная накладная № 839 от 30.11.2006 г. и счет - фактура № 823 от 30.11.2006 г., а так же записи в журнале полученных счетов - фактур за ноябрь, книге покупок за ноябрь, отражена на счетах бухгалтерского учета Д 41.4 «Покупные изделия», К 60.1 «Расчеты с поставщиками».
Заявитель считает, что ИФНС необоснованно отдает приоритет данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Московский прожекторный завод», которым были представлены ненадлежащие документы, и не принимает во внимание документы и объяснения, предоставленные ООО «УАП-Сервис».
Таким образом, заявитель утверждает, ООО УАП - Сервис» не допущено указанных ИФНС нарушений, искажений бухгалтерской отчетности, равно как и занижения налоговой базы и неуплаты НДС, следовательно, нет оснований для привлечения ООО «УАП - Сервис» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, спорная отгрузка подпадает под действие Агентского договора б\н от 01 октября 2005 года, ООО «УАП -- Сервис» и ОАО «Уралавтоприцеп».
Инспекция же в оспариваемом решении делает выводы на основании Договора купли - продажи прицепной техники № 62 от 01.07.2005 г., заключенного между прекратившим свое действие с вступлением в силу Агентского договора б/н от 01.10.2005 г.
По мнению налогоплательщика, в данной ситуации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС при отгрузке товаров не возникает, поскольку в соответствии со ст. 156 Налогового кодекса, НДС с реализованных комиссионером товаров платит комитент (ОАО «Уралавтоприцеп») согласно отчетов комиссионера о проделанной работе. Налоговая база у посредников (поверенных, комиссионеров, агентов) определяется как сумма дохода, полученная ими в виде вознаграждений при исполнении договора.
Таким образом, по мнению заявителя, НДС по указанным сделкам был оплачен принципалом, то есть ОАО «Уралавтоприцеп», оснований для привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не имелось.
Также, по мнению налогоплательщика, в указанном периоде не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку ЗАО «Московский прожекторный завод» была произведена лишь предоплата, что и было отражено заявителем по его утверждению в Книге продаж за август 2005 года и в декларации по НДС за 3 квартал 2005 года.
Налогоплательщик полагает, что необоснованный вывод был сделан ИФНС также и о том, что выручка ООО «УАП -Сервис» в 3 квартале 2005 года превысила 1 миллион рублей, и что ООО «УАП - Сервис» утратило право отчитываться по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, в связи с чем инспекцией штраф по п.2. ст.119 НК РФ в размере 795 464 руб начислен неправомерно.
2.Необоснованность привлечения к налоговой ответственности по эпизоду изготовления рекламных брошюр ООО «ПромМаркет» заявитель обосновывает следующим:
Брошюры в количестве 142 450 штук на общую сумму 5 362 525 руб. были изготовлены в 2005 году, по договору с ООО «ПромМаркет», имеются накладные, спецификации, акты списания указанного количества брошюр и выставленные в адрес ООО «УАП - Сервис» счета-фактуры:
№ 1442 от 22.09.2005 г. на сумму 810 000 руб. (НДС 123 559 руб.);
№ 1706/1 от 11.10.2005 г. на сумму 1 120 125 руб. (НДС 170 866,53руб.);
№ 2283 от 16.11.2005 г. на сумму 1 250 000 руб. (НДС 190 677,97 руб)
№ 1007 от 25.08.2005 г. на сумму 806 800 руб. (НДС 123 071 руб.);
№ 2571 от 22.12.2005 г. на сумму 1 375 600 руб. (НДС 209 837 руб.)
Налогоплательщик полагает, что организации - плательщики НДС могут принять к вычету сумму налога, если выполняются требования ст. 171,172 НК РФ, то есть имеется счет - фактура, выставленная исполнителем, товары приняты к учету и оплачены, а так же использованы в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Все условия, предусмотренные законодательством выполнены заявителем и не оспариваются инспекцией, таким образом выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме , по мнению налогоплательщика, необоснованны.
Заключение договора на изготовление рекламных брошюр налогоплательщик считает целесообразным, так как он направлен на рекламирование прицепной техники ОАО «Уралавтоприцеп», которую реализует ООО «УАП Сервис» по агентскому договору. По утверждению заявителя, в брошюры вкладывался листок с указанием данных ООО «УАП Сервис» и контактных номеров для связи.
На первой странице брошюр указан год выпуска 2005, в качестве исполняющего обязанности генерального директора значится В.И. Кулаков, который, согласно Протоколу б/н от 11. 03.2005 г. Совета директоров назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Уралавтоприцеп», что соответствует действительности на момент издания брошюр и чего не могло быть в случае издания указанных брошюр ранее заключения договора между ООО «УАП - Сервис» и ООО «ПромМаркет». На вкладыше имеется полное наименование и все необходимые реквизиты ООО «УАП - Сервис».
Налогоплательщик полагает, что статьей 264 НК РФ допускаются условия включения расходов на рекламу в прочие расходы, связанных с производством и реализацией, учитываемых в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. К прочим расходам относятся расходы на рекламу только производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, его товарного знака и знака обслуживания.
Реклама продукции ОАО «Уралавтоприцеп», в распространении которой напрямую заинтересовано ООО «УАП - Сервис», в итоге способствует деятельности и приросту прибыли ООО «УАП - Сервис». По мнению заявителя, довод налогового органа о том, что расходы на рекламу экономически не обоснованы заявителем в связи с убыточностью его деятельности, является несостоятельным, поскольку принятие расходов для целей налогообложения не исключается в случае получения налогоплательщиком убытка по результатам хозяйственной деятельности. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью расходов на получение дохода.
При этом учитывая, что вложения организаций в рекламу не оправдывают себя моментально после их совершения, а также имеющиеся многократно выросшие доходы ООО «УАП - Сервис» в 2006 году (согласно справке о реализации за 2005 2006 г.г.), резкое увеличение клиентской базы организации, невозможно считать нецелесообразными затраты на рекламу, произведенные организацией в 2005 году. Так же по мнению налогоплательщика, инспекцией не было учтено то, что целью распространения данных брошюр было не реализовать приобретенные у ОАО «Уралавтоприцеп» прицепы, а путем распространения указанных брошюр увеличить клиентскую базу ОАО «Уралавтоприцеп», выполняя условия агентского договора, тем самым стабильно увеличивая свой доход, соблюдая тем самым условия законодательства, при которых, расходами признаются затраты общества при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Все действия, произведенные ООО «УАП - Сервис» в рамках договора с ООО «ПромМаркет» и наступившие благоприятные для общества в экономическом плане последствия, нельзя не признать направленными на получение и увеличение прибыли общества.
На основании изложенного, вследствие отсутствия занижения налоговой базы, налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к ответственности по п.1. ст.122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль.
Третье лицо – ЗАО «Московский прожекторный завод» в судебное заседание не явилось, отзыва не представило. По определению суда об истребовании доказательств, обществом были представлены первичные документы по поставке ООО «УАП Сервис» прицепной техники за 2005 -2006 год.
Суд, заслушав доводы сторон и изучив представленные доказательства, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
1. Как следует из материалов дела и согласно представленных ЗАО «Московский прожекторный завод» (далее завод) документов, между заводом и заявителем был заключен договор(л.д.38-42,43-48 т.7) № 71-30/311 от 09.08.2005г. на поставку заводу продукции ООО «Уралавтоприцеп».
Во исполнение указанного договора, 23 августа 2005г. завод платежным поручением № 2242 перечислил налогоплательщику за первую партию прицепов шасси платеж, с назначением «аванс (50%)» в размере 2 025 000 руб.(л.д.53 т.7).
24 августа 2005г. завод направляет заявителю письмо с просьбой принять на ответхранение до момента отгрузки продукцию, изготовленную по договору № 71-30/311 от 09.08.2005г. в связи с необходимостью уточнения отгрузочных реквизитов получателя. Также на указанном письме проставлена виза руководства завода «Прошу произвести расчет за поставленные прицепы шасси в количестве 10 штук в сумме 2 025 000 руб. НДС в том числе» (л.д. 51 т.7).
Также, 24 августа 2005 г. между сторонами договора подписана товарная накладная формы ТОРГ 12 № УС 0000002 о передаче заводу прицепов шасси автомобильных в количестве 10 штук по цене 4 050 000 руб. и в этот же день заявителем выставлена счет фактура № УС 0000002 на оплату прицепов шасси автомобильных в количестве 10 штук по цене 4 050 000 руб.(л.д.49-50 т.7);
26 августа 2005г. завод платежным поручением № 2311 перечислил налогоплательщику за первую партию прицепов шасси платеж с назначением «окончательный расчет по договору № 71-30/311 от 09.08.2005г.» в размере 2 025 000 руб.(л.д.52 т.7).
Вторая поставка продукции была осуществлена заявителем в ноябре 2005 года , а именно:
29 ноября 2005 года завод перечислил на расчетный счет заявителя на основании счета № 71-30/311 от 28.11.2005г за прицепы шасси денежные средства в сумме 4 050 000 руб(т.д. 7 л.д. 57);
30 ноября 2005 г. между сторонами договора подписана товарная накладная формы ТОРГ 12 № УС 0000012 о передаче заводу прицепов шасси автомобильных в количестве 10 штук по цене 4 050 000 руб. и в этот же день заявителем выставлена счет фактура № УС 0000011 на оплату прицепов шасси автомобильных в количестве 10 штук по цене 4 050 000 руб.(л.д.54-56 т.7).
Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что в августе 2005 г. налогоплательщиком была получена выручка в размере 4 050 000 руб., и в ноябре 2005 г. налогоплательщиком была получена выручка в размере 4 050 000 руб. за поставленную заводу продукцию – прицепы шасси в общем количестве 20 штук, и которые должны были быть соответствующим образом учтены в бухгалтерском учете налогоплательщика: как выручка за август 2006 г. и как выручка за ноябрь 2006 г.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 ст. 167 является наиболее ранняя из следующих дат:
1)День отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2)День оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуги), передачи имущественных прав.
Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных нрав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного их на покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи). При передаче товаров покупателю им подписывается накладная по форме № ТОРГ-12.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия налогоплательщика по получению в августе на расчетный счет денежных средств в сумме 4 050 000 руб., выставлению счета фактуры на сумму 4 050 000 руб. и подписанию товарной накладной на сумму 4 050 000 руб. свидетельствуют о том, что в августе 2005г. у заявителя имелась обязанность по отражению в регистрах бухгалтерского учета полученной на расчетный счет выручки, регистрации выставленных счетов фактур и отражению объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 050 000 руб. и по налогу на прибыль сумме 3 432 203,38 руб.
Кроме того, в соответствие с пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ, право уплачивать и представлять декларацию по НДС ежеквартально предоставлено налогоплательщикам, у которых сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) ежемесячно в течение квартала не превысила 1 миллион рублей. Исходя из имеющихся материалов дела обязанность заявителя по представлению ежемесячных налоговых деклараций за июль, август и сентябрь 2005 года установлена налоговой инспекцией обоснованно. Таким образом, штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 795 464 рубля применен инспекцией правомерно.
Суд не принимает доводы налогоплательщика о том, что средства, полученные от завода на расчетный счет в августе 2005 г. по платежному поручению № 2242 и № 2311 не должны учитываться в бухгалтерском и налоговом учете в связи с тем, что накладная и счет фактура от 24.08.2005г. подписаны неуполномоченными лицами: вместо подписи директора Малина проставлена подпись неизвестного заявителю Никонова. Однако, как следует из материалов дела, подпись Никонова значится также в Протоколе согласования разногласий к договору № 71-30/311 от 09.08.2005г.(л.д. 44 т.7) . Поскольку налогоплательщик распространяет на ООО «УАП Сервис» действие указанного протокола разногласий, и не ссылается на его недействительность, и из рассмотренных документов усматривается наделение Никонова полномочиями по подписанию договоров и финансовых документов, суд делает вывод о том, что заявителю известно, кто такой Никонов.
Также судом отклоняются доводы налогоплательщика о том, что платеж, полученный на расчетный счет 23.08.2005 г и 26.08.2005 г. в общей сумме 4 050 000 руб. является предоплатой в размере 13% от суммы по договору № 71-30/311 от 09.08.2005г., и, следовательно, не является выручкой, подлежащей соответствующему учету и налогообложению. Согласно Приложения 4 – График платежей к данному договору , оплата аванса сторонами не предусмотрена, а денежные средства налогоплательщиком получены, но не возвращены заводу как ошибочно полученные. Более того, налогоплательщик не только не возвращает ошибочно (по утверждению заявителя) перечисленные заводом ему денежные средства в сумме 4 050 000 руб., но и подписывает накладную, выставляет счет фактуру № 2 от 24.08.2005г., подтверждая тем самым исполнение поставки продукции. Назначение платежа, указанное заводом на платежных поручениях «аванс (50%)» и «окончательный расчет по договору № 71-30/311» свидетельствуют о том, что сумма 4 050 000 руб. является выручкой, полученной заявителем в августе 2005 г. и заявителю об этом было также известно.
Доводы налогоплательщика о том, что документы ООО «УАП Сервис », предоставленные налоговому органу для проверки, обладают большим приоритетом, чем документы, предоставленные ЗАО «Московский прожекторный завод», поскольку завод является заинтересованным лицом в получении вычета по НДС, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств указанного заявителем суду не представлено.
Также не принимаются судом доводы заявителя о том, что отгрузка прицепов в августе 2005 г. им фактически не производилась, и не могла быть произведена по причине отсутствия прицепов в наличии и согласования реквизитов грузополучателя, поскольку подписанная заявителем накладная от 24.08.2005г. свидетельствует о том, что прицепы в наличии имелись и реквизиты грузополучателя сторонами были уточнены. Письмо завода от 05.09.2005г. об уточнении реквизитов грузополучателя не принимается судом, так как указанное письмо не содержит сведений, позволяющих отнести его именно к отношениям по спорной поставке в августе месяце.
Кроме того, подписание налогоплательщиком накладной от 24.08.2005г. свидетельствует также и том, что право собственности на 10 автомобильных прицепов перешло к заводу в августе 2005 г., вследствие чего доводы заявителя о том, что право собственности перешло к заводу с момента передачи продукции перевозчику (ОАО «РЖД») в ноябре 2005 г. опровергаются материалами дела. Также опровергаются материалами дела и утверждения заявителя о том, что поставка за август осуществлена в ноябре по счет фактуре № 11 от 30.11.2007г. По мнению заявителя это подтверждается одинаковым количеством поставленных прицепов и одинаковым размером оплаты, однако при наличии платежных поручений за август 2005 г., поставка фактически оплачена дважды. Таким образом, суд полагает, что представленные заводом документы свидетельствуют о совершении двух оконченных и не связанных между собой поставок в августе 2005 г. и в ноябре 2005 г.
Также, поскольку отношения заявителя с ОАО «Уралавтоприцеп» по Агентскому договору возникли с 01 октября 2005 г., а спорная поставка была исполнена в августе 2005г., налоговые обязательства по итогам поставки возникли именно у заявителя, а не у ОАО «Уралавтоприцеп».
По состоянию на август 2005 г. между заявителем и ОАО «Уралавтоприцеп» действовал Договор купли продажи прицепной техники № 62 от 2005г. (л.д. т. ).Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что именно Принципал (ОАО «Уралавтоприцеп») должен учитывать выставленные счет фактуры и уплачивать НДС и налог на прибыль со всего оборота по поставке прицепов, а заявитель только с суммы комиссионного вознаграждения – не основаны на материалах дела и противоречат установленным обстоятельствам.
Следует также учесть, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком так и не было представлено документального обоснования заявленных доводов. Определения суда об отложении судебных заседаний с требованием о предоставлении подтверждающих доводы заявителя документов(идентифицирующих номеров VIN, актов приема передачи номерной техники, железнодорожных накладных на транспортировку прицепов и др. ) суду так и не было представлено. Причины не представления доказательств заявленных доводов налогоплательщиком также не были пояснены.
Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 ст.120 НК РФ, суд также считает доказанным материалами дела, поскольку налогоплательщик систематически не отражал в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции. Так, как следует из документов, представленных ЗАО «Московский прожекторный завод», 27 января 2006 года завод платежным поручением № 291 перечислил налогоплательщику за третью партию прицепов шасси платеж, с назначением «предоплата (50%)№ 71-30/311 от 09.08.2005г.» в размере 2 025 000 руб.(л.д.60 т.7).
30 января 2005 г. между сторонами договора подписана товарная накладная формы ТОРГ 12 № УС 0000021 о передаче заводу прицепов шасси автомобильных в количестве 5 штук по цене 2025000 руб. и в этот же день заявителем выставлена счет фактура № УС 0000020 на оплату прицепов шасси автомобильных в количестве 5 штук по цене 2025000 руб.(л.д.58-59 т.7);
30 марта 2006г. между сторонами договора подписана товарная накладная формы ТОРГ 12 № УС 0000022 о передаче заводу прицепов шасси автомобильных в количестве 3 штук по цене 1215000 руб. и в этот же день заявителем выставлена счет фактура № УС 0000021 на оплату прицепов шасси автомобильных в количестве 3 штук по цене 1215000 руб.(л.д.61,63 т.7);
28 апреля 2006 г. завод платежным поручением № 1976 перечислил налогоплательщику платеж за пятую партию прицепов шасси, с назначением платежа «Договор № 71-30/311 от 09.08.2005г. за автоприцепы в апреле 06г» в размере 810 000руб.(л.д.65 т.7).
29 апреля 2006г. между сторонами договора подписана товарная накладная формы ТОРГ 12 № УС 0000023 о передаче заводу прицепов шасси автомобильных в количестве 2 штук по цене 8100000 руб. и в этот же день заявителем выставлена счет фактура № УС 0000022 на оплату прицепов шасси автомобильных в количестве 2 штук по цене 8100000 руб.(л.д.62,64 т.7).
Указанные хозяйственные операции в нарушение ст.167 НК РФ не были учтены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете в тех периодах, в которых они совершены, а были учтены в тех периодах, в которых продукция была фактически отгружена по утверждению налогоплательщика, то есть в мае, июле, сентябре, ноябре 2006 г. Однако, доказательств по фактической отгрузке прицепов в адрес завода налогоплательщик в ходе судебного разбирательства так и не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя по указанному эпизоду необоснованными и не находит оснований для отмены оспариваемого решения по указанному эпизоду.
2. Из п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Согласно подп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, согласно заключенного между ООО «УАП-Сервис» и ООО «ПромМаркет» договора от 01.08.2005г. и дополнительных соглашений к нему организация ООО «ПромМаркет» («Продавец») обязуется по заданию Заказчика изготовить и передать Заказчику рекламную продукцию, а Заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию.
Продавец обязуется изготавливать и передавать Заказчику продукцию: рекламные брошюры «Прицепная техника», рекламные буклеты тематические, рекламные листовки.
В соответствии с данным договором в общей сложности организацией ООО «УАП-Сервис» было приобретено рекламной продукции на сумму 5 362 525 руб., в т.ч. НДС 818 012,30 руб. в количестве - 142 450 шт.
Расчет за приобретенную продукцию был произведен заявителем с расчетного счета организации в сумме 2 992 400 руб. и путем проведения зачета взаимной задолженности с ОАО «Уралавтоприцеп» на сумму 611 720 руб.
При анализе рекламных брошюр, , судом было установлено, что
брошюры рекламируют организацию ОАО «Урапавтоприцеп» и ее продукцию, при этом в рекламных проспектах, нет ни единого упоминания об организации ООО «УАП-Сервис»;
в брошюрах на первых страницах идет историческая справка завода Уралавтоприцепа; ведущие специалисты и руководители рекламируют продукцию ОАО «ЧМЗАП «У рал автоприцеп»:
Сметании А.Н. - генеральный директор ОАО «Уралавтоприцеп».
Чайка И. А. - технический директор ОАО «Уралавтоприцеп».
Антонов В. В. - главный конструктор ОАО «Уралавтоприцеп».
Волков Я.М. - генеральный директор ОАО «Уралавтоприцеп»,
Филатов В. И. - директор по маркетингу и продажам ОАО «Уралавтоприцеп»,
Андреев Е.О. - Председатель Совета Директоров ОАО «Уралавтоприцеп»,
коллектив конструкторского отдела ОАО «Уралавтоприцеп»;
на страницах рекламных брошюр указаны логотип, адрес, телефон, факс, сайт в Интернете организации ОАО «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп» с призывом звонить по телефонам, принадлежащим ОАО «Уралавтоприцеп».
При этом инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что Сметанин Я.Н. и Волков Я.М. с должности директора предприятия были уволены до заключения договора заявителем с ООО «Проммаркет» соответственно в январе 2004 г. и январе 2005 г. Поскольку указанные брошюры содержат устаревшую информацию и обращения к потребителям рекламы прежних руководителей предприятия выводы инспекции о том, что брошюры были изготовлены раннее заключения договора с ООО «Проммаркет» - 01.08.2005г., суд находит обоснованными.
Кроме того, в силу того факта, что рекламные брошюры не содержат ни одного упоминания о заявителе, являющимся официальным агентом ОАО «Уралавтоприцеп», реализующим продукцию Принципала и имеющим своей целью наибольшего расширения круга клиентов и потенциальных покупателей и получения вознаграждение за сбыт продукции именно от имени ООО «УАП Сервис», суд считает доводы налогового органа об отсутствии связи между рекламными брошюрами и деятельностью ООО «УАП Сервис» также обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Проммаркет» относится к проблемным налогоплательщикам, поскольку организовано лицом, не имеющим никакого отношения к последующей деятельности общества за небольшое денежное вознаграждение. Соответственно, указанное лицо никогда не подписывало договоров, актов приема передачи, счетов фактур и других документов от имени ООО «Проммаркет». Само ООО «Проммаркет» по юридическому адресу не находилось, ликвидировалось при слиянии с другим юридическим лицом, также относящимся к проблемным налогоплательщикам.
При этом, суд обращает внимание на тот факт, что ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств наличия реальных взаимоотношений с ООО «Проммаркет», не было представлено более менее внятных пояснений о том, как заявитель нашел указанного контрагента, при каких обстоятельствах был заключен договор, где располагалась указанная организация и где располагалась типография организации, изготавливающей полиграфию отличного качества, каким способом доставлялась рекламная продукция в таком большом количестве 142 000 штук.
Исходя из анализа, проведенного налоговым органом, следует, что:
валовой доход от реализации продукции в расчете на 1 единицу прицепной техники составляет 22 956 руб., а затраты в расчете на 1 единицу прицепной техники - 34335 руб., что на 149.57 % больше валового дохода;
приобретение и списание на себестоимость реализованной продукции рекламных брошюр в расчете на 1 ед. прицепной техники составляет 28 488 руб., что на 124,09 % больше, чем доход, полученный от реализации прицепов.;
удельный вес расходов по приобретению и списанию рекламных брошюр в общей сумме затрат составляет 82,97 %.;
на 1 рубль дохода (наценки прицепов) общество получило убыток в размере 1руб. 49 коп., из них 1 руб. 24 коп. - затраты на приобретение и распространение рекламных брошюр;
при валовой прибыли от реализации продукции 550 980 руб, и наличии убытка от реализации продукции в сумме 273 067 руб. заказано и изготовлено в 2005 году рекламных проспектов в количестве 142 450 шт. на общую сумму 5 362 525 руб.
Таким образом, доход от реализации прицепной техники полученный ООО «УАП-Сервис» явно несопоставим с затратами по приобретению и списанию рекламных брошюр.
Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства по указанному эпизоду в совокупности, при отсутствии доказанности заявленных доводов суд оценивает их по данному делу как доказательство экономической нецелесообразности заключенного договора, влекущее необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и по НДС.(см. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Заявитель же, уплачивая ООО «ПромМаркет» повышенное вознаграждение за изготовление рекламных брошюр, изготовленных раннее и не имеющих отношения к деятельности ООО «УАП – Сервис» - уменьшал свои обязательства по уплате налогов на суммы, несоизмеримые с выгодой, полученной от использования рекламных.
Само по себе составление формальных договоров и выставление счетов фактур и теоретическая нацеленность на получение прибыли не свидетельствует об экономической целесообразности предпринятых для ее получения затрат на оплату договора с ООО «ПромМаркет» по изготовлению рекламных брошюр.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду также должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 110,167, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья: Н.Г. Трапезникова
