Решение АС Челябинской области от 31.08.2007 № А76-8894/07

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-8894/2007-54-198/47-501

31 августа 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2007 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2007 г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова СБ.,

при ведении протокола помощником судьи Калиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Спецстрой-2»г. Челябинск

к ИФНС России поМеталлургическомурайону г. Челябинска

с участием третьего лица ООО «Строительная финансовая компания»

о признании недействительным решения налогового органа № 4/1 от 30 марта 2007 года

при участии в заседании:

от заявителя: Капанец О.А., предст., дов. № 361 от 14.06.07, п-т 7506 020569 выдан Отделением УФМС России по Челябинской области в Сосновском районе 13.07.07, Ткалич М.Э., предст., дов. б/н от 01.03.07, п-т 62 № 8161398 выдан ГУВД 383 21.06.06

от ответчика: Хусаинова А.З., гл.гос.нал.инс., дов. № 03/02 от 09.01.07, уд. УР № 120258 от 06.05.05

от третьего лица: Золотухин И.А., предст., п-т 7503 711603 выдан УВД Калининского района г. Челябинска 21.07.03

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС) в период с 8 декабря 2006 года по 6 марта 2007 года, осуществила выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» (далее по тексту - ЗАО) по вопросам соблюдения последним налогового и валютного законодательства, а также правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам налоговой проверки ИФНС вынесло решение № 4/1 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2007 года. Согласно этому решению ИФНС привлекло ЗАО к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу (ЕСН), в виде штрафа в размере 2500,82 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неполная уплата налога за счет неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), в виде штрафа в размере 255901 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации (НПО) в виде штрафа в размере 571100 руб. и статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 682,40 руб., начислило пеню за несвоевременную уплату НПО в сумме 241985 руб., НДС в сумме 214060 руб., ЕСН в сумме 4769,40 руб., НДФЛ в сумме 2011,94 руб., а также насчитало недоимку по НПО в сумме 2855502 руб., НДС в сумме 1204135 руб., ЕСН в сумме 12684,77 руб. и НДФЛ 5161 руб.

На основании апелляционной жалобы ЗАО, вышеуказанное решение УФНС по Челябинской области было изменено путем отмены в резолютивной части решения в части привлечения ЗАО к налоговой ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 834,5 руб. и НДС в виде штрафа в размере 164304 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 71260 руб., ЕСН в сумме 2255,6 руб., НДФЛ в сумме 903,62 руб. и недоимки по НДС в сумме 746151 руб., ЕСН в сумме 4353,17 руб., и НДФЛ в сумме 1589 руб., в остальной части решение ИФНС оставлено без изменения.

Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 2854762 руб., начисления пени в сумме 241985 руб. и наложения штрафа за не уплату налога в размере 571100 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 457984 руб., начисления пени в сумме 142800 руб. и наложения штрафа за неуплату налога в размере 91597 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 3171 руб., начисления пени в сумме 1108,32 руб. и наложения штрафа за не уплату налога в размере 682,40 руб.;

- единого социального налога в сумме 8331,60 руб., начисления пени в сумме 2513,80 руб. и наложения штрафа за неуплату налога в размере 1666,32 руб.

В обоснование требований заявителем приведены следующие основания:

1.  17 ноября 2004 года ЗАО и ООО «Строительная финансовая компания» заключили договор субподряда № 38, согласно которому ООО «Строительная финансовая компания» (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объектах ЗАО (генподрядчик). В соответствии с пунктом 6.1. этого договора, ЗАО производит оплату в течение 3 месяцев после получения счет - фактуры, которая выставляется после приемки работ и подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ.

30 ноября и 27 декабря 2004 года ЗАО произвело приемку работ выполненных субподрядчиком, о чем были составлены соответствующие акты формы КС -- 2 (акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от 30.11.2004г. и №№ 1 и 2 от 27.12.2004г.), подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (справки №№ 1 и 2 от ЗОЛ 1.2004г. и № 1 от 27.12.2004г.) и выставлены счета -фактуры (№№ 00001, 00002 от 30.11.2004г. и № 00003 от 27.12.2004г.). Оплату за выполненные работы ЗАО произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строительная финансовая компания». Факт оплаты за выполненные работы подтверждается платежными поручениями №№ 1635 от 15.12.2004г., 1711 от 24.12.2004г., № 61 от 19.01.2005г., 86 от 21.01.2005г., 135 от 02.02.2005г., 138 от 03.02.2005г., 215 от 17.02.2005г., 218 от 18.05.2005г. и 964 от 31.08.2005г. Кроме перечисления денежных средств, ЗАО на основании письма 000 «Строительная финансовая компания» № 5 от 24.11.2004г., в счет зачета взаимной задолженности, произвело оплату ООО «СпецторгКонтракт» путем передачи простого векселя (акт приема-передачи простого векселя № 17 от 27.11.2004г.).

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, под которыми считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (статья 252 НК РФ).

Факт произведенных ЗАО расходов подтверждается унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ капитального строительства и ремонтно-строительных работ - актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Факт оплаты за выполненные работы подтверждается платежными поручениями, актом приема - передачи простого векселя на основании выставленных счетов-фактур.

Таким образом, вывод ИФНС о том, что ООО «Строительная финансовая компания» не выполняло работы, предусмотренные договором субподряда и, следовательно, ЗАО не производило никаких расходов, опровергается вышеуказанными первичными, учетными и бухгалтерскими документами.

Довод ИФНС о том, что на момент выполнения работ у ООО «Строительная финансовая компания» отсутствовала техника, является необоснованным.

1 ноября 2004 года ООО «Строительная финансовая компания» и ООО «Стимул-1» заключили договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Строительная финансовая компания» была предоставлена строительная техника (экскаватор ЭО-4124А, бульдозер ДЗ-171В, трубоукладчик ТО-1224Е, сварочный агрегат АБД-3125). Факт передачи этой техники в пользование ООО «Строительная финансовая компания» подтверждается актом приема-передачи от 1 ноября 2004 года, а факт оплаты за пользование этой техникой отражен в выписке из банковского счета ООО «Строительная финансовая компания» и подтверждается платежным поручением № 78 от 24 мая 2005 года.

После выполнения работ, предусмотренных договором субподряда № 38 от 17 ноября 2004 года, ООО «Строительная финансовая компания» согласно акту приема-передачи от 31 декабря 2004 года, возвратило вышеуказанную технику ее владельцу - ООО «Стимул-1».

Довод ИФНС, о том, что отсутствие актов допуска на производственный объект, где выполняются работы, свидетельствует об их не выполнении, не состоятелен.

Согласно пункту 4.6. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации, в данном случае ОАО «ЧМК», генеральный подрядчик (ЗАО) и администрация организации (ОАО «ЧМК»), обязаны оформить акт допуск по установленной форме. Указанный акт допуска оформляется на организацию с целью обеспечения безопасности производства работ на объекте, и не является документом, подтверждающим выполнение работ. Более того, руководствуясь своими внутренними правилами, Заказчик - ОАО «ЧМК» оформило акты допуска только Генподрядчику - ЗАО, которое впоследствии от своего имени оформляло пропуски работникам и разрешения на ввоз техники ООО «Строительная финансовая компания». Наличие пропусков, выданных ЗАО, но оформленных на работников ООО «Строительная финансовая компания» подтверждается копиями пропусков имеющихся в материалах налоговой проверки.

Следует отметить, что в акте № 4 выездной налоговой проверки ЗАО от 6 марта 2007г., ИФНС указало аналогичный довод в отношении пропусков выданных ЗАО, но оформленных на работников ООО «Стимул-1», при этом после представления ЗАО возражений, ИФНС в мотивировочной части оспариваемого решения признало, что отсутствие актов допуска на объект, где выполняются работы, не может свидетельствовать о не выполнении субподрядными организациями строительно-монтажных работ (стр. 35 оспариваемого решения).

Утверждение ИФНС о том, что результаты работ должны быть приняты у субподрядчика (ООО «Строительная финансовая компания») заказчиком (ОАО «ЧМК»), а не генподрядчиком (ЗАО), ошибочно, поскольку заключенный между генподрядчиком и субподрядчиком договор субподряда № 38 от 17 ноября 2004 года, регулирующий между сторонами возникшие правоотношения, устанавливает, что результаты выполненных работ принимает генподрядчик (пункт 5.2. договора).

Более того, договором подряда № 1353у/04 от 25 августа 2004 года, заключенного ОАО «ЧМК» (Заказчик) с ЗАО (Подрядчик), (в рамках которого ООО «Строительная финансовая компания» выполняло субподрядные работы, указанные в договоре субподряда № 38 от 17 ноября 2004 года), не возлагается обязанность на субподрядчика сдавать выполненные работы непосредственно заказчику.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В силу п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

ЗАО «Спецстрой-2», является самостоятельным юридическим лицом и согласно Гражданскому кодексу РФ вправе самостоятельно по своему усмотрению заключать договоры. Поэтому ЗАО «Спецстрой-2» в целях избежание потери заказа на выполнение строительных работ, в связи с большой загрузкой и нехваткой собственных производственных ресурсов, привлекло субподрядную организацию - ООО «Строительная финансовая компания» для выполнения определенного вида работ. Действия были экономически оправданными и соответствовали требованиям Заказчика о выполнении строительно-монтажных работ в сжатые сроки.

Таким образом, действия ЗАО «Спецстрой-2» по привлечению к выполнению субподрядных работ - ООО «Строительная финансовая компания» соответствуют закону и заключенным с ОАО «ЧМК» договором.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Строительная финансовая компания» производило работы, указанные в договоре субподряда № 38 от 17 ноября 2004 года и подтверждают произведенные ЗАО расходы, которые были правомерно учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации.

2.   ИФНС полагает, что ЗАО с целью увеличения затрат, с участием взаимозависимых лиц, заменило договоры купли - продажи на договоры лизинга, в результате чего включило в расходы лизинговые платежи, произведенные им по договорам лизинга № 1 от 25.06.2005г. и № 5 UIS от 05.11.2005г.

25 июня и 5 ноября 2005 года ООО «Уралинвестстрой» (лизингодатель) заключило с ЗАО (лизингополучатель) договоры лизинга (№ 1 - бурошнековая машина ВМ 400-L и № 5 UIS - установка по разрушению труб Грандобурст 1250) строительной техники, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга строительную технику и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял данную строительную технику во временное владение и пользование с обязательством уплаты лизинговых платежей.

Указанные договоры лизинга соответствуют установленной законом форме, содержат существенные условия, в частности определяют точное описание предмета лизинга (раздел 1 договора), объем передаваемых прав на предмет лизинга (раздел 1 договора), указание срока действие договора лизинга (раздел 4 договора) и порядок расчетов (раздел 3 договора). Кроме этого, они имеют характерные признаки установленные для договора лизинга, такие как обязанность лизингодателя приобрести у продавца, в соответствии с заявлением лизингополучателя, имущество для передачи его в лизинг (раздел 1 договора), уведомление продавца о том, что это имущество передается в лизинг (раздел 1 и 2 контрактов) и цель, для достижения которой используется предмет лизинга (раздел 1 договора). Помимо указанного, эти договоры лизинга не предусматривают переход права собственности к лизингополучателю (пункт 2.13 договора) и не содержат признаков характерных для договора купли-продажи.

Следовательно, довод ИФНС о том, что по своей сути договоры лизинга являются договорами купли-продажи, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке установленном в главе 25 НК РФ. При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Принимая во внимание то, что ЗАО производило лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, а не за его приобретение в собственность, полагаем, что оно правомерно включило данные расходы в налоговую базу по налогу на прибыль.

Вывод ИФНС о том, что ЗАО с участием взаимозависимых лиц ООО «Уралинвестстрой» и ООО «Строительная финансовая компания» влияло на результаты заключенных ими сделок, а также необоснованно увеличило расходы, является не мотивированным и не подкрепляется доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В ходе проведения у ЗАО выездной налоговой проверки ИФНС выявлены факты заключения сделок между взаимозависимыми лицами (ЗАО, ООО «Уралинвестстрой» и ООО «Строительная финансовая компания». Вывод ИФНС о том, что участники этих сделок являются взаимозависимыми лицами не оспаривается.

Однако в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги). Притом, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 указанной статьи.

Из оспариваемого решения следует, что ИФНС не исследовала вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен, при этом рыночные цены вообще ею не устанавливались. Также в решении не приведены факты, подтверждающие, что эти лица повлияли на результат сделки, способ их влияния на сделку, а также причинно-следственную связь между влиянием и результатом сделки. Более того, в пункте 2.4. акта № 4 выездной налоговой проверки от 6 марта 2007 года, указано, что нарушений правильности и обоснованности применения цен на товары (работы, услуги) для целей налогообложения (статья 40 НК РФ) проверкой не установлено.

ИФНС рассчитывая сумму, на которую ЗАО необоснованно увеличило расходы, путем установления разницы между суммой приобретения оборудования, установленной контрактами от 25.06.2005г. и № 4 UIS от 20.11.2005г. и сумой лизинговых платежей, установленных договорами лизинга № 1 от 25.06.2005г. и № 5 UISот 05.11.2005г., не учла дополнительные затраты понесенные лизингодателем - ООО «Уралинвестстрой», в частности, такие как таможенные сборы и платежи, таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, оформление документов на таможне, хранение груза на таможне, услуги таможенных брокеров, расходы, связанные с поездкой в Германию для ведения переговоров и заключения договора купли-продажи, проценты за пользования кредитами и займами.

ИФНС установив взаимозависимость лиц, не проанализировала и не изучила вопрос о возможности такой взаимозависимости повлиять, и повлияла ли она на цену сделки вообще, а также сделала ошибочный вывод, о необоснованном увеличении расходов, исходя из формального соотношения цен, установленных договорами лизинга, с ценами указанными в контрактах на приобретение предмета лизинга.

3.   В результате проведенных мероприятий налогового контроля в акте выездной налоговой проверки №4 от 06.03.2007 Инспекцией установлено, что ООО «Предприятие «Уралстройсервис» (ИНН 7451072667) не состоит на налоговом учете, не находится по адресу, не уплатило НДС с выручки за строительно-монтажные работы, выполненные для ЗАО «Спецстрой-2». Поэтому, счет-фактура не содержит в себе достоверных данных о поставщике (нарушен п.5.6. ст. 169 НК РФ), а сделки совершенные ЗАО «Спецстрой-2» с ООО «Предприятие «Уралстройсервис» (7451072667) являются ничтожными.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены пояснения и документы, опровергающие выводы налогового органа. Так, с возражениями были представлены: счет-фактура от 30.09.2004 №98, договор от 06.09.2004 № 30, свидетельство о государственной регистрации № 11441, вынесенное Постановлением Главы города Челябинска № 1808-п от 21.12.1998, а также информационное письмо о постановке на налоговый учет ООО «Предприятие «Уралстройсервис» (ИНН - 7452025733).

В возражениях на акт проверки ЗАО указало, что ООО «Предприятие «Уралстройсервис» состоит на налоговом учете и имеет ИНН - 7452025733, а не такой который указан в акте - 7451072667.

Налогоплательщик также пояснил, что изложенные в акте проверки выводы ИФНС, в том числе мероприятия налогового контроля являются бездоказательными и не имеют никакого значения к фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев разногласия налогоплательщика, а также представленные документы, налоговый орган не принял их во внимание, так как посчитал, что они выданы другому юридическому лицу - ООО «Предприятие «Уралинвестстрой» имеющему ИНН - 7452025733, адрес: г.Челябинск, ул. 1-ой Пятилетки д. 17.

В оспариваемом решении Инспекция утверждает, что согласно Федеральной базе юридических лиц: организация ООО «Предприятие «Уралинвестстрой» с ИНН 7452025733 не существует.

Однако, при формировании запроса, налоговый орган ошибочно указал наименование другого юридического лица. ЗАО в Инспекцию были предоставлены документы на ООО «Предприятие «Уралстройсервис», а не ООО

«Предприятие «Уралинвестстрой».

После того, как в отношении ЗАО «Спецстрой-2» было вынесено обжалуемое решение налогового органа, обществом сделан запрос в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска № 239 от 12.04.2007г. , на который получен ответ № 05-1-/11899 от 18.04.2007г., о том, что ООО «Предприятие «Уралстройсервис» (ИНН 7452025733) состоит на налоговом учете.

Таким образом, выводы ИФНС о том, что ООО «Предприятие «Уралстройсервис» не зарегистрировано в установленном законом порядке и не состоит на налоговом учете, являются ошибочными.

4.   ИФНС полагает, что произведенные ЗАО денежные выплаты взамен молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, являются доходами и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Согласно статье 222 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными условиями труда работникам выдается бесплатно по установленным нормам молоко. Из содержания этой статьи следует, что молоко выдается в качестве компенсации за работу на вредных условиях труда.

Так как, работники ЗАО осуществляют деятельность в различных местах области (города) и у предприятия отсутствует физическая возможность предоставить каждому работнику компенсацию в виде молока, ЗАО заменило выдачу компенсации с натуральной формы на денежную.

Статья 208 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень доходов от источников в РФ, которая в том числе, относит к доходам вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ (подпункт 6 пункта 1 этой статьи). Из содержания этой статьи не вытекает, что денежная компенсация за выдачу молока относится к доходам, более того, произведенная ЗАО компенсация не может быть признана вознаграждением за выполнение трудовых или иных обязанностей, поскольку она выплачивалась работникам не в качестве оплаты труда, а в целях самостоятельного приобретения ими молока либо иных равнозначных продуктов питания.

Принимая во внимание то, что выплаченная работникам денежная компенсация не является вознаграждением за выполнение обязанностей предусмотренных трудовыми договорами и иными гражданско-правовыми договорами, полагаем, что ИФНС не обоснованно обложило компенсационные выплаты налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Третье лицо поддержало доводы налогоплательщика, по основаниям, приведенным в отзыве.

ИФНС с требованиями налогоплательщика не согласилась, указывая на следующее:

1.   Неполная уплата налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы в сумме 2 855 502 руб.

По документам, представленным к проверке, ООО Предприятие «Уралстройссрвис» выполнило строительные работы для ЗАО «Спецстрой-2» на территории ОАО «ЧМК» (Доменный цех, Аглофабрика № 2; договор субподряда от 03.09.2004 № 30; счет - фактура от 30.09.2004 № 98 ).

Фактически ООО Предприятие «Уралстройсервис» не выполняло работы на территории ОАО «ЧМК» (Доменный цех, Аглофабрика № 2):

-ООО Предприятие «Уралстройсервис» не является юридическим лицом, не включено в ЕГРЮЛ (См. п.2.14 акта). Не созданное юридическое лицо в силу ст. 49-53. п. 1 ст. 425. п. I ст. 432 ГК РФ не может быть стороной договора, а договор с участием такогоюридическою лица заключенным.Таким образом, затраты документально не подтверждены.

-ОАО «ЧМК» - заказчик строительных работ. Выполненные строительные работы должны приниматься ОАО «ЧМК». В актах приемки выполненных ООО Предприятие «Уралстройсервис» работ (представленых к проверке), в которых подрядчиком обозначеноданное предприятие, нет отметки о принятии заказчиком результатов работ (см. протокол опроса начальника УКСа ОАО «ЧМК»).

Место осуществления строительных работ - режимная территория ОАО «ЧМК». Доступ на строительную площадку производился на основании допусков. В актах допуска на объекты ОАО «ЧМК» нет ООО Предприятие «Уралстройсервис» (см. встречные проверки).

Спецтехника, использовавшаясявстроительныхработах, наОООПредприятие «Урлстройсервис»незарегистрирована, отимениданнойорганизациинатерриториюОАО «ЧМК»недопускалось.

Следовательно, данноепредприятиеневелостроительно-монтажныеработына территорииОАО«ЧМК».

Всвязисвышеизложеннымдействияучастниковдоговора, покоторомухотябыоднаиз сторонявляетсяорганизацией, незарегистрированнойвустановленномпорядке, немогутбыть признанысделкамивсоответствиисост. 153 ГКРФ. Несуществующееюридическоелицоне можетбытьучастникомдоговора (ст. 182, 420 ГКРФ), ивсилуст. 166 ГКРФявляютсяничтожными, чтопозволяетпроизведенные потакимсделкамплатежинерассматриватьвкачествеуплатыценыподоговорамине приниматьквозмещениюизбюджетасуммуНДС, оплаченнуювсоставеданныхплатежей.

Всоответствиисост. 170 ГКРФмнимаясделкаявляетсяничтожной, асогласноп. 1 ст. 166 ГКРФничтожнаясделканедействительнанезависимоотпризнанияеетаковойсудом. В соответствиисп. 1 ст. 167 ГКРФнедействительнаясделканевлечетюридических последствий, заисключениемтех, которыесвязанысеенедействительностью, и недействительнасмоментаеесовершения, следовательно, суммывходногоналогана добавленнуюстоимостьпоматериальнымресурсам, использованнымприреализации продукциизаявленынавозмещениенеобоснованно.

ВпостановленииПленумаВАСРФ от 12.1().20()6г. № 53 отмечено, чтоеслиналоговыморганомдоказано, чтосведения, содержащиеся вдокументахнедостоверны, тоорганизациейполученанеобоснованноналоговаявыгода.

Такимобразом,организациейЗАО«Спецстрой-2»необоснованнополученаналоговая выгодаввидезавышениярасходовпоналогунаприбыль, чтопривелокнеуплатеналога.

ВОпределенииКонституционногосудаРФот 25.07.01г. № 138-0 такжеотмечено, что налоговыеорганывцеляхобеспечениябалансагосударственныхичастныхинтересов, в случаяхнепоступлениявбюджетсоответствующихденежныхсредствдляустановления недобросовестностиналогоплательщиков-поставщиковвправепризнаватьсделки недействительнымикакпротивныхосновамправопорядка, тоестьзаключенныхсцелью незаконногоизъятияденежныхсредствизбюджета.

ТакимобразомврезультатевышеописанногонарушенияЗАО«Спецстрой-2»полученанеобоснованнаяналоговаявыгодаввиде документальнонеподтвержденныхзатрат, уменьшающихналоговуюбазупоналогуна прибыльвразмере 2 544 357 руб., чтопривелокнеуплатеналоганаприбыльвсумме 610 646 руб. за 2004г.

ООО«Уралинвестстрой»впроверяемомпериодезаключилоконтракты напокупкуоборудованияснемецкимифирмами:

- от 25.06.2005 № 101341 сфирмой«Herrenknecht»Германия, напокупку бурошнековоймашиныВМ 400. Ценаконтракта - 364 968 евро (12711 562 руб.):

-от 20.11.2005 № 4 UISсфирмой«БаумашиненШмипингерГмбХ». Германия, на покупкуустановкипозаменетрубопроводов«Грундобруст 1250G». Ценаконтракта – 199000 евро (199000*34 руб.=6 766 000 руб.). Согласноп. 3.3 контрактаустановкаотгружаетсяпо адресу: г.Челябинск, ул. 2-яПавелецкая 30, тоестьпоадресурегистрацииЗАО«Спецстрой-2». установлено, чтоЗАО«Спецстрой-2»иООО «Уралинвестрой»заключилидоговор лизинга (аренды) наещенеприобретенное оборудование - контрактснемецкойфирмойнапокупкуоборудованиязаключен 20.11.2005. а договорлизинга - 05.11.2005 года.

ЗАО«Спецстрой-2»в 2005 заключилодвадоговорализингасООО«Уралинвестстрой»:

- от 25.06.2005 № 1 насуммунаприобретениевлизингбурошнековоймашиныВМ 4001, стоимостью 19300000 руб. Всоответствиис «Определением»данного договора «Юридическоелицо, продавшееПредметлизингавсоответствиисусловиямизаключенного договора поставки оборудования для передачи его в лизинг, в дальнейшем именуется Продавец. Продавец Предмета лизинга - фирма «Херенкнехт АО», Германия»;

-от 05.11.2005 № 5-UIS на приобретение в лизинг установки по замене трубопроводов «Грундобруст 1250 G» стоимостью 12140000 руб. производства фирмы «БаумашиненШмипингерГмбХ». В соответствии с «Предметом договора» выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем, то есть ЗАО «Спецстрой-2». В соответствии с п.п. 1.1. п. I договора место поставки Предмета лизинга - г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая, 30, то есть адрес регистрации ЗАО «Спецстрой-2».

Проверкой установлено, что в 2005г. руководитель ЗАО «Спецстрой-2» командировался в Германию с целью приобретения оборудования, указанного выше (подтверждается авансовыми отчетами). Главный инженер и главный механик командировались с целью посещения выставки и участия в семинаре по теме: бестраншейная прокладка трубопроводов от германской фирмы «Херенкнехт АО», (подтверждается отчетами по командировке, приказами командировании работников, программами работы).

Все участвующие в сделках лица взаимозависимы (ЗАО «Спецстрой-2», ООО «Уралинвестстрой», ООО «Строительная Финансовая компания»:

- Руководитель ЗАО «Спецстрой-2» - Золотухин АВ. С 2003 по 2004 в штате состоял Золотухин А.А. - сын Золотухина А.В.

- Руководитель ООО «Уралинвестстрой» - Золотухин А.А (сын Золотухина А.В.).

- Учредители (участники) ООО «Строительная Финансовая Компания» - Золотухин А.А. (сын Золотухина А.В.; доля в уставном капитале 42%), Золотухина Л.С. (мать Золотухина А.А.-жена Золотухина А.В.; доля в уставном капитале - 58 %).

 Все три организаций имеют расчетные счета в одном банке - Курчатовском отделении № 8053 СВ РФ.

Для приобретения оборудования ООО «Уралинвестстрой» получало денежные средства от взаимозависимых лиц в виде займов:

1. от 20.05.2005 с Золотухиным А.А. на сумму 3 998 000 руб. который является учредителем ООО «Уралинвестстрой», «Строительная Финансовая компания» и одновременно руководителем ООО «Уралинвестстрой»;

2. от 30.06.2006 № 1 с ЗАО «Спецстрой-2» на сумму 3 500 000 руб.. который не погашен на момент написания акта. Организация ЗАО «Спецстрой-2» перечисляла лизинговые платежи ООО «Уралинвестстрой» по выставленным счетам-фактурам

3. от 11.08.2005 № 2 с ООО «Строительная Финансовая Компания» на сумму 8 000 000 руб., а также от 03.11.2005г. № 2-У 18 на сумму 1 744 466 руб.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Спецстрой-2» перечисляла денежные средства ООО «Строительной Финансовой компании» под видом работ, которые не были выполнены субподрядной организацией:

Организация ООО «Строительная Финансовая Компания» в 2004 заключила договор подряда на выполнение работ на территории ОАО «ЧМК» (Доменный цех) с ЗАО «Спецстрой-2» и выставила счета - фактуры.

ООО «Строительная Финансовая компания» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (п. 1 ст. 346.14 ПК РФ). Данный объект налогообложения позволяет налогоплательщику не раскрывать содержание понесенных расходов и тем самым в рассматриваемом случае скрыть факт неисполнения (невозможности исполнения) договорных обязательств.

ООО «Строительная Финансовая Компания» не выполняло строительные работы на территории ОАО «ЧМК» (Доменный цех) по следующим причинам:

- численность ООО «Строительная Финансовая Компания» составляла в проверяемом периоде 4 человека: Золотухин А.А.- руководитель, Фельдман Н.Ф- главный бухгалтер, Зиберг Т.А.. Выгузова О,В. (сведения по форме 2 НДФЛ по ООО «Строительная Финансовая Компания» Федеральная база ИФНС России), которые не выполняли опасные работы на территории доменного цеха ОАО «ЧМК», поскольку акты допуска на объекты ОАО «ЧМК» не составлялись на перечисленных работников ООО «Строительная финансовая компания» (см. встречные проверки)

Акты допуска техники на режимные объекты ОАО «ЧМК» в отношении ООО «Строительная Финансовая Компания» не оформлялись (см. встречные проверки)

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997г.(ред. 21.01.2003г.) «Об утверждении унифицированных форм первичных учетных документов по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» в Форме КС -11 в графе «объект принят» должна стоять должность, подпись, расшифровка подписи заказчика. Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.».

Проверкой установлено, что УКС ОАО «ЧМК» (заказчик) выполненные ООО «Строительная Финансовая Компания» работы не принимало (в актах приемки выполненных работ отсутствует отметка об их приемке ОАО «ЧМК» (см. протокол опроса начальника УКСа ОАО «ЧМК», ответственного за приемку работ в соответствии с документами ).

Организации ЗАО «Спецстрой-2» и ООО «Строительная финансовая компания» взаимозависимы. Взаимозависимость повлияла на результаты заключенных сделок, вследствие чего ЗАО «Спецстрой-2» получило необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченного и присвоенного налога на прибыль за 2004г. в сумме 2 043 935 руб. благодаря завышению расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в сумме 8 516 398 руб.

Поскольку право собственности организация ЗАО «Спецстрой-2» на момент проведения проверки не получила (п.2.13 договора ), поэтому проверяемая организация не может расходы по строительно-монтажным работам ставить себе в затраты.

В 2005 заключен договор на аренду (лизинг) оборудования с ООО «Строительная Финансовая компания».

Проверкой установлено, что ООО «Уралинвестрой» и ООО «Строительная Финансовая компания» имеют хозяйственные отношения только с ЗАО «Спецстрой-2» и между собой (см. ниже).

Взаимозависимость перечисленных лиц влияла в проверяемом периоде на результаты заключенных ими сделок, вследствие которых ЗАО «Спецстрой-2» получило необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченного и присвоенного им налога на прибыль.

Вследствие произведенных действий ЗАО «Спецстрой-2» необоснованно увеличило расходы:

на приобретение оборудования по установке по замене трубопроводов по договору от 11.2005 № 5 на 5 374000 руб. или на 44,26% (12 140000 (лизинг) - 6 766 000 (контракт с немецкой фирмой));

на приобретение бурошнековой машины по договору от 25.06.2005 № 1 на 6 588 438 руб.. или на 34,14% (19 300 000(лизинг)-12 711 562(контракт с немецкой фирмой)).

В проверяемом периоде ООО «Уралинвестстрой» по договорам лизинга выставило в адрес ЗАО «Спецстрой-2» счета-фактуры, отраженные в таблице на странице 17 акта № 4 от 06.03.2007г.

Таким образом, покупка оборудования осуществлялась за счет денежных средств ЗАО «Спецстрой-2».

Таким образом, ЗАО «Спецстрой-2» завышены расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, по договору от 25.06.2005 № 1 на сумму 3 117 271 руб. (9 130 848 х 34.14%), по договору от 11.2005 № 5 1)18 на сумму 1 329 318 руб. (3 000 431 х 44,26%).

Всего за 2005 затраты по налогу на прибыль завышены на 834087 руб. (2443 136 \ 34,14%).

Действия ЗАО «Спецстрой-2» были направлены на неправомерное увеличение расходов, на уменьшение налогового бремени по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, ЗЛО «Спецстрой-2» получена необоснованная налоговая выгода в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 200 181 руб. вследствие экономически не обоснованного и не связанного с производством увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в размере 834 087 руб. (см.п.2.17 акта № 4 от 06.03.2007г.).

Доначисление единого социального налога в сумме 8 331,60 руб.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.

Таким образом, доначисленные по результатам проверки суммы ЕСН следует включить в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отразить по Дт. Счета 91 «Прочие доходы и расходы», включить в налоговую декларацию по налогу на прибыль. В результате описанных нарушений расходы организации занижены.

2.   Неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильною исчисления налога за счет неправомерного применения налоговых вычетов в размере 457 984 руб.

В результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено, что ЗАО «Спецстрой-2» неправомерно применяло налоговый вычет по НДС по организации-поставщику по следующим основаниям:

ООО «Предприятие «Уралстройсервис» ИНН 7451072667, не зарегистрирована в установленном законом порядке, не состоит на налоговом учете, не представляет налоговую отчетность, не уплачивает НДС с выручки, полученной от ЗАО «Спецстрой-2».

При проверке документов установлено, что в книге покупок в октябре 2004г. отражена счет-фактура от организации- поставщика ООО «Предприятие «Уралстройсервис» с ИНН 7451072667.

ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска был направлен запрос в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о проведении встречной проверки ООО «Предприятие «Уралстройсервис» ИНН 7451072667 (г.Челябинск. а\я 15786).В ответе на запрос ИФНС сообщает, что проведение встречной проверки ООО «Предприятие «Уралстройсервис» не представляется возможным, т.к. в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска предприятие с названием ООО «Предприятие «Уралстройсервис» ИНН 7451072667 не зарегистрировано.

- По адресу, указанному на счетах-фактурах (г. Челябинск, а/я 15786) организация ООО «Предприятие «Уралстройсервис» не находится.

Направлено организации ООО «Предприятие «Уралстройсервис» по адресу, указанному на счетах-фактурах ( г. Челябинск, а/я 15786) требование на предоставление копий документов, подтверждающих взаимоотношения с организацией ЗАО «Спецстрой-2». (смотри встречные проверки), получено возвратное письмо с отметкой, что организация по адресу не находится.

Расчеты за поставленную продукцию между организациями ООО «Предприятие «Уралстройсервис» и ЗАО «Спецстрой-2» производились векселями. (См. встречные проверки акта №4 от 06.03.2007г.)

В соответствии с п.5.6 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должны содержаться достоверные данные о поставщике, в частности его наименование, адрес и ИНН. Проверкой при проведении встречных проверок установлено, что счет-фактура подписывалась лицами, не являющимися руководителями ООО «Предприятие «Уралстройсервис», данная организация не зарегистирована в ЕГРЮЛ, не является юридическим лицом. Таким образом, данные документы не могут быть приняты основанием к вычету, в порядке п.2 ст. 169 НК РФ. как оформленные с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом данному обстоятельству должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в данных правоотношениях так же налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет.

Сумма НДС организацией ООО «Предприятие «Уралстройсервис» с выручки, полученной от ЗАО «Спецстрой-2» , не исчислены и в бюджет не перечислялись , поэтому для организации ЗАО «Спецстрой-2» источник возмещения НДС отсутствует.

Статьей 78 НК РФ не предусмотрена компенсация убытков из бюджета в виде возмещения входного налога на добавленную стоимость, не уплаченного поставщиками товаров.

В связи с тем, что оплата НДС в бюджете ООО «Предприятие «Уралстройсервис» отсутствует, суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным строительно-монтажным работам не подлежат налоговому вычету.

В бухгалтерском учете организация ЗАО «Спецстрой-2» оплату за СМР от организации ООО «Предприятие «Уралстройсервис» отражала бухгалтерской проводкой Дт. Счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и Кт. Счета 58 «Финансовые вложения на основании отраженных в таблице № 2 актов приемки-передачи векселей. В книгах покупок организацией ЗАО «Спецстрой-2» зарегистрирована счет-фактура № 98 от 30.09.2004г. на сумму 2 544 357 руб., в т.ч. НДС 457 984 руб.

На основании вышеизложенного организацией неправильно исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, за счет неправильного определения сумм налога по предъявленным налогоплательщику и уплаченным им при приобретении товаров (работ, услуг), что привело к неуплате (неполной уплате) сумм налога за октябрь 2004г.

Таким образом, ЗАО «Спецстрой-2», в результате иного неправильного исчисления налога, неправомерно предъявлено к вычету из бюджета сумма НДС в размере 457 984 рублей.

3.   Невыполнение налоговым агентом (ЗАО «Спецстрой-2») обязанности по удержанию и перечислению налога в бюджет, выразившееся в следующем:

- Неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 572 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В ходе проверки в 2003г.-2005г. установлены ежемесячные денежные выплаты - компенсации на молоко работникам организации с вредными условиями труда. В соответствии с Положениями об оплате труда на 2003г.,2004г.,2005г. и приложений № 1 к ним, приказами по организации № 3 от 08.01.2003г. и № 34 от 30.06.2003г. и дополнений к ним составлен перечень профессий работников ЗАО «Спецстрой-2». занятых на работах с вредными условиями труда, которым в соответствии с Законодательством РФ полагается бесплатное получение молока.

Вместо молока на основании приказов № 3 от 08.01.2003г. и № 34 от 30.06.2003г. и ежемесячных дополнений к ним, табелей учета рабочего времени и расчетов компенсаций согласно отработанного времени выплачивалась денежная компенсация на молоко.

Статьей 222 Трудового Кодекса РФ (№ 197-ФЗ от 30.11.2001г.) предусмотрено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или равноценные пищевые продукты. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.03.2003г. № 13 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.2002г. № 849 «О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактическою питания». В соответствии с п.5 Приложения к Постановлению Минтруда РФ от 31.03.2003г. № 13 «Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда», не допускается замена молока денежной компенсацией, замена его другими продуктами, кроме равноценных пищевых продуктов, которые могут выдана выдаваться работникам вместо молока, перечень которых согласован с Министерством здравоохранения РФ. Согласно п.2 Приложения к Постановлению № 13 норма выдачи молока составляет 0.5 литра за смену независимо от ее продолжительности.

Организацией ЗАО «Спецстрой-2» в нарушение вышеуказанных Постановлений бесплатная выдача молока работникам заменена денежной выплатой. Согласно «Свода начисленной заработной платы» за 2003г.-2005г. компенсация за молоко была начислена к выплате в общей сумме 12228 руб., за 2004г.- в сумме 12414 руб., за 2005г.- 11963 руб.

Таким образом, данные выплаты не являются компенсационными выплатами, установленными законодательством, и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно вышеизложенного, данные суммы подлежат включению в облагаемый доход работников. Сумма не удержанного налога составила за 2004г.- 1616 руб., за 2005г.- 1555руб.

Во всех случаях неполного удержания налога из доходов физических лиц у налогового агента имелась возможность удержания налога при выплате доходов физическим лицам денежными средствами без нарушения ограничений, установленных п. 4 ст..226 НК РФ.

Данные суммы по счету 68 «Налог на доходы физических лиц» как удержанные суммы налога на доходы физических лиц не отражены и в бюджет не перечислены.

4.   Неполная уплата единого социального налога в результате занижения налоговой базы в сумме 8 331,60 руб.

При проверке первичных бухгалтерских документов (лицевых счетов работников и расшифровок к общему своду по организации по начислению и удержанию заработной платы за 2003,2004г..2005г.г.). Положение об оплате труда ЗАО «Спецстрой-2» за 2003г.,2004г.,2005г., общего свода по организации по начислению и удержанию заработной платы за 2003 г..2004г.,2005г. по шифру «146 - спецпитание (стоимость молока)», главной книги по кредиту счета 70 «Расчеты по оплате труда», регистров учета внереализационных доходов и расходов по дебету 91 «Прочие доходы и расходы» установлено, что в 2003.2004г..2005г. к суммам, не подлежащим налогообложению, отнесены суммы повышенной оплаты труда квалифицированные организацией как компенсационные выплаты на дополнительное питание в связи вредными условиями труда (стоимость молока) по работникам в 2003г. в общей сумме 12 228 руб., в 2004г. в сумме 12 414 руб.. в 2005 в общей сумме 11 963 руб.

Таким образом, организацией ЗАО «Спецстрой-2» бесплатная выдача молока работникам заменена денежной компенсацией.

ЗАО «Спецстрой-2» в нарушение норм статьи 238 НК РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2003 г. на сумму 12 228руб.. за 2004г. на сумму 12414 руб., за 2005г. на сумму 11 963 руб.

В соответствии с п. 1 ст.236 гл.24 Налогового Кодекса РФ «выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, являются объектом налогообложения».

В соответствии с п. 1 ст. 237 Налогового Кодекса РФ «Налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц».

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, укачанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются выплаты, в частности, полная и частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Расходы по оплате труда на дополнительное питание в связи вредными условиями труда (стоимость молока) работникам ЗАО «Спецстрой-2» отражены в составе внереализационных расходов и отнесены на статью «выплаты за счет прибыли» и оформлены бухгалтерскими проводками:

дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы» - кредит счета 70 «Расчеты по оплате груда» - начислена выплата на дополнительное питание в связи с вредными условиями труда (стоимостьмолока)»;

дебет счета 99 «Прибыль и убытки» - кредит счета 91 «Прочие доходы и расходы» - отнесены расходы в сумме 36 605 руб.

Следовательно, суммы, уплаченные за дополнительное питание (стоимость молока) работников организации ЗАО «Спецстрой-2» в связи с вредными условиями груда, на основании статьи 255 гл.25 НК РФ относятся к расходам на оплату труда и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Соответственно, такая выплата включается в налоговую базу по единому социальному налогу. Данное нарушение повлекло неуплату ЕСН в размере 8 331, 60 руб.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта.

Согласно п.1 Постановления ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения у ЗАО выездной налоговой проверки ИФНС выявлены факты заключения сделок между взаимозависимыми лицами (ЗАО, ООО «Уралинвестстрой» и ООО «Строительная финансовая компания». Вывод ИФНС о том, что участники этих сделок являются взаимозависимыми лицами заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС № 53, установлено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, налоговый орган посчитал заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций.

Однако, согласно ст.40 НК РФ, сделки между взаимозависимыми лицами проверяются налоговыми органами при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов на правильность применения цен по сделке.

Данное обстоятельство и имеется в виду под «результатом сделок по реализации товаров (работ, услуг)» в целях налогообложения.

Между тем, неправильное определение цен по сделкам и их влияние на правильность исчисления сумм налога, налоговым органом при проверке не установлено.

Таким образом, нормативно не обоснован и доказательно не подтвержден вывод ИФНС о том, что взаимозависимость лиц (ЗАО «Спецстрой-2» и ООО «СФК») повлияла на результат заключенной сделки

1.   ИФНС указывая на то, что ООО «СФК», применяло упрощенную систему налогообложения, которая позволяет не раскрывать содержание понесенных расходов и тем самым скрыть факт неисполнения договорных обязательств не учитывает того, что главой 26 НК РФ установлен специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения. Применение налогоплательщиком указанного режима является законным и само по себе не может указывать на преследование им незаконных целей. В силу требований статьи 346-23
 налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации, в которых отражены сведения о полученных доходах, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога и т.п. При этом сведения отраженные в декларациях могут быть проверены налоговым органом в рамках осуществления налогового контроля. В материалах проверки отсутствуют доказательства недобросовестного исполнения ООО «СФК» обязанностей налогоплательщика.

ИФНС, утверждая, что согласно выпискам по операциям на счетах, ООО«СФК» несло расходы не связанные с исполнением договорных обязательств по договору субподряда № 38 от 17.11.2004г.), не учитывает., что в указанных счетах отражены произведенные ООО «СФК» операции по снятию наличных денежных средств со своего расчетного счета на оплату заработной платы рабочим, привлеченным к выполнению работ, установленных договором субподряда от 17.11.2004г. (стр. 183, 185 материалов налоговой проверки), а также произведенные обществом за пользование строительными механизмами необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ.

Выводы ИФНС о том, что на момент выполнения работ у ООО «СФК» отсутствовала строительная техника, необходимая для выполнения работ установленных договором субподряда № 38 от 17.11.2004г., не соответствует материалам дела, поскольку:

01.11.2004г. ООО «СФК» заключило с ООО «Стимул-1» договор б/н, согласно которому последний передал ООО «СФК» во временное пользование строительные механизмы (экскаватор ЭО-4124А, бульдозер ДЗ-171В, трубоукладчик ТО-1224Е, сварочный агрегат АБД-3125), необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, установленных договором субподряда № 38 от 17.11.2004г. Передача этой техники в пользование ООО «СФК» подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2004г., выполнение работ на указанной технике - справками №1-4 от 30.11.2004 и №1-4 от 31.12.2004 (аренда механизмов у ООО «Стимул-1»), а оплата за пользование этой техникой подтверждается счетами фактурами №04-45 от 30.11.2004 и 04-49 от 31.12.2004, платежным поручением № 78 от 24.05. 2005г. и отражен в выписке по операциям на счетах организации (стр. 193 и 194 материалов налоговой проверки).

После выполнения работ, предусмотренных договором субподряда № 38 от 17.11.2004г., ООО «СФК» согласно акту приема-передачи от 31.12.2004г., возвратило вышеуказанную технику ее владельцу - ООО «Стимул-1».

Наличие техники у ООО «Стимул-1» подтверждается в решении налогового органа (т.1. л.д.59) и решении УФНС (т.1 л.д.64). Договор от 01.11.2004г. и действия, произведенные сторонами договора в его исполнение, не признаны недействительными в установленном порядке. Таким образом, вывод ИФНС о том, что при выполнении работ установленных договором субподряда № 38 от 17.11.2004г. у ООО «СФК» отсутствовала строительная техника носит предположительный характер. Факт наличия у ООО «СФК» работников для выполнения работ также подтверждается решением УФНС (т.1 л.д.64).

Довод ИФНС, о том, что отсутствие актов допуска на объект, где выполняются работы, свидетельствует об их не выполнений не состоятелен, поскольку отсутствие этих актов не может свидетельствовать о невыполнении ООО «СФК» строительно-монтажных работ. Руководствуясь пунктом 4.6. СНиП 12-0«Безопасность труда в строительстве», ОАО «ЧМК» оформило допуск Генподрядчику ЗАО «Спецстрой-2», и осуществляло допуск строительной техники, принадлежащей ООО «Строительная Финансовая Компания», на объект ЧМК на основании писем ЗАО «Спецстрой-2» на провоз техники на территорию ЧМК.

Заключенный между генподрядчиком и субподрядчиком договор субподряда № 38 от 17.11.2004г., устанавливает, что результаты выполненных работ принимает генподрядчик (пункт 5.2. договора). Согласно статье 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, цель которого определяются по усмотрению сторон. В договоре между ООО «СФК» и ЗАО «Спецстрой-2» не предусмотрены условия о передаче результатов выполненных работ непосредственно заказчику. Нет данного условия и в основном договоре.

2.   ЗАО «Спецстрой-2» заключило с ООО «Уралинвестстрой» договоры лизинга, согласно которым ООО «Уралинвестстрой» передало ЗАО «Спецстрой-2» во временное владение и пользование бурошнековую машину (ВМ 400-L договор № 1 от 25 июня 2005 года) и установку по разрушению труб (Грандобурст 1250G договор № 5 UIS от 5 ноября 2005 года). Указанные договоры лизинга соответствуют установленной законом форме, содержат существенные условия, в частности определяют точное описание предмета лизинга (раздел 1 договора), объем передаваемых прав на предмет лизинга (раздел 1 договора), указание срока действие договора лизинга (раздел 4 договора) и порядок расчетов (раздел 3 договора). Также они имеют характерные признаки договора лизинга, такие как обязанность лизингодателя приобрести у продавца, в соответствии с заявлением лизингополучателя, имущество для передачи его в лизинг (раздел 1 договора), уведомление продавца о том, что это имущество передается в лизинг (раздел 1 и 2 контрактов) и цель, для достижения которой используется предмет лизинга (раздел 1 договора). При этом указанные договоры не предусматривают переход права собственности к лизингополучателю (пункт 2.13 договора), не содержат выкупной цены предмета лизинга и признаков, характерных для договора купли-продажи.

Налоговый орган, рассчитывая сумму, на которую были завышены расходы, учитываемые при налогообложении прибыли по договорам лизинга, исходил из разницы между суммой приобретения, установленной контрактами и суммой лизинговых платежей, установленных договорами лизинга, при этом им не были приняты во внимание расходы, касающиеся его приобретения и доставки (такие как командировка, проценты за пользование кредитом, оформление документов на таможне, хранение оборудования на таможне, услуги таможенных брокеров, налоговые платежи, таможенные сборы и иные платежи). В силу статьи 257 НК РФ, первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Однако при производстве своего расчета налоговый орган не учел расходы установленные этой статьей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Вместе с тем на основании договора лизинга предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем в соответствии со статьей 624 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". В этом случае в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Порядок выкупа арендованного имущества установлен статьей 624 ГК РФ. Согласно указанной статье в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Учитывая, что вышеизложенные положения не противоречат правилам о договоре финансовой аренды (лизинга), предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ, выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, должна быть определена в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон.

Договор аренды, которым предусмотрен выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи. Данный вывод также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 марта 2005 г. N 12102/04. Указанное применимо и к договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в составе прочих расходов учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

При этом согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В случае, если условиями договора лизинга предусмотрен выкуп лизингополучателем предмета лизинга, общая сумма договора лизинга включает следующие платежи:

- плату за право владения и пользования предметом лизинга;

- плату за приобретение предмета лизинга в собственность по окончании договора лизинга (выкупная цена предмета лизинга).

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Таким образом, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование, а выкупная цена предмета лизинга для целей налогообложения прибыли не учитывается.

Необходимо отметить, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В связи с этим гражданское законодательство не запрещает сторонам договора лизинга установить в договоре лизинга любой размер платы за пользование предметом лизинга, а также выкуп лизингового имущества, т.е. распределить общую сумму договора лизинга между текущими лизинговыми платежами и платой в виде выкупной цены предмета лизинга по своему собственному усмотрению.

Обоснованность применения тех или иных цен в рамках договора лизинга для целей налогообложения должна устанавливаться в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, регламентирующей принципы определения цены товаров, работ или услуг. При этом статья 40 НК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении порядка определения рыночной цены выкупа предмета лизинга, а также платы в виде лизинговых платежей.

Таким образом, ЗАО «Спецстрой-2» в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, правомерно отнесло лизинговые платежи к расходам, уменьшающим объект налогообложения по налогу на прибыль.

3.   18.04.2007 ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска ответом на запрос «ЗАО Спецстрой -2» (т.1 л.д.138) представило информацию по ООО «Предприятие «Уралстройсервис» согласно которой:

ООО «Предприятие «Уралстройсервис» было внесено в государственный реестр юридических лиц Постановлением главы города Челябинска № 1808-П от 21 декабря 1998г. 22 января 1999 года предприятие было поставлено на налоговый учет в ГНИ по Тракторозаводскому району г. Челябинска - 7451072667. Факт государственной регистрации ООО «Предприятие «Уралстройсервис» и постановки его на налоговый учет подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия № 10421, информационным письмом о постановке на учет налогоплательщика № 17-521 от25.01.1999г.

Документы свидетельствующие о государственной регистрации ООО «Предприятие Уралстройсервис» и постановке его на налоговый учет представлялись в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска с возражением на акт выездной налоговой проверки. Однако инспекция налоговой службы по Металлургическому району не приняла их во внимание, указав что в Федеральной Базе данных отсутствуют сведения о существовании ООО «Предприятие «Уралстройсервис» с ИНН 7451072667.

Однако указанное обстоятельство противоречит официально представленной информации. В материалах дела представлены исправленные договор и счет-фактура (исправления адреса и ИНН). Указанные документы могут свидетельствовать об исправлении ошибки, лицом, их допустившим, но никоим образом не подтверждают неправомерность действий ЗАО «Спецстрой-2» по понесению реальных расходов и предъявления сумм налога к вычету.

Утверждение ИФНС о неправомерности применения ЗАО «Спецстрой-2» вычета налога на добавленную стоимость по счет-фактуре выставленной ООО «Уралстройсервис» с нарушением требований пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ не состоятельно, поскольку налоговым законодательством право на возмещение НДС не связывается с представлением отчетности и фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком, а также не предусматривается обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при возмещении налога из бюджета.

Также налоговым органом не учтено то, что ЗАО «Спецстрой-2» в своих возражениях к акту налоговой проверки указало о том, что первоначально продавцом была выставлена счет-фактура с неверными реквизитами (адрес и ИНН), впоследствии, в этот же день продавцом была выставлена счет-фактура содержащая верные реквизиты. Однако, счет-фактура с неверными реквизитами была сохранена и по ошибке бухгалтерии находилась в документах бухгалтерского учета. В подтверждении своих доводов о наличии счета-фактуры с верными реквизитами поставщика, ЗАО «Спецстрой-2» представило её налоговому органу.

Указывая в заключении по возражениям на то, что вычет по исправленной счет-фактуре может быть получен лишь в периоде исправления, налоговый орган сослался на имеющуюся судебную практику, не приводя норм права.

Таким образом, спорные расходы являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательства недобросовестности общества либо совершения им действий, направленных на уклонение от налогообложения, инспекцией не представлены.

Исключение инспекцией спорных затрат из числа расходов общества, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и, соответственно, доначисления соответствующих сумм налогов произведено необоснованно.

4.  Согласно статье 209 НК РФ, объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. Статьей 208 НК РФ, установлен исчерпывающий перечень доходов от источников в РФ, который в том числе, относит к доходам вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ (п.п. 6 п. 1).

Из содержания этой статьи не вытекает, что денежная компенсация за выдачу молока относится к доходам, более того, произведенная ЗАО компенсация не может быть признана вознаграждением за выполнение трудовых или иных обязанностей, поскольку она выплачивалась работникам не в качестве оплаты труда, а в целях самостоятельного приобретения ими молока либо иных равнозначных продуктов питания.

Согласно статье 237 НК РФ, налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением питания и продуктов или соответствующего денежного возмещения.

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена бесплатная выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Согласно ст.20 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. Страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, расчетная база для начисления страховых взносов и налоговая база по НДФЛ И ЕСН совпадают.

Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнями выплат, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.01.2000 N 9, от 26.10.1999 N 1193, от 07.05.1997 N546 и от 07.07.1999 N 765, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды не начисляются на "стоимость выдаваемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации молока, предоставляемого бесплатно по установленным нормам, или в соответствующих случаях денежное возмещение затрат по их приобретению".

Указанными постановлениями подтверждается возможность замены молока, предоставляемого бесплатно по установленным нормам на денежное возмещение затрат по их приобретению

Налоговым органом не оспаривается соответствие размера выданной работникам компенсации, а также категория работников, которым выплачивалась компенсация, нормам и условиям бесплатной выдачи молока, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 13 от 31.03.2003.

Ссылки налогового органа на пункт 5 Постановления Минтруда от 31.03.2003 N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда", в соответствии с которым не допускается замена молока денежной компенсацией и другими продуктами, кроме равноценных не обоснованы, поскольку указанные нарушения относятся к предмету ведения трудового законодательства и законодательства по охране труда и не изменяют назначения спорных сумм.

  Согласно ст. 222 НК РФ, нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 29 ноября 2002 г. N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" обязывало Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердить до 1 апреля 2003 г. нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации утвердить до 1 апреля 2003 г.:

перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда;

рационы лечебно-профилактического питания;

правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания;

нормы бесплатной выдачи витаминных препаратов.

Таким образом, Постановление Минтруда от 31.03.2003 N 13 в части указания на недопущение замены молока денежной компенсацией и другими продуктами противоречит положениям Перечней выплат, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.01.2000 N 9, от 26.10.1999 N 1193, от 07.05.1997 N546 и от 07.07.1999 N 765.

Учитывая изложенное, денежные компенсации работникам, выплаченные обществом взамен бесплатной выдачи молока, не должны учитываться при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ, заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 26.06.2007 г. № 877. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-168,199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «Спецстрой-2» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 4/1 от 30 марта 2007 года ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 2854762 руб., начисления пени в сумме 241985 руб. и наложения штрафа за неуплату налога в размере 571100 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 457984 руб., начисления пени в сумме 142800 руб. и наложения штрафа за неуплату налога в размере 91597 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 3171 руб., начисления пени в сумме 1108,32 руб. и наложения штрафа за неуплату налога в размере 682,40 руб.;

- единого социального налога в сумме 8331,60 руб., начисления пени в сумме 2513,80 руб. и наложения штрафа за неуплату налога в размере 1666,32 руб.

Взыскать с ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска, в пользу расходы по госпошлине в размере 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 26.06.2007 г. № 877.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б. Каюров