Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск
01 апреля 2015 года Дело №А76-4874/2015
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2015 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Селивановой Людмилы Григорьевны г.Снежинск Челябинская область к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в сумме 18690 руб.
от заявителя: Дигас Алексей Борисович – представитель по доверенности №74 АА 2379549 от 13.03.2015г., паспорт.
от ответчика: Азаров Артем Вадимович – представитель по доверенности №03-15/00178 от 15.01.2015г., служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Селиванова Людмила Григорьевна г.Снежинск Челябинская область (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, ИП Селиванова Л.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговая инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в сумме 18690 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1600 руб.
По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований ИП Селиванова Л.Г. указала, что по итогам проведенной в отношении ИП Селивановой Л.Г. выездной налоговой проверки, она и узнала о возникшей у неё переплате по НДФЛ.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 30.03.2015 № 03-17.
Отказ в возврате истребуемой суммы НДФЛ инспекция подтверждает ссылкой на п.7 ст. 78 НК РФ, то есть пропуском налогоплательщиком установленного срок подачи заявления о возврате, ограниченного 3 годами с момента уплаты налоговых платежей.
Относительно заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб. налоговый орган ссылается на их чрезмерность, аргументируя это несложностью рассматриваемого дела.
Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Селиванова Людмила Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области 02.03.2005, ОГРНИП 305742306100043 (л.д. 32-36).
Как видно из материалов дела, 11.06.2014 ИП Селиванова Л.Г. представила в инспекцию заявление с просьбой произвести возврат переплаты по НДФЛ в сумме 119120 руб.
По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом было принято решение от 19.06.2014 № 2797 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по НДФЛ в сумме 18690 руб.
Не согласившись с отказом налогового органа произвести возврат сумм переплаты, заявитель обратился в суд об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в размере 18690 руб.
При разрешении суд руководствуется следующим.
В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о зачете или возврате указанных сумм.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 также отмечено, что норма ст. 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Материалами дела подтверждено, и налоговым органом не оспаривается факт излишне уплаты заявителем испрашиваемой суммы НДФЛ в размере 18690 руб., что подтверждается также и отзывом инспекции от 30.03.2015.
В тоже время, решая вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты по НДФЛ в сумме 18690 руб., судом установлено следующее.
Согласно материалам дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Селивановой Л.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2009 по 2012 годы.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ИП Селивановой Л.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 № 2, которое не было обжаловано налогоплательщиком в установленном порядке, и вступило в законную силу 13.03.2014.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена взаимозависимость отдельных контрагентов: индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Селивановой Л.Г. по отношению к ИП Бабинцеву Е.Н., доходы указанных предпринимателей были признаны налоговым органом доходами Бабинцева Е.Н., а расходы, понесенные данными предпринимателями, в том числе ИП Селивановой Л.Г., расходами ИП Бабинцева Е.Н.
Выводы налогового органа по итогам выездной налоговой проверки послужили основанием для направления заявителем в инспекцию 17.06.2014 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, образовавшую испрашиваемую переплату.
Таким образом, до составления акта выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 29в отношенииИП Селивановой Л.Г. у заявителя не имелось оснований считать, что им неверно производилась уплата НДФЛ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик добросовестно заблуждался в отношении обязанности исчислять и уплачивать НДФЛ по спорным доходам.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что о факте неправильного исчисления НДФЛ налогоплательщик должен был узнать по итогам выездной налоговой проверкиИП Селивановой Л.Г.
Поскольку акт по итогам выездной налоговой проверки составлен инспекцией26.11.2013,следовательно, трехлетний срок на предъявление в арбитражный суд искового заявления о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме18690 руб. подлежит исчислению с 26.11.2013 ина момент обращения в арбитражный суд с заявлением 03.03.2015 не являлся пропущенным.
Ранее указанной даты предприниматель не могла узнать о наличии у неё этой переплаты.
Кроме того, заявитель сообщила, что о результатах проверки Селивановой Л.Г. 07.03.2014 из обращения ИП Бабинцева Е.Н., в котором он указал о проведенной в отношении него налоговой проверки.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обязания инспекции возвратить заявителю излишне уплаченный НДФЛ в сумме 18690 руб.
Заявителем также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.
В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015, квитанция от 24.02.2015 на сумму 15000 руб.
Согласно п. 2 договора исполнитель обязался:
- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора и при содействии клиента провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для разрешения спора;
- подготовить все необходимые документы, включая исковое заявление, для рассмотрения дела в суде;
- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;
- представлять интересы клиента в судебных заседаниях в первой инстанции.
Ответчик не согласен с предъявленной суммой расходов, считает, заявленная сумма явно завышена и чрезмерна.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из представленного в материалы дела договора от 02.02.2015 (л.д. 23-24), заключенного между ИП Селивановой Л.Г. (клиент) и ИП Дигас А.Б. (исполнитель) – клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить все необходимые юридические и фактические действия по взысканию в судебном порядке возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 18690 руб., уплаченные в 2009-2010 годы, возврат которых отказан МРИ ФНС РФ № 20 по Челябинской области от 19.06.2014 № 2795.
Оплата услуг предусмотрена п.п. 4, 5 договора: стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в размере 15000 руб., которые должны быть уплачены в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.
Факт участия представителя Дигас Алексея Борисовича в предварительном и судебном заседаниях 31.03.2015 в суде первой инстанции подтверждаетсяпротоколом судебного заседания.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических
услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав представленные в материалы дела поэпизодные расценки по стоимости указанных услуг по ведению дела и представлению интересов общества в суде первой инстанции, а также документы в подтверждение факта осуществления расходов общества по оплате оказанных юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, наличие сложившейся судебной практики по спорам такой категории дел, а также и то, что имел место судебный акт по однотипному делу между теми же лицами № А76-28495/2014, рассматриваемый в данном деле спор не представляет особой сложности, и не требовал больших временных затрат для подготовки составления и подачи искового заявления.
Учитывая средние тарифы цен, сложившиеся в регионе, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 7000 руб. (представительство в суде первой инстанции – 3000 руб., составление искового заявления и подача его в суд – 3000 руб.,составление заявления о взыскании судебных расходов на представителя – 1000 руб.).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд принял во внимание объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, время его участия в судебных заседаниях и степень сложности процесса.
Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в размере 1600 руб.
Требование о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя подлежит удовлетворению, поскольку из содержания доверенности следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие в настоящем деле, то есть данная доверенность носит специальный разовый характер и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках данного дела.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оформление доверенности в материалы дела представлен ее оригинал.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать Межрайонную ИФНС России № 20 по Челябинской области возвратить индивидуальному предпринимателю Селивановой Людмиле Григорьевне г.Снежинск Челябинская область излишне уплаченный НДФЛ в сумме 18690 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя 1600 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Селивановой Людмилы Григорьевны г.Снежинск Челябинская область судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
СудьяТ.В. Попова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru.
