АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
04 февраля 2011 Дело №А76-18615/2010
Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Шальковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом «МГМ», г.Сатка Челябинской области
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Челябинской области
об обязании произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 398 984, 52 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Галеева М.Ш. по доверенности от 09.08.2010, паспорт
от ответчика: Трегубовой Н.С. по доверенности № 6 от 29.06.2009, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МГМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Челябинской области возвратить на расчетный счет ООО
«Торговый Дом «МГМ» ошибочно перечисленный налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, в виде дивидендов от
долевого участия в деятельности организаций КБК 18210102010010000110 в сумме 398 984,52 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Заявлением от 19.01.2011 (л.д.31 т.3) заявитель уточнил заявленные требования, на основании ст. 78 НК РФ просил обязать Межрайонную ИФНС №8 по Челябинской области возвратить на расчетный счет ООО «Торговый Дом «МГМ» излишне уплаченный налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в сумме 398 984руб. 52 коп., взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение заявленных требований.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом ст. 78 НК РФ, считает отказ инспекции возвратить излишне уплаченный налог неправомерным.
Ответчик заявленные требования не признал (отзыв л.д. 6 т.2). Указал, что налоговым органом правомерно отказано в возврате перечисленного обществом НДФЛ, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения Хамзина А.М. с заявлением к налоговому агенту о возврате излишне удержанного НДФЛ, что в силу п.22 Постановления Пленуму ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, положений ст.78 НК РФ является основанием для переквалификации выплат и для возврата сумм уплаченного налога.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МГМ» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г.Сатке Челябинской области 09.06.2004, ОГРН 1027401061588, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области (л.д.10 т.1).
Общество, полагая, что имеется переплата по НДФЛ, обратилось в Межрайонную ИФНС №8 по Челябинской области с заявлением № 07.13-2 от 13 июля 2010 года (л.д.128-129 т.1), согласно которому просило возвратить ошибочно перечисленный налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций КБК 18210102010010000110 в сумме 398 984 руб. 52 коп., уплаченных по платежным поручениям, указанным в заявлении.
Письмом от 23.07.2010 №12-21/01147 Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области отказано в возврате налога, при этом, указано на отсутствие оснований для переквалификации выплат, произведенных заявителем в адрес Хамзина A.M. (л.д.130-131 т.).
Общество полагая, что действиями налогового органа нарушаются его права и интересы, обратился в арбитражный суд.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статья 78 Кодекса, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области в 2008 г. проведена комплексная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 30.04.2008, в том числе по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт № 76 от 17.11.2008 (л.д.8-22 т.2), вынесено решение № 72/1 от 11.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.23-29 т.2).
Согласно указанному решению налоговым органом не установлено каких-либо нарушений со стороны заявителя в отношении доходов от долевого участия в деятельности организации, полученных в виде дивидендов физическими лицами. Соответственно не было установлено нарушений и в части уплаченных заявителем в период с 01.01.2007 по 30.04.2008 налога на доходы с физических лиц в виде дивидендов от долевого участия.
Согласно пояснениям Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области, отраженным в письме от 06.05.2010 №№12-21/00677 «О рассмотрении возражений по акту совместной сверки» сумма исчисленного и перечисленного заявителем НДФЛ в бюджет с сумм выплаченных дивидендов не может быть признана излишне уплаченной (ошибочно перечисленной), поскольку согласно платежным поручениям учредителю Хамзину A.M. перечислялись именно дивиденды (л.д. 63-64 т.3).
При этом, налоговым органом указано на следующее: «Анализ банковских выписок, имеющихся в распоряжении ИФНС, за период с 2006г. по 2008г. показал, что дивиденды перечислялись на счет пластиковой карты руководителя ООО Торговый дом «МГМ» Хамзина A.M., и одновременно с этим организацией перечислялась сумма исчисленного и удержанного НДФЛ с сумм выплаченных дивидендов, что соответствует требованиям налогового законодательства».
Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям (л.д.15-56 т.1, л.д. 81-127 т.1) ООО «Торговый дом «МГМ» перечислило на счет пластиковой карты Хамзину А.М. денежные средства в сумме 3 984 460, 83 руб. с указанием в назначении платежа «оплата дивидендов Хамзину».
В материалы дела представлен договор займа от 12.01.2007 с дополнительным соглашением от 15.01.2007 года, согласно которому ООО «Торговый дом «МГМ» (Займодавец») оплачивает Хамзину А.М. (Заемщик») до 12 декабря 2008 года частями в размере устного или письменного запроса Заемщика денежные средства в размере 4 000 000 руб. В соответствии с п.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2007 заемщик обязуется вернуть сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем передачи простых векселей Займодавцу до 31.12.2010.
В материалы дела заявителем представлены доказательства в подтверждение возврата Хамзину A.M. займа посредством передачи заявителю банковских векселей, а именно: 11.04.2008г. на сумму - 2 700 000 руб., 11.09.2008г. - на сумму 936 515 руб. 16 коп., 13.02.2009г. - на сумму 247 500 руб., всего на сумму 3 884 016 руб. 16 коп. (л.д.85-87 т.2).
Согласно п. 1 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Согалсно п/п. "б" п. 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, права на дивиденды у участника не образуется, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Согласно Уставу ООО «Торговый дом «МГМ» (л.д.54-70 т.2) чистая прибыль, оставшаяся в распоряжении Общества после уплаты
Обществом налогов, предусмотренных действующим российским законодательством, расчетов с кредиторами и оплаты труда работников общества, распределяется на условиях и в порядке, устанавливаемом решением Общего собрания участников (единственным Участником) Общества.
Часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества, за исключением случаев, прямо установленных Федеральным законом (п.6.9 Устава).
Как следует из представленной в материалы дела книги решений учредителя (л.д.71-82 т.2), решений о выплате дивидендов, как того требует п.1 ст.28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участниками ООО «Торговый Дом «МГМ» не принималось.
Согласно представленным в материалы дела отчетам о прибылях и убытках ООО «Торговый дом «МГМ» в спорном периоде (2007-2008) чистой прибыли не имело (л.д. 61-62 т.3).
ООО «Торговый дом «МГМ» письмами от 12.01.2009, 30.12.2008г.г. (л.д.57-80 т.1) произвело корректировку назначения платежа в платежных поручениях с указанием на назначение платежа «перечисление средств по договору займа». Кроме того, в декабре 2008г. произведены корректировочные записи в бухгалтерском учете путем сторнирования выплат дивидендов, отраженных в бухгалтерском учете операций по договору займа от 12.01.2007г., что следует из регистра бухгалтерского учета «Перечисление денежных средств по договору займа от 12.01.2007г. в 2007-2008гг.» (л.д.56-61 т.3).
Согласно скорректированным платежным поручениям денежные средства перечислены ООО «Торговый дом «МГМ» Хамзину A.M. не в качестве дивидендов, а в порядке передачи ему заемных средств по договору займа от 12.01.2007г.
Таким образом, довод заявителя об ошибочном перечислении НДФЛ в спорной сумме в бюджет является обоснованным.
Следовательно, с 12 января 2009г. сумма исчисленного и уплаченного заявителем в бюджет НДФЛ на доходы в виде дивидендов в 2007-2008гг. в сумме 398 984 руб. 52 коп., образовала излишне уплаченный налог на доходы физических лиц.
Согласно письменным пояснениям заявителя о допущенной ошибке в перечислении НДФЛ в бюджет общество узнало после проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом не была установлена обязанность заявителя уплачивать в 2007-2008г.г. налога на доходы физических лиц с дивидендов, который в связи с ошибочной квалификацией платежей, перечислялся ООО «Торговый дом «МГМ» Хамзину А.М. в связи с перечислением денежных средств по договору займа от 12.01.2007.
По мнению заявителя, поскольку переплата у заявителя могла возникнуть не ранее момента корректировки платежных поручений на выплату Хамзину A.M. (12.01.2009г.) и соответствующих исправлений в бухгалтерском учете, что соответствовало разъяснениям налогового органа, 3-х летний срок на возврат налога необходимо исчислять с указанной даты.
При этом, об отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007-2008г.г. 398 984, 52 руб. налогоплательщику стало известно из письма Межрайонной ИФНС России по Челябинской области от 23.07.2010г. № 12-21/01147, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права (16.09.2010 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Челябинской области – л.д. -4-5 т.1) им пропущен не был.
Из представленной в материалы дела налоговым органом карточки с расчетов с бюджетом, платежным поручения (л.д.15-56 т.1), письмам банка об исправлении назначения платежа (л.д.57-127 т.1) следует, что спорная сумма уплачена в бюджет, указанный факт налоговым органом не оспаривается.
Доказательств возврата спорной суммы налога налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что переплата по НДФЛ в соответствии со ст. 231 НК РФ может быть возвращена только на основании заявления физического лица налоговому агенту, которое суду не представлено, судом отклонен, поскольку доказательств того, что налог в спорной сумме удержан из дохода физического лица материалами дела не подтвержден. В материалы дела представлены справки о доходах физических лиц (л.д.96098 т.2), согласно которым учредителю доход, облагаемый по ставке 9%, выплачен не был. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения заявленных требований согласно заявлению от 19.01.2011 – л.д.31 т.3) о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб.
Налоговый орган считает, что оплата вознаграждения за представительство в сумме 10 000 рублей не соответствует положению разумности расходов и является чрезмерной.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.07.2010 (л.д. 44 т.2), заключенный между ООО «Торговый дом «МГМ» и ООО «Блеск», согласно которому его предметом является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в суде, в том числе в первой, а при необходимости и в апелляционной и кассационной инстанциях, по заявлению к ИФНС об обязании возвратить ошибочно перечисленный налог на доходы физических лиц. В соответствии с п.7.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора, составляет 10 процентов от суммы налога, присужденного к возврату по решению суда. Предоплата по договору составляет 10 000 руб.; поручение № 1 на ведение дела в суде от 01.07.2010, согласно которому ООО «Блеск» в лице директора Фазылова Н.Д. поручает Галееву М.Ш. оказывать юридическую помощь в арбитражном суде ООО «Торговый дом «МГМ» по договору от 01.07.2010 на возмездное оказание юридических услуг (л.д.47 т.2); приказ № 1 от 01.07.2010 о приеме работника на работу, согласно которому Галеев М.Ш. принят в ООО «Блеск» на должность юрисконсульта на условиях совместительства с 01.07.2010 (л.д.53 т.2); платежное поручение № 1540 от 01.12.2010 об оплате юридических услуг по договору №б/н от 01.07.2010, согласно которому ООО «Новотех» оплатил ООО «Блеск» юридические услуги согласно договору об оказании юридических услуг от 01.07.2010 за ООО «Торговый дом «МГМ» в сумме 10 000 руб. (л.д.46 т.2); письмо ООО «Торговый дом «МГМ» от 01.12.2010 Исх.№12.01.-1, согласно которому общество просит ООО «Новотех» в счет оплаты по договору № 240510-203 от 24.05.2010 (л.д.32-34 т.3) перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за оказание юридических услуг, согласно договору об оказании юридических услуг б/н от 01.07.2010г. за ООО «Торговый дом «МГМ» (л.д.52 т.2); доверенность от 09.08.2010, выданная Галееву М.Ш. на представление интересов ООО «Торговый дом «МГМ» (л.д.137 т.1); акт приема услуг от 15.12.2010 (л.д.45 т.2), согласно которому Исполнителем предоставлена Заказчику юридическая консультация и переданы проект искового заявления с пакетом прилагаемых документов, представлены интересы Заказчика в суде первой инстанции; контракт от 24.05.2010, заключенный между ООО «Новотех» и ООО «Торговый дом «МГМ» (л.д.32-33 т.3).
Представитель заявителя по доверенности участвовал в предварительных и судебных заседаниях по настоящему делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался информацией, отраженной в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 2584/10 от 22.06.2010г. «О средней стоимости юридических услуг в г.Челябинске», согласно которой средняя стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в суд составляет от 3 000 руб., представительство в Арбитражном суде первой инстанции от 3 000 руб./1 заседание, а также учитывал доказательства, представленные ответчиком в подтверждение завышенной стоимости юридических услуг.
В связи с вышеизложенным, а также с учетом характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и проанализированных представителем, количества судебных заседаний, объема доказательственной базы собранной по делу суд считает обоснованной стоимость оплаты юридических услуг по договору от 01.07.2010 в сумме 10 000 руб.
Доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. налоговым органом в материалы дела не представлено.
Требований о возмещении расходов на служебные командировки, стоимости транспортных услуг обществом не заявлено.
При обращении в арбитражный суд заявитель должен уплачивать госпошлину, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 333.18 НК РФ.
Государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования, по данному делу, подлежат оплате государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителю в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления в законную силу судебного акта (л.д.3 т.1)
Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку на момент вынесения решения ответчик – государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, то расходы по госпошлине взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167-168, 110 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 8 по Челябинской области произвести возврат ООО «Торговый дом «МГМ» излишне уплаченного НДФЛ в сумме 398 984 руб. 52 коп.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Челябинской области в пользу ООО «Торговый дом «МГМ» судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья: Н.А. Кунышева
