Арбитражный суд Челябинской области
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело №А76-45827/2020
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения принята 30.12.2020 года.
Заявление об изготовлении мотивированного решения поступило 13.01.2021 года.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания», ОГРН 1067411010050, г. Копейск, к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области опризнании незаконным и отменепостановления по делу об административном правонарушении № 405 от 05.10.2020 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – заявитель ООО «ЖУК») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ ГЖИ), об отмене постановления № 405 от 05.10.2020 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Копии определения о принятии заявления к производству вручены сторонам согласно почтовым уведомлениям о вручении судебной корреспонденции (л.д. 53-54).
Письменных возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами в материалы дела не представлено.
Административным органом в материалы дела представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении. В отзыве от 01.12.2020 ГУ ГЖИ требование ООО «ЖУК» считает необоснованным, оспариваемое постановление – законным.
30.12.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении заявленного ООО «Жилищная управляющая компания» требования отказано.
13.01.2020 заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО «ЖУК» является действующим юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
ООО «ЖУК» осуществляет деятельность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 23А по улице Томская города Копейска на основании протокола общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (далее - МКД) от 27.02.2017 при непосредственном способе управления МКД, несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
07.08.2020 на основании распоряжения от 04.08.2020 № 20-70271740 ГУ ГЖИ в отношении ООО «ЖУК» проведена внеплановая выездная проверка для проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина вх.№ 15368 от 29.07.2020 по вопросу ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома по адресу: Копейский городской округ, ул. Томская, д.23А (далее также – спорный МКД).
В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ЖУК» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Копейский городской округ, ул. Томская, д.23А., а именно:
- отмостка имеет разрушение с торцевой стороны дома (4 кв.м.), местами наблюдается зазор между отмосткой и фундаментом (отсутствует герметичность);
- штукатурно-окрасочный слой цоколя имеет многочисленные разрушения;
- в местах общего пользования подъезда с левой стороны имеется отслоение окрасочного слоя стен в объеме 5 кв. м.;
- отсутствует целостность пола на лестничной площадке 2 этажа (отсутствует 5 шт. метлахской плитки);
- отсутствуют адресная табличка с указанием название улицы многоквартирного дома;
- отсутствует адресная табличка на входной двери с указанием квартир;
- необходимо выполнить работы по восстановлению решетки на слуховое окно.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.08.2020 №1740 и расценены ГУ ГЖИ как нарушение ООО «ЖУК» части 2.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)¸ требований пунктов 1, 7, 11, 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 (далее – Перечень № 290), пунктов 4.2.3.2, 4.2.3.4, 3.5.1.3.5.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, в связи с чем ГУ ГЖИ 14.08.2020 составлен протокол № 20-7024 1740 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
05.10.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением ГУ ГЖИ № 405 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 45-50).
Не согласившись с данным постановлением ООО «ЖУК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административным органом принято 05.10.2020, получено заявителем 19.10.2020 (л.д. 46). Заявление в арбитражный суд подано 30.10.2020 (л.д. 3).
Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ ГУ ГЖИ как орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 7.22 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 23.55 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;
2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.
Требования статьи 23.55 в рассматриваемом случае соблюдены, оспариваемое постановление принято уполномоченном должностным лицом ГУ ГЖИ.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела подтверждают, что право на защиту ООО «ЖУК» административным органом нарушено не было, о времени и месте рассмотрения дела и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен заблаговременно.
В соответствии со статьей 28.3, 23.55 КоАП РФ, закрепляющих полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, протокол от 14.08.2020 № 20-70241740 составлен заместителем начальника Челябинского территориального отдела ГУ ГЖИ Корюкаловой А.К. в пределах соответствующих полномочий.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1)
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 20-70241740 составлен 14.08.2020 в присутствии представителя ООО «ЖУК» по доверенности Л.А. Михеевой, которой были разъяснены права и обязанности.
Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «ЖУК» административного правонарушения.
Таким образом, судом не установлено существенных недостатков при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, влекущих незаконность оспариваемого постановления. О наличии таких нарушений ООО «ЖУК» заявлено не было.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Санкция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как отмечается в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
В пункте 3.3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркивается, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Перечень № 290) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 Перечня № 290 работы, выполняемые обслуживающими организациями в отношении всех видов фундаментов включают в себя в том числе: проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений, проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов, коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами, поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами, при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций, проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности, определение и документальное фиксирование температуры вечномерзлых грунтов для фундаментов в условиях вечномерзлых грунтов.
В соответствии с пунктом 11 Перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 12 Перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме включают в себя в том числе проверку состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов), при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с пунктом 7 Перечня № 290 работы, выполняемые обслуживающими организациями в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
В соответствии с пунктом 4.2.3.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Далее - Постановление Госстроя № 170) с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять, отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения, поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
В соответствии с пунктом 4.2.3.4 Постановления Госстроя № 170 повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 3.5.1 Постановления Госстроя № 170 на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утвержденным городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и пр.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Постановления Госстроя № 170 таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.
Из материалов дела следует, что 07.08.2020 ГУ ГЖИ установлено наличие со стороны ООО «ЖУК» нарушений вышеуказанных требований при содержании и обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Копейский городской округ, ул. Томская, д.23А, а именно: не обеспечено надлежащее содержание фундамента МКД; допущено наличие разрушения гидроизоляции отмостки с фундаментом, разрушение штукатурно-окрасочного слоев цоколя; не обеспечено выполнение работ по надлежащему содержанию внутренней отделки МКД: допущено разрушение целостности окрасочного слоя перегородки первого этажа (между бойлерной и подъездом), относящейся к общему имуществу; не обеспечено надлежащее содержание пола, относящегося к общему имуществу МКД: допущено разрушение целостности пола на площадке 2-го этажа; не обеспечено выполнение работ по надлежащему содержанию внешнего благоустройства общего имущества МКД: допущено отсутствие таблички с указанием номера подъезда и номеров квартир, расположенных в данном подъезде, отсутствие на фасаде дома указателя с наименованием улицы; не обеспечено надлежащее содержание чердачного помещения, относящегося к общему имуществу МКД: допущено отсутствие решётки на слуховом окне.
Таким образом, бездействие ООО «ЖУК» по обеспечению надлежащего содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № 20-024 1740 от 14.08.2020, актом проверки № 17410 от 11.08.2020 с прилагаемыми фотоматериалами, предписанием ГУ ГЖИ № 1740 от 11.08.2020, иными доказательствами по делу.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина ООО «ЖУК» в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами настоящего дела, заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, допустило описанные выше нарушения, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного жилого дома Копейский городской округ, ул. Томская, дом 23 А. При этом суд отмечает, что ООО «ЖУК» оказывает соответствующие услугипо содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме длительное время – с 2017 года.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших заявителю исполнению требований законодательства в области жилищного законодательства, в суд не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в бездействии ООО «ЖУК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, выявленное ГУ ГЖИ 11.08.2020, на дату вынесения оспариваемого постановления (05.10.2020) не истек.
Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения фактически устранены обществом в период с 08.09.2020г. по 24.09.2020г., о чем составлены акты, подтверждающие частичное примыкание отмостки с фундаментом, частичное восстановление штукатурно-окрасочного слоя (акт от 08.10.2020), размещение таблички с указанием квартир (акт от 18.09.2020), размещение адресной таблички на фасаде дома (акт от 18.09.2020), установку решетки на слуховом окне чердачного помещения (акт от 21.09.2020), восстановление целостности пола на площадке второго этажа (акт от 21.09.2020г.), восстановление окрасочного слоя перегородки первого этажа (между бойлерной и подъездом) МКД (акт от 24.09.2020г.), монтаж водоотлива с левой стороны козырька над входом в подъезд (акт от 24.09.2020), и что в связи с этим выявленные нарушения более не несут угрозы жизни и здоровью собственников помещений, не воздействуют негативно на общее имущество собственников помещений, судом не принимаются, поскольку данные работы выполнены после выявления административным органом факта совершения длящегося административного правонарушения. Напротив, устранение указанных нарушений заявителем дополнительно подтверждает наличие события административного правонарушения, заключающегося в длительном бездействии заявителя.
При этом осведомленность ООО «ЖУК» о наличии соответствующих нарушений, а также наличие плана на 2020 год по устранению указанных нарушений, равно как и недостаточное финансирование работ по обслуживанию МКД со стороны собственников сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения в силу конструкции состава статьи 7.22 КоАП РФ. Такого рода факты могут учитываться административным органом, например, при оценке обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя.
Более того, из материалов дела (в частности, письма ООО «ЖУК» в адрес ГУ ГЖИ от 12.10.2020 №20/01-847) следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления, заявитель не представил административному органу соответствующие акты для их учета при определении обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено административным органом в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления свидетельствует о малозначительности деяния, основан на неверном толковании закона, поскольку КоАП РФ не малозначительность деяния не может связываться с поведением правонарушителя уже после совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что выразилось в недостаточном контроле за техническим состоянием многоквартирного жилого дома.
Предмет, характер и обстоятельства спорного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям (в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме).
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Вопреки доводу заявителя судом оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, не установлено в силу следующего:
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
ООО «ЖУК» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория – малое предприятие.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае административное правонарушение несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и не является впервые совершенным ООО «ЖУК», поскольку административным органом представлены в материалы дела постановления по делам об административных правонарушениях по статье 7.22 КоАП РФ от 20.07.2020 № 239 с отметкой о вступлении в законную силу 16.08.2020, от 20.07.2020 № 324 с отметкой о вступлении в законную силу 16.08.2020. При этом доказательств отмены указанных постановлений заявитель в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление ГУ ГЖИ от 05.10.2020 № 252 по делу об административном правонарушении о наложении администратвиного штрафа, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в размере 50 000 руб. законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.А. Петров
