Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-18693/2015
«02» декабря 2015 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2015 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинуковой А.С.
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
дело по заявлению
ООО Частное охранное предприятие «Варяг», г. Челябинск
к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, г. Челябинск Борцову М.В.
третьи лица:
- УФССП по Челябинской области, г. Челябинск
- Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
при участии в заседании:
от заявителя: Зиганшин С.Р. - представитель по доверенности
от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен
от третьих лиц:
- УФССП по Челябинской области: Мынта А.Г. – представитель по доверенности
- КУИ и ЗО г. Челябинска: не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», г. Челябинск (далее общество) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2015, принятого в рамках исполнительного производства № 13636/14/20/74.
В обоснование своего заявления общество указало на нарушение приставом – исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в связи с не предоставлением времени для добровольной уплаты исполнительского сбора (постановление о возбуждении исполнительного производство получено не было).
Представитель УФССП по Челябинской области заявленных требований не признал, указав на соблюдение судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве требования о направлении постановления о возбуждении производства по делу.
Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства (уведомления в деле), не явились в судебное заседание, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Информация о времени рассмотрения настоящего дела размещена на сайте Арбитражного суда, в связи с чем стороны имели возможность получать информацию о движении дела. О возбуждении производства по делу стороны уведомлены в надлежащем (ст. 123 АПК РФ) порядке. В контексте ст. 156 АПК РФ при указанных обстоятельствах отсутствуют препятствия для рассмотрения спора по существу.
Заслушав доводы явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:
Как следует из материалов дела, в СОСП по ЮЛ г. Челябинска поступило 28.02.2014 заявление КУИ и ЗО г. Челябинска об освобождении ООО ЧОП «Варяг», г. Челябинск и ООО «Управляющая компания «Девелопмент», г. Челябинск земельного участка площадью 545 кв.м., расположенного по ул. Производственная, 8 «а» в Курчатовском районе г. Челябинска. Указанные действия предписано совершить по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области серии АС № 006668913 по делу № А76-3575/2013 в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, в исполнительном листе указано на необходимость передать спорный земельный участок Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям по акту приема-передачи.
Судебным приставом-исполнителем Николиным И.В. 05.03.2014 было возбуждено исполнительное производство. Данному исполнительному производству присвоен номер 13636/14/20/74. В постановлении указан срок (5 дней) для добровольного исполнения. Постановление направлено по юридическому адресу должника и вручено последнему согласно почтовому уведомлению 12.03.2014. Корреспонденция получена секретарем, как указано в уведомлении, Шариповой Д. В судебном заседании суду представлен подлинник исполнительного листа с отметкой о входящем номере 275 от 28.03.2014 и подписью лица, принявшего постановление от имени ООО ЧОП «Варяг», с расшифровкой «Шарипова секретарь» (приобщен к материалам дела).
22.06.2015 произведен выход по месту нахождения спорного участка и установлено, что последний не освобожден от забора и не передан Комитету по управлению имуществом по акту приема-передачи. Осмотр произведен в присутствии представителя взыскателя (КУИ и ЗО). По факту неисполнения требования пристава составлен акт.
23.06.2015 судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление и постановление об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда) от 24.06.2015 направлены по юридическому адресу. Названные документы получены 17.07.2015 секретарем Масловой, о чем учинена запись на почтовом уведомлении.
Получив копию постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО «Варяг» обжаловало его в суд, указав, что срок для исполнения решения суда добровольно не истек, так как впервые определен постановлением от 24.06.2014. Кроме того постановление не может быть исполнено, так как металлический забор на участке, указанном в решении суда, отсутствует и участок обществом не занят, что известно судебному приставу-исполнителю.
Заявитель также указал, что представленное почтовое уведомление о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2014 им не получено, подпись, учиненная на почтовом уведомлении о вручении постановления, не принадлежит его работнику, так как секретарем Шарипова Д. никогда в обществе не работала.
Судом был направлен в Государственное учреждение Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области запрос о предоставлении сведений о лице, которому вручена спорная корреспонденция 12.03.2014, а также о наличии установленного порядка вручения корреспонденции обществу заявителя.
Челябинский почтамт уведомил суд письмом от 05.11.2015, что спорная корреспонденция (постановление о возбуждении исполнительного производства № 13636), переданная для отправки почте 07.03.2014, вручена 13.03.2014 секретарю общества «Варяг» Шариповой Д. по доверенности б/н от 16.01.2014. При этом в письме указано на вручение корреспонденции 13.03.2014, в то время как в почтовом уведомлении датой вручения является 12.03.2014г. В подтверждение полномочий Шариповой представлена копия доверенности на Шарипову от 16.01.2014, выданная генеральным директором ООО «Варяг» на получение заказной корреспонденции, со сроком действия доверенности до 31.12.2014.
Заявитель оспорил наличие такой доверенности и представил копию трудовой книжки (подлинник для обозрения) на Шарипову Д., которая в спорном периоде состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «Альфа».
Представителем УФССП высказано сомнение о времени заполнения трудовой книжки, которая могла быть приобретена в любое время (в том числе в периоде отложения судебного разбирательства) и заполнена соответствующими организациями без учета фактического исполнения Шариповой трудовых обязанностей в спорном периоде. Указанное заявление обусловлено тем, что суду представлена подлинная трудовая книжка (для обозрения), которая не может быть на руках у заявителя, так как не подлежит передаче работодателем сторонним лицам.
При наличии взаимных сомнений в части подписей Шариповой на уведомлениях и способе оформления трудовой книжки на Шарипову, сторонами заявлений о фальсификации доказательств не сделано и ходатайств о проведении экспертизы подписей и записей в трудовой книжке не заявлено.
Суд исходит при рассмотрении спора из принципа добросовестности поведения сторон, в том числе в части представления доказательств.
Согласно ч. 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
В то же время ч. 13 указанной статьи (действовала в периоде спорного правоотношения) предусмотрено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе; если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения также составляет пять дней, однако исчисляется он не по общему правилу (со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), а со дня возбуждения исполнительного производства. Данное правило было обусловлено тем, что должник вне исполнительного производства (до предъявления исполнительного документа к исполнению) знал о сроке исполнения исполнительного документа, но проигнорировал его. Указанная норма утратила силу в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 № 57-ФЗ.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Закона об исполнительном производстве). При этом постановление о взыскании исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление (в контексте части 15 ст. 30 Закона).
В силу названных норм указанием приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не нарушаются права заявителя, так как срок на добровольное исполнение решения суда данным условием только увеличен (а не уменьшен).
Получение корреспонденции по юридическому адресу должно быть обеспечено ООО ЧОП "Варяг". Надлежащим вручением заказной корреспонденции является доставка и вручение ее по юридическому адресу. Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
Как следует из материалов дела, почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства доставлено по юридическому адресу общества и вручено лицу, указавшего на его должностное положение, – секретарю.
Оснований считать (без проведения почерковедческой экспертизы), что учиненная подпись не принадлежит Шариповой Д., у суда нет. Тем более, что получение подтверждено почтовым отделением, а полномочия доверенностью, представленной почтой, а также непосредственным получением представителем общества согласно отметке на постановлении.
Довод заявителя, что Шарипова Д. не могла получить спорную корреспонденцию, так как в указанном периоде в обществе не работала, не принят судом в качестве безусловного, так как не исключена возможность временного исполнения обязанностей в спорном периоде, в том числе и по договору.
Довод заявителя, что запись о получателе корреспонденции учинена произвольно самим почтовым работником, так как Шарипова Д. указана в качестве секретаря и ООО УК «Девелопмент» (спор по делу№ А76-18692/2015) , также не принят судом. Исследовав уведомления на получение заказной корреспонденции, в том числе возвращенных в суд в подтверждение вручения определений суда, установлено, что в последующем периоде и иные лица, указанные в качестве секретаря (Ильиных С.В.) и менеджера (Копрова), получали корреспонденцию одновременно для двух обществ, расположенных по одному юридическому адресу.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при оценке факта вручения постановления в целях вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод о получении постановления должником. Неисполнение должником требований судебного акта в срок, установленный для его добровольного исполнения (в исполнительном листе предписано совершить спорные действия в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу) без уважительных причин, подтверждено материалами дела.
На дату исполнения требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке доказательств исполнения судебного акта представлено в службу судебных приставов не было. Как следует из пояснений представителя, забор был снесен весной 2015 года, то есть после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Вместе с тем, доказательства времени исполнения представлены в суд не были.
Акт от 22.06.2015, оформленный представителем КУИ и ЗО и судебным приставом свидетельствует, что спорный участок не освобожден от забора из профнастила с выездными воротами и временных металлических объектов, и не передан Комитету по акту приема-передачи. Данный акт, составленный в отсутствие представителей общества и без понятых, не является при этом необходимым доказательством нарушения норм исполнительного производства, так как исполнительский сбор подлежит взысканию в связи с неисполнением постановления от 05.03.2014.
Доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения требований указанного исполнительного документа в связи с чрезвычайными и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля общества, в срок, установленный для добровольного исполнения, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, представлено не было.
С учетом изложенного, избранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным.
Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя совершены в порядке, определенном Федеральным законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором обязательно (обязанность пристава, а не право) устанавливается срок на добровольное исполнение.
На основании ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В рамках указанных правил, учитывая, что постановление получено представителем должника (12 марта 2014 года), срок на добровольное исполнение, указанный в постановлении, (исчисляется в рабочих днях) истекал 19 марта 2014 года, так как срок, исчисляемый днями согласно части 3 ст. 16 Закона, оканчиваются в последний день установленного срока. Действующим законодательством не предусмотрено изменение или продление указанного срока. В предписанный срок добровольно исполнен исполнительный документ заявителем не был.
С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться письменное заявление о выполнении требований пристава и копия акта приема-передачи, составленного совместно с КУИ и ЗО, или направленная для его подписания. Доказательств совершения каких-либо действий представлено не было.
Постановление судебного пристава – исполнителя в контексте ст.201 АПК может быть признано недействительным при условии несоответствия данного постановления Закону или иному нормативно-правовому акту и нарушении прав заявителя (совокупность двух условий является обязательной).
Учитывая, что спорное постановление соответствует закону и нарушение прав заявителя не установлено, требование заявителя о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.А. Елькина
