АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
30 июля 2007 г. Дело № А76- 6959/2007-43-213
Резолютивная часть объявлена 30 июля 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2007 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Грошенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карандашевой К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по г. Снежинску, г. Снежинск.
к Закрытому акционерному обществу « Торговый центр « Синара», г. Снежинск,
о взыскании недоимки и пени в сумме 1 894 073, 40 рублей.
при участии в заседании:
от истца: Зуева Е.В. – зам. начальника отдела, по доверенности от 10.01.2007 г. № 40 , удостоверение от 01.11.2005 г. № 123654.
Майер Е.Е. – специалист 1 категории юр. отдела, по доверенности от 24.11.2006 г. № 34, удостоверение от 01.11.2005 г. № 123657.
от ответчика: Галеев М. Ш. – представитель по доверенности от 29.06.2007 г., паспорт № 75 02 347137.
Рассмотрение дела по существу назначено определением от 02.07.2007 г.
Инспекция ФНС России по г. Снежинску, (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ о взыскании с Закрытого акционерного общества «Торговый центр « Синара», г. Снежинск (далее налогоплательщик, общество) недоимки по НДС за 2003 г. в сумме 1 290854,83 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 603 219,43 рубля.
Согласно, представленного заявления, недоимка по НДС образовалась в результате недобросовестных действий налогоплательщика, участие его в «схеме» по уходу от уплаты налогов в результате заключения договоров комиссии с индивидуальными предпринимателями Сафаровым Ш.Н., Зеленцовой Н.Ю., Речкаловой Л.В., Злобиной С.А., Ферапонтовой З.И., Трофимовой Т.И..
Ответчик отзывом от 30.07.2007 г б\н требование заявителя отклонил, ссылаясь на законность хозяйственной деятельности, все заключенные договора комиссии на сегодняшний день не признаны недействительными, в силу ст. 45, 145, 154 НК РФ налогоплательщик предъявленную сумму НДС не должен оплачивать.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция ФНС России по г. Снежинску была проведена выездная налоговая проверка ЗАО « Торговый центр « Синара», г. Снежинск по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
Результаты проверки отражены в акте от 19.03.2007 г. № 19 ДСП (т. 1 л.д. 20-58), налоговым органом принято решение от 16.04.2007 г. № 294 об отказе в привлечении к ответственности за совершенное налоговое правоотношение (т. 1 л.д. 60 – 98). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку за 2003 г., помесячно, по НДС в общей сумме 1 290854, 83 рубля, уменьшить на исчисленный в завышенных размерах НДС с арендной платы за пользование государственным имуществом за период уплаты 21.04.2003 , 21.07.2003г., 20.12.2003 г.,20.01.2004 г.. в сумме 153 520 рублей.
Решение налогоплательщиком получено 16.04.2007 г., о чем свидетельствует роспись на решении в его получении (т. 1 л.д.98).
Во исполнение решения заявитель направил в адрес налогоплательщика требование № 69 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 г. об уплате НДС в общей сумме 1 137 334, 51 рублей и пени в сумме 603 219 , 43 рублей.
Поскольку требование не исполнено и заявитель изменяет юридическую квалификацию сделки, совершенной налогоплательщиком, то такой спор в силу ст. 45 НК РФ полежит рассмотрению в суде.
В обоснование заявления указано, что налогоплательщиком не представлены доказательства экономической обоснованности и производственной необходимости понесенных расходов, деятельность налогоплательщика осуществлялась исключительно во избежание уплаты налогов, инспекция находит общество недобросовестным как налогоплательщика, данный вывод построен заявителем на анализе правоотношений общества с индивидуальными предпринимателями – должностными лицами ЗАО ТЦ «Синара» - Сафаровым Ш.Н., Злобиной С.А., Ферапонтовой З.И., Трофимовой Т.И., Зеленцовой Н.Ю., Речкаловой Л.В., основанных на договорах комиссии.
Заключение договоров комиссии между вышеуказанными лицами, а в дальнейшем с ЗАО ТЦ « Синара» позволяет последнему уйти от исполнения обязанности исчисления и уплаты НДС по основаниям, предусмотренным ст. 145 НК РФ.
Налогоплательщик с заявлением не согласен, в отзыве на заявление общество указывает: выводы налогового органа о недобросовестности являются бездоказательными, противоречат содержанию самого акта проверки, неправильном применении законодательства.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Директором общества является Сафаров Шамиль Наилевич, согласно приказа от 01.11.2000 г. № 41 (т. 1 л.д.134), главный бухгалтер на дату проверяемого периода, согласно приказа от 09. 03.2000 г. № 17 (т.1 л.д. 135) – Трофимова Татьяна Ивановна,, уволена 31.05.2006 г.
В обществе согласно материалам проверки на дату проверяемого периода (2003 г.) работали: Ферапонтова Зоя Ивановна – заместитель директора по торговле на основании проказа от 01.12.1999 г. № 59 (т. 1 л.д.136), Речкалова Л.В.- заместитель директора по торговле, согласно приказа от 21.08.1998 г. № 38 л\с (т. 1 л.д. 19).
Сведений о работе в ЗАО ТЦ « Синара» Злобиной С.А. и Зеленцовой Н.Ю. заявителем не представлено.
В проверяемом периоде общество осуществляло розничную торговлю продуктами питания, полученными в т.ч. на реализацию по договорам комиссии, заключенных с индивидуальными предпринимателями:
- ИП Сафаровым Шамилем Наильевичем - договор комиссии от 01.01.2003 г. (т.1 л.д. 104)
- ИП Речкаловой Людмилой Васильевной – договор комиссии от 01.01.2003 г. (т. 1л.д.105),
- ИП Зеленцовой Наталья Юрьевна – договор комиссии от 01.12.2003 г. (т. 1 л.д.106).
Согласно данных договоров ЗАО « ТЦ « Синара» является комиссионером, индивидуальные предприниматели – комитентами, в силу п. 1.1. договоров налогоплательщик взял на себя обязательство по реализации продуктов питания, принадлежащих индивидуальным предпринимателям на площадях, принадлежащих налогоплательщику. В данных договорах сторонами (п.1.3 договоров комиссии) на комитента (индивидуальных предпринимателей) возложена обязанность на возмещение расходов комиссионера, а именно расходов на содержание здания, в котором осуществляется реализация комиссионных товаров.
Так, согласно результатов проверки объема реализации в рамках договоров комиссии для ИП Сафарова Ш.Н в 2003 г. ЗАО « ТЦ « Синара» реализовало товаров на сумму 12 063 642,64 рубля, для ИП Речкаловой Л.В. 13 299 539,20 рублей, для ИП Зеленцовой Н.Ю. 1 142 196, 98 рублей. Общая сумма реализации составила по данным налоговой проверки 26 505 378, 82 рубля. Данная сумма в ходе проверки принята заявителем как общий объем реализованной продукции по итогам 2003 г. и указанный объем реализации принят за налоговую базу за минусом НДС.
В свою очередь продукты питания, переданные ЗАО ТЦ « Синара» двумя индивидуальными предпринимателями (ИП Сафаровым Ш.Н. и Зеленцовой Н.Ю.) получены от индивидуальных предпринимателей Злобиной С. А., Трофимовой Т.И., Ферапонтовой З.И. (т. 1 л.д. 25), ИП Речкалова Л.В. в рамках договора комиссии передавала на реализацию налогоплательщику продукты питания, приобретенные в свою очередь у производителей или третьих лиц (т. 1 л.д. 30-34).
Акт выездной налоговой проверки от 14.03.2007 г. № 19 ДСП и решение от 16.04.2007 г. № 294 (т. 1 л.д. 68 – 78) не содержит сведений о том, что ИП Речкалова Л.В. передавала на реализацию продукты питания, предоставленные ей в рамках договора комиссии (субкомиссии) на реализацию от индивидуальных предпринимателей Зеленцовой Н.Ю., Сафарова Ш.Н., Злобиной С.А., Трофимовой Т.Н., Ферапонтовой З.И.
В подтверждение довода о фактической реализации ЗАО ТЦ « Синара» собственного товара и его ухода от уплаты налогов, заявителем представлен акт налоговой проверки от 21.10.2004 г. № 764 ДСП и принятое по нему решение от 05.11.2004 г. только по одному контрагенту ЗАО ТЦ « Синара» - ИП Сафарову Ш.Н., по другим контрагентам налогоплательщика в материалы дела не представлены доказательства их проверки и участие ИП Зеленцовой Н.Ю., ИП Речкаловой Л.В. в « схеме», на подтверждены объемы реализации данных предпринимателей.
В соответствии с данным доказательством усматривается, что ИП Сафаров Ш.Н. в силу ст. 145 НК РФ правомерно освобожден от уплаты НДС, доходы и расходы, произведенные в рамках договора комиссии с ЗАО ТЦ « Синара» и в рамках договоров комиссии с индивидуальными предпринимателями Злобиной С.А., Трофимовой Т.Н., Ферапонтовой З.И., Зеленцовой Н.Ю. приняты налоговым органом в полном объеме.
Согласно выводов заявителя, изложенных в решении от 16.04.2007 г. № 294 указано на создание «схемы» налогоплательщиков для ухода от уплаты налогов через взаимоотношения контрагентов (комиссионеров) ЗАО ТЦ «Синара» - индивидуальных предпринимателей Сафарова Ш.Н., Зеленцовой Н.Ю., Речкаловой Л.В.с их партнерами - индивидуальными предпринимателями Злобиной С.А., Трофимовой Т.Н., Ферапонтовой З.И.
Так в решении заявителя сделан вывод о том, что заключенные договора комиссии индивидуальных предпринимателей - Сафарова Ш.Н., Зеленцовой Н.Ю., Речкаловой Л.В с индивидуальными предпринимателями Злобиной С.А., Трофимовой Т.Н., Ферапонтовой З.И. в силу ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, ничтожными, совершенными для вида, фактически были заключены договоры купли-продажи. Недействительность сделок, их мнимый характер подтвержден актами налоговой проверки, проведенных в отношении индивидуальных предпринимателей Злобиной С.А., Трофимовой Т.Н., Ферапонтовой З.И. и решениями по ним.
При анализе акта выездной налоговой проверки от 04.07.2006 г. № 33 ДСП в отношении Злобиной Светланы Анатольевны , и принятого на основании данного акта решения от 28.07.2006 г. № 723. установлено следующее: в 2003 г. между Злобиной С.А. и Сафаровым Ш.Н., Злобиной С.А. и Зеленцовой Н.Ю. были заключены договоры комиссии, согласно которых предприниматель является Доверителем и поручает поверенным реализацию товаров.
Налоговым органомрасходы Злобиной С.А. в части взаимоотношений с ИП Сафаровым по договорам комиссии на реализацию товаров не приняты, расходов в рамках договоров комиссии с ИП Зеленцовой Н.Ю.- нет, договорных отношений с ИП Речкаловой Л.В. в 2003 г. у ИП Злобиной не было.
При анализе акта выездной налоговой проверки от 01.08.2005г. № 55ДСП в отношении индивидуального предпринимателя Трофимовой Татьяны Ивановны , и принятого на основании данного акта решения от 18.08.2007 г. № 664, установлено следующее, расходы и доходы ИП Трофимовой Т.И., полученные в рамках взаимоотношений по договорам комиссии с ИП Сафаровым Ш.Н. и Зеленцовой Н.Ю. признаны обоснованными, данный предприниматель правомерно пользовался льготой предоставленной ст.145 НК РФ. Договорных отношений между Трофимовой Т.И. и ИП Речкаловой Л.В. в 2003 г. не было.
Согласно акта выездной налоговой проверки от 04.07.2006 г. № 32 ДСП в отношении ИП Ферапонтовой Зои Ивановны принято налоговым органом решение от 28.07.2006 г. № 713. Ферапонтовой З.И. решение № 713 оспорено, в соответствии с которым данное лицо привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, предложено уплатить НДФЛ и ЕСН, пени. Решении налогового органа в отношении ИП Ферапонтовой З.И. оспорено в суде, судебный акт на дату рассмотрения данного дела не принят.
Поводом принятия решения в отношении Ферапонтовой З.И. явился вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика ИП Ферапонтовой З.И. как участника сделок, заключенных с целью уклонения от уплаты налогов, о создании «схемы» уклонения от налогообложения.
Как следует из материалов налоговой проверки и представленных судебных актов, между ИП Ферапонтовой З.И. и ИП Сафаровым Ш.Н. заключены договоры комиссии на 2003г., согласно которым ИП Ферапонтова З.И. является комитентом, а ИП Сафаров Ш.Н.и Зеленцова Н.Ю. – комиссионерами. Товар, передаваемый ИП Сафарову Ш.Н. и ИП Зеленцовой Н.Ю. в рамках договоров комиссии (л.2 решения инспекции от28.07.2006 г. № 713), приобретался ИП Ферапонтовой З.И. у производителей продуктов питания (третьих лиц). Согласно представленных на проверку первичных бухгалтерских и учетных документов четко определено направлении товара через ИП Сафарова Ш.Н. по договору комиссии в адрес ЗАО ТЦ « Синара», вся передаваемая в рамках договора комиссии продукции с ИП Сафаровым Ш.Н. и ИП Зеленцовой Н.Ю. отражена в актах и отчетах по договору комиссии. Расчеты за поставляемую продукцию производились наличными и приходовались у ИП Ферапонтовой З.И. Такой же порядок учета отражен и в решении инспекции в отношении ИП Злобиной С.А. Все полученные денежные средства за реализованный товар в рамках договора комиссии включены налоговым органом в доход Ферапонтовой З.И.
При этом в рамках договора с ИП Зеленцовой Н.Ю. расходы по содержанию здания не предъявлялись ( постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2007 г. № Ф 09-4241/07-С2),
Как следует из материалов проверки индивидуальных предпринимателей Ферапонтовой З.И. и Злобиной С.А., договоры комиссии, заключенные данными предпринимателями с ИП Сафаровым Ш.Н.и ИП Зеленцовой Н.Ю. предполагают обязанность последних по поручению ИП Ферапонтовой З.И. и ИП Злобиной С.А. за вознаграждение приобретать товары народного потребления и продукты питания (являющиеся предметом комиссии) для их последующей самостоятельной реализации ИП Сафаровым Ш.Н. на территории г. Снежинска.
В свою очередь, ИП Сафаровым Ш.Н. во исполнение данных договоров комиссии заключен договор комиссии с ЗАО ТЦ «Синара» от 01.01.2003г. № 1 (т 1 л.д.104)),а Зеленцовой Н.А. от 01.12.2003 г. № 3 (т. 1 л.д.106), согласно которым ИП Сафаров Ш.Н. и ИП Зеленцова Н.А.выступают комитентами, а ЗАО ТЦ «Синара» - комиссионером.
Как указывалось выше в рамках договора ИП Сафаровым Ш.Н. с ИП Ферапонтовой З.И., ИП Злобиной, ИП Трофимовой на основании заключенными между ними договора комиссии предъявляются к возмещению затраты комиссионера по исполнению поручения (в данном случае по содержанию здания).
Исходя из анализа взаимоотношений ИП Сафарова Ш.Н., ИП Зеленцовой Н.Ю.,ИП Речкаловой Л.В. с ЗАО ТЦ « Синара» и взаимоотношениям ИП Сафарова Ш.Н. с ИП Злобиной С.А. , ИП Трофимовой Т.И. ИП Ферапонтовой З.И.; взаимоотношений ИП Зеленцовой Н.Ю. с ИП Злобиной С.А. , ИП Трофимовой Т.И. ИП Ферапонтовой З.И. заявителем сделан вывод, что вся реализованная продукция ЗАО ТЦ « Синара» в рамках договоров комиссии в 2003 г. на сумму 26 505 378, 82 (т. 1 л.д.75) , является доходом ЗАО ТЦ « Синара», без НДС 24 004 716,21 руб. (т. 1 л.д. 79).
Согласно ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии, либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Нарушений при определении налоговой базы, определения доходов и расходов по договорам комиссии у всех лиц, в т.ч. у ответчика по делу, налоговым органом не выявлено.
Материалами дела подтверждено, что налоговая база (выручка) определенная заявителем в ходе налоговой проверки для ЗАО « ТЦ « Синара», включена в доходную и расходную часть каждого предпринимателя, как у субкомиссионера, так и у комиссионера, что является нарушением положений п. 1 ст. 154, 156 НК РФ (двойное налогообложение выручки).
Кроме того, заявителем не принято во внимание, что ИП Речкалова Л.В. не являлась комиссионером в отношениях с ИП Злобиной С.А. , ИП Трофимовой Т.И. ИП Ферапонтовой З.И.
Заявитель считает, что, участники данной цепочки являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, в силу положений ст. 20 НК РФ (Сафаров Ш.Н.–директор ЗАО ТЦ «Синара», Ферапонтова З.И. – заместитель директора ЗАО ТЦ «Синара», Речкалова Л.В. – заместитель директора по продаже, Злобина С.А. – директор магазина, Трофимова Т.И. – главный бухгалтер).
В соответствии с положениями ст. 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также вводятся основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. Положения данной статьи являются одними из самых важных в отношениях между налоговыми органами и налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Такое подчинение может определяться как законодательными актами (государственная гражданская служба, военная служба, правоохранительная служба), так и уставными документами и должностными инструкциями, положениями организаций;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Данный принцип подтвержден Конституционным судом РФ в Определении от 04.12.2003 N 441-О. В частности, «если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ)».
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ" - установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от установленных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.
Исходя из вышеуказанного суд считает, что заявителем не представлено доказательств взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, не опровергнут довод налогоплательщика самостоятельности каждого субъекта и осуществления предпринимательской деятельности в рамках установленных гражданским законодательством правоотношений.
Также заявителем не представлено доказательств о взаимозависимости ИП Речкаловой Л.В. с другими индивидуальными предпринимателями.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с предпринимателей производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
Между тем под изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения между комитентом и комиссионером регулируются нормами ГК РФ.
Так, согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии со статьей 994 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.
Основным правилом, установленным гражданским законодательством, является установление факта собственности на реализуемый товар по договору комиссии, налоговым органом не представлено доказательств, того, что товар, реализуемый налогоплательщиком, является его собственностью, доказательств мнимости, и притворности сделок между лицами не представлено.
Материалы налоговой проверки налогоплательщика, так и его контрагентов содержат полный перечень документов, которые были представлены на проверку. Основным элементом договора комиссии (субкомиссии) является составление отчета комиссионера, определение существенных условий посреднического договора. Бухгалтерский учет у налогоплательщика велся по каждой единице реализованного товара в рамках договора комиссии, что подтверждает реальность договора комиссии и волеизъявления всех сторон, участников спорных правоотношений.
Распределение расходной части по реализации товаров комитентов осуществлялось налогоплательщиком пропорционально выручке каждого комитента, что не противоречит требованиям ст. 172 НК РФ.
Положениями главы 21 НК РФ установлен общий порядок определения налоговой базы по НДС.
Данная глава не содержит методики расчета НДС « выборочным путем» и « по средней ставке», что было применено налоговым органом при определении недоимки налогоплательщика.
Согласно решения от 16.04.2007 г. № 294 учет в ЗАО ТЦ « Синара» велся по каждой единице реализованного товара, что подтверждено карточками учета товаров и расчетов по договорам комиссии. Осуществляемый налогоплательщиком учет, при определении заявителем нарушений, позволяет произвести расчет НДС от стоимости каждого товара по соответствующим ставкам (10%, 20%). У заявителя отсутствовали основания для применения положений ст. 31 НК РФ при расчете недоимки.
Согласно статье 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета НДС и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, подтверждающие право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Проведенной проверкой не установлено нарушений при предоставлении права на освобождение.
Руководствуясь статьями 105 НК РФ, 110,167-170,176,201,216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Инспекции ФНС России по г. Снежинску Челябинской области о взыскании с Закрытого акционерного общества « Торговый центр» Синара» недоимки по НДС за 2003 г. в сумме 1 290854,83 рубля и пени за несвоевременную уплату в сумме 603 219, 43 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.
Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru
Судья: Е.А. Грошенко
