Арбитражный суд Челябинской области
ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,
www.chelarbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
30 мая 2022 года Дело № А76-1707/2022
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК Групп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 73 от 28.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –Щипицына Я.В. (доверенность от 28.02.2022, диплом от 13.06.1999, паспорт РФ), от ответчика – Киреевой О.В. (доверенность от 10.01.2022, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение), Ореховой О.В. (доверенность от 12.01.2022, служебное удостоверение), Чечеткиной А.В. (доверенность от 12.01.2022, служебное удостоверение), от третьего лица – Киреевой О.В. (доверенность от 27.12.2021, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение),
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «АПК Групп» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «АПК Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениемк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 21 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 73 от 28.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 073 896 руб. 32 коп., пени в размере 5 074 935 руб. 42 коп., штрафа в размере 4 029 558 руб. 53 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).
В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что действительно, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически товар приобретался у иных физических лиц и организаций, без надлежащего документирования, а формально отражался по сделкам от имени спорных контрагентов ООО «ТехмашДеталь», ООО «ФОРВАРД», ООО «Маштехкомплект», ООО «Альянспрофи». Документальных доказательств взаимоотношений с реальными поставщиками, а также документов, подтверждающих произведенные расходы по приобретению посадочного материала, у налогоплательщика не имеется. Однако, установив по результатам проверки дальнейшую реализацию в адрес покупателей посадочного материала, инспекцией необоснованно из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль исключается стоимость ТМЦ, без учета затрат, связанных с приобретением Обществом данного посадочного материала. Сам по себе факт выращивания посадочного материала в питомнике, а также ведение аналогичной деятельности аффилированными с налогоплательщиком лицами не свидетельствует, что именно данный выращенный посадочный материал реализован в адрес покупателей Общества от имени налогоплательщика. Обществом указывается о необходимости применения расчетного способа определения налоговой обязанности по налогу на прибыль. В качестве доказательства произведенных Обществом расходов представлялись коммерческие предложения организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих аналогичный ассортимент товара, тем самым, налогоплательщик осуществил содействие налоговому органу в установлении фактических обстоятельств.
Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы на сумму 50 369 482 руб. ввиду создания ООО «АПК Групп» формального документооборота по взаимоотношениям с организациями ООО «ТехмашДетадь». ООО «ФОРВАРД». ООО «Маштехкомплект», ООО «Альянспрофи». Фактически поставка спорных товаров (саженцы различных пород деревьев, кустарников различного размера, а также сеянцы сосны, ели, семена) заявленными налогоплательщиком контрагентами в адрес Общества не осуществлялась, реализованный покупателям товар выращен собственными силами налогоплательщика, с использованием ресурсов, принадлежащих, в частности, взаимозависимым лицам, в отсутствие закупа у спорных поставщиков. Расчеты за спорный товар осуществлялись частично. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам, а также книг покупок по цепочке установлено отсутствие источника приобретения спорными контрагентами товаров (посадочного материала), по документам поставленных в адрес проверяемого Общества. Налогоплательщиком не подтверждена реальность исполнения сделок (совершения операций) по поставке товаров контрагентами, по взаимоотношениям с которыми им заявлена налоговая выгода. По результатам проверки налоговым органом установлена осведомленность налогоплательщика об отсутствии возможности и фактической поставки спорными поставщиками посадочного материала в адрес Общества, при выращивании данного посадочного материала силами и ресурсами налогоплательщика и взаимозависимых лиц, входящих в единую систему бизнеса, при построении которой ее участниками в целях налогообложения не отражается (не декларируется) выручка от реализации товаров при передаче посадочных материалов в адрес Общества, при этом, ООО «АПК Групп» учитываются расходы по налогу на прибыль на основании документов, составленных формально, по поставке посадочного материала от спорных организаций. Кроме того, установлено получение Пономаренко С.С. (руководителя и учредителей Общества), а также Калимулиным А.Ф., Мухмедьяровым Д.Ф. (собственники земельного участка по месту нахождения Питомника) денежных средств от Фалалеева С.Н.. Шемякина Л.О. - лиц, действующих от имени спорных контрагентов, что свидетельствует о согласованности действий ООО «АПК Групп» и спорных контрагентов, а также возврате денежных средств, перечисленных проверяемым налогоплательщиком на расчетные счета спорных контрагентов.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.
Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 26 от 09.06.2021 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 73 от 28.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2,3,4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 9 066 507 руб., пени по НДС в сумме 4 104 897,95 руб.. штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом подп. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ) в сумме 611 790, 72 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, налог на прибыль организаций за 2017- 2018 годы в сумме 10 073 896 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 074 935,42 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом подп. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ) в сумме 4 029 558.53 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно; также налогоплательщику предложено уплатить пени по НДФЛ лиц в сумме 47,73 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/008896 от 27.12.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части (налог на прибыль), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.
В соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Бремя доказывания заявленных расходов по налогу на прибыль возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.
Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.
Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).
О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.
Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.
Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.
Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.
Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения товара с ООО «Техмашдеталь», ООО «Форвард», ООО «Маштехкомплект», ООО «Альянспрофи», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопровождающееся согласованностью неправомерных действий, частичным отсутствием оплаты товара, обналичиванием, а затем и возвратностью денежных средств.
Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «АПК Групп» осуществляло деятельность по оптовой реализации посадочного материала (саженцы деревьев, кустарников, сеянцы сосны и др.).
Основными заказчиками выступали: садово-парковые предприятия г. Санкт-Петербург (Выборгское, Невское и др.).
Руководителем Общества является Пономаренко С.С. (также является учредителем в организациях ООО «АСД Групп», ООО «АПК» (вид деятельности: торговля оптовая посадочным материалом), ООО «Златпитомник» (торговля розничная посредством сети Интернет посадочным материалом, применяет УСН), являются взаимозависимыми организациями.
Работниками Общества являлись Ахмедьяров Д.Ф. (коммерческий директор, занимался вопросами по государственным закупкам (аукционы), кроме того, учредитель ООО «АПК Групп», ООО «АСД Групп», ООО «АПК», ООО «Златпитомник»), Калимулин А.Ф. (коммерческий директор), Гордеева И.А. (руководитель оптового отдела), Гатауллина А.А. (агроном), Янгиров В.В. (менеджер).
Согласно представленным документам (договорам поставки, счетам-фактурам (УПД)), ООО «АПК Групп» приобретало у спорных поставщиков саженцы различных пород деревьев, кустарников различного размера, сеянцы сосны, ели (посадочный материал из семян высотой 12-18 см с открытой и закрытой корневой системой), а также семена. В соответствии с условиями договоров поставки, доставка товара до склада Покупателя осуществляется силами и средствами Покупателя (ООО «АПК Групп») самостоятельно.
Обществом (с указанием на то, что в основной части товар от поставщиков доставлялся с привлечением сторонних перевозчиков, руководителем в ходе допроса указано, что перевозчиков он находил на сайте ATI.SU) представлены путевые листы на разовые поездки, в которых указан маршрут перевозки г. Златоуст - г. Екатеринбург - г. Златоуст, в качестве водителей указаны - Ахмедьяров Д.Ф.. Янгиров В.В.
При этом, Ахмедьяровым Д.Ф. (является учредителем Общества) в ходе допроса отрицается факт перевозки им товаров, в ООО «АПК Групп» занимается вопросами государственных закупок (аукционами).
Доверенности на получение ТМЦ от спорных контрагентов на Янгирова В.В., Ахмедьярова Д.Ф. Обществом не представлены.
Согласно представленным руководителем Общества Попомаренко С.С. показаниям, товар, по документам приобретенный у спорных поставщиков, в ООО «АПК Групп» не хранился, поставлялся напрямую от поставщиков к покупателям, приемка посадочного материала происходила покупателями ООО «АПК Групп» в момент выгрузки товара из транспортного средства по адресу нахождения Покупателя. При этом, сведениями о фактических (конкретных) адресах погрузки, местах выращивания и временного хранения товара от спорных поставщиков свидетель не располагает.
Согласно представленным Обществом транспортным накладным на перевозку товаров от спорных поставщиков (в качестве грузоотправителя указан спорный поставщик, грузополучателя - ООО «АПК Групп», место погрузки: г. Екатеринбург, в качестве адреса места выгрузки указаны места территориального расположения покупателей Общества: Санкт-Петербург, г. Ярославль и пр.), в качестве перевозчика выступает ИП Шахова Н.И. (водитель Бакаев Н.А.). ИП Казаков О.С. (водитель Жиров М.И.), ИП Кустов В.В. (водитель Кустов В.В.), ИП Мишкова С.Н. (водитель Булгаков Б.Б.), ООО «ФЕНИКС» (водитель Пчелинцев Н.А.) и пр.
При допросе указанных свидетелей установлено, что в ряде случаев они не помнят, осуществлялась ли ими перевозка грузов по указанным в транспортных накладных маршрутам, в том числе, саженцев и кустарников; частью - подтверждается факт перевозки саженцев растений, однако, обстоятельства перевозки, в том числе, маршрут перевозки ими не указываются, основной частью опровергается осуществление перевозки по указанным маршрутам, в том числе, саженцев растений.
Согласно представленным ООО «АПК Групп» транспортным накладным, при перевозке товаров от спорных поставщиков Обществом в качестве перевозчиков в ряде случаев указаны организации и индивидуальные предприниматели - поставщики транспортных услуг для Общества при перевозке посадочного материала в адрес покупателей ООО «АПК Групп» от реальных поставщиков, с привлечением одних и тех же водителей. Так, по результатам налоговой проверки, помимо спорных, установлены реальные поставщики для Общества посадочного материала (ООО «Времена года», МУП «Зеленхоз» г. Липецка, ООО «Зеленая волна», ООО «Эксельсиор», ООО «ОЛЕСЯ», КГБУ «Ермаковское лесничество»), которые, в отличие от спорных, для выращивания реализуемого посадочного материала имели на балансе питомники, а также необходимые для производства механизмы и штат работников.
Согласно представленным покупателями ООО «АПК Групп» товарно-транспортным накладным (в качестве грузоотправителя указано ООО «АПК Групп», грузополучателя - покупатель Общества, место погрузки: г. Златоуст, в качестве адреса места выгрузки указаны места территориального расположения покупателей Общества: Санкт-Петербург, г. Ярославль и пр.), при доставке посадочного материла от Общества перевозчиками выступали ООО «ФЕНИКС» (водители Миронов A.M., Федотов А.В., Пчелинцев Н.А.), ИП Иванов Д.В. (водитель Устинов АН.), ИП Муругов Н.И. (водитель Иванов Д.А.), ИП Анучин А.А. (водитель Щеголев П.И.), ООО «Спринтер» (водитель Ковалев А.Ю.). ИП Кажаев Е.В. (водитель Кажаев Е.В.), ИП Мишкова С.Н. (водитель Булгаков Б.Б.) и др.
Указанным по мнению инспекции объясняется тот факт, что частью водителей при допросах подтверждено оказание им перевозки саженцев растений (в ряде случаев заказчик перевозки свидетелями не называется), при этом, конкретные маршруты перевозки ими не указываются, спорные организации свидетелям не знакомы.
Во всех транспортных накладных, представленных Обществом по доставке товаров от спорных поставщиков, отсутствуют сведения о фактическом (полном) адресе погрузки (указано только г. Екатеринбург), отсутствуют подписи и расшифровки подписи водителя, принявшего груз для перевозки, в качестве адресов места выгрузки указаны наименования и адреса покупателей, вместе с тем подписи должностных лиц грузополучателей отсутствуют.
Частью перевозчиков (ООО «Ювита-Транс», ООО «АВИ Логистик») подтверждены взаимоотношения с ООО «АПК Групп» по перевозке грузов, однако, исходя из представленных перевозчиками документов следует, транспортные услуги для Общества указанными организациями оказывались по иным маршрутам (респ. Беларусь, Брестская область - Санкт-Петербург), при перевозке товаров от реальных поставщиков Общества, а не по маршрутам, указанным в представленных Обществом транспортных накладных на перевозку товаров от спорных поставщиков (г. Екатеринбург - г. Санкт-Петербург).
Перевозчиком ООО «МИРА» представлены пояснения о том, что ООО «АПК Групп» выступало заказчиком транспортно-экспедиционных услуг для перевозки груза (саженцы липы) по маршруту Республика Беларусь - Российская Федерация, при этом, транспортная накладная от 23.04.2018 №23/04-01 на перевозку груза, согласно которой грузополучателем является ООО «АПК Групп», у ООО «МИРА» отсутствует, поскольку грузополучателями по заключенным между ООО «МИРА» и ООО «АПК Групп» сделкам являлись иные организации.
По результатам проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что указанные документы содержат недостоверные сведения и не могут выступать в качестве подтверждения факта перевозки товаров от спорных поставщиков, при создании формального документооборота со спорными контрагентами в части перевозки спорных товаров Обществом использованы реквизиты перевозчиков (водителей), указанные при доставке товаров от реальных поставщиков (расположенных в различных регионах Российской Федерации), в отсутствие факта перевозки ими товаров от спорных контрагентов. Кроме того, регистрация по месту жительства водителей в различных городах регионов Российской Федерации никоим образом не означает, что грузоперевозки осуществлялись именно из указанных городов.
Согласно полученным от регистрирующих органов сведениям, начиная с 24.06.2014 в собственности Ахмедьярова Д.Ф., Калимулина А.Ф.. Пономаренко С.С. (должностные лица ООО «АПК Групп») в общей долевой собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: респ. Башкортостан, Мечетлинский район, с. Дуван-Мечетлино. с назначением: земли сельскохозяйственного назначения. Питомник площадью 186 327 кв.м. (до этого, а именно, дата государственной регистрации права 28.10.2013, находился в общей долевой собственности Ахмедьяровой А.Ф., Ахмедьярова P.P.).
Выращивание в питомнике, расположенном в с. Дуван-Мечетлино Мечетлинского района респ. Башкортостан, основных пород деревьев и кустарников, применяемых в городском озеленении, а также различных их форм и видов подтверждается самим Обществом.
Работником Общества Гатауллиной А.А. (согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «АПК Групп» Пономаренко С.С, является в Обществе агрономом) в ходе допроса представлены показания о производстве ею в летний период полива в питомнике.
В ходе проведенного 08.02.2021 должностными лицами налогового органа осмотра территории по адресу: респ. Башкортостан, Мсчетлинский район, прилегающей к селу Дуван-Мечетлино установлено произрастание на территории питомника саженцев хвойных деревьев, деревьев других пород, кустарников.
Обществом в анализируемом периоде осуществляется приобретение материалов и услуг, непосредственно связанных с выращиванием и реализацией посадочного материала, а именно, ткани упаковочной у ООО «Технотекс» в количестве 6700 м для обертывания корневой системы деревьев и кустарников при транспортировке (о наличии такого обертывания при перевозке представлены показания водителями); работ у ИП Бильданова В.Р. по пучкованию и отбору сеянцев, готовой продукции, а также по упаковке готовой продукции на территории Заказчика (ООО «АПК Групп»), из материала Заказчика.
Согласно представленному ИП Бильдановым В.Р. в порядке статьи 93.1 НК РФ акту выполненных работ (услуг) от 30.11.2017 №1, в адрес Общества оказано услуг по упаковке кустарников в количестве 6 800 шт., услуг по упаковке деревьев 333 шт., погрузочно-разгрузочных работ - 7 133 шт.; от 29.06.2018 №14 - услуг по пучкованию и отбору сеянцев в количестве 1 781 000 шт.
Согласно выписке по операциям на расчетных счетах ООО «АПК Групп» в 2017-2018 годах осуществляло перечисление денежных средств в адрес ФБУ «Российский центр защиты леса» с назначением платежа «за определение посевных качеств».
Согласно представленным ФБУ «Российский центр защиты леса» документам (договорам, актам на оказание услуг по определению посевных качеств партий семян лесных растений, счетам на оплату, сертификатам на партии семян), ООО «АПК Групп» в 2017-2018 годах заключены ряд договоров с указанной организацией, предметом которых является оказание ФБУ «Российский центр защиты леса» услуг по определению посевных качеств партий семян лесных растений с выдачей документов о качестве: сертификата на партию семян или удостоверения о качестве партии семян установленной формы.
По результатам оказания данных услуг в адрес ООО «АПК Групп» в 2017-2018 годах выданы сертификаты на партию семян сосны обыкновенной (20 кг, 10 кг, 23 кг. 20 кг, 35 кг. 7 кг, 5 кг, 7 кг, 7 кг, 10 кг), время сбора семян февраль 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года; семян ели сибирской (50 кг, 50 кг, 15 кг), время сбора семян сентябрь-ноябрь 2017 года, места сбора семян: ГКУ СО «Ивдельское лесничество», ГКУ СО «Красноуфимское лесничество». ГКУ СО «Таборинекое лесничество», ГКУ СО «Кушвинское лесничество».
В проверяемом периоде Обществом осуществлялось определение посевных качеств семян сосны обыкновенной и ели сибирской, которые необходимы для выращивания сеянцев данного вида.
До начала периода оформления взаимоотношений со спорными поставщиками - 2 квартал 2017 года) у Общества имелись остатки сеянцев сосны обыкновенной в количестве 1 250 000 шт.
Руководителем Общества Пономаренко С.С. подтверждается нахождение у Общества сеянцев на остатках, указывается об их хранении на складе у ИП Механошина СВ. по адресу: г. Златоуст. ул. Бориса Ручьева. 2Б (186 кв.м) (находится рабочее место кладовщика Общества Гатауллиной А.А.).
Инспекцией установлено, что сеянцы сосны и ели составляют основную долю товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных поставщиков (при приобретении саженцев в количестве порядка нескольких десятков либо, в отдельных случаях, сотен, количество сеянцев - сотни тысяч), также значительную долю в закупе занимает приобретение семян.
Исходя из представленных покупателями Общества документам, подтверждающих качество реализуемых товаров, а именно, паспорта на посадочный материал (сеянцы сосны обыкновенной и ели сибирской) выданы Златоустовским лесным питомником в адрес ООО «АПК Групп», место выращивания сеянцев (черенков): Златоустовский лесной питомник, ООО «АПК Групп», возраст сеянцев: 2-х лет. даты выкопки относятся к весне, осени 2017 и 2018 годов; сертификаты на партии семян, поступившие на анализ, выданы Министерством Природных ресурсов и экологии РФ (Федеральное агентство лесного хозяйства Орган по сертификации семян лесных растений - ФБУ «Российский центр защиты леса» Отдел - лесосеменная станция) в адрес ООО «АПК Групп», места сбора семян: ГКУ СО «Ивдельское лесничество» и пр.. время сбора семян относится к периодам ранее 2017 года (2013. 2016 год и пр.), указано, что семена хранятся на дату выдачи сертификата в ООО «АПК Групп», на складе в мешках.
По мнению инспекции, материалами проверки подтверждается самостоятельное выращивание ООО «АПК Групп» сеянцев в отсутствие их приобретения у спорных поставщиков, из семян, полученных от лесничеств: указанное имело место, в том числе, и ранее анализируемого периода.
Согласно представленным покупателями Общества документам, подтверждающим качество реализуемых саженцев растений сертификаты качества на сеянцы), местом происхождения данных саженцев растений является: Республика Башкортостан, пункт отправления: респ. Башкортостан. Мечетлинский р-н, с. Дуван-Мечетлино, Питомник декоративных растений.
АО СПП «Выборгское» (основной покупатель ООО «АПК Групп» в проверяемом и последующих периодах) в ответ на требование налогового органа (выставлено в связи с отсутствием в товарно-транспортных накладных при доставке посадочного материла от Общества в адрес покупателей сведений о фактическом (конкретном) адресе погрузки) представлены пояснения, подтверждающие, что пунктом погрузки посадочного материала являлся: респ. Башкортостан, Мечетлинский р-н, с. Дуван-Мечетлино, Питомник декоративных растений.
Также покупателями ООО «АПК Групп» представлены заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, относящиеся к анализируемому периоду, выданные ФГБУ «Башкирский центр по ветеринарному и фитосанитарному надзору», и подписанные начальником Территориального отдела №6 ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» - Антуфьевой В.А.
В представленных заключениях содержится информация о том, что начальником Территориального отдела №6 ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» Антуфьевой В.А. в анализируемом периоде (2017, 2018 годы) проведено исследование подкарантинного объекта с целью выявления присутствия вредных организмов, при этом, обследованы площади 25 га, находящиеся в респ. Башкортостан, Мечетлинский район, с. Дуван-Мечетлино (все представленные заключения составлены в присутствии владельца (представителя) подкарантинного объекта Ахмедьярова Д.М.). а также установлено (и зафиксировано), что на территории данного Питомника (соответственно, в 2017 и 2018 годах) произрастают саженцы хвойных и лиственных пород, кустарников, плодовых (с указанием их конкретных видов), которые совпадают с видам is продукции, приобретаемой Обществом согласно представленным документам у спорных поставщиков.
По состоянию на дату проведения инвентаризации у Общества в бухгалтерском учете числятся остатки горшков для рассады в количестве 11 480 штук, а также сеянцы сосны, саженцы различных деревьев и кустарников, согласно представленным Обществом пояснениям. данный посадочный материал прикопан в с. Дуван-Мечетлино Мечетлинского района респ. Башкортостан.
Инспекцией установлено, что ООО «АПК Групп» на основании приказа от 31.12.2017 в бухгалтерском учете осуществляется списание саженцев рябины (в количестве 150 шт.), сеянцев березы (в количестве 20 300 шт.). сеянцев ели возраста 3-х лет (в количестве 24 500 шт.), сеянцев ели сибирской (в количестве 315 000 шт.). в качестве обоснования указывая о длительном сроке пребывания в прикопе (с 2013 года), потере их товарного вида при промерзании.
Главой Дуван-Мечетлинского Сельсовета (занимал данную должность, в том числе, в анализируемом периоде 2017-2018 годов) Ханнановым М.М. указано о начале работы Питомника ранее 2015 года.
Согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте zlatpitomnik.ru (данный адрес указан на баннере (щите) на территории Питомника, установлен в ходе осмотра), данная компания основана в 2010 году, при этом, продукция, предлагаемая ООО «Златпитомник» на реализацию, аналогична продукции, реализуемой ООО «АПК Групп» своим покупателям.
Представленными покупателями Общества документами подтверждается возраст выкопанных в 2017 и 2018 годах сеянцев сосны обыкновенной и ели сибирской, который составляет всего 2 (два) года.
Налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах по сделкам со спорными контрагентами, невозможности исполнения указанными организациями заявленных с ними сделок:
- отсутствие по юридическому адресу,
- формальный характер составления документов;
- отсутствие производственных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности,
- непродолжительное формальное осуществление деятельности ООО «ФОРВАРД», ООО «Маштехкомплект». ООО «ТехмашДеталь». ООО «Альянспрофи» (ликвидированы после окончания документального оформления взаимоотношений с Обществом),
- лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «ФОРВАРД» (Ромашова Е.В.), не смогла представить конкретные ответы на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности спорной организации,
- непредставление спорными поставщиками документов по требованиям налогового органа, выставленным в порядке статьи 93.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «АПК Групп»;
- по результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных спорными поставщиками, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99.9%), сумма НДС к уплате в бюджет минимальна.
Источник для заявления проверяемым налогоплательщиком сумм НДС к вычету отсутствует в связи с непредставлением контрагентами спорных поставщиков по цепочке налоговых деклараций по НДС, либо неисполнением корреспондирующей обязанности по отражению выручки от реализации товаров (работ, услуг), формируя тем самым налоговые «разрывы».
Из анализа книг покупок организаций по «товарным» цепочкам установлено, что поставщики спорных контрагентов обладают признаками «транзитных» организаций.
В ходе проверки установлено совпадение подписантов налоговой отчетности спорных поставщиков.
Так, налоговая отчетность ООО «ФОРВАРД» за 2017-2018 годы в качестве представителя организации подписана Остафийчуком Д.Д. - директор ООО «МашТехКомплект» (спорный поставщик Общества), а также совпадение IP-адресов при направлении платежных поручений в банк от имени спорных поставщиков (ООО «МашТехКомплект», ООО «ТехмашДеталь», ООО «ФОРВАРД», ООО «Альянспрофи») и контрагентов последующих звеньев.
О наличии единой «площадки», созданной в целях обналичивания денежных средств и предоставления заинтересованным лицам формального права на получение налоговых вычетов («бумажного» НДС) свидетельствует также выдача доверенностей на представление интересов на одних и тех же лиц (Фалалеев С.Н., Шемякин А.О.), предоставление сведений по форме 2-НДФЛ на одних и тех же лиц, передача задолженности Общества перед спорным контрагентом в адрес другого спорного контрагента в отсутствие расчетов с последним.
Так, расчеты со спорным контрагентом ООО «Альянспрофи» за поставленные по документам товары Обществом не осуществлялись (сумма сделки 7 604 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2018 имеется задолженность в указанной сумме).
Расчеты с ООО «ФОРВАРД» и ООО «ТехмашДеталь» произведены, перед остальными спорными контрагентами у Общества по состоянию на 31.12.2018 имеется кредиторская задолженность, а именно, ООО «Маштехкомплект» в сумме 12 755 тыс.руб..
При этом, расчеты со спорными поставщиками в безналичном порядке производятся Обществом частично (6 770 тыс.руб., 7 347 тыс.руб. и 3 307 тыс.руб., соответственно), в оставшейся части - путем передачи векселей, выпущенных ПАО «Сбербанк» (ООО «ФОРВАРД» - 11 400 тыс.руб., ООО «Маштехкомплект» - 6 000 тыс.руб., по ООО «ФОРВАРД» предъявляются к оплате физическими лицами; по ООО «Маштехкомплект» - организацией ООО «Арсенал-ЕК», полученные денежные средства обналичиваются), а также по договору уступки права требования (ООО «ФОРВАРД» - 6 425 тыс.руб.), по письму в адрес третьего лица (ООО «ТехмашДеталь» - 4 249 тыс.руб.).
В качестве подтверждения расчетов с ООО «ФОРВАРД» налогоплательщиком представлен договор уступки права требования долга от 03.09.2017 организации ООО «Маштехкомплект» (новый кредитор, также спорный контрагент Общества), расчеты между ООО «АПК Групп» и новым кредитором ООО «Маштехкомплект», а также между ООО «ФОРВАРД» и ООО «Маштехкомплект» за уступаемое право требования долга по расчетным счетам отсутствуют.
Согласно представленным налогоплательщиком письму, уведомлению, ООО «ТехмашДеталь» просит ООО «АПК Групп» погасить образовавшуюся задолженность за посадочный материал в общей сумме 4 249 тыс.руб. на расчетный счет организации ООО «ОЗНО», в свою очередь. ООО «ОЗНО» - в адрес организаций ООО «ТехСнабСервис» и ООО «ПРОМЭКС».
Полученные от ООО «АПК Групп» денежные средства частично снимаются наличными в банкоматах, частично (напрямую либо по цепочке) перечисляются индивидуальным предпринимателям с последующим их снятием.
Поступление и расходование денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов не связано с приобретением и реализацией посадочного материала. Так, на расчетные счета ООО «ФОРВАРД» денежные средства поступают с назначениями платежа «за инструмент», «за услуги спецтехники», «за металлопрокат», «за оборудование» и пр.. перечисляются - за товары.
Согласно представленным поставщиками ТМЦ документам, ассортимент поставляемой в адрес организаций продукции (капель, модули, коммутаторы, грубы и пр.) не совпадает со спорной (саженцы растений). ООО «Маштехкомплект» реализует в адрес покупателей круги металлические, запасные части, труб и пр.. при этом, приобретает – автошины, мототехнику, строительные материалы, продукты питания.
ООО «Маштехкомплект» денежные средства поступают за полиэтилен, запасные части, электрооборудование и пр., перечисляются за транспортные услуги, оборудование и пр.
ООО «Альянспрофи» поступают за строительные материалы, электрооборудование, перечисляются за строительные материалы, электрооборудование и пр.
При анализе денежных потоков установлено дальнейшее перечисление денежных средств, в том числе, полученных от Общества, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» с последующим их снятием.
Поступившие от Общества денежные средства в этот же день перечисляются организацией ООО «ФОРВАРД» на пополнение корпоративной карты, в адрес ИП Прибавкиной И.М.. далее на личные карточные счета Прибавкиной И.М. и Половниковой Я.С.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам, а также книг покупок по цепочке установлено отсутствие источника приобретения спорными контрагентами товаров (посадочного материала), по документам поставленных в адрес проверяемого Общества.
Инспекцией установлено, что деятельность спорных контрагентов направлена не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание условий для получения налоговой экономии третьими липами - выгодоприобретателями, налоговая экономия которых заключается в завышения расходов по налогу на прибыль в отсутствие фактических взаимоотношений с ним.
Спорные контрагенты не обладают необходимыми активами и ресурсами для достижения результатов соответствующей деятельности, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участника операций только с оформлением документов от их имени в противоправных целях.
Инспекцией установлены факты согласованности действий участников, вовлеченных в налоговую схему.
Так, при взаимодействии Общества с формально независимыми организациями ООО «ТехмашДеталь», ООО «ФОРВАРД», ООО «Маштехкомплект», ООО «Альянспрофи» Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о предопределенности движения товарных и денежных потоков (отсутствие источника возмещения налогоплательщиком НДС, неотражение соответствующей выручки к книгах продаж, вывод денежных средств из хозяйственного оборота и их последующее обналичивание, расчеты путем передачи векселей, по письму в адрес третьего лица, уступка права требования долга и пр.), а также отсутствие полных расчетов между участниками сделки за поставленные по документам товары, отсутствие действий по взысканию с должника (ООО «АПК Групп») задолженности в совокупности с иными установленными по результатам проверки обстоятельствами свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, о нереальности исполнения сделки заявленными контрагентами.
Кроме того, по результатам анализа выписок по операциям по лицевым счетам руководителя и учредителей Общества Пономаренко С.С., а также собственников земельного участка по месту нахождения Питомника Калимулина А.Ф., Лхмедьярова Д.Ф. установлено получение указанными лицами денежных средств от Фалалеева С.Н.. Шемякина Л.О. - лиц, действующих на основании выданных доверенностей от имени спорных контрагентов Общества, что по мнению инспекции свидетельствует о согласованности действий ООО «АПК Групп» со спорными контрагентами, а также возвратности денежных средств, перечисленных проверяемым налогоплательщиком на расчетные счета спорных контрагентов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «АПК Групп» осознавало противоправный характер своих действий при включении в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций расходов в виде стоимости товаров, сумм НДС к вычету на основании счетов-фактур (УПД), оформленных от имени спорных контрагентов; желало наступления вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты налогов в бюджет, поскольку Общество не могло не знать, что фактически спорные товары заявленными контрагентами в адрес ООО «АПК Групп» не поставлялись.
Обществом осуществляется последовательное заявление сумм НДС к вычету по спорным организациям, после оформления документов на поставку товаров от одного поставщика происходит замена поставщика на другого, при этом, совокупная доля вычетов по спорным контрагентам, заявляемая Обществом в книге покупок, остается примерно одинаковой и составляет поквартально порядка 45%-80%, а именно, в 2 квартале 2017 года (ООО «Техмашдеталь») - 78,21%, в 3,4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года (ООО «ФОРВАРД») - 50,47%, 47,61% и 93,62%, соответственно, в 2,3 квартале 2018 года (ООО «Маштехкомплект») - 42,37% и 45,98%, соответственно, в 4 квартале 2018 года (ООО «Альянспрофи») 81,52%.
По результатам проверки налоговым органом установлена осведомленность налогоплательщика об отсутствии возможности и фактической поставки спорными поставщиками посадочного материала в адрес Общества, при выращивании данного посадочного материала силами и ресурсами налогоплательщика и взаимозависимых лиц, входящих в единую систему бизнеса, при построении которой ее участниками в целях налогообложения не отражается (не декларируется) выручка от реализации товаров при передаче посадочных материалов в адрес Общества, при этом, ООО «АПК Групп» учитываются расходы по налогу на прибыль на основании документов, составленных формально, по поставке посадочного материала от спорных организаций.
По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.
В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:
- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товара (саженцы, сеянцы, кустарники, семена) не имели реальной возможности их поставки, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе),
- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара,
- имела место последовательная регистрация и прекращение деятельности спорных контрагентов именно в периоде взаимоотношений с налогоплательщиком,
- налогоплательщиком осуществлялось последовательное предъявление НДС к вычету по спорным контрагентам, после оформления документов на поставку товаров от одного поставщика производилась замена поставщика на другого, при этом совокупная доля вычетов по спорным контрагентам, заявляемая налогоплательщиком в книге покупок, оставалась неизменной,
- налоговая отчетность с отражением взаимоотношений с налогоплательщиком представлялась спорными контрагентами именно в период таких взаимоотношений, в иные периоды представлялась отчетность с нулевыми показателями, что подтверждает согласованность действий и наличие умысла,
- интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица,
- совпадали адреса места нахождения и IP-адреса выхода в Интернет спорных контрагентов,
- отсутствовало приобретение товара спорными контрагентами для его последующей реализации налогоплательщику,
- отсутствовало документальное подтверждение факта несения налогоплательщиком расходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли,
- наличествуют служебные связи непосредственных участников спорных отношений,
- спорный товар изготовлен (выращен) силами самого налогоплательщика, обладающего на то соответствующими силами и средствами,
- в сертификатах на товар налогоплательщик отражался в качестве его производителя,
- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (при наличии у налогоплательщика собственных сил и средств для производства товара),
- в подавляющей части отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов в значительном размере, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующего исключения из ЕГРЮЛ),
- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием, а затем и возвратностью.
В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.
Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности товара от заявленных контрагентов, достижения результата собственными силами, отсутствия оплаты в значительном размере, а в части наличия оплаты – транзитного характера движения денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания и возвратности денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.
В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика (ввиду отсутствия оплаты) и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. При этом, контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.
Ссылка налогоплательщика на договор уступки права требования и частичное проведение оплаты векселями, с учетом установленных в этой части инспекцией отсутствия оплаты по договору уступки и обналичивания денежных средств с их итоговой возвратностью (при том, что вексельная форма представляет собой особую и нетипичную форму расчетов), не принимается, как не опровергающая выводов инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Изложенное, в совокупности с созданием формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель по налогу на прибыль в данном случае очевидно превалировала над экономической.
С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.
Действительно, как указал налогоплательщик, дальнейшая реализация товара инспекцией не оспаривалась, однако этот товар (реализация которого инспекцией не оспаривалась), как установлено инспекцией, произведен силами самого налогоплательщика (с учетом незначительного возраста саженцев), а соответственно в отношении спорных контрагентов умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций.
При этом, вопреки позиции налогоплательщика, не имеется оснований для применения налоговой реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку такой способ может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
При этом, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).
В данном случае, с учетом установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, фактически приобретение товара осуществлялось не через спорных контрагентов, а у неназванных налогоплательщиком и неустановленных инспекцией физических лиц (иных хозяйствующих субъектов) в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком, а также документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы по приобретению товара.
В судебном заседании 30.05.2022 представителем налогоплательщика подтверждено, что реальные поставщики товара налогоплательщику не известны (фактически приобретение товара осуществлялось у физических лиц либо иных хозяйствующих субъектов без оформления договорных отношений), документальных доказательств взаимоотношений с реальными поставщиками, а также документов, подтверждающих произведенные расходы по приобретению посадочного материала, у налогоплательщика не имеется.
Иного инспекцией в ходе налоговой проверки также не установлено.
Таким образом, инспекцией не установлены и налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволившие бы установить реальных поставщиков товара и параметры сделок, то есть сделок, осуществленных на легальном основании.
При указанных обстоятельствах, представленные налогоплательщиком заключения специалистов, расчеты, коммерческие предложения не могут быть приняты судом во внимание.
Кроме того, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.
Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.
Более того, о правомерности позиции инспекции в части невозможности принятия к учету расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли свидетельствует, в том числе и установленное инспекцией отсутствие документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы по приобретению товара, использование схемы движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующей о транзитном движении перечисленных налогоплательщиком денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью в распоряжение налогоплательщика.
В остальной части оплата по сделкам отсутствовала вовсе.
При этом, денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности спорными контрагентами не отражались, налоги не исчислялись и не уплачивались, а потому произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.
Соответственно, не имеется оснований для применения налоговой реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанный вывод арбитражного суда также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021.
Ссылки налогоплательщика на отсутствие инвентаризации на территории питомника и доказательств перевозки товара производства налогоплательщика не опровергают выводов инспекции, основанных на совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.
Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.
Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика (платежное поручение № 5 от 20.01.2022).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.П. Свечников
