Решение АС Челябинской области от 29.11.2021 № А76-36364/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

06 декабря 2021 года                                                                Дело № А76-36364/2021

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН 1077424000686, г. Пласт Челябинской области,

 к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Абрамова Е.В. (доверенность № 17 от 11.01.2021, паспорт), от административного органа  - Гребенкина П.В. (доверенность № Д-330-57 от 11.01.2021, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – заявитель, АО «ЮГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (далее – административный орган, Ростехнадзор, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 85 от 23.09.2021, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.  

Определением суда от 15.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 29.11.2021 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (т. 1, л.д. 3-5), просил о снижении штрафа до 300 000 рублей (т 2, л.д. 26-28 ).

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (т. 1, л.д. 92-97).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

АО «ЮГК» является юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационном номером 1077424000686, осуществляет деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Согласно извещению о несчастном случае на производстве от 03.06.2021 (т. 1, л.д. 98), 03.06.2021 около 23 часов 00 минут на горизонте 730 м. в стволе шахты «Центральная» при невыясненных обстоятельствах был смертельно травмирован стволовой дозаторщик шахты «Центральная» Махаммадиев Г.Ф.У.

Приказом Управления от 04.06.2021 № ПР-330-312-о с учетом изменений, внесенных приказами от 08.06.2021 № ПР-330-345-о, от 01.07.2021 № ПР-330-361-о, (т. 1, л.д. 99-102), утверждена комиссия по расследованию указанного несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 12.07.2021 (т. 1, л.д. 103-115), в котором отражены следующие обстоятельства: Несчастный случай произошел на шахте «Центральная» АО «ЮГК» о чем свидетельствует бланк обнаружения пострадавшего Махаммадиева Г.Ф. У, приложение №12 к Уставу военизированной горноспасательной части по организации и ведению горноспасательных работ и протоколом осмотра места, расположенной по адресу: 457020, Челябинская область, г. Пласт, шахта «Центральная». Место несчастного случая: дозаторная горизонт 730 метров, которая эксплуатируется участком внутришахтного транспорта (далее по тексту ВШТ). Дозаторная находится на горизонте 730 метров ствола Скиповой и служит для загрузки скипов горной массой. Скиповой ствол оборудован четырьмя скипами, на которые подеется горная масса из рудоспусков балансовой и забалансовой руды при помощи двух питателей путем наполнения дозаторов для равномерной загрузки скипов. Привод загрузки скипов пневматический, привод загрузки дозаторов электрический. Настилы обслуживающей площадки дозаторной оборудованы металлическими листами из рифленого железа толщиной 7 мм, уложенных на металлические балки. Согласно маркшейдерским замерам на месте несчастного случая листы железа жестко закреплены к основанию и не имеют каких-либо деформаций, уклонов гаи покатов. Настилы обслуживающей площадки не прогибаются от нагрузки при передвижении по ним. Площадки перекрытия оборудованы технологическими проемами (смотровыми окнами) с каждой стороны ствола, предназначенными для контроля загрузки дозаторов и перепуска горной массы из дозаторов в скип. Технологические проемы (смотровые окна) перекрыты решетчатым предохранительным перекрытием, выполненным из металлической арматуры 0 12 мм с размером ячейки 100х300 мм. Ствол вокруг огражден металлическим решетчатым ограждением в виде сваренной между собой металлической арматуры 010 мм с расстоянием между арматурой 100 мм. С обеих сторон ствола по балансовому и забалансовому тракту ограждение ствола оборудовано четырьмя дверьми (с каждой стороны по две двери) навешанные на металлические навесы, зарывающиеся на запирающее устройство (металлический засов). Двери выполнены из металлического уголка размером 50*50-5 мм с приваренными со внутренней части уголка металлическими прутками 010 мм, расстояние между прутками 100 мм. Двери открываются по направлению от ствола. Дозаторная оборудована искусственным шахтным освещением. Пульт управления загрузки и отправки скипов находится на борту выработки с левой стороны от ствола, рядом с питателем. С дозаторной производится выдача горной массы с рудоспусков и с дробильного загрузочного комплекса (далее по тексту ДЗК). ДЗК находится на уровне 710 метров. Для загрузки скипов между дозаторной и ДЗК настроена световая сигнализация. В период осмотра конвейерная лента ДЗК не загружена горной массой, питатели отключены, на них находится горная масса. Выдача горной массы производилась по забалансовому тракту. Правый скип находится на месте загрузки горной массы, правый дозатор находится в загруженном состоянии для выгрузки в скип. Левый дозатор не загружен горной массой. Левая дверь скипового ствола в закрытом состоянии, правая дверь находилась в приоткрытом состоянии. Все оборудование находится в исправном состоянии. Проветривание  дозаторной   производится   за счет   общешахтной   депрессии.   По скиповому стволу наблюдается водоприток в виде капежа. Освещение – искусственное, вентиляция - за счет общешахтной депрессии. Температура - +14 °С (постоянная температура в подземных условиях). Опасные  и  вредные производственные  факторы:  аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: отсутствует.

В ходе расследования комиссия дополнительно установила следующие обстоятельства:

1. Предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г №302н «Об утверждения перечней вредных и (или) опасных производственных факторов работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры {обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вреднъши и (или) опасными условиями труда)» Махаммадиев Г.Ф.У. прошёл 25.03.2021 года и был допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве ученика машиниста буровой установки, о чем свидетельствует заключение предварительного медицинского осмотра от 25.03.2021 года.

2. Обязательное предварительное психиатрическое освидетельствование в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" Махаммадиев Г.Ф.У. прошел 26.03.2021 года, и был допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве ученика машиниста буровой установки, о чем свидетельствует решение врачебной психиатрической комиссии № 5319 от 26.03.2021 года.

3. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Махаммадиев Г.Ф.У. спец. одеждой, спец. обувью и средствами СИЗ по профессии машинист буровой установки, обеспечен в полном объеме, в том числе индивидуальным самоспасателем ШСС 1М, согласно норм выдачи.

4. Согласно протоколу опроса командира отделения Филиала Копейскою ВГСО Саламатова А. В., участвующего в спасательной операции в момент обнаружения пострадавшего в зумпфе ствола спасателями ВГСО Махаммадиев Г. Ф. У. был без обуви, а рядом находились калоши.

5. Режим труда и отдыха Махаммадиева Г.Ф.У. установлен трудовым договором б/н, заключенным при трудоустройстве по профессии ученик машиниста суровой установки от 01.04.2021 года и дополнительным   соглашением   к  трудовому  договору  заключенного  по профессии стволовой дозаторщик при переводе от 16.04.2021 года.

6. Согласно справке № б/н от 24.06.2021 года АО «ЮГК» задолженности по заработной плате перед Махаммадиевым Г.Ф.У. на 04.06.2021 года отсутствует.

7.Согласно трудовой книжке №2691800 в период с 14.05. по 31.07.2018 года Махаммадиев Г.Ф.У. работал в АО «ЮГК» стволовым дозаторщиком и имеет свидетельство №0010410 от 18.06.20218 года с присвоением квалификации стволовой дозаторщик.

8. При допуске на территорию АО «ЮГК» Махаммадиеву Г.Ф.У. был проведен вводный инструктаж по охране труда, о чем свидетельствует запись от 08.03.2021 года в журнале регистрации вводного инструктажа шх. Центральная. Для заключения .трудовых отношений с АО «ЮГК» в период с 10.03.21 по 31.03.2021 года Махаммадиев Г.Ф.У. производил оформление необходимых документов, а именно прохождение мед. комиссии для получения патента для осуществления трудовой деятельности, сдачи экзаменов на знание русского языка, получение страхового полиса, прохождение предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу, прохождение обязательного предварительного психиатрического освидетельствования и т.д. При трудоустройстве на подземный участок «Буровзрывных работ» в качестве ученика машиниста буровой установки Махаммадиеву Г. Ф. У. проведен первичный инструктаж на рабочем мете, о чем свидетельствует запись от 02.04.2021 года в журнале регистрации инструктажа по охране труда ВТБ и ВР. На период обучения по профессии машинист буровой установки согласно распоряжения №218/1 от 02.04.2021 года Махаммадиев Г.Ф.У. был закреплен за Шариповым P.M. 16.04.2021 года по заявлению Махаммадиев Г.Ф. У. приказом №563 от 16,04.2021 года переведен на подземный участок внутришахтного транспорта стволовым дозаторщиком (подземный), где ему был проведен первичный инструктаж: на рабочем месте и назначена стажировка на рабочем месте с 16.04. по 20.04.2021 года, о чем свидетельствует запись от 16.04.2021 года в журнале регистрации инструктажа по охране труда уч. ВШТ. На период прохождения стажировки Махаммадиев Г.Ф.У. в соответствии с распоряжением №229 от 16.04.2021 года был закреплен за Абруевым Ш.О. После прохождения стажировки Махаммадиев Г.Ф. У. прошел проверку знаний требований охраны труда по профессии стволовой дозаторщик, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии б/н от 20.04.2021 года. Согласно распоряжению №232 от 21.04.2021 года Махаммадиев Г.Ф.У. был допущен к самостоятельной работе с 21.04.2021 года по профессии стволовой дозаторщик.

9. Предсменный медицинский осмотр Махаммадиев Г.Ф.У. прошел 03.06.2021 года в 18.30 часов и был допущен к работе, о чем свидетельствует запись за №279 с, журнале регистрации предсменных медицинских осмотров.

10. Горному мастеру участка ВШТ Лосеву А.А. проведена проверка знаний требований охраны труда после обучения по охране труда (удостоверение №2296, протокол заседания комиссии №404/ОТ от 19.07.2019 года), проведена подготовка и аттестация в области промышленной безопасности (протокол №8 от 17.04.2019 года заседания аттестационной комиссии по проверке знаний промышленной безопасности АО «ЮГК»)

11. Начальнику участка ВШТ Фурдзину Н.Н. проведена проверка знаний требований охраны труда после обучения по охране труда (удостоверение №2304,-протокол заседания комиссии №404/ОТ от 19.07.2019 года), проведена подготовка и аттестация в области промышленной безопасности (протокол №8 от 17.04.2019 года заседания аттестационной комиссии по проверке знаний промышленной безопасности АО «ЮГК»)

12. Начальнику шахты Центральная Кузнецову А.П. проведена проверка знаний требований охраны труда после обучения по охране труда (удостоверение №2294, протокол заседания комиссии №404/ОТ от 19.07.2019 года), проведена подготовка и аттестация в области промышленной безопасности (протокол №8 от 17.04.2019 года заседания аттестационной комиссии по проверке знаний промышленной безопасности АО «ЮГК»)

13. Махаммадиев Г.Ф.У. имеет сертификат о владении русским языком №000201274636 дата выдачи 17.10.2017 год, срок действия до 16.10.2022 года.

14. При повторном обследовании дозаторной на горизонте 730 метров в комнате приема пищи были обнаружены сапоги шахтерские, размер 45. Предположительно это сапоги пострадавшего Махаммадиева Г. Ф. У.

15. На ограждающих конструкциях ствола отсутствуют предупредительные знаки об опасности.

16. Через двери, закрывающиеся на запорное устройство (металлический засов) не исключается свободный доступ в ствол Скиповой.

17. Полученная Махаммадиевым Г. Ф. У. спец. одежда и спец. обувь в соответствии с личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты б/н при трудоустройстве в качестве ученика машиниста буровой установки соответствует по нормам выдачи по профессии стволовой дозаторщик.

18. Специальная оценка условий труда по профессии стволовой дозаторщик проведена 08.11.2016 года в соответствии с картой №70980086А, Махаммадиев Г.Ф. У. не ознакомлен под роспись с картой специальной оценки условий труда.

19. Настилы обслуживающей площадки дозаторной оборудованы металлическими листами из рифленого железа толщиной 7 мм, площадка мокрая от водопритока по стволу шх. Скиповой. Поверхность площадки не скользкая. Под дверьми в ограждении ствола отсутствуют предохранительные бортики.

20. Двери в ограждении ствола предназначены для работы крепильщиков по осмотру ствола в период осмотра ствола, проведения ремонтных работ, подачи материалов, проведения корректировки и регулировки скипов и т.д. Двери на предназначены для пользования ими стволовыми дозаторщиками.

21. На дозаторной горизонт 730 метров отсутствует график работы ствола и таблица применяемых сигналов между машинисткой подъемной установки и стволовым дозаторщиком для выдачи горной массы.

22. Технологический проем (смотровое окно) в перекрытии площадки дозаторной предназначен для визуапсного контроля установки скипа под загрузку, контроля наполнения дозатора горной массой, контроля работы секторного затвора дозатора, а также ликвидации возможного зависания горной массы при загрузке скипа.

23. Инструкцией №26 по охране труда для дозаторщика скипового подъема установленные сигналы для отправки скипов:

- сигнал - сигнал стоп;

- сигнала - сигнал подъем;

- сигнала - сигнал вниз;

- сигнала редких - тихо вверх;

- сигнала редких - тихо вниз.

24. Согласно инструкции  №26 по охране труда для дозаторщика скипового подъема утвержденной 06.07.2019 года п. 3. Требования безопасности и охраны труда во время работы; п. 3.2 «Перед загрузкой скипов необходимо через смотровые окна убедиться в правильности посадки скипа на посадочные брусья, получить сигнал о посадке скипа  после чего загрузить скип»; п. 3.7 «Осмотр посадки скипа и его загрузки производить только через смотровое окно». С инструкцией №26 по охране труда для дозаторщика скипового подъема, утвержденной 06.07.2019 года Махаммадиев Г.Ф. У. ознакомлен под роспись 16.04.2021 года.

25. Согласно технологическому регламенту на эксплуатацию шахтного подъема ствола «Скиповой» шх. «Центральная», утвержденного управляющим директором АО «ЮГК», п. 4.2, транспортировка горной массы после загрузки скипа дозаторщикподает сигналы машинистке подъемной установки на подъем скипа посредством звуковой и световой сигнализации, при выдаче горной массы запрещается:

- подходить к скипам до полной загрузки;

- допускать нахождение посторонних людей в зоне погрузки скипов;

- снимать, демонтировать, открывать и проникать за ограждения ствола (двери, решетки, смотровые лючки, калитки и т.д.)

27. Согласно технологическому регламенту по работе дозаторного   комплекса   шахты «Центральная»: п. 5.3 осмотр посадки скипа и его загрузки производить только через смотровое окно в полу площадки перекрытия на рабочем ярусе площадки дозаторной, п. 6.15 Дозаторщику запрещено:

а) подходить к ограждению ствола во время движения скипов;

г) демонтировать, снимать, открывать ограждение ствола и защитны: кожуха вращающихся частей оборудования.  С технологическим регламентом по работе дозаторного комплекса шахты «Центральная» Махаммадиев Г.Ф. У. ознакомлен под роспись 16.04.2021 года.

Комиссией были установлены следующие причины, вызвавшие несчастный случай:

-  неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неперекрытии свободного доступа в Скиповой ствол шахты «Центральная» в нарушение ст. 9 Федеральный закон 116-ФЗ правовых актов, локальных нормативных актов «О промышленной безопасности  опасных   производственных   объектов», п. 39 Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»;

- недостаточный производственный контроль со стороны руководителей и специалистов шахты «Центральная» в части обеспечения руководства работами по промышленной безопасности ст. 9, 11 Федеральный закон 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10 Приказ Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»;

- нарушение требований безопасности при выполнении работ Махаммадиевым Г.Ф.У., нахождение пострадавшего в опасной зоне, при открытой двери, выразившееся в необеспечении необходимых мер безопасности, а именно п. 5.3, 6.15 технологического регламента по работе дозаторного комплекса шахты «Центральная»;

- нарушение Махаммадиевым Г.Ф.У. требований технологического регламента в части неприменения выданной спец. обуви (сапоги резиновые) п. 1.3 технологического регламента по работе дозаторного комплекса шахты «Центральная», прочие причины, квалифицированные по материалам расследование несчастных случаев, выразившиеся в не осторожных действиях пострадавшего.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда:         Махаммадиев Г. Ф. У. - стволовой дозаторщик участка внутришахтного транспорта шахты «Центральная», находился в опасной зоне открытой двери, при необеспечении необходимых мер безопасности, а также использовал личную обувь (калоши) не предназначенную для применения в шахтных условиях.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом 18.07.2021 г. были выявлены нарушения при эксплуатации ОПО - Рудник «Шахта Центральная» (peг. №А56-70996-0003, I класса опасности), расположенного по адресу: 457020, Челябинская область, Пластовский р-н, г. Пласт и эксплуатируемый АО «ЮГК», а именно:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 утверждены «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее - Правила).

Согласно п.1 Правила устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 8 Правил установлено, что основными задачами производственного контроля являются:

а) анализ состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз и обследований;

б) организация работ по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, а именно: на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

в) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности;

г) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

д) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонта и поверки контрольных средств измерений.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 декабря 2020 года № 505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», (далее - ФНП №505).

Согласно п. 10 ФНП №505 от 08 декабря 2020 года Организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель организации, эксплуатирующей объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица организации, на которых возложены такие обязанности руководителем организации.

В нарушение вышеперечисленных требований на ОПО - Рудник «Шахта Центральная» (per. №А56-70996-0003, I класса опасности) осуществляется недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившейся:

1.1. В отсутствии контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении своих обязанностей стволовым дозаторщиком участка внутришахтного транспорта шахты «Центральная» Махаммадиевым Гиёсжоном Фахридином Угли, который находился в опасной зоне открытой двери дозаторной горизонта 730м ствола «Скиповой» при необеспечении необходимых мер безопасности и использование личной обуви (калош) не предназначенных для шахты, чем нарушил требования:

- п. 1.3 «Технологического регламента по работе дозаторного комплекса шахты «Центральная» утв. приказом гл. инженера шахты «Центральная» от 20.01.2020 согласно которому дозаторщик обязан производить работы строго согласно настоящего технологического регламента, нормативно технической документации с обязательным применением спец. одежды, спец. обуви и СИЗ;

- п. 5.3 «Технологического регламента по работе дозаторного комплекса шахты «Центральная» утв. приказом гл. инженера шахты «Центральная» от 20.01.2020 согласно которому осмотр посадки скипа и его загрузку производить только через смотровое окно в полу площадки перекрытия на рабочем ярусе площадки дозаторной;

- п. 6.15 Технологического регламента по работе дозаторного комплекса шахты «Центральная» утв. приказом гл. инженера шахты «Центральная» от 20.01.2020 согласно которому дозаторщику запрещено: подходить к ограждению ствола во время движения сипов, заглядывать и залазить в течки бункера, убирать руками куски руды с расстрелов перед нижними секторами, демонтировать, снимать, открывать ограждения ствола и защитные кожуха вращающихся частей оборудования; находится под секторным затвором;

2. Неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в не перекрытии свободного доступа в Скиповой ствол рудника «Шахта Центральная», чем нарушен п. 39 ФНП №505 согласно которому горные выработки и проезды к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, машин и механизмов, должны быть ограждены и обозначены предупредительными знаками. Провалы, зумпфы, воронки, недействующие шурфы, дренажные скважины и другие вертикальные выработки должны быть перекрыты. Доступ работников в места, не соответствующие требованиям промышленной безопасности, запрещен, за исключением производства работ по их устранению с соблюдением дополнительных мер безопасности.

Указанные факты нарушения требований Инструкций по охране труда подтверждаются протоколами опроса Туранова К.И., Танеева Д.И.,Фуразина Н.Н., Лосева А.А.

09.08.2021 главным госинспектором Межрайонного отдела горного надзора Управления Варежкиным А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 81 (т. 1 л.д. 168-172), о времени и месте его составления представитель АО «ЮГК» был извещён заблаговременно 29.07.2021 (т. 1, л.д. 167).

23.09.2021 постановлением по делу об административном правонарушении № 85, принятым заместителем руководителя  Уральского управления Ростехнадзора Шуваловым Ю.А., АО «ЮГК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (т. 2, л.д. 5-12). При вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченный представитель АО «ЮГК», надлежащим образом заблаговременно 20.08.2021 уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 4), не присутствовал.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2021  № 85, АО «ЮГК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлениемпредпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7  статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа получено заявителем 01.10.2021 (т. 2, л.д. 13), тогда как заявление АО «ЮГК» подано в арбитражный суд 11.10.2021.

Таким образом, заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, возложены на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения № 401).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положения № 401, подпунктом 2 пункта 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ростехнадзора 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении № 85 от 09.08.2021 составлен должностным лицом уполномоченного государственного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представитьобъяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 85 от 09.08.2021 (т. 1, л.д. 168-172) составлен в отсутствии представителя АО «ЮГК», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого АО «ЮГК» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 23.09.2021 административным органом в отсутствии законного представителя АО «ЮГК», надлежащим образом заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. О наличии процедурных нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении АО «ЮГК» не заявлено.   

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, в том числе, в части организации и осуществления производственного контроля эксплуатантами опасных производственных объектов, что может выражаться как в форме активных действий, так и путем бездействия соответствующего хозяйствующего субъекта.

Субъектом правонарушения являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами (далее также – ОПО); к числу таковых могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Материалами дела установлено, что заявитель эксплуатирует ОПО первого класса опасности - рудник «Шахта Центральная».

Законом о промышленной безопасности определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно статье 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемый период действовали и подлежали применению к спорным правоотношениям Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими ОПО (пункт 1).

В силу пункта 6 Правил основными задачами производственного контроля являются:

а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;

г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Пункт 7 Правил предусматривает, что производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Материалами дела подтверждается, что в АО «ЮГК» разработаны и утверждены в установленном порядке локальные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы охраны труда и соблюдения требований промышленной безопасности. Вместе с тем, совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу подтверждается, что АО «ЮГК» осуществляется недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившейся:

В нарушение вышеперечисленных требований на ОПО - Рудник «Шахта Центральная» (per. №А56-70996-0003, I класса опасности) осуществляется недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившейся:

1. В отсутствии контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении  своих обязанностей  стволовым  дозаторщиком  участка внутришахтного транспорта шахты «Центральная» Махаммадиевым Гиёсжоном Фахридином Угли, который находился в опасной зоне открытой двери дозаторной горизонта 730м ствола «Скиповой» при необеспечении необходимых мер безопасности и использование личной обуви (калош) не предназначенных для шахты, чем нарушил требования:

- п. 1.3 «Технологического регламента по работе дозаторного комплекса шахты «Центральная» утв. приказом гл. инженера шахты «Центральная» от 20.01.2020 согласно которому дозаторщик обязан производить работы строго согласно настоящего технологического регламента, нормативно технической документации с обязательным применением спец. одежды, спец. обуви и СИЗ;

- п. 5.3 «Технологического регламента по работе дозаторного комплекса шахты «Центральная» утв. приказом гл. инженера шахты «Центральная» от 20.01.2020 согласно которому осмотр посадки скипа и его загрузку производить только через смотровое окно в полу площадки перекрытия на рабочем ярусе площадки дозаторной;

- п. 6.15 Технологического регламента по работе дозаторного комплекса шахты «Центральная» утв. приказом гл. инженера шахты «Центральная» от 20.01.2020 согласно которому дозаторщику запрещено: подходить к ограждению ствола во время движения сипов, заглядывать и залазить в течки бункера, убирать руками куски руды с расстрелов перед нижними секторами, демонтировать, снимать, открывать ограждения ствола и защитные кожуха вращающихся частей оборудования; находится под секторным затвором.

2. В неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в неперекрытии свободного доступа в Скиповой ствол рудника «Шахта Центральная», чем нарушен п. 39 ФНП №505 согласно которому горные выработки и проезды к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, машин и механизмов, должны быть ограждены и обозначены предупредительными знаками. Провалы, зумпфы, воронки, недействующие шурфы, дренажные скважины и другие вертикальные выработки должны быть перекрыты. Доступ работников в места, не соответствующие требованиям промышленной безопасности, запрещен, за исключением производства работ по их устранению с соблюдением дополнительных мер безопасности.

Совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу подтверждается обоснованность вывода административного органа о выявленных грубых нарушениях требований промышленной безопасности, выражающихся в допущенных АО «ЮГК» нарушениях при эксплуатации опасного производственного объекта - Рудник «Шахта Центральная» (peг. № А5 6-70996-0003) I класса опасности, расположенного по адресу: 457020, Челябинская область, Пластовский р-н, г. Пласт, шахта «Центральная», эксплуатируемого АО «ЮГК», а именно: осуществляется недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившейся в отсутствии контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении своих обязанностей стволовым дозаторщиком  участка внутришахтного транспорта шахты «Центральная» Махаммадиевым Г.Ф.У., который находился в опасной зоне открытой двери дозаторной горизонта 730м ствола «Скиповой» при необеспечении необходимых мер безопасности и использование личной обуви (калош) не предназначенных для шахты,.

Кроме того, в ходе расследования несчастного случая комиссией установлено что,свободный доступ в Скиповой ствол рудника «Шахта Центральная»перекрыт не был, в связи с чем нарушен п. 39 ФНП №505, согласно которому горные выработки и проезды к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, машин и механизмов, должны быть ограждены и обозначены предупредительными знаками. Провалы, зумпфы, воронки, недействующие шурфы, дренажные скважины и другие вертикальные выработки должны быть перекрыты. Доступ работников в места, не соответствующие требованиям промышленной безопасности, запрещен, за исключением производства работ по их устранению с соблюдением дополнительных мер безопасности.

Таким образом, организация АО «ЮГК» эксплуатирующая ОПО I класса опасности «Рудник «Шахта Центральная», номер государственной регистрации в государственном реестре ОПО А56-70996-0003 нарушила требования части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пунктов 10, 39 ФНП № 505.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку при расследовании несчастного случая на производстве в качестве причин не были установлены нарушения работниками АО «ЮГК» правил трудового распорядка и дисциплины труда, а все требования по созданию условий, обеспечивающих выполнение требований промышленной безопасностиАО «ЮГК» были выполнены, судом не принимаются, поскольку сама по себе технико-юридическая конструкция состава административного правонарушения, закрепленного в части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, не предполагает в качестве необходимого элемента установления противоправных действий или иных нарушений со стороны конкретных должностных лиц либо инженерно-технических работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что АО «ЮГК» не обеспечило  выполнение своими работниками, в том числе лицами, в чьи обязанности входил контроль безопасности работ, требований производственной и трудовой дисциплины. Так, в акте о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4 от 12.07.2021 конкретно определены причины, вызвавшие несчастный случай. Факт недостаточности производственного контроля, вопреки соответствующему доводу заявителя, подтвержден всей совокупностью исследованных судом по делу доказательств. При этом наличие АО «ЮГК» производственного контроля как такового, включающая наличие специальной оценки условий охраны труда, ознакомление работников с соответствующими инструкциями по охране труда, повышение квалификации работников, их аттестация и инструктаж сами по себе не умаляют необходимость постоянного производственного контроля и не снимают с организации, эксплуатирующей ОПО, соответствующую ответственность.

Довод заявителя, о том, что несчастный случай произошел вследствие нарушений со стороны работника АО «ЮГК», не свидетельствует об отсутствии  вины самого юридического лица в отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками трудовой и производственной дисциплины, поскольку именно организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, несет ответственность за его безопасную эксплуатацию и соблюдение требований промышленной безопасности.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии АО «ЮГК»  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившейся в том, что АО «ЮГК» не осуществило надлежащий производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, грубо нарушив тем самым требования промышленной безопасности.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.

В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом,  доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Виновность АО «ЮГК» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела,  заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о промышленной безопасности обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, действия (бездействие) АО «ЮГК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и степень вредоносности совершенного АО «ЮГК» деяния, а также тяжких последствиях грубого нарушения требований промышленной безопасности повлекших смерть работника, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

При оценке определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи  4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением АО «ЮГК» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, что в пределах санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 500 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.

При этом из текста оспариваемого постановления не следует, что административный орган исследовал при его принятии вопрос о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, влияющих на характер совершенного заявителем административного правонарушения. При этом суд учитывает совокупность конкретных обстоятельств дела, позволяющую считать установленной наличие вышеназванных исключительных обстоятельств, в том числе, следующих фактов: в АО «ЮГК» имеется система организации и осуществления производственного контроля, работники проходят обучение,проверку знаний и инструктаж, Комиссией среди причин, вызвавших несчастный случай, установлены, в том числе, нарушение требований безопасности при выполнении работ Махаммадиевым Г.Ф.У., нахождение пострадавшего в опасной зоне, при открытой двери, выразившееся в необеспечении необходимых мер безопасности, а именно п. 5.3, 6.15 технологического регламента по работе дозаторного комплекса шахты «Центральная», нарушение Махаммадиевым Г.Ф.У. требований технологического регламента в части неприменения выданной спец. обуви (сапоги резиновые) п. 1.3 технологического регламента по работе дозаторного комплекса шахты «Центральная»; лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан, в том числе,         Махаммадиев Г. Ф. У., который  находился в опасной зоне открытой двери при необеспечении необходимых мер безопасности, а также использовал личную обувь (калоши) не предназначенную для применения в шахтных условиях.

Суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела назначение административного штрафа в размере 600 000 рублей в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным характеру противоправного деяния и не в полной мере учитывает фактические обстоятельства допущенного нарушения.  Поэтому с целью соблюдения принципа соразмерности  при одновременном достижении целей административной ответственности имеются основания снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ до 300 000 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить АО «ЮГК» наказание в части назначения административного штрафа в размере 600 000 рублей, заменив его на 300 000 рублей, при том, что половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет 250 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 85 от 23.09.2021, уменьшить размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                       А.А. Петров