Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-30589/2006-43-1323/7/54-163/47-354/18
29 августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2008 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Каюров С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия «Ремжилзаказчик», г. Челябинск
к ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска
о признании недействительным решения налогового органа от 07.09.2006 №36/20 (частично)
в заседании участвовали:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 05.08.2008, паспорт
от ответчика: ФИО2, ведущий специалист юридического отдела, доверенность № 03/03 от 09.01.2008, служебное удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилзаказчик», далее МУП «Ремжилзаказчик», зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска (Управлением государственной регистрации г.Челябинска) 03.06.1996 № 1117, ОГРН <***> (свидетельство – л.д.105).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП «Ремжилзаказчик» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 14.04.2006, о чем составлен акт проверки от 10.08.2006 № 36/20.
По результатам проверки вынесено решение от 07.09.2006 № 36/20 о привлечении МУП «Ремжилзаказчик» к налоговой ответственности в виде штрафа:
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 287 554 руб., в том числе:
- налога на землю в сумме 37 006 руб.;
- налога на прибыль организаций в сумме 48 971 руб.
Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогам:
- по налогу на землю в сумме 185 031 руб.;
- по налогу на прибыль организаций в сумме 244 857 руб.
пени:
- по налогу на землю в сумме 3 372 руб.;
- по налогу на прибыль организаций в сумме 722 215 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Ремжилзаказчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 07.09.2006 № 36/20 в части уплаты налога на прибыль организаций в сумме 244 857 руб., пени в сумме 686 524 руб.
Заявлением от 09.01.2007 предприятие уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 07.09.2006 № 36/20 в части в привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 37 006 руб., налога на прибыль в сумме 48 971 руб., уплаты земельного налога в сумме 185 031 руб., уплаты налога на прибыль в сумме 244 857 руб., пени по земельному налогу в сумме 3 372 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 722 215 руб.
Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточнения заявленных требований.
Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, указывает на следующее:
1. Доначисление заявителю налога на землю, соответствующих пени и штрафа по п.1. ст. 122 НК РФ необоснованно в связи с отсутствием у заявителя обязанности по уплате земельного налога. Заявитель обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного земельного налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16112/2006-38-570 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Поскольку заявитель не является собственником, землепользователем или землевладельцем земельных участков, занятых жилым фондом и другими объектами, находящимися в муниципальной собственности, то и обязанности по уплате налога, у него не возникло.
2. По мнению ответчика, заявитель в соответствии со ст. 286 и п.1 ст. 287 НК РФ является плательщиком ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам отчетного периода.
Начисление пени и отнесение заявителя к категории налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи, со стороны ответчика неправомерно.
Абзац 7 ч. 2 ст. 286 НК РФ указывает на право налогоплательщика перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. При этом, о переходе на эту систему уплаты авансовых платежей налогоплательщик обязан уведомить налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на такую систему оплаты.
Ответчиком не указано оснований, по которым заявитель отнесен к категории налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли. В Положении об учетной политике заявителя отсутствует указание на систему уплаты ежемесячных авансовых платежей, уведомления о переходе на такую систему уплаты заявитель в налоговый орган за период с 2003 по 2005г. не представлял.
3. В акте № 36/20 ответчик указывает на нарушение заявителем пп. 3 п. 2 ст.253 и п. 2 ст. 259 НК РФ, выразившееся в неправомерном отражении суммы начисленной амортизации по налогу на прибыль за 2005 год по стр. 20 листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации в размере 115.595 руб. по выбывшим объектам основных средств, списанных с баланса заявителя в Муниципальную казну г. Челябинска по приказу № 2833.
В соответствии с ч.2 ст. 259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям. Приказ № 2833 датирован 30.12.2006 года.
Таким образом, заявитель обязан прекратить начисление амортизации по выбывшим 30.12.2006г. объектам основных средств с 01.01.2007г., в связи с чем, действия заявителя по исчислению амортизации в размере 115.595 рублей и включению указанной суммы в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2005 год, правомерны, а вывод ответчика о допущенном заявителем нарушении, несостоятелен. Представление уточненной декларации в этой части со стороны заявителя было осуществлено ошибочно.
Кроме того, ответчик указывает на нарушение заявителем ст.265,п.8,15,29,42,49 ст. 270, ст.54 НК РФ, выразившееся в неправомерном завышении суммы внереализационных расходов по стр. 040 листа 02 «Внереализационные расходы» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года в размере 1030324,07 руб., которое, по мнению ответчика, произошло в результате неправомерного отнесения расходов по обслуживанию банкета, обслуживанию аквариума, материальной помощи, оплате сотовой связи, штрафам банку, членским взносам, безвозмездной финансовой помощи, процентам по кредиту, оздоровительным услугам, ^писанию основных средств, доставки питьевой воды, процентам за отсрочку по реструктуризации, изготовление карточек по заработной плате для работников, приобретение телевизора и автомагнитолы, приобретение ТНП на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу в 2005 году.
При вынесении решения 36/20 от 07.09.2006г. в указанной части ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства.
При представлении заявителем 28.03.06г. налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по стр. 040 листа 02 «Внереализационные расходы» сумма, в размере 1030324,07 руб. была включена в налогооблагаемую базу при формировании налоговой декларации с помощью программы «1С Предприятие», которая исчисляет сумму по стр. 040 автоматически на основании формы Отчета о прибылях и убытках по данным бухгалтерского учета. Уменьшение на сумму 1030324,07 руб. по стр. 040 требовалось произвести вручную, поскольку для автоматического формирования суммы по указанной строке в целях налогового учета необходима дополнительная настройка установленного программного обеспечения не до конца адаптированного к условиям и бухгалтерского и налогового учета жилищно-коммунального предприятия, как установили специалисты по работе с программой «1С Предприятия».
Указанная ошибка в представленной декларации выявлена заявителем самостоятельно, без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия, заявитель исполнил обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию, уточненная декларация получена заявителем 26.04.2006г., что подтверждается почтовым уведомлением. На момент предоставления уточненной декларации указанная ошибка еще не была обнаружена налоговым органом, поскольку ответчик только приступил к проверке.
При этом, сумма в размере 1030324,07 руб., на которую налогооблагаемая база не подлежит уменьшению, фактически отражена заявителем в представленной 28.03.2006г. декларации по стр. 290 раздела 00202, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика умысла на завышение внереализационных расходов, поскольку такая сумма расходов отражена как общая сумма расходов, не учитываемая в целях налогообложения.
Также следует учитывать, что именно вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности в силу ст. 106,108,109 НК РФ, которая налоговым органом не установлена. Доказательств наличия вины налогоплательщика и его должностных лиц налоговым органом не установлено. Доказательств наличия вины налогоплательщика и его должностных лиц налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не предоставлено, как не определена форма этой вины в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 110 НК РФ.
Налоговый орган в отзыве, уточнениях к отзыву (т. 1 л.д. 116 – 118, т.4 л.д. 74 - 79) требования заявителя не признал, полагая свое решение законным и обоснованным, указывая на следующее:
1. Земельный налог на земельные участки, занятые жилыми домами, подлежит возврату как излишне уплаченный, как установлено Постановлением ФАС УО от 29.05.2008. Однако предприятие обязано исчислять и уплачивать земельный налог за пользование земельными участками, занятыми объектами, необходимыми для осуществления своей хозяйственной деятельности, а именно: котельной, трансформаторными подстанциями, газораспределительными пунктами, пожарным водоемом, административными зданиями, баней, подсобным хозяйством.
2. Учитывая, что доходы предприятия за каждый квартал в среднем превысили 3 млн. руб. и организация ежемесячные авансовые платежи в установленный срок отчетных периодов не уплатила, в связи с чем пени в сумме 538262 руб. начислены правомерно.
3. При проверке первичных документов, внутренних приказов, главной книги установлено, что организация МУП «Ремжилзаказчик» неправомерно отразила суммы начисленной амортизации по налогу на прибыль за 2005г. по стр.20 листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. в размере 115 595 руб. по выбывшим объектам основных средств.
Пунктом 4 ст.81 НК РФ предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Организацией 28.05.2006г., т.е. во время проведения выездной налоговой проверки сдана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005г. с уменьшением суммы начисленной амортизации на 115595 руб. Таким образом, организацией не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные ст.81НКРФ.
МУП «Ремжилзаказчик» на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не уплатила сумму налога и пени.
Суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
Земельный налог
1. Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки по решению № 36/20 от 07.09.2006 налогоплательщику был доначислен земельный налог в сумме 185 031 руб. за период с 01.01.2003 по 01.01.2005 гг.
Согласно Уставу, утв. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т. 1 л.д. 106 – 108), МУП «Ремжилзаказчик» является муниципальной собственностью города Челябинска и осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня жилищно-коммунального обслуживания населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде на территории Металлургического района г.Челябинска.
Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и МУП «Ремжилзаказчик» был заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.07.2003 № П-43/103 (т. 2 л.д. 116 – 118).
Предметом указанного договора являлось закрепление на праве хозяйственного ведения имущества на общую стоимость 1 186 596 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2003 г. Перечень имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, определен в Приложении № 1к Договору (т. 2 л.д. 119 – 127), в Приложении № 15 указаны здания, строения, сооружения, числящиеся на балансе МУП (т. 2 л.д. 128 – 136).
В соответствии с Приложением № 1 к Договору, Приложением № 15 МУП «Ремжилзаказчик» переданы жилые дома, трансформаторные подстанции, газораспределительные пункты, пожарные водоемы, административные здания, баня, подсобное хозяйство.
Согласно пункту 1.3 Договора, переданное Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на праве хозяйственного ведения МУП «Ремжилзаказчик» имущество находится в муниципальной собственности г. Челябинска.
Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что права собственника имущества, закрепленного за МУП «Ремжилзаказчик», реализует Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.
Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-16112/2006-38-570/302, в связи с обращением в суд налогоплательщика с заявлением к ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска о взыскании излишне уплаченного земельного налога в размере 3 631 040 руб. и пени в размере 2 214 руб. за период с 01.01.2003 по 01.01.2005 гг.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу № А76-16112/2006-38-570/302 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.
Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции от 08.08.2007 оставлено без изменения (постановление от 25.01.2008).
Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции от 08.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2008 отменены, требования предприятия удовлетворены в части возврата излишне уплаченного земельного налога в размере 3 007 521 руб. и соответствующих пеней (постановление от 29.05.2008).
Кассационная инстанция установила, что поскольку собственником или землепользователем земельных участков, расположенных под жилым фондом, предприятие не является, то и обязанность по уплате земельного налога за пользование данными земельными участками у предприятия не возникает.
Однако помимо жилых домов на территории спорных земельных участков находятся также котельная, трансформаторные подстанции, газораспределительные пункты, пожарный водоем, административные здания, баня и подсобное хозяйство, то есть объекты, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.
В период 2003-2005 гг. право хозяйственного ведения в отношении данных объектов недвижимости принадлежало предприятию.
Таким образом, предприятие обязано исчислять и уплачивать земельный налог за пользование земельными участками, занятыми объектами, необходимыми для осуществления своей хозяйственной деятельности, а именно: котельной, трансформаторными подстанциями, газораспределительными пунктами, пожарным водоемом, административными зданиями, баней и подсобным хозяйством. Отсутствие правоустанавливающих документов на данные земельные участки также не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Причиной к доначислению налога, как следует из решения, послужило неверное исчисление площади земельного участка под числящимися на балансе жилым фондом и нежилыми зданиями, и не исчисление налога под зданиями, строениями и сооружениями базы отдыха «Полет» и трансформаторными подстанциями.
При этом, налог при проверке исчислен на расхождения площади земельных участков отраженных в представленных декларациях и фактической площадью земельных участков (суммы налога, отраженные в декларациях в решении не приведены)
Факта допущения ошибок в определении площади налогоплательщик не оспаривает.
Как следует из оспариваемого решения (т.1 л.д.9-17), инспекцией за период 2003-2005гг. доначислен земельный налог за пользование земельными участками, находящимися под жилым и нежилым фондом в сумме 185 031 руб., в т.ч.:
За 2003г .-29 865 руб.
За 2004г. -29 485 руб.
За 2005г. – 125 681 руб.
Итоговые суммы налога определены при этом с учетом излишнего исчисления налога в части участков под жилым фондом.
С учетом выводов кассационной инстанции (дополнения к отзыву от 11.08.2008.(т.4 л.д.74-77) и от 22.08.2008(т.5 л.д.145)) неверное исчисление площади земельного участка под числящимися на балансе нежилыми зданиями, и не исчисление налога под зданиями, строениями и сооружениями базы отдыха «Полет» и трансформаторными подстанциями, привело к доначислению земельного налога за пользование земельными участками, находящимися под нежилым фондом в сумме 189 173 руб., в т.ч.:
За 2003г .-54 095 руб.
За 2004г. -9 374 руб.
За 2005г. – 125 704 руб.
Суд считает, что исходя из объективной природы налоговой базы, расчетная сумма 189173 руб. отражает фактический размер налога, подлежащего доначислению.
Однако, определенная оспариваемым решением сумма предъявленного к взысканию налога в сумме 185 031 руб. является необоснованной по следующим основаниям: по делу № А76-16112/2006-38-570/302 установлено наличие излишне уплаченного земельного налога в размере 3 007 521 руб. и соответствующих пеней в периоде 2003-2005г., т.е периоде проверки (постановление ФАС УО от 29.05.2008 № Ф09-3337/07-СЗ). Размер фактических налоговых обязательств в проверяемом периоде подлежит исчислению с учетом наличия излишне уплаченного земельного налога в размере 3 007 521 руб., а также сумм переплаты налога, отраженных в оспариваемом решении (т.1 л.д.27-28).
Соответственно является необоснованным начисление пени по земельному налогу в сумме 3 372 руб., а также штрафа в сумме 37 006 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, требование о признании недействительным решения ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 07.09.2006 № 36/20 в части уплаты земельного налога за период 2003-2005 гг. в размере 185 031 руб., соответствующих пеней и штрафа, подлежит удовлетворению.
Налог на прибыль.
Согласно п.3 ст.101 НК РФ (в редакции действующей на момент вынесения спорного решения), в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Пунктом 6 ст.100 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с Требованиями к составлению акта выездной налоговой проверки (утв.Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@):
1.8.2. Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;
ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах:
б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
В случае если проверяемое лицо внесло в установленном порядке изменения в налоговую декларацию (расчет), а также уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки по данному налогу за данный период, то указанные изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки. При представлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) после назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета), ее регистрационный номер, суть внесенных изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени;
в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;
2. В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", пеня взыскивается за просрочку уплаты авансовых платежей в случае, если уплата авансовых платежей предусмотрена законом и авансовый платеж исчисляется и уплачивается по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года; отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 286 НК РФ налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
Абзац 8 п. 2 ст. 286 НК РФ определяет, что налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей.
В соответствии с п. 3 ст. 286 НК РФ организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превышали в среднем трех миллионов рублей за каждый квартал, а также бюджетные учреждения, иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, некоммерческие организации, не имеющие дохода от реализации товаров (работ, услуг), участники простых товариществ в отношении доходов, получаемых ими от участия в простых товариществах, инвесторы соглашений о разделе продукции в части доходов, полученных от реализации указанных соглашений, выгодоприобретатели по договорам доверительного управления уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.
Как следует из материалов дела, предприятие исчисляло и уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль за период 2003 – 2005 гг. ежеквартально.
Доказательства уведомления налогоплательщиком инспекции о переходе на уплату ежемесячных авансовых платежей в материалах дела отсутствуют..
В акте проверки (т. 2 л.д. 36-37), в п. 2.18.9. отражено что предприятие исчисляло и уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль за период 2003 – 2005 гг. ежеквартально, однако, в проверяемом периоде, в соответствии со ст.286, п.1 ст.287 НК РФ организация являлась плательщиком ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам отчетного периода.
Однако обстоятельств, по результатам исследования которых инспекция пришла к данному выводу, акт не содержит.
В таблице № 18 были доначислены суммы ежемесячных авансовых платежей без подведения итога. В следующем абзаце указано что за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль предприятию начислены пени в сумме 128020 руб., в т.ч. ФБ 19657, ТБ 96628 руб., МБ 11735 руб.( без учета реструктуризации).
Сумма пени по налогу на прибыль 128020 руб. содержится в заключении по акту проверки ( т.2 л.д.53), как сумма пени по налогу на прибыль, рекомендованная к взысканию. Иных сумм пени по налогу на прибыль заключение не содержит.
В оспариваемом решении в разделе 4 «налог на прибыль» (т.1 л.д. 32) указано что за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль предприятию начислены пени в сумме 722215 руб., в т.ч. ФБ 148262, ТБ 538 262 руб., МБ 35691 руб. Указанные суммы содержатся в п.2.2.2. оспариваемого решения (т.1 л.д.42), как сумма пени по налогу на прибыль к взысканию.
Однако в решении отсутствует описание правонарушения, за которое начислены пени в сумме 722215 руб., в т.ч. ФБ 148262, ТБ 538 262 руб., МБ 35691 руб. Также не отражены обстоятельства, приведшие к увеличению размера взыскиваемой пени по сравнению с актом, при том, что и в акте и решении сумма налога к взысканию составляет 244857 руб., в т.ч. в ФБ-66315 руб., в ТБ- 178542 руб.
Поскольку обстоятельства начисления пени в решении не указаны, равно как и период ее начисления и оснований к перерасчету, начисление пени на ежемесячные авансовые платежи неправомерно.
3. Доначисление налога на прибыль организаций в сумме 244 857 руб. налоговым органом, как следует из решения (т.1 л.д. 28-32, 39 - 41) обусловлено расхождениями между данными декларации по налогу на прибыль за 2005г., представленной предприятием по сроку 28.03.2006. и результатами проверки (первичных документов, данных бухгалтерских налоговых регистров за 205г.):
- При проверке первичных документов, внутренних приказов, главной книги инспекцией установлено неправомерное отражение налогоплательщиком сумм суммы начисленной амортизации по налогу на прибыль за 2005г. по стр.20 листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. в размере 115 595 руб. по выбывшим объектам основных средств.
Сумма начисленной амортизации по стр.020 приложение № 2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г.: по данным организации - 2285127 руб.; по данным проверки - 2169532 руб.; отклонения - 115595 руб.
Расхождения между данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г., представленной организацией и результатами проверки произошли в результате неправомерного отражения суммы начисленной амортизации по налогу на прибыль 2005г. по стр. 20 листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» (приложение № 2) налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 115595 руб. по выбывшим объектам основных средств.
- При проверке первичных документов, главной книги, налоговых регистров по налогу на прибыль установлено, что организация МУП «Ремжилзаказчик» неправомерно завысила суммы внереализационных расходов в результате неправомерного списания расходов по стр. 040 листа 02 «Внереализационные расходы» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. в размере 1030324 руб.: обслуживание банкета в размере 213312,5 руб., обслуживание аквариума в размере 30000 руб., выплата материальной помощи в размере 34000 руб., оплата сотовой связи в размере 30000 руб., выплата штрафов банку в размере 20000 руб., членских взносов в размере 30000 руб., безвозмездной финансовой помощи в размере 10000 руб., процентов по кредиту в размере 1093,19 руб., оздоровительным услугам в размере 28136,62 руб., списание основных средств в размере 139264,71 руб., доставка питьевой воды в размере 6210 руб., уплата процентов за отсрочку по реструктуризации в размере 18218,15 руб., изготовление карточек по заработной плате для работников в размере 11000 руб., приобретение телевизора и автомагнитолы в размере 15700 руб., приобретение ТНП в размере 20562,50 руб.
- Организации в ходе проверки доначислен налог на землю
За 2003г .-29 865 руб.
За 2004г. -29 485 руб.
За 2005г. – 125 681 руб.
Доначисленные суммы налога подлежат включению в состав расходов уменьшающих сумму доходов от реализации.
В решении, в ответ на возражения (т.1 л.д.81), налоговым органом указано, что налогоплательщиком 28.05.2006. была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005г. с уменьшением суммы начисленной амортизации на 115595руб. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что уточненная декларация от 28.05.2006. является второй и представлена в налоговый орган 22.05.2008 (т.1 л.д.128). Первая уточненная декларация представлена налогоплательщиком в инспекцию 28.04.2006, что подтверждает почтовое уведомление (т. 3 л.д. 79-87).
В дополнении на отзыв от 22.08.2008 (т.5 л.д.146), налоговым органом подтверждено, что первая уточненная декларация представлена налогоплательщиком в инспекцию 28.04.2006 (рег.№.1727985). Налоговым органом не отрицается также, что в данной декларации предприятием устранены ошибки исчисления налога: уменьшены суммы начисленной амортизации на 115595руб. и внереализационных расходов в размере 1030324 руб.
Как следует из документа «просмотр декларации по налогу на прибыль» (т.4 л.д.80-130) первичная декларация от 28.03.2006. была проверена 08.08.2008. Расхождений по сумме начисленной амортизации 2 285 127 руб. не установлено.(т.4 л.д.101). При этом сумма 1 030 324,07 руб. указана как сумма расходов не учитывающихся в целях налогообложения (там же).
Обстоятельства проверки первоначальной и уточненных деклараций в решении не отражены. Не приведено также ссылок на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения
Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль за 2005г. в сумме 244 857 руб. в т.ч. в ФБ-66315 руб., в ТБ- 178542 руб. не указал в решении каким образом учтена и учтена ли переплата в сумме 147 336,98 рублей в федеральный бюджет и 143 282,59 рублей в областной бюджет (т.1 л.д.32), числящаяся по сроку уплаты налога 28.03.2005. Данное обстоятельство , в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» является существенным для определения фактического налогового обязательства.
Кроме того, налогоплательщик считает, что при расчете налога на прибыльподлежащего уплате по данным проверки не учтен уплаченный заявителем налог на прибыль за 2005 год в размере 462 254 руб. (п/п №№ 359, 360 от 27.04.2005г. на сумму 122 178 руб., п/п № 543 от 14.09.2006 г. на сумму 52325,31 руб. доплата по требованию ИФНС в связи с имеющейся переплатой по налогу, возникшей в предшествующий период в сумме 185 220 руб.; п/п №№ 715,716 от 28.10.2005 г. на сумму 102 531 руб. (т. 3, л.д. 73-77). Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанные выплаты, напротив, учтены в лицевых счетах (приложение № 8 от 07.09.2006, т.1 л.д. 76-89)
Как следует из приложения № 9 (т.1 л.д.89-93) пени по налогу на прибыль в федеральный, субъекта федерации и местный бюджеты начислялись на суммы недоимки за период с 28.01.2008 по 07.09.2006. Однако в решении, как указано выше в данном решении, не указано наличие недоимки кроме как по итогам 2005г.в сумме в сумме 244 857 руб. в т.ч. в ФБ-66315 руб., в ТБ- 178542 руб.
Кроме того, сумма земельного налога, участвующая при расчете налога на прибыль является неверной, в силу указанных выше обстоятельств.
Таким образом, исчисленная и предъявленная к взысканию сумма налога на прибыль в сумме 244 857 руб. не соответствует фактическим налоговым обязательствам ввиду указанных выше обстоятельств.
Поскольку сторонами не исполнено неоднократное предложение суда о проведении сверки, для определения фактических налоговых обязательств, суд лишен возможности установления последних. Соответственно, суд лишен возможности определения размера пени и штрафа.
Кроме того, налоговым органом не приведено доказательств виновного совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) применительно к составу п.1 ст.122 НК РФ.
С учетом изложенного, требования МУП «Ремжилзаказчик» подлежат удовлетворению.
Заявителю в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, расходы по госпошлине, фактически не понесенные заявителем, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования МУП «Ремжилзаказчик» удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 07.09.2006 № 36/20 в части в привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 37 006 руб., налога на прибыль в сумме 48 971 руб., уплаты земельного налога в сумме 185 031 руб., уплаты налога на прибыль в сумме 244 857 руб., пени по земельному налогу в сумме 3 372 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 722 215 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С.Б.Каюров
