Решение АС Челябинской области от 29.08.2007 № А76-4363/07

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

03 сентября 2007г. Дело № А76-4363/2007-54-212/38-307

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2007г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2007г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  А.В. Белый,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язовских С.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ИП Демин Д.В., г. Чебаркуль

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области.

о признании недействительным решения № 82 от 29.12.2006г.

при участии в заседании:

от заявителя: Ахлюстин В.Н. – представитель по доверенности № 74АА 311774 от 28.03.2007г. паспорт № 7504 146608; Тушева Н.Н. – представитель по доверенности паспорт № 7500 322460;

от ответчика: Довгун И.Е. – главный государственный налоговый инспектор по доверенности № 20 от 01.12.2006г., удостоверение № 120456; Дудий Е.Ю. – начальник отдела по доверенности № 13 от 30.08.2006г., удостоверение № 120407; Гумирова Е.А. – главный государственный налоговый инспектор по доверенности № 17 от 22.08.2007г., удостоверение № 392431.

Индивидуальный предпринимательДемин Дмитрий Владимирович, г. Чебаркуль обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области № 82 от 29.12.2006г.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление; также представлено встречное заявление, в котором просит взыскать с ИП Демина Дмитрия Владимировича недоимку по налогам в сумме 745 702 руб. 00 коп. и пени в размере 45 348 руб. 00 коп. на основании решения № 82 от 29.12.2006г.

Заявителем было представлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом, с учетом мнения сторон, в судебном заседании 24.08.2007г. был объявлен перерыв до 29.08.2007г.

Представитель заявителя представил объяснения по заявлению, уточнение заявленных требований.

Инспекция по встречному заявлению указала, что в арбитражном суде обжалуется постановление и решение инспекции о взыскании спорных сумм с предпринимателя, срок обращения с заявлением не пропущен, но если будет отменено постановление инспекции, то инспекция не сможет обращаться в суд.

Представитель Заявителя просит отказать в удовлетворения встречного заявления.

Дополнений и ходатайств у представителей сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 24 августа 2007г.

Демин Дмитрий Владимирович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Чебаркуля Челябинской области 05.09.2000г., основной государственный регистрационный номер 304742034400020.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006г. Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Челябинской области по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение № 82 о взыскании с ИП Демина Д.В. штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату НДФЛ за 2005г. в размере 129 255 руб. 00 коп., ЕСН за 2005г. в сумме 19 885 руб. 00 коп., кроме того, предложено уплатить не уплаченные НДФЛ за 2005г. в сумме 646 275 руб., ЕСН за 2005г. в сумме 99 427 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 40 144 руб. 00 коп., ЕСН в размере 5 204 руб. 00 коп.

Заявитель, посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Решения № 82 от 29.12.2006г. недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнение заявленных требований, в котором просит признать недействительным полностью решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области № 82 от 29.12.2006г.

Инспекцией, в обоснование правомерности вынесенного решения приведены следующие доводы:

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено:

1. По налогу на доходы физических лиц.

Неполная уплата НДФЛ за 2005г. в сумме 689 475 руб. в результате занижения налоговой базы за счет завышения доходов и расходов в нарушение п.1 ст.221, п.1 ст.210, п.2 ст.54 НК РФ, п.13,15 Приказа Минфина РФ № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, накладными, документами, подтверждающими оплату, объяснениями доверенного лица предпринимателя).

В проверяемом периоде - 2005 году с января по апрель включительно: индивидуальный предприниматель Демин Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в форме закупа непродовольственных товаров (детских игрушек) и перепродаже их покупателям.

Налоговый орган ссылается на ст.346.27 НК РФ, считает, что предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов попадает под общую систему налогообложения, а оказание услуг покупателям за наличный расчет - под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно ст.207, 209 НК РФ индивидуальный предприниматель Демин Д.В. в 2004 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, так как в проверяемом периоде на основании представленных документов (п/поручений), предпринимателем был получен доход в размере 18 282 481 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 1 871 545,33 руб.) с использованием расчетного счета и векселей.

При анализе предпринимательской деятельности налоговой проверкой установлено, что в 2005 году предприниматель приобрел товары (игрушки) для последующей реализации у следующих стран - Производителей:

Китайской Народной Республике (далее КНР) – 50 506 764 руб. 69 коп. (Оплачено через вал/счет 220959,84 долларов ~ 6 186 875 руб. 52 коп.). Общая фактурная стоимость, указанная в ГТД соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсах за 2005 г.;

России (ООО «Гном», ИП Сохацкий ОБ.) – 3 010 521 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС 374 098 руб. 43 коп.), оплачены в полном объеме.

Кроме того, предпринимателем дополнительно понесены расходы: связанные с транспортировкой, хранением и реализацией товара – 8 637 041 руб. 24 коп. (прочие расходы); таможенные платежи (НДС, оформление, пошлина) – 15 024 755 руб. 07 коп. (данные Управления Челябинской таможни).

Таким образом, в 2005 году предпринимателем понесены расходы в размере 32 859 193 руб. 51 коп., а доход получен в размере 18 282 481 руб. 50 коп., что противоречит смыслу ведения предпринимательской деятельности.

Предпринимательской деятельностью в соответствие с абз.3, ст.2 Гражданского Кодекса РФ «является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг ...».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что декларация по НДФЛ за 2005 год представлена в инспекцию своевременно.

При сверке данных, отраженных в книге учета доходов и расходов (Табл.№ 6-1 «Определение налоговой базы по НДФЛ») с данными, указанными в декларации установлены расхождения.

Пункт 2 ст.54 НК РФ и п.4,7 Приказа Минфина РФ № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» обязывают вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов расходов операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документов. В письменном виде доверенное лицо налогоплательщика пояснило, что при заполнении декларации по НДФЛ за 2005 год в суммы дохода и расхода ошибочно включены суммы, относящиеся к ЕНВД а так же частично не были включены таможенные платежи.

По вопросу касающегося доходов, полученных от реализации товаров (без НДС) Инспекция ссылается на п.2 ст.54 НК РФ и п. 13 Приказа Минфина РФ № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», п.1 ст.210 НК РФ.

Для налоговой проверки предпринимателем был представлен реестр документов подтвержденный первичными документами, на основании которого была исчислена сумма дохода в размере 16 307 358 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 1 406 664 руб. 86 коп. (без НДС 14 900 693 руб. 18 коп.).

Расхождения между данными, указанными налогоплательщиком в декларации, данными, указанными в книге учета доходов и расходов и реестре документов отражены в таблице, за счет чего сложились расхождения налоговой проверкой установить не представляется возможным, так как суммы дохода, указанные в декларации и в тетради учета доходов и расходов не подтверждены первичными документами.

Таблица № 1 (руб.)

Отклонение

Показатели

По данным

По данным

По данным

между

налоговой

книги учета

перечня

данными

декларации

доходов и

документов,

налоговой

расходов

использованного

декларации и

налогоплателыц

иком для

исчисления

доходов

данными, отраженными в перечне

Доходы,

полученные

от реализации

товаров (без

НДС)

20232892,18

16373596,95

14900693,18

5332199,0

При сверке первичных документов (платежных поручений, векселей, накладных, счетов-фактур) с данными отраженными в перечне документов, на основании которого была исчислена сумма дохода, выявлены расхождения, которые сведены в нижеследующую таблицу:

Таблица №2

Налоговыйпериод

По данным реестра документов

Доход

НДС

По данным проверки

Доход

НДС

Завыш.

Заниж.

Завыш.

Заниж.

Доход

НДС

1 кварт.

1335176.21

128108.54

11501.8

1335176.21

139610.34

апрель

май

559813.3

54737.01

469.52

559813.3

55206.53

июнь

1574502.82

110609.31

108462.85

75799.82

1682965.67

186409.13

июль

827303.93

75687.64

55940.77

636244.12

7545.43

60228.88

1407607.28

128371.09

август

328813.52

30874.76

859.17

328813.52

31733.93

сентябрь

3324420

309342.4

86549.31

3324420

395891.7!

октябрь

3555287.17

215702.25

289791.14

500000

125972.82

3765496.03

341675.07

ноябрь

2115412.17

262928.05

638748.89

25980.54

2754161.06

288908.59

декабрь

2686628.92

218674.9

437399.52

85064.04

3124028.44

303738.94

16307358.04

1406664.86

345731.91

2320855.38

7545.43

472425.9

18282481.5

1871545.33

Расхождения по строке «Доходы, полученные от реализации товаров» с реестром документов, представленных налогоплательщиком в соответствие с которым им был исчислен доход за 2005г., выявлены в связи с тем, что:

- в I квартале  2005г.  при исчислении суммы дохода предпринимателем занижен НДС на 11 501 руб. 80 коп. В связи с тем, что в перечне документов суммы НДС не соответствуют первичным документам, выявить за счет чего возникла разница в суммах НДС, не представляется возможным. В связи с тем, что при заполнении декларации о доходах физических лиц сумма дохода указывается без НДС, то неправильно отраженная сумма НДС может существенно исказить сумму дохода.

- в мае  при исчислении суммы дохода предпринимателем занижен НДС на 469,52руб. (см. расхождения в 1 квартале).

- в июне  в нарушение вышеуказанных норм налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы доходов, полученные: от ИП Братина С.В. в размере 52 522 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС 4744руб.), без НДС – 47 778 руб. 08 коп. Согласно п/п № 125 от 08.06.2005г. ИП Брагин С.В. перечислил ИП Демину Д.В. 265 000руб., в т.ч. НДС за товар, а в налоговую базу предприниматель включил только 212 477 руб. 92 коп., в т.ч. НДС, хотя товар на данную сумму отгружен (Реестр - Приложение № 35); от ИП Бугорковой Л.Р. в размере 55 940 руб. 77 коп. (в т.ч. НДС 5 085 руб. 52 коп.), без НДС – 50 855 руб. 25 коп., полученную согласно п/п № 105 от 01.06.2005г. за товар, отгруженный по счетам-фактурам № 6,7 28.12.04г.;

Кроме того, при исчислении суммы дохода за июнь предпринимателем занижен НДС на 65 970 руб. 36 коп.

- в июле: 1) доход неправомерно увеличен на сумму 55 940 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 5 085 руб. 52 коп., который зачтен частично с суммы дохода, поступившей от ИП Бугорковой Л.Р. по п/п №134 от 23.06.05г. в размере 76 601 руб. 20 коп., в т.ч. НДС;

Предпринимателем 16.06.2005г. был отгружен товар в адрес ИП Бугорковой Л.Р. по сч.ф. № 36 на общую сумму 76 601 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 8 083 руб. 70 коп., а оплата за данный товар поступила 24.06.2005г. по платежному поручению № 134, поэтому доход учтен в полной мере в июне месяце (Приложения № 37);

2) доход неправомерно занижен на сумму 55 940 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 5 085 руб. 52 коп., который зачтен частично с суммы дохода, поступившей от ИП Бугорковой Л.Р. по п/п № 175 от 29.07.05г. в размере 350 000руб., в т.ч. НДС.

Предпринимателем 17.07.2005г. был отгружен товар в адрес ИП Бугорковой Л.Р. по сч.ф. № 40 на общую сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 32 225 руб. 90 коп., а оплата за данный товар поступила 29.07.2005г. по платежному поручению № 175, поэтому доход учтен в полной мере (Приложения № 38);

3) доход неправомерно занижен на сумму 580 303 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 55 143 руб. 36 коп. 19.07.2005г. согласно данным акта приема-передачи векселя, ИП Демин Д.В. получил от ИП Вахниной Р.Е. банковский вексель номинальной стоимостью 2 251 500 руб. На момент передачи векселя задолженность ИП Вахниной Р.Е. перед ИП Деминым Д.В. за отгруженную продукцию составила 1 057 607 руб. 28 коп., в т.ч. НДС, поэтому данную сумму необходимо было включить в доход в полной мере – 1 057 607 руб. 28 коп., а предпринимателем зачтена сумма в размере 477 303 руб. 93 коп., в т.ч. НДС (Приложения № 39,40);

4) при исчислении суммы дохода предпринимателем занижен НДС на 430 руб.

- в августе при исчислении суммы дохода предпринимателем завышен НДС на 2 459 руб. 91коп.

- в сентябре при исчислении суммы дохода предпринимателем занижен НДС на 86 549 руб. 31 коп.

- в октябре:

1) при сложении сумм дохода допущена арифметическая ошибка, на основании которой доход увеличен на 289 791 руб. 14 коп., так как вместо 3 265 496 руб. 03 коп., в перечне отражено 3 555 287 руб. 17 коп.;

2) при исчислении суммы дохода предпринимателем занижен НДС на 80 518 руб. 27 коп.

3) не включена в налоговую базу сумма дохода полученная от ИП Уваровой О.А. в размере 500 000 руб. (в т.ч. НДС 45 454 руб. 55 коп.), без НДС – 454 545 руб. 45 коп., полученную согласно п/п № 5 от 14.10.2005г. за товар, отгруженный раннее.

- в ноябре:

1) при сложении сумм дохода допущена арифметическая ошибка, на основании которой доход занижен на 487 648 руб. 89 коп., так как вместо 2 603 061 руб. 06 коп., в перечне отражено 2 115 412 руб. 17 коп.;

2) при исчислении суммы дохода предпринимателем занижен НДС на 2 931 руб. 39 коп.;

3) не включена в налоговую базу сумма дохода полученная от ИП Уваровой О.А. в размере 151 100 руб. (в т.ч. НДС 23 049 руб. 15 коп.), без НДС – 128 050 руб. 85 коп., полученную согласно п/п № 9 от 03.11.2005г. за товар, отгруженный раннее.

- в декабре:

1) при сложении сумм дохода допущена арифметическая ошибка, на основании которой доход занижен на 437 349 руб. 98 коп., так как вместо 3 123 978 руб. 72 коп., в перечне отражено 2 686 628 руб. 92 коп.;

2) при исчислении суммы дохода предпринимателем занижен НДС на 85 059 руб. 54 коп. (см. расхождения в 1 квартале).

3) не включена в налоговую базу сумма дохода, полученная от ИП Уваровой О.А.в размере 49 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС 4,5руб.). Согласно п/п № 27 от 30.12.2005г. Уварова О.А. перечислила ИП Демину Д.В. 730 000 руб., в т.ч. НДС за товар, а в налоговую базу предприниматель включил только 729 950 руб. 46 коп., в т.ч. НДС, хотя товар на данную сумму отгружен.

На основании первичных документов (платежных поручений, актов приема-передачи векселей), а так же учитывая расхождения, выявленные налоговой проверкой фактически доход, полученный ИП Деминым Д.В. в 2005 году, составил 18 282 481 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 1 871 545 руб. 33 коп. (без НДС – 16 410 936 руб. 17 коп.).

Таблица №3 (руб.)

№

Показатели

Поданным декларации

По данным налоговой проверки

Отклонения

1

Доходы, полученные от реализации товаров (без

НДС)

20232892,18

16410936,17

-3821956,01

Таким образом, по мнению Инспекции, в нарушение п.2 ст.54 НК РФ и п. 13 Приказа Минфина РФ №86н/БГ-3-04/430 и п.1 ст.210 НК РФ налогоплательщиком завышен доход за 2005г. в размере 3 821 956 руб. 01 коп.

По вопросу правильности определения сумм фактически произведенных расходов (профессионального налогового вычета) в налоговых декларациях, Инспекцией указано следующее:

Пунктом 2 ст.54 НК РФ, п. 15 Приказа Минфина РФ № 86h/БГ-3-04/430 «Об
 утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для
 индивидуальных предпринимателей» и п.п.1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что «расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Кроме того, необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение произведенных расходов первичными документами. Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, при исчислении расходов индивидуальным предпринимателям необходимо учитывать следующие особенности:

- стоимость приобретенных и оплаченных материальных ресурсов включается в расходы того отчетного налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации приобретенных товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием закупленных материалов;

- расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а так же не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются в следующем налоговом периоде при получении доходов от их реализации.

Таким образом, для целей налогообложения в составе расходов учитывается не вся стоимость приобретенных и оплаченных материальных ресурсов, а только та ее часть, которая приходится на долю реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), от которых получен доход в отчетном налоговом периоде.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных норм предпринимателем неверно квалифицированы расходы по группам (материальные и прочие).

По материальным расходам налоговый орган указывает на то, что налоговой проверкой установлено, что в налоговой декларации указана сумма материальных расходов в размере 15 427 220 руб. 39 коп., а в книге учета доходов и расходов -6 686 117 руб. 35 коп. В письменном виде доверенное лицо налогоплательщика пояснило, что при заполнении декларации по НДФЛ за 2005г. в суммы дохода и расхода ошибочно включены суммы, относящиеся к ЕНВД, а так же частично не были включены таможенные платежи (Приложения № 33,34).

В книге учета доходов и расходов в итоговых суммах графы 10 таблицы № 1-7А, «Общая стоимость товаров, подлежащих реализации» отражена общая стоимость товара в закупочных ценах, от реализации которого в дальнейшем был получен доход в размере 16 373 596 руб. 95 коп. (итог графы 16, табл.№1-7А), которая не соответствует сумме материальных затрат, отраженной в декларации. В связи с тем, что перечня расходных документов, подтверждающих сумму материальных расходов, отраженную в декларации по НДФЛ для налоговой проверки не представлено, т.е. не понятно какими первичными документами подтверждена данная сумма, соответственно установить за счет чего сложилась разница, не представляется возможным. Остальные расходы, понесенные предпринимателем 2005г., отнесены к «прочим». При сверке первичных документов (накладных, счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату) с данными, отраженными в книге учета доходов и расходов в размере 6 686 117 руб. 35 коп. расхождений не установлено.

По прочим расходам налоговый орган указывает на то, что налоговой проверкой установлено, что в налоговой декларации указана сумма прочих расходов в размере 3 511 055 руб. 12 коп., а в книге учета доходов и расходов – 8 637 041 руб. 24 коп.

В письменном виде доверенное лицо налогоплательщика пояснило, что при заполнении декларации по НДФЛ за 2005г. в суммы расходов частично не были включены таможенные платежи (Приложения № 33,34).

В связи с тем, что перечня расходных документов, подтверждающих сумму прочих расходов, отраженную в декларации по НДФЛ для налоговой проверки не предоставлено, т.е. не понятно какими первичными - документами подтверждена данная сумма, соответственно установить за счет чего сложилась разница между суммами, отраженными в декларации и суммами, указанными в тетради учета доходов и расходов не представляется возможным. Сумма прочих расходов в размере 8 637 041 руб. 24 коп. подтверждена первичными документами, которые систематизированы в реестр, находящийся в книге учета доходов и расходов том №16 (Приложение № 32).

Согласно представленных первичных документов (накладных, счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату) налоговой проверкой выявлены следующие расхождения с суммами прочих расходов, отраженными в тетради учета доходов и расходов;

по таможенным платежам:

За период с 01.01.2005г.- 30.04.2005г. налогоплательщик осуществлял два вида деятельности: подпадающие по действие ЕНВД и общей системы налогообложения.

В целях гл.25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (п.2 ст.252 НК РФ). При определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, в отношении которой применяются специальные налоговые режимы (п. 10 ст.274 НК РФ). Из этого следует, что предприниматель вправе уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ только на расходы, понесенные им в связи с извлечением доходов, являющихся объектом налогообложения по НДФЛ.

Так как предприниматель осуществляет виды деятельности, находящиеся на разных режимах налогообложения (ЕНВД и общеустановленная система) в соответствий с п.9 ст.274 НК РФ прочие затраты налоговой проверкой определены пропорционально доле доходов, полученных предпринимателем от деятельности, облагаемой ЕНВД в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности.

Общий доход, полученный ИП Деминым Д.В. за период с января по апрель 2005 года составляет 5 181 306 руб., в т.ч.: 3 985 740 руб. - выручка, полученная через торговую точку, находящуюся на ЕНВД (Приложение № 12); 1 195 565 руб. 87 коп. - выручка без НДС, полученная через торговую точку, находящуюся на общеустановленной системе налогообложения (Приложение № 30).

Таким образом, по мнению Инспекции, если общий доход в размере 5 181 306 руб. составляет 100%, то доход, полученный через торговую точку, находящуюся на общеустановленной системе налогообложения в сумме 1 195 565 руб. 87 коп. составит 23,07%, т.е. учитывая изложенное выше, прочие расходы, произведенные предпринимателем за период с января по апрель 2005 года налоговой проверкой определены пропорционально долям доходов, полученным от деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД и от деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

Согласно «Регистра прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» предоставленным налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов №1 таможенные платежи, включенные в прочие расходы за период с 01.01.- 30.04.2005г. составили 313 686 руб. 14 коп. (Приложения № 32,42). Согласно сведениям, полученных от Челябинского таможенного управления (Приложение №27) оплата таможенных платежей за данный период составила 945 738 руб. 70 коп. (таможенные сборы за оформление - 4500руб., таможенная пошлина – 941 238 руб. 70 коп.). Учитывая исчисленное налоговой проверкой процентное соотношение долей дохода, полученных от деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД и от деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, исчислены затраты по таможенным платежам за период с 01.01.2005г.- 30.04.2005г. в размере 218 181 руб. 92 коп.(945738,7* 23,07%). Таким образом, как считает налоговый орган, затраты по таможенным платежам за указанный период завышены на 95 504 руб. 22 коп.

Согласно «Регистра прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» предоставленным налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов №1 (том 16) таможенные платежи, включенные в прочие расходы за период с 01.05.2005г. - 31.12.2005г. составили 5 823 837 руб. 97 коп. (Приложение №32, Приложение №42).

Согласно сведений, полученных от Челябинского таможенного управления (Приложение №32) оплата таможенных платежей за данный период составила 7 560 987 руб. 95 коп. (таможенные сборы за оформление - 48008руб., таможенная пошлина - 7512979,95руб.), которые были исчислены Челябинским таможенным постом при ввозе товара на общую таможенную стоимость 43 748 596 руб. 69 коп.

При анализе предпринимательской деятельности ИП Демина Д.В. на основании выставленных счетов-фактур на реализацию товара Инспекцией установлено, что за период с 01.05.2005г. - 31.12.2005г. им отгружено товара (в ценах реализации) на общую сумму 22 071 486 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС), в т.ч. по товару, приобретенному: в КНР – 21 027 577 руб. 10 коп.; у ООО «Гном» (Россия) – 680 721 руб. 40 коп.; у ИП Сохацкого О.В. – 363 188 руб. (Приложения №43-47, Книга продаж №48,49-51), соответственно в процентном соотношении, если общая сумма отгруженного товара 22 071 486 руб. 50 коп. составляет 100%, то товар, отгруженный покупателям, приобретенный: в КНР - 95,3%; у ООО «Гном» (Россия) - 3,1%; у ИП Сохацкого О.В. - 1,6%.

Товар, отгруженный покупателям за данный период на сумму 22 071 486 руб. 50 коп., оплачен в размере 16 851 099 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС 1 722 330 руб. 54 коп.). В связи с тем, что не во всех платежных поручениях на оплату товара содержится ссылка на счета-фактуры, которые оплачиваются, а так же перечисляемые суммы не всегда совпадают с суммами выставленных счетов-фактур, то сделать выборку, товар какого поставщика реализован и оплачен, не представляется возможным, поэтому, реализованный и оплаченный товар на сумму 16 851 099 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС 1722330,54руб.), закупленный у разных поставщиков для дальнейшего исчисления расходов взят в такой же пропорции, как и отгруженный товар и соответственно распределился: КНР – 16 059 098 руб. 20 коп. (16851099,9 * 95,3%,), в т.ч. НДС 1 636 534 руб. 50 коп.; ООО «Гном» (Россия) – 522 384 руб. 10 коп. (16851099,9 * 3,1%), в т.ч. НДС 53 234 руб. 60 коп.; ИП Сохацкого О.В. – 269 617 руб. 60 коп. (16851099,9 * 1,6%), в т.ч. НДС 27 475 руб. 92 коп.

Налоговый орган, проанализировав данные налогоплательщика, использованные при определении налоговой базы установил, что сумма дохода (с учетом выявленной арифметической ошибки) составила 16 307 358 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 1 406 664 руб. 86 коп.) (Перечень документов - Приложение № 27), т.е. без НДС 14 900 693 руб. 18 коп. а сумма расходов на товар (материальных затрат) для получения данного дохода составила 6 686 117 руб. 35 коп.(без НДС), что составляет 44,9% (6686117,35 /14900693,18 * 100%) от суммы дохода. Данное процентное соотношение является средним для всего товара, так как в книге учета доходов и расходов (в которой отражены операции по реализации товара), ссылки на поставщиков товара отсутствуют. В связи с чем, исчислить соотношение к полученному доходу по товарам, приобретенным в России и по товарам, приобретенным в КНР не представляется возможным.

Учитывая, то обстоятельство, что доля товара, приобретенного в России по отношению к общей сумме реализованного товара ничтожно мала, и не сможет существенно повлиять на результат, для исчисления расходов налоговой проверкой будет применяться средний показатель в размере 44,9%.

Таким образом, учитывая изложенное, для того, чтобы получить доход в размере 16 059 098 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 1636534,5руб.) от реализации товара, приобретенного ИП Деминым Д.В. в КНР ему необходимо затратить в ценах закупа 7 210 535 руб. 09 коп. (16059098.2 * 44,9%), в т.ч. НДС 734 804руб., т.е. без НДС 6 475 731 руб. 10 коп.

Как было указано выше, согласно сведениям, полученным от Челябинского таможенного управления (Приложения № 27) оплата таможенных платежей за период с 01.05-31.12.2005г. составила 7 560 987 руб. 95 коп. (таможенные сборы за оформление - 48008руб., таможенная пошлина - 7512979,95руб.), которые были исчислены Челябинским таможенным постом при ввозе товара на общую таможенную стоимость 43 748 596 руб. 69 коп.

В соответствии с Приказом ГТК от 16.12.1998г. (ред. 14.05.03г.) «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» в графе «общая таможенная стоимость» указывается в российских рублях таможенная стоимость декларируемых товаров, рассчитанная согласно методам определения таможенной стоимости товаров, установленным Законом РФ от 21.05.93г. №5003-1 «О таможенном тарифе», и заявляемая в соответствии с действующим порядком и условиями в установленных ГТК России формах декларации таможенной стоимости.

Учитывая положения п.2 ст.54 НК РФ, п. 15 Приказа Минфина РФ № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» и п.п.1 статьи 221 Кодекса в которых предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов налоговой проверкой произведен расчет суммы таможенных платежей, которые предпринимателю необходимо было включить в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ за 2005 год.

Если при ввозе товара из КНР на общую таможенную стоимость 43748596,69руб. предпринимателю необходимо было уплатить таможенные платежи в размере 7 560 987 руб. 95 коп., то для ввоза товара на сумму 6 475 731 руб. 10 коп. соответственно – 1 119 006 руб. 33 коп.

Таким образом, по мнению Инспекции, в связи с тем, что за период с 01.05.2005г. - 31.12.2005г. затраты по таможенным платежам предпринимателем исчислены в сумме 5 823 837 руб. 97 коп., а налоговой проверкой – 1 119 006 руб. 33 коп., в нарушение п.п.1 статьи 221, п.2 ст.54 НК РФ, п.15 Приказа Минфина РФ № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» прочие расходы неправомерно завышены в сумме 4 704 831 руб. 64 коп.

По транспортным расходам, расходам на экспедирование налоговым органом приведены следующие доводы:

Согласно первичным документам (счетам-фактурам, документам, подтверждающим оплату товара) ИП Деминым Д.В. за период с 01.05-31.12.2005г. приобретено товара на общую сумму 46 709 498 руб. 94 коп. (без НДС), в том числе: в КНР – 44 073 075 руб. 69 коп. (общая таможенная стоимость); в России (ООО «Гном», ИП Сохацкий) – 3 010 521 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС 374 098 руб. 43 коп.) (Книга покупок - Приложение № 31), т.е без НДС – 2 636 423 руб. 25 коп.

Согласно «Регистра прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» предоставленным налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов №1 (том 16) расходы на услуги автотранспорта, экспедирование грузов, их хранение, включенные в прочие расходы за период с 01.05.2005г. - 31.12.2005г. составили 838 057 руб. 82 коп. (Приложения № 32,42). Сумма оплаты грузоперевозок, хранения и экспедирования товаров впрямую зависит от объема и количества мест груза, соответственно расходы в размере 838 057 руб. 82 коп. понесены предпринимателем при приобретении товара на общую сумму 47 083 597 руб. 37 коп.

Как было указано выше сумма реализованного и оплаченного товара за указанный период составила 16 851 099 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС 1722330,54руб.), т.е. без НДС – 15 128 769 руб. 36 коп. Для того, чтобы получить доход в размере 15 128 769 руб. 36 коп. предпринимателю необходимо приобрести товар по закупочным ценам на сумму (15128769,36 * 44,9%) 6 792 817 руб. 44 коп.

Если для транспортировки товара, приобретенного на сумму 46 709 498 руб. 94 коп. предпринимателю необходимо было уплатить 838 057 руб. 82 коп. расходов, связанных с транспортировкой товара, то для транспортировки товара на сумму 6 792 817 руб. 44 коп. соответственно – 122 270 руб. 71 коп.

Таким образом, по мнению Инспекции, в связи с тем, что за период с 01.05.2005г. - 31.12.2005г. затраты по транспортировке товара предпринимателем исчислены в сумме 838 057 руб. 82 коп., а налоговой проверкой – 122 270 руб. 71 коп., в нарушение п.п.1 статьи 221, п.2 ст.54 НК РФ, п.15 Приказа Минфина РФ № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» прочие расходы неправомерно завышены в сумме 715 787 руб. 11 коп.

По результатам налоговой проверки прочие расходы, понесенные предпринимателем в 2005 году составляют 3 120 918 руб. 27 коп. (8637041,24 - 95504,22 - 4704831,64 - 715787,11).

Данные, касающиеся вопроса правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, отражены Инспекцией в следующей таблице:

Таблица (руб.)

№

Показатели

По данным декларации

По данным

книги учета

доходов и

расходов

По даннымпроверки

Отклонения (ст. 3-ст. 5)

1

2

1

4

5

6

1

Доходы, полученные от реализации товаров (без НДС)

20.232.892,18

16.373.596,42

16.410.936,17

3.821.956,01

2

Документально подтвержденные расходы: в т.ч.: материальные

18.938.275,51

15.328.789,11

9.812.666,14

9.125.609,37

3

Материальные

15.427.220,39

6.686.117,35

6.686.117,35

8.741.103,04

4

Амортизационные отчисления

5630,52

5630,52

- 5630,52

5

Прочие расходы

3.511.055,12

8.637.041,24

3.120.918,27

390.136,85

6

Сумма, подлежащая

налогообложению

(п.1-п.2-п.З)

1.294.616,67

1.044.807,31

6.598.270,03

-5303653,36

7

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (п.4 х 13%)

168300

857.775,1

-689.475,1

Учитывая изложенное, налоговым органом было установлено, что налоговая база по НДФЛ за 2005г. по данным налоговой проверки составила 6 598 270 руб. 03 коп. (16410936,17 - 9812666,14) (Таблица, строка 6), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 857 775 руб. 10 коп. (6598270,03 * 13%).

Оплата налога за 2004 год произведена в сумме 168 300руб.

Следовательно, по мнению налогового органа, в нарушение п.1 ст.221, п.1 ст.210, п.2 ст.54 НК РФ, п.13,15 Приказа Минфина РФ № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» в результате занижения налоговой базы за счет завышения доходов и расходов допущена неполная уплата налога на доходы физ.лиц за 2005 год в сумме 689 475 руб. (168300 - 857775,1), что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, накладными, документами, подтверждающими оплату, объяснениями доверенного лица предпринимателя).

Инспекция считает, что в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что в данном случае составит 137 895 руб. (689475,1 х 20%). Кроме того, в соответствии с ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц начислена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 2 184руб. (Приложение № 68,69).

2. По единому социальному налогу.

Инспекцией было установлена неполная уплата единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2005г. в сумме 106 073руб. в результате занижения налоговой базы за счет завышения доходов и расходов в нарушение п.2 ст.236, п.3 ст.237 НК РФ, что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, накладными, документами, подтверждающими оплату, объяснениями доверенного лица предпринимателя).

С 1 января 2002г. уплата обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями осуществляется в форме единого социального налога, уплачиваемого в соответствии с главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2001г. № 198-ФЗ) и в форме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в соответствии с ст.28 ФЗ от 15.12.2001г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Федеральным законом от 29.05.2002г. № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ» индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого установлен в размере 150 руб. (100 руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии), который является обязательным для уплаты.

При проверке уплаты налогоплательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование трудовой пенсии за 2005г. нарушений не выявлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.235 НК РФ индивидуальный предприниматель Демин Д.В. в 2004г. являлся плательщиком единого социального налога с доходов от реализации товаров по безналичному расчету.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налога установлены нарушения, которые указаны выше.

Инспекция в решении ссылается на п.2 ст.236 НК РФ и п.3 ст.237 НК РФ считает что доходы, полученные ИП Деминым Д.В. от предпринимательской деятельности в 2005г. составляют 16 410 936 руб. 17 коп., а расходы, связанные с извлечением доходов – 9 812 666 руб. 14 коп.

В соответствии со ставками, определенными п.3 ст.241 НК РФ налоговой проверкой исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, который отражен в таблице № 4 (стр. 12 решения, л.д. 61-62).

Следовательно, по мнению Инспекции, в нарушение п.2 ст.236, п.3 ст.237 НК РФ, в результате занижения налоговой базы за счет завышения доходов и расходов допущена неполная уплата единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2005г. в результате занижения налоговой базы в сумме 106 073 руб.(42972 - 149045), что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, накладными, документами, подтверждающими оплату, объяснениями доверенного лица предпринимателя).

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом начислен штраф в сумме 21 215 руб. (106073 х 20%), а также пени в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в федеральный бюджет за каждый день просрочки платежа в размере 2 762 руб.

ИП Деминым Д.В. были предоставлены возражения по акту проверки № 78 от 29.09.06г., которые рассмотрены налоговым органом и отражены в решении налогового органа на странице 13-21 (л.д. 62-70).

В связи с тем, что по результатам рассмотрения разногласий и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля уменьшены прочие расходы, налоговой проверкой произведен перерасчет налогов, а именно:

По НДФЛ

Таблица №1 (руб.)

№

Показатели

По данным декларации

По данным

книги учета

доходов и

расходов

По данным проверки

Отклонения

(ст.3-ст.5)

1

2

3

4

5

6

1

Доходы, полученные от реализации товаров (без НДС)

20232892,18

16373596,42

16410936,17

3821956,01

2

Документально подтвержденные расходы: в т.ч.: материальные

18938275,51

15328789,11

10144971,35

8793304,16

3

материальные

15427220,39

6686117,35

6686117,35

8741103,04

4

Амортизационные отчисления

5630,52

5630,52

- 5630,52

5

Прочие расходы

3511055,12

8637041,24

3453223,48

57831,64

6

Сумма, подлежащая

налогообложению

(п.1-п.2-п.З)

1294616,67

1044807,31

6265964,82

-4971348,15

7

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (п.4х13%)

168300

814575

-646275

Инспекция считает, что налоговая база по НДФЛ за 2005г. по данным налоговой проверки с учетом рассмотрения разногласий и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составила 6 265 964 руб. 82 коп. (16410936,17-10144971,35) (Таблица, строка 6), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 814 575 руб. (6265964,82 * 13%).

Оплата налога за 2005г. произведена в сумме 168 300 руб.

Переплата на 15.07.2006г., по данным Инспекции, на лицевом счете отсутствует.

Следовательно, по мнению налогового органа, в нарушение п.1 ст.221, п.1 ст.210, п.2 ст.54,п.1 ст.252 НК РФ, п.13,15 Приказа Минфина РФ № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» в результате занижения налоговой базы за счет завышения доходов и расходов допущена неполная уплата НДФЛ за 2005г. в сумме 646 275 руб. (168300 - 814575), что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, накладными, документами, подтверждающими оплату, объяснениями доверенного лица предпринимателя).

Кроме того, Инспекцией в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в размере 129 255 руб. (646275 х 20%), а также в соответствии с ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ начислена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 401 444 руб.

По ЕСН

Таблица № 2 (руб.)

Наименование показателя

По данным налогопла­тельщика

По

результатам

проверки

Расхожде­ния

Доходы, полученные от реализации товаров юридическим лицам по безналичному расчету (без НДС)

20232898,18

16410936,17

3821962.01

Расходы, связанные с Извлечением дохода

18938275,51

10144971,35

8793304,16

Налоговая база

1294622,67

6265964,82

-4971348,15

Начислено налога за налоговый период всего:

Федер.бюджет 29080 + 2% от

стоимости, превышающей

600000руб.

ФФМС

ТФМС

53412

42972

3840 6600

152839

142399

3840 6600

99427

99427

-

-

Следовательно, по мнению налогового органа, в нарушение п.2 ст.236, п.3 ст.237 НК РФ, в результате занижения налоговой базы за счет завышения доходов и расходов допущена неполная уплата единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2005г. в результате занижения налоговой базы в сумме 99 427 руб. (42972 - 142399), что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, накладными, документами, подтверждающими оплату, объяснениями доверенного лица предпринимателя). Переплата, по данным Инспекции, на 15.07.2006г. на лицевом счете отсутствует.

Кроме того, Инспекцией в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в размере 19 885 руб. (99427 х 20%), а также в соответствии с ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ начислена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 5 204 руб.

Заявитель с решением налогового органа не согласен по следующим обстоятельствам:

1. Инспекция признала факт получения дохода налогоплательщиком в проверяемом периоде в размере 18 282 481 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 1 871 545,33 руб.). Здесь же налоговый орган признал то, что ИП Демин Д.В. приобрел товара в 2005 году: в КНР на сумму 50 506 764 руб. 69 коп. При этом общая фактурная стоимость, указанная в ГТД, соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсах за 2005 год; в России (у ООО «Гном», у ИП Сохацкого О.В.) на сумму 3 010 521 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС на сумму 374 098,43 руб.). И эти товары предпринимателем оплачены в полном объёме.

Отразив сумму в 50 506 764 руб. 69 коп., Ответчик не указал, что это за сумма (таможенная стоимость товара или иная), но указал, что Истцом фактически  оплачено через валютный счёт поставщикам из КНР по действовавшему курсу за данный товар 6 186 875 руб. 52 коп.

Также Ответчик признал и те исходные для данного дела обстоятельства (абз.8 стр.2 Решения), что: дополнительно понесённые Заявителем расходы, связанные с транспортировкой, хранением и реализацией товара составили 8 637 041 руб. 24 коп.; по данным Управления Челябинской таможни  таможенные платежи (НДС, оформление, пошлина) составили 15 024 755 руб. 07 коп.

На основании изложенного, Инспекция сделала вывод о том, что в 2005г. ИП Деминым Д.В. были понесены расходы в размере 32 859 193 руб. 51 коп., из которых:

- 6 181 875 руб. 52 коп. - оплаченная налогоплательщиком сумма за товар из КНР;

- 3 010 521 руб. 68 коп. - полностью оплаченная налогоплательщиком сумма за товар, закупленный в РФ;

- 8 673 041 руб. 24 коп. - дополнительно понесённые налогоплатель-щиком расходы;

- 15 024 755 руб. 07 коп. - таможенные платежи.

- доход ИП Деминым Д.В. получен в размере 18 282 481 руб. 50 коп., что, по мнению Ответчика, противоречит смыслу ведения предпринимательской деятельности, так как от данной деятельности предприниматель не получил прибыль.

ИП Демин Д.В. считает, что общая сумма расходов 32 859 193 руб. 51 коп. установлена Инспекцией неправильно.

Общая сумма таможенных платежей за 2005г. по мнению налогового органа составила 15 024 755 руб. 07 коп., из которых (абз.6.8 стр.8 Решения):

- 945 738 руб. 70 коп. - таможенные платежи за период с 01.01.2005г. по 30.04.2005г.;

- 7 560 987 руб. 95 коп. - таможенные платежи за период с 01.05.2005г. по 31.12.2005г.;

- 6 518 029 руб. 32 коп. - НДС за 2005г., уплаченный при ввозе товара в 2005 году.

То есть, следуя позиции налогового органа, таможенные платежи включают в себя: НДС, уплачиваемый при ввозе товара на территорию; таможенную пошлину; сбор за оформление.

Однако согласно выписке из лицевого счёта Заявителя на счетах Челябинской таможни (письмо Челябинской таможни от 14.09.2005г. № 04-37/8759 «О предоставлении выписки»), только за период с 01.01.2005г. по 30.04.2005г. сумма таможенных платежей (без НДС) составила 1 924 554 руб. 44 коп., из которых: 1 912 089 руб. 09 коп. - таможенная пошлина (код 20); 12 465 руб. 35 коп. - сбор за оформление (код 10).

То есть неучтённая налоговым органом разница по таможенным платежам за период с 01.01.2005 г. по 30.04.2005 г. составляет сумму в размере 978 815 руб. 74 коп. И в эту сумму даже не вошёл НДС. Следовательно, сумма расхождений значительно больше. Но для её выделения Инспекции необходимо было проверить разделение уплаченного при ввозе НДС по вышеуказанным периодам.

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что таможенные платежи составили сумму 15 024 755 руб. 07 коп., по мнению налогополательщика, ошибочно. А значит, не верна и указанная в Решении общая сумма расходов ИП Демина Д.В. за 2005г. в размере 32 859 193 руб. 51 коп.

2. В Решении все итоговые расчёты, обосновывающие позицию Инспекции, указаны и сведены, главным образом, в таблицу № 2 на стр. 4.

Далее в Решении идёт расшифровка данной таблицы.

По мнению налогоплательщика, данная таблица составлена с ошибками, что привело к неправильному итоговому результату. Причём устранить данные ошибки можно только путём повторной проверки, так как в Решении отсутствуют достаточные данные и основания для перерасчёта ошибочных данных.

В частности, в п.4 на стр.5 Решения указано, что «в августе при исчислении суммы дохода предпринимателем завышен НДС на 2 459 руб. 91 коп.» Однако данное утверждение Инспекции не мотивировано и, что более важно, в самой таблице «завышение» не включено в соответствующую строку соответствующего столбца, что исказило весь итоговый расчёт.

Кроме того, в расшифровке таблицы на стр.5 Решения постоянно указано на «арифметические ошибки», в силу которых произошло увеличение или уменьшение сумм дохода налогоплательщика: в октябре (п.1) - увеличение на 289 791 руб. 14 коп.; в ноябре (п.1) - занижение на 487 648 руб. 89 коп.; в декабре (п.1) - занижение на 437 349 руб. 98 коп.

Итоговое расхождение из-за «арифметических ошибок» составило: 289.791,14 руб. - 487.648,89 руб. - 437.349,98 руб. = 635.207,73 руб.

Данная сумма для ИП Демина Д.В. является существенной, однако налоговый орган не указал причин и оснований своих выводов о наличии у налогоплательщика следующих «арифметических ошибок»:

- вместо 3 555 287 руб. 17 коп. (данные по перечню Заявителя) в сентябре доход составил 3 265 496 руб. 03 коп. (данные Инспекции);

- вместо 2 115 412 руб. 17 коп. (данные по перечню Заявителя) в ноябре доход составил 2 603 061 руб. 06 коп. (данные Инспекции);

- вместо 2 686 628 руб. 92 коп. (данные по перечню Заявителя) доход составил 3 123 978 руб. 72 коп. (данные Инспекции).

Ответчиком не указано ни одного первичного документа, по которым он сделал вывод о том, что данные в этих первичных документах не соответствуют перечню.

Более того, если принять за основу утверждение Инспекции о том, что в расчётах Заявителя, согласно таблице, действительно имеется арифметическая ошибка, то итоговая сумма, указанная налоговым органом в качестве дохода налогоплательщика по данным реестра документов, в размере 16 307 358 руб. 04 коп., является ошибочной.

Но это опять не так, так как сам же налоговый орган при расчёте среднего процентного соотношения (абз.5 стр.9 Решения), «проанализировав данные налогоплательщика», использует именно «ошибочную» сумму 16 307 358 руб. 04 коп. (без НДС - 14.900.693,18 руб.), а  не «правильную», по его мнению, сумму в размере 18 282 481 руб. 50 коп. Именно с помощью «ошибочной» суммы налоговый орган выводит средний показатель 44,9 %, что делает неправильным все последующие расчёты с данным средним показателем.

Следовательно, по мнению ИП Демина Д.В., и данные таблицы № 3 и общий вывод Инспекции на стр. 6 (абз.1) о том, что налогоплательщиком завышен доход за 2005г. в размере 3 821 956 руб. 01 коп. является неправильным.

Данная ошибка (расчёты с использованием 44,9 % по исходному доходу с признанной Ответчиком «арифметической ошибкой») не была устранена налоговым органом и повторилась на стр.15 Решения даже после рассмотрения Инспекцией возражений налогоплательщика.

В силу чего налоговый орган на стр.15,16 Решения продолжил неправильные расчёты и в результате опять сделал необоснованный вывод о том, что: по итогам налоговой проверки затраты по таможенным платежам составили 1 033 307 руб. 44 коп., т.е. Инспекцией неправомерно завышены прочие расходы по таможенным платежам за период 01.05.2005г. - 31.12.2005г. на 4 783 540 руб. 10 коп.

3. По вопросу касающегося проверки Инспекцией в Решении правильности определения налогоплательщиком сумм фактически произведённых расходов (профессионального налогового вычета) в налоговых декларациях, ИП Демин Д.В. также не согласен с выводами налогового органа и поясняет следующее:

Так, в абз.6 на стр.8 Решения Инспекцией указано, что по регистрам налогопалтельщика в книге учета доходов и расходов таможенные платежи, включенные в прочие расходы, за период с 01.01.2005г. по 30.04.2005г. составили сумму 313 686 руб. 14 коп.

Налоговый орган не согласен с данной суммой, и ссылаясь на сведения Челябинского таможенного управления, считает, что оплата таможенных платежей за «данный период», то есть с 01.01.2005г. по 30.04.2005г., составила 945 738 руб. 70 коп., из которых 4 500 руб. - таможенные сборы за оформление, а 941 238 руб. 70 коп. - таможенная пошлина. Следовательно, по мнению ИНспекции, с учётом процентного соотношения по периодам по видам ведения предпринимательской деятельности в размере 23,07 % оплата таможенных платежей с 01.01.2005 г. по 30.04.2005 г. составила сумму 945.738,70руб. х 23,07 % = 218 181 руб. 92 коп. Соответственно, налоговый орган делает вывод о том, что предпринимателем затраты по таможенным платежам завышены  на 313.686,14 руб. - 218.181,92 руб. = 95 504 руб. 22 коп.

Следовательно, налоговый орган неправомерно умножил  945 738 руб. 70 коп. на 23,07 %, если 23,07 % - это и есть часть периода деятельности за «данный период», то есть с 01.01.2005г. по 30.04.2005г. Иного периода быть не может, так как за период с 01.05.2005г. по 31.12.2005г. по мнению Инспекции со ссылкой на данные Челябинского таможенного управления в абз.8 стр.9 таможенные платежи Истца составили сумму 7 560 987 руб. 95 коп., из которых 48 008 руб. - таможенные сборы за оформление, 7 512 979 руб. 95 коп. - таможенная пошлина.

То есть даже по данным Челябинского таможенного управления Истцом не завышены, а занижены  таможенные платежи на сумму 945.738,70 руб. - 313.686,14 руб. = 632 052 руб. 56 коп.

Следовательно, по мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно брал усреднённые (с использованием процента - 23,07) данные для расчёта данных таможенных платежей за период с 01.01.2005г. по 30.04.2005г. путём умножения на коэффициент, так как эти данные у Ответчика имелись в самом Решении с разбивкой по периодам 01.01.2005г. - 30.04.2005г. (стр.9) и 01.05.2005г. - 31.12.2005г. (стр.10) без необходимости применения коэффициента 23,07%, кроме того, так как Челябинская таможня может предоставить точные помесячные суммы фактически уплаченных таможенных платежей по соответствующему запросу. Такой же необоснованный усреднённый расчёт с процентным соотношением 23,07% использован налоговым органом и в абз.2 на стр. 14 Решения.

По этому выводу Инспекции, ИП Демин Д.В. считает, что согласно приложению к письму Челябинской таможни от 17.9.2005г. № 04-37/8759 «О предоставлении выписки», направленному в адрес Заявителя, сумма его таможенных платежей за период с 01.01.2005г. по 30.04.2005г. составила 1 924 554 руб. 44 коп. (без НДС), из которых по тем же позициям, которые рассчитывал налоговый орган - таможенные сборы за оформление (код 20) в размере 1 912 089 руб. 09 коп. и таможенная пошлина (код 10) в размере 12 465 руб. 35 коп.

И даже, если принять за основу данных расчётов эту информацию, полученную налогоплательщиком от Челябинской таможни, то и в этом случае сумма фактических таможенных платежей составила 1 924 554 руб. 44 коп., т.е. оказалась заниженной Заявителем на 1 924 554 руб. 44 коп. – 313 686 руб. 14 коп. = 1 610 868 руб. 30 коп.

Как указывает Заявитель, даже, если попытаться произвести умножение общей суммы таможенного платежа по методике Инспекции на несправедливо применяемый здесь коэффициент 23,07%, то и в этом случае завышения не произойдёт, так как 1 924 554 руб. 44 коп. х 23,07% = 443 994 руб. 70 коп.Следовательно, по мнению ИП Демина Д.В., и здесь налогоплательщик с очевидностью на завысил, а, наоборот, занизил сумму таможенных платежей на 443.994,70 руб. - 313.686,14 руб. = 130 308 руб. 56 коп.

В итоге, после рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговый орган всё же признал в абз. 3 стр. 14 Решения не завышение, а занижение ИП Деминым Д.В. таможенных платежей на сумму 208 108 руб. 86 коп.

Таким образом, по мнению Заявителя, в этой части Решение полностью ошибочно. Никакого завышения таможенных платежей на сумму 95 504 руб. 22 коп. ИП Деминым Д.В. не произведено. Налоговый орган неправильно и недобросовестно произвёл налоговую проверку по данным платежам.

При этом утверждение Инспекции о том, что сумма завышения составила 208 108 руб. 86 коп. (абз.3 стр.14 Решения), также является необоснованным, так как эта сумма рассчитана усредненно, без фактической помесячной расшифровки таможенных платежей, узнать о которых у Ответчика не было никаких препятствий или ограничений, в том числе по действующему законодательству.

Кроме того, как было указано выше, Инспекцией в Решении при проверке правильности определения налогоплательщиком сумм фактически произведённых расходов (профессионального налогового вычета) в абз.5 на стр.9 в противоречие с данными таблицы № 2 Решения для определения соотношения товара из КНР и товара из России использованы суммы 16 307 358 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 1 406 664 руб. 86 коп., т.е. без НДС), которые Инспекцией в этом же Решении указаны как имеющие арифметические ошибки. В итоге, пропорции налоговым органом составлены неверно. Процентное соотношение 44,9% рассчитано с ошибкой: 6.686.117,35/14.900.693,18 х 100 %. Следовательно, все последующие расчёты Ответчика с использованием данного процентного соотношения также являются ошибочными.

Также ИП Демин Д.В. считает, что налоговый орган допустил очевидные ошибки в Решении относительно того, что: сам налоговый орган в абз.5 стр.2 Решения признал и зафиксировал, что налогоплательщиком в КНР был закуплен товар на сумму 50 506 764 руб. 69 коп., но уже в абз.1 стр.10 налоговый орган считает, что товар из КНР был закуплен на сумму 43 748 596 руб. 69 коп. и на сумму 6 475 731 руб. 10 коп. Т.е. всего на сумму 50 222 327 руб. 79 коп.

Данные суммы не совпадают. Расхождение составляет 50.506.764,69 руб. -50.222.327,79 руб. = 282 436 руб. 90 коп.

Таким образом, по мнению Заявителя, затраты по таможенным платежам в сумме 1 119 006 руб. 33 коп. рассчитаны Инспекцией неверно.

Следовательно, как считает налогоплательщик, общий вывод налогового органа о том, что ИП Деминым Д.В. произведено завышение прочих расходов на сумму 4 704 831 руб. 64 коп. необоснован.

4. Заявитель также не согласен с Инспекцией и по выводам относительно транспортных расходов и расходов на экспедирование, так как в абз.5 стр.10 Решения налогоплательщик указал сумму 44 073 075 руб. 69 коп. - общую таможенную стоимость товара из КНР, что противоречит общей таможенной стоимости в сумме 43 748 596 руб. 69 коп. по данным Челябинского таможенного управления, которые в абз.8 на стр. 9 Решения принял налоговый орган, и на основании которых Инспекция производила расчёты материальных затрат. Следовательно, общая стоимость товара в сумме 47 083 597 руб. 37 коп. рассчитана налоговым органом необоснованно. И, по мнению налогоплательщика, все последующие расчёты Инспекции на стр.10 решения, как основанные на данной неверной сумме, являются ошибочными.

Кроме того, как указывалось выше использование Инспекцией при расчёте прочих расходов: соотношения в размере 44,9 %, суммы завышения 95 504 руб. 22 коп. (стр.8 решения), суммы завышения 4 704 831 руб. 64 коп. (стр.10 решения), - является необоснованным и ошибочным, что повлекло неправильность всех последующих расчётов Инспекции при проверке прочих расходов ИП Демина Д.В., а также необоснованность общего вывода налогового органа о том, что прочие расходы составили сумму 3 120 918 руб. 27 коп.

Таким образом, по мнению налогоплательщика,, таблица № 4 Решения налогового органа составлена с явными ошибками, что повлекло его неправильный общий вывод по итогам проверки ИП Демина Д.В. по НДФЛ о неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 689 475 руб. Следовательно, как считает ИП Демин Д.В., применение налоговым органом к налогоплательщику мер налоговой ответственности (штрафа и пени), предусмотренной п.1 ст. 122 , ст. 75 НК РФ также является необоснованным.

5. Заявитель также не согласен с выводами Инспекции в решении и по единому социальному налогу, так как при расчёте ЕСН в таблице № 4 на стр.12 Решения в строке «Расходы, связанные с извлечением дохода», Ответчиком указана сумма по результатам проверки 9 812 666 руб. 14 коп., которая была сформирована в таблице № 4 стр.11 Решения путём сложения, в том числе неправильно, как было разъяснено налогоплательщиком выше, рассчитанной
 Инспекцией ошибочной суммы прочих расходов 3 120 918 руб. 27 коп.

Следовательно, по мнению Заявителя, вывод Инспекции о том, что ИП Деминым Д.В. в результате занижения налоговой базы, налогоплательщиком была допущена неполная уплата единого социального налога на 106 073 руб., является необоснованным. Соответственно, как считает Заявитель, вывод налогового органа в Решении (стр.13) о том, что ИП Демин Д.В. подлежит привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН по п.1 ст. 122 , ст. 75 НК РФ также является необоснованным.

6. ИП Демин Д.В. также не согласен с Решением Инспекции и в части выводов налогового органа после рассмотрения возражений налогоплательщика.

Несмотря на то, что на стр. 14 налоговый орган признал неправомерное занижение Истцом затрат по таможенным платежам на сумму 208 108 руб. 86 коп., как было указано выше в пункте 3, это утверждение Инспекции является ошибочным, так как противоречит данным письма Челябинской таможни от 17.9.2005г. № 04-37/8759 «О предоставлении выписки». Согласно данному письму сумма таможенных платежей налогоплательщика за период с 01.01.2005г. по 30.04.2005г. составила 1 924 554 руб. 44 коп. (без НДС), но не 521 795 руб. (стр.14 Решения).

Следовательно, последующий вывод Инспекции в п. 2 на стр.14 Решения о том, что вышеуказанную сумму завышения 208 108 руб. 86 коп. необходимо вычесть из периода 01.05.2005г. - 31.12.2005г., также является неверным, так как правильная сумма для такого вычета Инспекцией определена неверно. Поэтому и вывод Инспекции в п.2 на стр.14 решения о том, что фактически сумма таможенной стоимости товара из КНР за период с 01.05.2005г. по 31.12.2005г. с учётом уточнения составила 38 875 983 руб. - неверно.

Налогоплательщик считает, что после рассмотрения возражений Инспекцией неправомерно на стр.16 Решения производились расчёты с применением неправильного, как указывалось выше, процентного соотношения 44,9 % (присутствует по утверждению Инспекции (стр.4 таблица №2) некая «арифметическая ошибка» Истца) и по транспортным расходам.

Данное обстоятельство опять же повлекло неправильные расчёты и выводы Инспекции  на стр. 16 Решения о том, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы по таможенным платежам за   период с 01.05.2005г. по 31.12.2005г. на сумму 670 812 руб. 98 коп.

В выводах Решения на стр.18 (абз.4 п.4) налоговый орган не принимает возражения по тем основаниям, что он сам перепутал понятия «таможенная стоимость товара», которую он сам в абз.3 п.4 на стр. 18 принял по данным Челябинской таможни в сумме 52 067 840 руб., и «фактурную стоимость товара», в размере по абз.4 п.4 стр.18 Решения 16 645 052 руб. 30 коп.

Это подтверждается тем, что налоговый орган, делая ошибочный вывод о том, что налогоплательщик никак не мог заплатить таможенную пошлину в размере 8 454 209 руб. 65 коп., с товара, ввезённого на сумму 16 645 052 руб. 30 коп., ошибочно сам же умножает 15 % ввозной таможенной пошлины не на общую таможенную стоимость товара 52 067 840 руб., а на его фактурную стоимость 16 645 052 руб. 30 коп., получая ошибочную таможенную пошлину в размере 2 496 757 руб. 85 коп. Т.е. здесь очевидно, что сам налоговый орган запутался в понятиях и поэтому неправомерно отказал в принятии правильной фактурной стоимости товара.

Налогоплательщик указывает, что выводы Инспекции по п.5 на стр. 18,19 вообще непонятны, а в Решении на стр.21 относительно общей суммы прочих расходов ИП Демина Д.В. за 2005 год, исчисленных в размере 3 453 223 руб. 48 коп., являются необоснованными, так как при расчёте неправомерно, как указывалось выше, используются ошибочные суммы, например, по таможенным платежам 4 783 540 руб. 10 коп., по транспортным расходам 670 812 руб. 98 коп.

Следовательно, в Решении в п.2.1. в таблице № 1 на стр.21, также произведён неправильный расчёт НДФЛ, что обусловлено, в частности, в графе «Прочие расходы» столбец «По данным проверки» наличие неправильной суммы 3 453 223 руб. 48 коп.

Соответственно, является необоснованным итоговое по НДФЛ утверждение Ответчика на стр.21 Решения (нижний абз.), о том, что налогоплательщиком допущена неполная уплата НДФЛ за 2005г. в сумме 646 275 руб., а также о том, что ИП Демин Д.В. подлежит привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ со взысканием штрафа 20 % (129.255 руб.) от неуплаченных сумм НДФЛ и по ст.75 НК со взысканием пени в размере 401 444 руб.

По мнению Заявителя, выводы налогового органа по п.2.2 Решения на стр.22 практически не мотивированы. Следуя логике Решения, для расчёта ЕСН налоговый орган в таблицу № 2 на стр.22 включил скорректированные показатели из таблицы № 1 на стр. 21 по документально подтверждённым расходам в сумме 10 144 971 руб. 35 коп.

С этой суммой ИП Демин Д.В. не согласен по вышеуказанным основаниям, в частности, по неправильно принятым и рассчитанным Ответчиком прочим расходам.

Поэтому Заявитель считает, что и налоговая база для исчисления ЕСН в таблице № 2 на стр. 22 Решения также рассчитана Инспекцией неправильно.

Следовательно, и вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком не полностью уплачен ЕСН за 2005г. в федеральный бюджет в сумме 99 427 руб. является необоснованным и ошибочным.

Соответственно, применение налоговым органом к налогоплательщику санкций, предусмотренных за данную неуплату п.1 ст.122, п.75 НК РФ (штраф – 19 885 руб., пеня – 5 204 руб.) является неправомерным.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что заявление ИП Демина Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В проверяемом периоде - 2005 году с января по апрель включительно: индивидуальный предприниматель Демин Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в форме закупа непродовольственных товаров (детских игрушек) и перепродаже их покупателям. Расчет за отгруженные товары производился как в наличной через объекты организации торговли, так и в безналичной форме с использованием расчетных счетов. С мая 2005 года расчет за отгруженные товары производился только в безналичной форме.

По деятельности, которая попадала под общую систему налогообложения до мая 2005г. и после, ИП Демин Д.В. являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Налогоплательщиком поданы налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005г. в сроки, установленные налоговым законодательством. Инспекция, проводя проверку указанных налоговых деклараций, выявила несоответствие сведений указанных в представленных декларациях с данными книги учета доходов и расходов.

Налогоплательщик данные расхождения признает, указав, что в налоговой декларации были ошибочно включены суммы по ЕНВД.

Уточненные декларации не представлялись в силу того, что бухгалтерские услуги оказывались фирмой, отношения с которой на момент проведения проверки были расторгнуты. Часть бухгалтерских документов до сих пор не возвращена. Заявил, что сведения указанные в книге учета дохода и расхода соответствуют действительности.

Из таблицы № 1 по начислению НДФЛ на стр. 21 решения (л.д. 70) усматривается, что доходы полученные от реализации товаров составляют 16 373 596 руб. 42 коп., по данным проверки 16 410 936 руб. 17 коп., т.е. доходная часть налогоплательщиком отражена в завышенном размере. Документально подтвержденные расходы по данным книги учета составляют 15 328 789 руб. 11 коп., по данным проверки 10 144 971 руб. 35 коп.

Данное расхождение результат разницы между прочими расходами по книге доходов и расходов в размере 8 637 041 руб. 24 коп. и прочими расходами выявленными по результатам проверки, которые, по мнению налогового органа, составляют 3 453 223 руб. 48 коп. Материальные расходы по данным книги учета дохода и расхода и по данным проверки идентичны и составляют 6 686 117 руб. 35 коп.

В отношении определения дохода и материальных расходов по данным проверки у сторон спора нет.

Сумма прочих расходов 8 637 041 руб. 24 коп. включает в себя таможенные платежи (НДС, оформление, пошлина). В решении (стр.7) налоговый орган указывает, что поскольку перечня расходных документов, подтверждающих сумму прочих расходов для налоговой проверки не представлено налоговой проверкой установлено, что в налоговой декларации указана сумма прочих расходов в размере 3 511 055 руб. 12 коп., а в книге учета доходов и расходов – 8 637 041 руб. 24 коп.

В письменном виде доверенное лицо налогоплательщика пояснило, что при заполнении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г. в суммы расходов частично не были включены таможенные платежи.

В связи с тем, что перечня расходных документов, подтверждающих сумму прочих расходов, отраженную в декларации по НДФЛ для налоговой проверки не предоставлено, т.е. не понятно какими первичными - документами подтверждена данная сумма, соответственно установить за счет чего сложилась разница между суммами, отраженными в декларации и суммами, указанными в тетради учета доходов и расходов не представляется возможным. Сумма прочих расходов в размере 8 637 041 руб. 24 коп. подтверждена первичными документами, которые систематизированы в реестр, находящийся в книге учета доходов и расходов.

Таким образом, факт понесения расходов в указанной сумме Инспекция признает и отражает данное обстоятельство в своем решении. Однако, налоговый орган считает, указанные суммы должны приниматься в расходы пропорционально реализованному товару. В обоснование данного довода приводит положения п.2 ст.54 НК РФ, п.15 Приказа Минфина РФ № 86 И/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

Суд считает, что данная позиция налогового органа основана на неправильном толковании норм налогового законодательства:

Налоговая инспекция ссылается на пункт 15 данного Порядка и указывает, что затраты налогоплательщика, произведенные в отчетном налоговом периоде, связанные с получением дохода в следующих налоговых периодах, включаются в состав расходов того налогового периода, в котором будет получен доход. Суд считает необходимым отметить, что в пункте 15 Порядка такая норма отсутствует. В подпункте 1 названного пункта указано: «стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг». То есть рассматриваемым подпунктом 1 пункта 15 Порядка определен порядок отнесения на расходы стоимости материальных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм видно, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Кроме того, согласно Порядка заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ № 915 (в редакции от 14.05.04г.) зарегистрированного в МинЮсте РФ 10.09.03г. № 5060:

понятие «Фактурная стоимость» отражает:

- цену товаров в валюте договора, приведенной в счете на оплату и (или) поставку товаров (в том числе, составленном предварительно) или рассчитанную исходя из условий договора

- стоимость товаров, приведенных в коммерческом документе, составленном при совершении сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу РФ ..., а понятие «Общая таможенная стоимость» - это величина, являющаяся основой для начисления таможенных пошлин, сборов и иных платежей на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки и отражает таможенную стоимость декларируемых товаров в валюте Российской федерации.

В соответствии с ст.322,323 Таможенного Кодекса Российской Федерации от 28.05.03г. №61-ФЗ (принят ГД ФС РФ 25.04.03г.) (ред. от 11.11.04г.) объектом налогообложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Таким образом, таможенная и фактурная стоимость два разных понятия и таможенная стоимость необязательно должна равняться фактурной стоимости.

Инспекция в свою очередь при произведении расчета дохода, отраженного в оспариваемом решении, берет именно таможенную стоимость товара, а при расчете расходной части – фактурную стоимость (стр.9-10 решения).

Подпунктом 1 п.1 ст.160 НК РФ для целей определения налоговой базы по НДС указано, что при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, и с учетом статей 150 - 152 настоящего Кодекса) на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров.

При определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН данного условия не содержится. Инспекцией сделан ошибочный вывод о том, что условия ст.160 НК РФ распространяются на порядок определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

В противном случае, это означало бы обязанность налогоплательщика отражать в бухгалтерском учете не фактическую стоимость приобретенного товара, а таможенную стоимость без учета реально понесенных расходов налогоплательщика.

О том, что общая фактурная стоимость, указанная в ГТД соответствует стоимости товара, указанного в инвойсах за 2005г., налоговый орган не оспаривает, что отражено на стр.2 решения налогового органа.

Также суд принимает доводы Заявителя в отношении неправильности произведенных расчетов в решении налогового органа отраженных в описательной части решения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что прочие расходы в сумме 8 637 041 руб. 24 коп. правомерно включены в расходы при исчислении НДФЛ за 2005г. Т.к. по данным декларации сумма подлежащая налогообложению – 1 294 616 руб. 67 коп. больше, чем сумма подлежащая налогообложению и подтвержденная налогоплательщиком – 1 044 807 руб., то соответственно недоимки по НДФЛ у ИП Демина Д.В. не возникает.

По исчислении ЕСН доводы суда в части способа формирования расходов аналогичны доводам при рассмотрении вопроса о правильности доначисления НДФЛ.

Принимая во внимание разницу прочих расходов в размере 5 183 817 руб. 76 коп. (разница между расходами отраженными в книге доходов и расходов и расходами по данным проверки 8 637 041 руб. 24 коп. – 3 453 223 руб. 48 коп.), обоснованность которых установлена в судебном заседании, расходы для целей исчисления ЕСН составят 15 328 789 руб. 11 коп. (10 144 971,35+5 183 817,76). Таким образом, налоговая база составит 1 082 147 руб. 06 коп. (16 410 936,17 - 15 328 789,11).

В налоговой декларации по ЕСН за 2005г. налогоплательщик отразил налоговую базу в размере 1 294 622 руб. 67 коп. Следовательно, недоимки по ЕСН за 2005г. у ИП Демина Д.В. не имеется.

Все данные по декларациям отраженные в таблицах решения налогового органа соответствуют данным отраженным в соответствующих налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2005г., о чем стороны заявили в судебном заседании. Непредставление самих налоговых деклараций, стороны не объяснили.

Поскольку материалами дела не доказано наличие у налогоплательщика недоимки по НДФЛ и ЕСН, то и начисление пени по ст.75 НК РФ и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ произведено налоговым органом необоснованно.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 23.04.2007г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 100 руб. за счет Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Челябинской области заявлено встречное заявление, в котором просит взыскать с ИП Демина Дмитрия Владимировича недоимку по налогам в сумме 745 702 руб. 00 коп. и пени в размере 45 348 руб. 00 коп. на основании решения № 82 от 29.12.2006г.

Обосновывая обращение в суд со встречным заявлением, Инспекцией указано на то, что ИП Деминым Д.В.в июне 2007г. направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительным постановления № 41 от 09.04.2007г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. По существу дело еще не рассмотрено и Инспекция предполагает, что в случае признания постановления № 41 от 09.04.2007г. незаконным, налоговый орган утрачивает право на взыскание недоимки в бесспорном порядке. В свою очередь право Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области на взыскание недоимки в судебном порядке истекает 19.09.2007г., в связи с чем, налоговый орган считает, что в настоящий момент Инспекция вправе реализовать свои полномочия путем взыскания недоимки в судебном порядке.

Согласно ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Требованием № 26 от 09.01.2007г. ИП Демину Д.В. было предложено в срок до 19.01.2007г. уплатить налоги, пени, штрафы по решению № 82 от 29.12.2006г.

На основании требования № 26 от 09.01.2007г., налоговым органом 21.02.2007г. вынесено решение № 433 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, Инспекцией принудительный порядок взыскания налога во внесудебном порядке, предусмотренный ст.ст. 46,47 НК РФ, не нарушен.

Суд, на основании изложенного, доводы налогового органа по обоснованию обращения со встречным заявлением в суд, не принимает, т.к. они основаны не на Налоговом законодательстве РФ, а на предположении, что Постановление № 41 от 09.04.2007г. отменят.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что производство по встречному заявлению налогового органа подлежит прекращению поскольку у Инспекции отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области от 29.12.2006г. № 82 как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

По встречному заявлению производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Владимировича (ОГРН 304742034400020) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый