АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
29 июня 2022 года Дело № А76-40551/2021
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вегера О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича, ОГРНИП 319745600077922, Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кулуево, к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», ОГРН 1048600005728, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Титаренко Анастасии Сергеевны, г. Челябинск, Меркулова Ивана Эдуардовича, г. Челябинск, о взыскании 408 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шарипов Артур Раисович, ОГРНИП 319745600077922, Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кулуево (далее – истец, ИП Шарипов А.Р.), 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», ОГРН 1048600005728, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория»), о взыскании 408 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.3-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титаренко Анастасия Сергеевна, г. Челябинск, Меркулов Иван Эдуардович, г. Челябинск (л.д.3-4).
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.
Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.
В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.76-77).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскания неустойки, и изменения исковых требований, уменьшив их (л.д.93).
В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом в части.
Таким образом, судом рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, связанных с составлением и отправкой досудебной претензии, а также обращением в службу финансового уполномоченного в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП Шарипова А.Р., по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит заявленные расходы по оплате услуг представителя максимально снизить, применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.59-61). Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Советского районного суда г.Челябинска, ввиду рассмотрения судьей Советского районного суда г.Челябинска дела об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16.11.2021 №У-21-152478/5010-003.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд по смыслу ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.
Условия определения компетенции арбитражных судов определены в главе 4 АПК РФ.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 28 АПК РФ критериями компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. В отсутствие указанных условий спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.
Специальная компетенция арбитражных судов установлена частью 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 АПК РФ.
Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Также судом отмечается, что 18.03.2022 вступившим в законную силу решением Советского районного суда по делу №2-1552/2022 требования АО «ГСК «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В., ИП Шарипова А.Р. об изменении решения финансового уполномоченного, удовлетворены частично: решение финансового управляющего от 16.11.2021 №У-21-152478/5010-003 изменено, снижен размер неустойки до 160000 руб.
Иных оснований для передачи дела по компетенции в суд общей юрисдикции арбитражный суд не находит.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва полномочных представителей не направили.
Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Как следует из материалов дела, 21.07.2020 в 23 час. 41 мин. по адресу: г.Челябинск, ул.Электростальская, д.39, между автомобилями марки HyundaiSolaris г/н Т526ТС163 под управлением Меркулова Ивана Эдуардовича и автомобилем марки БМВ 740 LI г/н Т027УЕ174 под управлением Титаренко Анастасии Сергеевны, произошло ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля марки HyundaiSolarisг/н Т526ТС163 - Меркулов Иван Эдуардович.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки БМВ 740 LI г/н Т027УЕ174 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии РРР №5048039440 в АО ГСК «Югория».
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки HyundaiSolarisг/н Т526ТС163 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0096845925 в АО «Группа Ренессанс Страхование».
23.07.2020 потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория».
28.07.2020 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
11.08.2020 АО ГСК «Югория» письмом уведомило заявителя о досрочном прекращении действия договора ОСАГО с 21.07.2020, в связи с полной (конструктивной) гибелью транспортного средства в ДТП от 20.05.2020, об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
12.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
15.10.2020 АО ГСК «Югория» письмом №000/20-48-002405/02/02 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым ответчиком решения, 23.11.2020 потерпевшая обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Решением от 23.11.2020 №У-20-156227/5010-007 финансового уполномоченного в удовлетворении требований Титаренко А.С. о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым финансовым управляющим решением, обратился в Советский районный суд г.Челябинска с иском об обжаловании решения финансового управляющего от 23.11.2020 №У-20-156227/5010-007.
Решением Советского районного суда г.Челябинска от 17.06.2021 исковые требования Титаренко А.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с АО ГСК «Югория» в пользу Титаренко А.С. взыскано страховое возмещение в размере 395 465 руб., штраф в размере
90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Апелляционным определением по делу №11-12144/2021 от 14.10.2021 решение Советского районного суда г.Челябинска от 17.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалобы АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Челябинска от 09.08.2021 исковое заявление Таблабаевой Е.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» принято к производству.
Также решением от 16.11.2021 №У-21-152478/5010-003 финансовый уполномоченный удовлетворил требование Титаренко А.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик, не согласившись с принятым финансовым управляющим решением, обратился в Советский районный суд г.Челябинска с иском об обжаловании решения финансового управляющего от 16.11.2021 №У-21-152478/5010-003.
Решением Советского районного суда г.Челябинска от 18.03.2022 требования АО «ГСК «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В., ИП Шарипова А.Р. об изменении решения финансового уполномоченного, удовлетворены частично: решение финансового управляющего от 16.11.2021 №У-21-152478/5010-003 изменено, снижен размер неустойки до 160 000 руб.
18.11.2021 между Титаренко А.С. (цедент) и ИП Шарипов А.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2021 №59 (далее - договор) (л.д.52), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, убытков по оплате юридических услуг с АО ГСК «Югория» по полису (РРР №5048039440) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.07.2020 (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 740 LI г/н Т027УЕ174, принадлежащего цеденту на праве собственности (п.1.1 договора).
Цедент по настоящему договору уступает цессионарию право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и убытков по оплате юридических услуг с САО «РЕСО-Гарантия» по полису (РРР №5050924441) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.09.2021 (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо 4007 г/н О657УС174, принадлежащего цеденту на праве собственности.
Цедент по настоящему договору уступают цессионарию (п.1.2 договора):
- убытки по составлению и отправке досудебной претензии в размере 5 000 руб.;
- убытки по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.;
- неустойку в размере 400 000 руб.
Уведомлением в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования (л.д.53).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что потерпевший как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Суд исходит из того, что поскольку Титаренко А.С. уступила принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ИП Шарипов А.Р., то на основании ст. 382, 384 ГК РФ, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.
В связи с отказом страховой компании произвести страховую выплату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Право на получение неустойки подтверждено решениями Советского районного суда г.Челябинска от 17.06.2021, которым исковые требования Титаренко А.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с АО ГСК «Югория» в пользу Титаренко А.С. взыскано страховое возмещение в размере 395 465 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также от 18.03.2022, которым требования АО «ГСК «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В., ИП Шарипова А.Р. об изменении решения финансового уполномоченного, удовлетворены частично: решение финансового управляющего от 16.11.2021 №У-21-152478/5010-003 изменено, снижен размер неустойки до 160 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии, а также убытков в сумме 3 000 руб. за формирование и обращение в службу финансового управляющего.
В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).
Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.
В рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.
В подтверждение факта несения потерпевшим расходов в размере 8 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2020 (л.д.31), заключенный между Титаренко Анастасией Сергеевной (доверитель) и Ишковым Михаилом Сергеевичем (исполнитель) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п.2.1 настоящего договора, по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба доверителю а/м БМВ 740 LI г/н Т027УЕ174, в результате ДТП, произошедшего 21.07.2020.
В рамках настоящего договора исполнитель обязан (п.2.1 договора):
- составить и отправить от имени доверителя претензию в АО ГСК «Югория» в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме – стоимость
5 000 руб.;
- сформировать и отправить обращение в службу финансового уполномоченного – стоимость 3 000 руб.
Цена договора, в соответствии с п.3.1 договора определяется сторонами в размере
8 000 руб.
В качестве подтверждения факта оплаты по договору в размере 8 000 руб. истец представил в материалы дела расписку от 10.10.2020 (л.д.31 оборот).
Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии, а также обращению в службу к финансовому уполномоченному от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в общей сумме
8 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шариповым Артуром Раисовичем (доверитель) и Ишковым Михаилом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор поручения на представление интересов по делу о взыскании неустойки и убытков от 19.11.2021 (далее - договор) (л.д.54), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п.2.1 настоящего договора, по делу о взыскании суммы по договору права требования (цессии) №59 от 18.11.2021.
В рамках настоящего договора исполнитель обязан (п.2.1 договора):
2.1.1 Составить от имени доверителя исковое заявление – стоимость 2 000 руб.;
2.1.2 Оказать услуги по отправке копии искового заявления ответчикам, третьим лицам и подать его в Арбитражный суд – стоимость 3 000 руб.;
2.1.3 Представить интересы доверителя в суде, при необходимости получение судебного акта и исполнительного листа – стоимость 5 000 руб.;
2.1.4 В процессе судебных разбирательств составлять от имени доверителя ходатайства, заявления, соглашения, уточнения исковых требований и другие необходимые для разрешения дела документы – стоимость определяется по согласованию в виде дополнительного соглашения.
Цена договора, в соответствии с п.3.1 договора определяется сторонами в размере
10 000 руб.
В качестве подтверждения факта оплаты по договору в размере 10 000 руб. истец представил в материалы дела расписку от 19.11.2021 (л.д.54 оборот).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований.
При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании 19.05.2022.
Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При заявленной цене иска в размере 408 000 руб. 00 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 11 160 руб. 00 коп.
При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 30.11.2021 №559654 в размере
11 160 руб. 00 коп. (л.д.27).
Исходя из цены уточненного иска 8 000 руб. 00 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 160 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 160 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича, ОГРНИП 319745600077922, с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, убытки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарипову Артуру Раисовичу, ОГРНИП 319745600077922, с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, из Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2021 №559654 в размере 9 160 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Сысайлова
