Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-8630/2007-47-459/81
29 мая 2008
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2008
Судья Арбитражного суда Челябинской области Каюров С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», г. Магнитогорск Челябинской области
к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск
о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2007 г. № 16 (частично)
при участии в заседании:
от заявителя: Бухаловой О.А. представитель, дов. №80-юр от 08.06.2007, паспорт
от ответчика: Брежестовской Е.А., гос. нал. инспектор, дов. № 04-50-12 от 05.05.2008, служебное удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», далее ЗАО «Южуралавтобан», зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Орджоникидзевского района Челябинской области, ОГРН 1027402169552.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки № 4 от 26.02.2007 г.
По результатам проверки вынесено решение № 16 от 20.04.2007 г. о привлечении ЗАО «Южуралавтобан» к налоговой ответственности, в том числе начисление налога на прибыль в размере 2 412 419 руб., соответствующих пени и санкций в размере 697 772,77 руб.; начисление НДС в размере 1 346 729 руб., соответствующих пени и санкций в размере 269 345,80 руб.; начисление пени по НДФЛ в сумме 20 243,98 руб., санкций по НДФЛ в сумме 38 387 руб.
ЗАО «Южуралавтобан» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2007 г. № 16 в части начисления налога на прибыль в размере 2 412 419 руб., соответствующих пени и санкций в размере 697772,77 руб., начисления НДС в размере 1 346 729 руб., соответствующих пени и санкций в размере 269345,8 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 20243,98 руб., сумму санкции по НДФЛ в размере 38387руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2007 года по делу № А76-8630/2007-47-459 требования заявителя удовлетворены частично. Решение № 16 от 20.04.07. Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области признано недействительным № 16 от 20.04.07. Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в части начисления пени по НДФЛ в сумме 20 243,98 руб. и санкций по НДФЛ в сумме 38 387 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-636/08-С2 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8630/2007-47-459 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены в части в части признания недействительным решения от 20.04.2007 N 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в части пеней по НДФЛ в сумме 20243 руб. 98 руб., дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция указала: «Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
При этом следует иметь в виду, что пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Из материалов дела следует, что в декабре 2006 г. при расчете налоговой базы по НДФЛ обществом в доход работников была включена сумма стоимости питания при направлении их в командировки. НДФЛ на общую сумму 2406388 руб. был перечислен платежным поручением от 25.01.2007 № 0143.
Кроме того, судами установлено, что общество имело переплату по НДФЛ, что, по мнению судов, свидетельствует о неправомерности начисления пеней. Как указывают суды, нарушение порядка исчисления налога и уплата его в более поздние сроки не привели к задолженности перед бюджетом, следовательно, основания для начисления пеней отсутствуют.
Между тем факт отсутствия задолженности перед бюджетом по налогу имеет значение для применения ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, и не влияет на начисление пеней в соответствие со ст. 75 Кодекса.»
ЗАО «Южуралавтобан» обратилось в ФАС Уральского округа с заявлением о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2008 по делу № Ф09-636/О8-С2.
Определением от 11 апреля 2008 г. ФАС Уральского округа разъяснил заявителю, что при расчете пеней за неуплату налога должна быть учтена переплата, которая образовалась в периоде между сроком уплаты налога и до даты его фактической уплаты, указав при этом:
«Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаетсяустановленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РоссийскойФедерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет. Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом), если в периоде, предшествующем уплате налога имелась переплата, то задолженности перед бюджетом по уплате налога не возникает.
Таким образом, при расчете пеней за неуплату налога должна быть учтена та переплата, которая образовалась в периоде между сроком уплаты налога и до даты его фактической уплаты, та переплата, что образовалась в более поздние периоды после уплаты налога, при расчете пеней не учитывается.»
Определением суда заявителю было предложено представить уточнения требований с учетом указаний кассационной инстанции.
Обществом приведены следующие доводы:
По данным лицевого счета по всем датам начисления НДФЛ у Общества имелась переплата; которая перекрывала сумму начисленного налога.
В соответствии с п. 5 Приказа ФНС РФ от 12 мая 2005 г. N ШС-3-10/201@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» «начисление пеней на сумму налога (сбора), подлежащую доплате, производится с учетом сложившегося сальдо в соответствующие отчетные (налоговые) периоды по этому же налогу (сбору)».
Необходимо отметить, что налоговый орган не оспаривает наличие переплаты у Общества. По мнению налогового органа, изложенному на стр. 19 Решения указанная переплата при начисления пени учитываться не должна, так как образовалась «за счет средств налогового агента». Согласиться с данным выводом не представляется возможным.
Во-первых, начисление пени носит компенсационный характер - то есть пени компенсируют потери бюджета в целом.
Во-вторых, факт наличия или отсутствия переплаты для начисления пени за неуплату налога носит формальный характер. То есть законодателю не интересны причины неуплаты налога - своевременно не уплатил - исчисли пени, следовательно, ему не интересны и причины переплаты (образовалась ли она при неправильном расчете сумм налога или в связи иными объективными причинами) - если бюджет этими средствами пользуется - нет и оснований говорить о компенсации его потерь.
Таким образом, при начислении пени по НДФЛ налоговым органом неправомерно не учтены суммы переплаты, имеющиеся у Общества по НДФЛ. Имеющаяся переплата у Общества позволяет говорить об отсутствии задолженности Общества перед бюджетом и соответственно оснований для начисления пени (приложение № 9 Возражений). Следовательно, налоговым органом необоснованно начислены пени в размере 20 243,98 руб. без учета переплаты по налогу в целом у налогового агента.
По результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен НДФЛ за оплату питания работников в столовой. Оплата производилась Обществом непосредственно в столовую.
Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет оплату труда как систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Вознаграждением за труд (его оплатой) признается устанавливаемая заработная плата в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Решение об оплате питания работников принималось лично руководителем, при этом целью данного распоряжения являлось обеспечение работникам определенных условий содержания в связи с нахождением вне места постоянного проживания, вне связи с результатами труда. Поэтому признать данные выплаты оплатой труда в силу ст. 129 ТК РФ не представляется возможным.
В силу п.4 ст. 226 НК РФ Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Фактическая оплата питания работников производилась на основании счетов предъявляемых столовой. Оснований для перечисления столовой суммы меньшей, чем предусмотрено в счете у организации не имелось. В тоже время произвести удержание налога при выплате работникам заработной платы организация в силу ст. 138, 139 ТК РФ также не могла. Указанными статьями предусмотрены основания и случаи удержания из заработной платы. В данном перечне не предусмотрены случаи удержания сумм НДФЛ при оплате питания сторонним организациям. Поэтому организация посчитала неправомерным производить удержания НДФЛ из заработной платы.
Пунктом 5 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, что является основанием для направления налоговым органом указанным физическим лицам налогового уведомления об уплате налога.
Таким образом, если у организации отсутствует возможность удержания налога, а уплата налога за счет собственных средств не производится оснований для начисления налога и применении ст. 75 НК РФ в отношении этих сумм нет.
Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Челябинской области пояснила следующее:
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).
При этом, как следует из ст. 72 НК РФ, пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Таким образом, пеня является мерой государственного принуждения (носящей компенсационный характер) за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Следовательно, если НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога возложена на налогового агента, то пеню надо расценивать как способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
В целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.05.2005 N ШС-3-10/201 утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (в настоящее время действует Приказ Федеральной налоговой службы от 16 марта 2007 г. N ММ-3-10/138 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом"). В разделе VIII указанных выше рекомендаций указано, что по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговыми агентами с физических лиц, начисления в карточке "РСБ" отражаются только на основании решений налогового органа по результатам налоговых проверок. Сумма недоимки определяется только при неуплате сумм налога, доначисленных по указанному решению. Пени по выявленным в ходе налоговой проверки фактам неуплаты, несвоевременной уплаты или неудержания налога на доходы физических лиц, начисленные работником, осуществляющим проверку, отражаются в решении налогового органа. Последующее начисление пеней по результатам налоговой проверки осуществляется при неуплате доначисленной по решению суммы налога на доходы физических лиц без учета текущих поступлений, уплаченных налоговым агентом самостоятельно в установленный законодательством срок.
Таким образом, наличие денежных средств, уплачиваемых предприятием в бюджет по НДФЛ не учитывается как переплата или недоимка. Движение операций в карточке расчётов с бюджетом предприятия отражается только по факту проведённой проверки, на основании вынесенного решения. На основании Налогового кодекса Российской Федерации и заключений Арбитражных судов, налоговый агент обязан удержать налог с каждого конкретного лица и за счёт его средств произвести уплату НДФЛ, а не за счёт собственных средств предприятия. Поэтому у предприятия не может быть переплаты, так как он платит конкретные суммы НДФЛ по конкретному налогоплательщику (Иванов, Петров, Сидоров). Больше чем положено предприятие не может удержать и перечислить в « бюджет НДФЛ. Излишне перечисленные деньги предприятия - это его личные средства, за счёт которых в соответствии с п.9 ст. 226 НК РФ налоговый агент не может, производится уплата НДФЛ.
Стоимость питания, полученного работником от работодателя или оплаченного работодателем за работника, является доходом последнего и подлежит обложению НДФЛ (Письма Минфина России от 19.06.2007 N 03-11-04/2/167, УФНС России по г. Москве от 29.08.2005 N 28-11/61080, УМНС России по Московской области от 19.04.2004 N 05-15/8585).
Кроме того, даже если работодатель не обязан предоставлять бесплатное питание, но его предоставляет, то у работников так же возникает доход, облагаемый НДФЛ (Письма Минфина России от 22.11.2005 N 03-05-01-04/368, от 18.06.2007 N 03-04-06-01/192).
Таким образом, такой доход признается полученным в натуральной форме на основании п. 2 ст. 211 НК РФ. Следовательно, НДФЛ будет облагаться стоимость услуг специализированных организаций (если работодатель заключил договор на оказание услуг общественного питания своим работникам).
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 доход в натуральной форме подлежит включению в общий доход физического лица в случае, если размер дохода может быть определен применительно к данному физическому лицу. Кроме того, в данном информационном письме указано, что Законом на налогового агента возложена обязанность по ведению учета дохода физических лиц, выплачиваемого или предоставляемого им в денежной и натуральной форме. Невключение в совокупный доход сотрудников организации стоимости бесплатного питания является занижением облагаемого дохода. ЗАО «Южуралавтобан» составлял списки работников в которых указана стоимость полученного дохода в натуральной форм каждым работником пофамильно. Таким образом, у ЗАО «Южуралавтобан» была возможность определить сумму дохода получаемого его работниками.
Если работодатель оплачивает питание работника самостоятельно (в частности, оплачивая услуги специализированной организации) и работник получает доход в натуральной форме, то сумма такого дохода относится к месяцу, за который оплачено питание (пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ).
Удержание НДФЛ с такой оплаты производится из первой денежной выплаты работнику, следующей за датой получения дохода в натуральной форме (п. 4 ст. 226 НК РФ).
В свою очередь, перечисление НДФЛ с оплаты питания производится не позднее дня, следующего за днем удержания налога (абз. 2 п. 6 ст. 226 НК РФ).
В данной ситуации налоговым агентом является ЗАО «Южуралавтобан», т.к. оплата произведена векселем денежных средств за питание своих работников совхозу «Остроленский». В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации - «исчисление и уплата сумм налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент». В данном случае источник дохода является ЗАО «Южуралавтобан», т.к. не было бы перечисления, не было питания. Если же совхоз «Остроленский» кормил работников ЗАО «Южуралавтобан» без получения денежных средств от ЗАО «Южуралавтобан», тогда источником дохода являлся бы совхоз «Остроленский».
В ЗАО «Южуралавтобан» физическим лицам своевременно ежемесячно выплачивалась заработная плата и возможность удержать налог, с дохода полученного в натуральном виде, была при фактической выплате заработной платы.
Суд считает что в данном случае следует руководствоваться следующим:
Из материалов проверки следует, что ЗАО «Южуралавтобан» начислены пени в сумме 20 243,98 руб. на неудержанный и неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 191 937 руб. за период с 14.07.2005 по 25.01.2007 года.
При определении налогооблагаемого дохода физических лиц за период с 25.05.2004 по 26.10.2006 установлено, что не включены в налогооблогаемую базу доходы, полученные работниками предприятия в 2005, 2006годах в натуральной форме, в виде питания в столовой СПК «Остроленский», что подтверждается лицевыми счетами, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, счетами-фактурами: № 74 от 25.07.2005, № 88 от 03.08.2005, № 104от 30.09.2005, № 94 от 30.09.2005, № 116 от 31.10.2005, № 80 от 28.06.2006, № 85 от 24.07.2006, № 95 от 05.09.2006, № 92 от 16.08.2006, № 121 от 29.09.2006, №131 от 31.10.2006, списками работников, получивших данный доход, актами приема-передачи векселей.
Всего сумма не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила 191 937 руб.
Платежным поручением №143 от 25.01.2007 ЗАО «Южуралавтобан» перечислило текущий платеж на общую сумму 2 406 388,00 за декабрь 2006, в которой отсутствовала сумма налога, удержанная с сумм, оплаченных за питание рабочих за счет средств предприятия. В справке от 10.07.2007 №1151/03 ЗАО «Южуралавтобан» пояснило следующее: сумма, в размере 1 476 438,28 рублей выплаченной работникам, работавшим вахтовым методом в 2005-2006 гг., за питание, НДФЛ удержан в декабре 2006года, а перечислен в январе 2007 в платежном поручении № 0143 от 25.01.2007 вместе с суммой по акту № 4 от 20.04.2007 года в размере 191 937 рублей.
Таким образом, начисление пени, по НДФЛ в отношении начисленных сумм прекращено налоговым органом с момента уплаты, т.е. с 25.01.2007.
Согласно ст.211 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.
При этом к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии со ст.226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом для обоснованности начисления пени, налоговому органу следовало установить момент фактического удержания исчисленной суммы налога. Как следует из оспариваемого решения налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя, что сумма в размере 1 476 438,28 руб. выплаченная за питание работникам, работавшим вахтовым методом в 2005-2006 гг., и НДФЛ с нее удержана с работников в декабре 2006года.
Доказательств денежных выплат работникам ранее указанного срока ИФНС не представлено, поскольку это противоречило бы утверждению о получении работниками дохода в натуральной форме. Дата получения дохода в натуральной форме по каждому конкретному работнику ИФНС не определена, также не указаны обстоятельства выдачи денежных выплат до декабря 2006года, что препятствует проверке судом правильности начисления пени в целом. Следует учитывать, что за питание работников расчеты производились заявителем с СПК «Остроленский».
Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из лицевого счета предприятия по НДФЛ (т.6. л.д.71-74), за проверяемый период отсутствовала недоимка по налогу. Переплата по налогу перекрывает доначисленные ИФНС суммы налога (т.5 л.д.93).
Таким образом, фактически налоговым органом установлено нарушение налоговым агентом порядка исчисления и удержания налога на доходы физических лиц.
Однако, данное нарушение не привело к задолженности перед бюджетом по сроку уплаты налога, следовательно, начисление пени в сумме 20 243,98 руб. произведено неправомерно.
С учетом изложенного, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 102, 210,216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение № 16 от 20.04.07. Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в части начисления пени по НДФЛ в сумме 20 243,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С.Б.Каюров
