АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«06» мая 2021 г. Дело № А76-26883/2020
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021
Полный текст решения изготовлен 06.05.2021
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Камелот», ОГРН 1147456007467, г. Магнитогорск,
к МИФНС №17 по Челябинской области,
к МИФНС №16 по Челябинской области,
о признании недействительным решения от 05.02.2020 №14-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
- Шиховой Анны Борисовны,
- ИП Власова Андрея Евгеньевича.
при участии в судебном заседании:
от истца: Вячеславовой И.А. - представителя по доверенности от 14.09.2020, паспорт (диплом);
от ответчиков:
от Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области: Шагеевой А.З. - представителя по доверенности от 24.12.2020, удостоверение (диплом), Микуцкой С.А. - представителя по доверенности от 23.10.2020 , удостоверение (диплом).
от МИФНС №16 по Челябинской области: Шагеевой А.З. - представителя по доверенности от 11.01.2021, удостоверение (диплом),
от третьих лиц:
от Шиховой А.Б.: Авдиенко А.С., ордер, удостоверение адвоката.
от ИП Власова Андрея Евгеньевича: Назина Д.В. – представителя по доверенности от 03.12.2020, паспорт ( диплом).
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Камелот»(далее – заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам ВНП составлен акт от 14.09.2018 №14-18.
По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 05.02.2020 №14-18 о привлечении ООО «Камелот» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 34), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:
- НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 7 503 585 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 3 303 764,97 руб.,
- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 26 779 руб. за неполную уплату НДС за 4квартал 2016 года (снижен Инспекцией в 4 раза),
- налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 5 994 962 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 780 308,50 руб.,
- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 162 821руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год (снижен Инспекцией в 4 раза).
Штрафные санкции по доначисленным НДС за 2014 год, 2015 год, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы не применялись в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2020 № 16-07/002295 (т.1 л.д. 192), апелляционная жалоба ООО «Камелот» оставлена без удовлетворения.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 05.02.2020 №14-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несоответствием его нормам налогового законодательства.
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что применение статьи 54.1 НК РФ к правоотношениям, возникшим до 19.08.2017 является неправомерным.
По мнению общества, осмотр сайта ООО «Камелот» был произведен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем протокол осмотра интернет-страницы от 17.08.2018 является недопустимым доказательством.
Как считает заявитель, Инспекцией была допущена ошибка при расчете пени по налогу на прибыль организаций.
Общество полагает, что вина заявителя в создании «схемы дробления бизнеса» по взаимоотношениям с ИП Шиховой А.Б. и ИП Власовым А.Г. не доказана.
Также заявитель указывает, что исчисление налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП Власовым А.Г. без учета операций по эквайрингу повлекло за собой неправомерное доначисление НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих пени и штрафа.
Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение является законным и обоснованным.
В связи с изменением местонахождения заявителя, с учетом п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, протокольным определением от 26.10.2020 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика МИФНС России № 16 по Челябинской области.
Представитель МИФНС России № 16 по Челябинской области обеспечил явку в судебном заседании, пояснил, что с материалами дела знаком, поддерживает позицию МИФНС России № 17 по Челябинской области.
Определением от 26.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шихову Анну Борисовну, ИП Власова Андрея Евгеньевича.
Представители третьих лиц считают заявление общества обоснованным, оспариваемое решение Инспекции подлежащим признанию недействительным.
1.«Дробление бизнеса».
Инспекцией по результатам ВНП был сделан вывод о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц ИП Шиховой А.Б. и ИП Власова А.Е.
Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.
ООО «Камелот» в периоды 2014-2016 годов осуществляло оптовую реализацию декоративного камня собственного производства.
ООО «Камелот» применяет общую систему налогообложения, является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.
В ходе ВНП Инспекцией было установлено, что покупатели декоративного камня, произведенного ООО «Камелот», обращались по телефонам отдела продаж производителя, заявки покупателей обрабатывались также сотрудниками ООО «Камелот» и, в зависимости от потребности покупателя во входном НДС, документы оформлялись либо от ООО «Камелот» (с НДС), либо от предпринимателей (без НДС). При этом, отгрузка товара осуществлялась в адрес покупателей со склада ООО «Камелот», комплектование заказа выполнялось сотрудниками ООО «Камелот», денежными средствами предпринимателей фактически распоряжался руководитель ООО «Камелот».
1.1.Взаимоотношения ООО «Камелот» с ИП Шиховой А.Б.
Шихова А.Б. 04.04.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2015.
ИП Шихова А.Б. с момента регистрации осуществляла деятельность по оптовой и розничной продаже декоративного камня, производителем которого являлось ООО «Камелот».
ИП Шихова А.Б. применяла две системы налогообложения: УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы» (оптовая реализация камня) и ЕНВД (розничная реализация).
ООО «Камелот» является единственным поставщиком декоративного камня для ИП Шиховой А.Б., продукцию у других организаций ИП Шихова А.Б. не закупала и не реализовывала.
Между ЗАО «Камелот» (в последующем – ООО «Камелот») и ИП Шиховой А.Б. (Дилер) подписан дилерский договор от 01.07.2007 № 1.
Предметом данного договора является предоставление поставщиком продукции в собственность за плату дилеру для дальнейшей продажи третьим лицам на условиях данного договора. Согласно условиям договора дилер обязуется осуществлять регулярные закупки продукции у поставщика в течение срока действия настоящего договора, своевременно производить оплату продукции на условиях договора, осуществлять и организовывать продвижение и распространение продукции от своего имени и за свой счет.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Шиховой А.Б. Инспекция сделала вывод о том, что Шихова А.Б. не несла расходы в отношении продвижения и распространения продукции от своего имени, а именно: обслуживание интернет сайта, рекламные расходы, расходы за консультационные услуги в области исследования рынка сбыта декоративного камня.
Инспекцией было установлено, что должностными лицами ООО «Камелот» осуществлялась вся финансово-хозяйственная деятельность ИП Шиховой А.Б.: оформление документов по реализации товара в адрес конечных покупателей (счета на оплату, товарные накладные), взаимодействие с покупателями, прием и оформление сотрудников на работу, отгрузка товара, распоряжение денежными средствами на расчетном счете (на сотрудника ООО «Камелот» Трухина Д.М. была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов ИП Шиховой А.Б. во всех государственных учреждениях, а также на право распоряжаться расчетным счетом).
Из показаний Дубиной И.А. (протокол допроса от 20.07.2018 №4233) следует, что все документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ИП Шиховой А.Б. оформляли сотрудники ООО «Камелот», а курьер ООО «Камелот» привозил данные документы на адрес проживания Шиховой А.Б. для подписания, после чего отвозил обратно в офис ООО «Камелот». Свидетель Дубина И.А. в ходе допроса показала, что в 2014 году работала в ООО «Камелот» в должности заведующей складом, а также на 0,5 ставки у ИП Шиховой А.Б. в должности кладовщика и является дочерью ИП Шиховой А.Б.
Инспекция указывает, что ИП Шихова А.Б. использовала телефон, электронную почту, принадлежащие ООО «Камелот», имела общее с ООО «Камелот» складское помещение.
Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на ИП Шихову А.Б., находилась по адресам: г. Магнитогорск, ул. Чаадаева, 24 (собственник Жувагин К.Г. – директор ООО «Камелот»), г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 33. При этом ИП Шихова А.Б. не арендовала помещение по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина 33, арендатором помещения по указанному адресу являлось ООО «Камелот».
ЗАО «Магнитогорская Компания «Электролюкс» (осуществляла обслуживание ККТ ИП Шиховой А.Б.) представлена Инспекции информация о том, что в договоре, актах о приемке выполненных работ (оказания услуг), а также документах о продлении срока действия договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шиховой А.Б. и ЗАО «Магнитогорская Компания «Электролюкс», расписывалась Кобелькова С.В. (сотрудник ООО «Камелот»).
Согласно информации, представленной отделом ЗАГС г. Магнитогорска, установлено, что индивидуальный предприниматель Шихова А.Б. имела родственные связи с руководителем ООО «Камелот» Жувагиным К.Г., так как дочь Шиховой А.Б. - Жувагина Н.В. являлась супругой Жувагина К.Г.
В период взаимоотношений ИП Шиховой А.Б. с ООО «Камелот» дочь Шиховой А.Б. - Жувагина Н.В. являлась супругой учредителя и руководителя ООО «Камелот» Жувагина К.Г.
Согласно информации, представленной контрагентами (покупателями) ИПШиховой А.Б., Инспекцией установлено, что из 11 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по которым истребованы документы в порядке статьи 93.1 НК РФ (6 юридических лиц и ИП не представили документы по требованию) 5 юридических лиц и ИП предоставили информацию о том, что общение по вопросам поставки и реализации декоративного камня происходило с сотрудниками ООО «Камелот» (Яковлева О.В., Дубина И.А., Кишкина М.А.). Инспекция указывает, что, например, представители ООО «Златалит-Урал» направляли заявки на электронную почту ООО «Камелот» и контактировали с сотрудниками ООО «Камелот» по вопросам поставки декоративного камня от ИПШиховой А.Б. по телефону, закрепленному за офисом ООО «Камелот».
Кроме того, в налоговой отчетности ИП Шиховой А.Б. указан номер телефона ООО «Камелот».
Согласно объяснениям Шиховой А.Б., полученным сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области при проведении выездной налоговой проверки ООО «Камелот», установлено, что именно руководитель ООО «Камелот» Жувагин К.Г. предложил ей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и именно Жувагин К.Г. предложил оформить доверенность на Трухина Д.М. (сотрудник ООО «Камелот»), то есть, по мнению Инспекции, ИП Шихова А.Б. не самостоятельно приняла решение работать с ООО «Камелот» и выдать доверенность сотруднику ООО «Камелот» Трухину Д.М.
В ходе проведения Инспекцией допроса экономист ООО «Камелот» Сложеникина С.Г. показала, что по распоряжению руководителя ООО «Камелот» делала платежные поручения ИП Шиховой А.Б., также отправляла платежные документы в банк для осуществления оплаты по деятельности ИП Шиховой А.Б., осуществляла налоговые платежи и т.д. Сложеникина С.Г. распечатывала банковские выписки ИП Шиховой А.Б., оформляла платежи в адрес поставщиков ИП Шиховой А.Б. и сообщала ИП Шиховой А.Б. о поступлении денежных средств на расчетный счет от покупателей. Поручения Сложеникиной С.Г. давал непосредственно руководитель ООО «Камелот» Жувагин К.Г.
Руководитель ООО «Камелот» Жувагин К.Г. в ходе проведенного Инспекцией допроса показал, что бухгалтерский учет ИП Шиховой А.Б. вела Калинина Н.М., система электронного документооборота «Клиент-Банк» была установлена на компьютере Сложеникиной С.Г. (экономист ООО «Камелот»), документы по отгрузке конечным покупателям оформляли сотрудники отдела продаж (начальник Трухин Д.М.). В офисе ООО «Камелот» хранилось факсимиле ИП Шиховой А.Б., сотрудники ООО «Камелот» пользовались в своей работе факсимиле ИП Шиховой А.Б., а именно, ставили на счетах – фактурах, товарных накладных факсимиле ИП Шиховой А.Б. Другие контрагенты ООО «Камелот» не хранили в офисе ООО «Камелот» факсимиле. Жувагин К.Г. подтвердил, что доверенным лицом ИП Шиховой А.Б. был Трухин Д.М. Денежные средства с расчетного счета ИП Шиховой А.Б. снимались следующим образом: Шихова А.Б. звонила Жувагину К.Г. и Жувагин К.Г. давал распоряжение Трухину Д.М., чтобы он снял денежные средства с расчетного счета ИП Шиховой А.Б. и передал их ей.
Таким образом, как указывает Инспекция, расчетным счетом ИП Шиховой А.Б. распоряжался руководитель ООО «Камелот» Жувагин К.Г., то есть Шихова А.Б. не самостоятельно принимала решения по распоряжению расчетным счетом и денежными средствами, которые поступали на расчетный счет ИП Шиховой А.Б.
Согласно показаниям начальника отдела продаж ООО «Камелот» Трухина Д.М. (протокол допроса от 19.07.2018 №4231), решение о том, через кого будет осуществляться отгрузка продукции (камня) напрямую от ООО «Камелот» или через ИП Шихову А.Б. принимал руководитель (Жувагин К.Г.). Отгрузка производилась со склада, принадлежащего учредителю и руководителю ООО «Камелот». Согласно показаниям Волкова Ю.С. (грузчик ООО «Камелот»), в период 2014-2016 годы им при выполнении служебных обязанностей также осуществлялся подбор необходимой продукции как для ООО «Камелот» так и для ИП Шиховой А.Б., при этом заявки для ИП Шиховой А.Б. ему выдавал старший кладовщик ООО «Камелот» Кобелькова С.В. Заработную плату Волков Ю.С. получал только от ООО «Камелот», от ИП Шиховой А.Б. оплата за работу не поступала. Пакет документов на закрытие ИП Шиховой А.Б. ТрухинД.М. получил от Жувагина К.Г. и по его распоряжению отвез его в налоговый орган. С расчетного счета ИП Шиховой А.Б. Трухин Д.М. снял денежные средства в сумме 5 800 000 руб. по распоряжению руководителя ООО «Камелот» Жувагина К.Г. Инспекция указывает, что документы, подтверждающие передачу Трухиным Д.М. наличных денежных средств Шиховой А.Б., отсутствуют.
Таким образом, по мнению Инспекции, вся деятельность от лица ИП Шиховой А.Б. осуществлялась сотрудниками ООО «Камелот» по распоряжению Жувагина К.Г.
1.2.Взаимоотношения ООО «Камелот» с ИП Власовым А.Е.
Инспекция полагает, что с момента прекращения взаимоотношений с ИП Шиховой А.Б. (период взаимоотношений 2014 год) ООО «Камелот» в ноябре 2014 года вводит в финансово – хозяйственную деятельность ИП Власова А.Е.
Власов А.Е. зарегистрирован 28.10.2014 в Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя.
ИП Власов А.Е. в период 2014-2016 г.г. применял УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и ЕНВД.
ИП Власов А.Е. осуществлял оптовую и розничную реализацию декоративного камня, производителем которого является ООО «Камелот», продукцию у других организаций ИП Власов А.Е. не закупал и не реализовывал.
В соответствии с дилерским договором от 10.11.2014 №К-В-1 ООО «Камелот» является «Поставщиком», а индивидуальный предприниматель Власов А.Е. именуется «Дилер».
Инспекцией установлено, что дилерские договоры, заключенные между ООО «Камелот» и индивидуальными предпринимателями Шиховой А.Б., Власовым А.Е., идентичны по форме и содержанию.
Инспекция указывает, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Власова А.Е. следует, что Власов А.Е. не нес расходы в отношении продвижения и распространения продукции от своего имени.
Адреса места осуществления Власовым А.Е. предпринимательской деятельности: г. Магнитогорск, ул. Чаадаева, д. 24 (собственник помещения Жувагин К.Г. - учредитель и руководитель ООО «Камелот»), площадь торгового зала 6 кв.м. (ЕНВД), площадь складских помещений 200 кв.м. (УСНО); г. Магнитогорск, ул. Советская, 160А, площадь торгового зала 24 кв.м. (ЕНВД), что подтверждается налоговыми декларациями, представленными индивидуальным предпринимателем Власовым А.Е. в налоговый орган по месту учета, и договором аренды части нежилого помещения от 15.11.2014, заключенным между ИП Жувагиным К.Г. и ИП Власовым А.Е.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что должностными лицами ООО «Камелот» осуществлялась вся финансово-хозяйственная деятельность ИП ВласоваА.Е.: оформление документов по реализации товара в адрес конечных покупателей (счета на оплату, товарные накладные), взаимодействие с покупателями, прием и оформление сотрудников на работу, отгрузка товара (подтверждается показаниями сотрудников ООО «Камелот»: начальника отдела продаж Трухина Д.М., инспектора по кадрам Жирновой И.В., менеджера отдела продаж Кишкиной М.А., главного бухгалтера Калининой Н.М., директора Общества Жувагина К.Г., экономиста Сложеникиной С.Г., другими менеджерами ООО «Камелот»).
Согласно информации, представленной покупателями ИП Власова А.Е. Инспекцией установлено, что из 15 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по которым истребованы документы в порядке статьи 93.1 НК РФ (9 юридических лиц и ИП не представили документы по требованию) 6 юридических лиц и ИП предоставили информацию о том, что общение по вопросам поставки и реализации декоративного камня происходило с сотрудниками ООО «Камелот».
Также Инспекцией установлено, что интернет сайт ООО «Камелот» содержал информацию о том, что продажа физическим лицам осуществляется в ТЦ «Стройдвор» (ИП Власов А.Е.). ИП Власов А.Е. использовал телефон, электронную почту, принадлежащие ООО «Камелот», имеет общее с ООО «Камелот» складское помещение.
Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная ранее на ИП Шихову А.Б., была переоформлена на ИП Власова А.Е. и находилась по тем же адресам: г. Магнитогорск, ул. Чаадаева, 24 (собственник помещения Жувагин К.Г.); г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 33, при этом ИП Власов А.Е. не арендовал помещение по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 33, арендатором помещения по данному адресу являлось ООО «Камелот».
Инспекцией установлено, что менеджеры ООО «Камелот» звонили по телефону конечным покупателям индивидуального предпринимателя Власова А.Е. (подтверждается свидетельскими показаниями менеджеров ООО «Камелот»).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что IP – адреса ИП Власова А.Е., ИП Шиховой А.Б. полностью совпадают с IP – адресами ООО «Камелот». На рабочем месте (компьютере) экономиста ООО «Камелот» Сложеникиной С.В. установлена система электронного документооборота «Клиент-Банк» ИП Власова А.Е. Сложеникина С.В. оформляла платежные документы, отслеживала своевременную оплату конечных покупателей ИП Власова А.Е. Сложеникина С.В. распечатывала все необходимые банковские документы, сообщала ИП Власову А.Е. о поступлении денежных средств на расчетный счет от конечных покупателей (подтверждается показаниями Сложеникиной С.В.).
Из показаний Власова А.Е. (протокол допроса от 19.03.2018 №3821) следует, что денежные средства, поступавшие в кассу по контрольно-кассовой технике, ИП Власовым А.Е. не инкассировались. Со слов Власова А.Е., прибыль от реализации использовалась для личных нужд, а именно: покупка автотранспортных средств членам семьи, помощь родственникам, приобретение дома и т.д.
Из показаний главного бухгалтера ООО «Камелот» Калининой Н.М. (протокол допроса от 26.02.2018 №3772) установлено, что она лично составляла и направляла налоговую отчетность в налоговый орган за ИП Власова А.Е.
В ходе проверки Инспекцией проведены допросы начальника отдела продаж ООО «Камелот» Трухина Д.М. (протоколы допросов от 19.02.2018 № 3756, от 09.04.2018 №3912, от 19.07.2018 №4231). Свидетель Трухин Д.М. показал, что по решению руководителя ООО «Камелот» Жувагина К.Г. контрагенты ИП Шиховой А.Б. перешли к ИП Власову А.Е. Руководитель ООО «Камелот» Жувагин К.Г. лично представил ИП Власова А.Е., который будет работать с ООО «Камелот» вместо ИП Шиховой А.Б. Также в ходе допроса Трухин Д.М. пояснил, что сотрудники ООО «Камелот» непосредственно контактируют с конечными покупателями ИП Власова А.Е. и оформляют всю необходимую документацию по отгрузке продукции. В ходе допроса Трухин Д.М. пояснил, что, если покупателя нашел ИП Власов А.Е., то он переадресовывает заявку на электронную почту ООО «Камелот» и сотрудники ООО «Камелот» начинают работать с данным покупателем и оформляют всю необходимую документацию от ИП Власова А.Е., либо от ООО «Камелот» в зависимости от системы налогообложения, применяемой покупателем. В случае, если покупатель является плательщиком НДС, то документы выставляются от ООО «Камелот», если покупатель не является плательщиком НДС, то документы выставляются от имени ИП Власова А.Е. Сотрудники ООО «Камелот» контролируют оплату конечными покупателями ИП Власова А.Е.
Согласно показаниям Калининой Н.М. (главного бухгалтера ООО «Камелот»), ИП Власов А.Е. был выделен в качестве розничного продавца декоративного камня для контрагентов, заинтересованных в более низкой цене. Решение по каждому контрагенту принималось на стадии заключения договора и, если цена ООО «Камелот» не устраивала покупателя, отгрузка производилась через ИП Власова А.Е. Отгрузка производилась на ИП, а затем в адрес покупателя. Согласно показаниям Калининой Н.М., у экономиста ООО «Камелот» установлена система электронного документооборота «Клиент-Банк» ИП Власова А.Е.
На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что доходы от реализации декоративного камня ООО «Камелот» при документальном оформлении данных операций от имени вовлеченных в схему ИП Шиховой А.Б. и ИП Власова А.Е. фактически являются выручкой ООО «Камелот», подлежащей учету у налогоплательщика в рамках общей системы налогообложения.
Инспекция указывает, что ей при определении налоговых обязательств ООО «Камелот» учтены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью ИП Шиховой А.Б. и ИП Власова А.Е. (оплата труда, РКО, налоги, хозяйственные, транспортные, рекламные расходы и прочие).
Как полагает Инспекция, налоговая экономия ООО «Камелот» по НДС за периоды 2014 - 2016 годов по взаимоотношениям с ИП Шиховой А.Б. составила 1 992 193 руб. (расчет приведен в таблице №24 решения), по взаимоотношениям с ИП Власовым А.Е. составила 5 511 392 руб. (расчет приведен в таблице №25 решения).
Налоговая экономия по налогу на прибыль организаций за периоды 2014 - 2016 годов составила 5 994 962 руб. (расчет приведен на стр.151 решения).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает обоснованными доводы Инспекции о том, что вовлечение в цепочку финансово-хозяйственных отношений вышеуказанных индивидуальных предпринимателей обусловлено намерением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем исключения из налоговой базы доходов, полученных от реализации декоративного камня ИП Шиховой А.Б. и ИП Власовым А.Е.
Так, согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 146, 171, 172, 247, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им порядка определения налоговых обязательств.
Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера экономической деятельности и ее действительного экономического смысла. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической. Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс движения товарно-материальных ценностей и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово – хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Указанные выше нормы налогового законодательства, а также обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии реального разделения деятельности между заявителем и индивидуальными предпринимателями и о создании схемы, формально соответствующей действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специальных режимов в виде УСНО и ЕНВД.
В рассматриваемой ситуации ООО «Камелот» является производителем декоративного камня и не имеет право применять специальные налоговые режимы, такие как ЕНВД, УСНО, в связи с чем в свою финансово - хозяйственной деятельности вовлек индивидуального предпринимателя Шихову Анну Борисовну и индивидуального предпринимателя Власова А.Е. применяющих УСНО, ЕНВД, с целью «дробления бизнеса» и исключения из обложения налогом на прибыль и НДС выручки от реализации товара.
Суд приходит к выводу, что налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства формального привлечения индивидуальных предпринимателей Шиховой А.Б. и Власова А.Е., в качестве лиц, осуществлявших реализации продукции (декоративный камень) в адрес конечных покупателей, для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального осуществления индивидуальными предпринимателями самостоятельной хозяйственной деятельности, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического принятия налоговым органом финансовых и налоговых показателей деятельности налогоплательщика, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности определения налогоплательщиком своих налоговых обязательств учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Суд считает, что Инспекцией собраны доказательства, безусловно и однозначно свидетельствующие о том, что:
- фактически управление деятельностью участников схемы осуществлялось руководителем ООО «Камелот» Жувагиным К.Г.;
- участники схемы использовали одну контрольно-кассовую технику, обслуживание которой контролировалось работниками ООО «Камелот»;
- ИП Шихова А.Б., ИП Власов А.Е. и ООО «Камелот» имели одни складские помещения, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаадаева, 24. Собственником помещений являлся учредитель и руководитель ООО «Камелот» Жувагин К.Г. При проведении осмотра установлено, что в складских помещениях по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаадаева, 24, отсутствуют какие - либо разграничения между занимаемой площадью ООО «Камелот», ИП Шиховой А.Б. (ИП Власовым А.Е.). Допрошенные работники ООО «Камелот»: Волков Ю.С. (протокол допроса от 19.02.2018 №3757), Бобрышев Д.С. (протокол допроса от 19.02.2018 №3758), Акимов А.А. (протокол допроса от 20.02.2018 №3744), Ляшко А.В. (протокол допроса от 20.02.2018 №3745), Щербатов Е.В. (протокол допроса от 21.02.2018 № 3760), Мамаев В.С. (протокол допроса от 21.02.2018 №3765) подтвердили, что необходимая продукция при отгрузке для конечных покупателей ИП Шиховой А.Б., ИП Власова А.Е. бралась с любых стеллажей, находящихся в складских помещениях ООО «Камелот»;
- на стадии реализации декоративного камня ООО «Камелот» конечным покупателям через подконтрольных индивидуальных предпринимателей происходит наращивание цены продукции. Материалами проверки установлено, что по цепочке: ООО «Камелот» - ИП Шихова А.Б. (ИП Власов А.Е.) - конечные покупатели происходит реализация продукции одинаковой номенклатуры в один и тот же день;
- участники схемы использовали одни и те же банки, в которых открывались и обслуживались расчетные счета;
- IP – адреса ИП Власова А.Е., ИП Шиховой А.Б. полностью совпадали с IP – адресами ООО «Камелот». На рабочем месте (компьютере) экономиста ООО «Камелот» Сложеникиной С.В. была установлена система электронного документооборота «Клиент-Банк» ИП Шиховой А.Б., ИП Власова А.Е.;
- в налоговой отчетности ИП Шиховой А.Б., ИП Власова А.Е. и ООО «Камелот» был указан один номер телефона, принадлежащий ООО «Камелот»;
- единый кадровый сотрудник, единый отдел продаж, единая бухгалтерия ООО «Камелот», ИП Шиховой А.Б., ИП Власова А.Е.;
- установлено формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей в трудовых договорах (что подтверждается допросами работников Общества (Бобрышева Д.С., Волкова Ю.С.);
- из документов, полученных от конечных покупателей ИП Шиховой А.Б., ИП Власова А.Е., установлено, что по всем вопросам поставки они общались с сотрудниками ООО «Камелот», заявки по отгрузке продукции направлялись на электронную почту ООО «Камелот», созванивались по телефонам, принадлежащим ООО «Камелот»;
- участники схемы использовали одни и те же вывески, обозначения, контакты, сайт в сети Интернет. ООО «Камелот» и ИП Власов А.Е. имели единый вебсайт. В ходе осмотра интернет сайта ООО «Камелот», проведенного 17.08.2018 нотариусом Магнитогорского городского округа Челябинской области установлено, что во вкладке «контакты» отражена информация о том, что розничная торговля физическим лицам производится от лица ИП Власова А.Е. При этом другие контрагенты ООО «Камелот», которые в дальнейшем реализуют продукцию ООО «Камелот» в розницу, не указаны на корпоративном сайте компании.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, была создана «схема» снижения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС при формальном соблюдении требований действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий иных налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика, в связи с чем заявитель обязан был в проверяемый период исчислять и уплачивать налог на прибыль и НДС, исходя из доходов, полученных от реализации продукции.
Факт поступления 06.11.2018 в Инспекцию заявления от Трухина Д.М. об отказе от ранее данных показаний, а также новые показания при допросе по заявлению ООО «Камелот» 27.12.2018 нотариусом Платоновым В.В. (после вручения акта проверки) судом отклоняется в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку показания Трухина Д.М., зафиксированные нотариусом 27.12.2018, противоречат показаниям, данным им в ходе выездной налоговой проверки (протоколы допроса от 19.02.2018 №3756, от 09.04.2018 №3912, от 19.07.2018 №4231), а также показаниям других сотрудников ООО «Камелот», в частности, показаниям Кишкиной М.А. (протокол допроса от 03.05.2018 №4010), Жувагина К.Г. (протокол допроса от 06.08.2018 №4256).
Суд считает, что изменение показаний свидетеля обусловлено исключительно стремлением скрыть фактические обстоятельства взаимоотношений между заявителем и спорными предпринимателями.
Судом отклоняется довод заявителя о неправомерном применении Инспекцией нормы статьи 54.1 НК РФ, поскольку решение №14-31 о назначении выездной налоговой проверки принято 25.12.2017, т.е. после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-Ф3.
Судом отклоняется довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола осмотра интернет страницы 74 АА № 3938146 от 17.08.2018, поскольку заявитель не опровергает наличие на рассматриваемом сайте тех сведений, которые зафиксированы в ходе осмотра нотариусом.
2.Расчет налоговых обязательств ООО «Камелот».
В ходе ВНП Инспекцией было установлено, что в 2014 году выручка ИП Шиховой А.Б. от реализации декоративного камня составила 52 710 254 руб.:
- в кассу ИП Шиховой А.Б. поступили наличные денежные средства (розничная торговля) в размере 6 849 207 руб. (инкассация наличных денежных средств не производилась);
- на расчетный счет ИП Шиховой А.Б. поступили денежные средства (оптовая торговля) в размере 45 861 047 руб., из них: 38 269 035 руб. (83%) перечислено ИП Шиховой А.Б. на расчетный счет ООО «Камелот» за декоративный камень, а также 5 800 000 руб. (13%) снято наличными денежными средствами по доверенности Трухиным Д.М. (начальник отдела продаж ООО «Камелот»), оставшиеся денежные средства перечисляются на уплату налогов, РКО, а также в адрес ИП Жувагина К.Г. (директор ООО «Камелот») за аренду помещения в размере 238 730 руб.;
Выручка ИП Власова А.Е. за проверяемый период (2014-2016 годы) от реализации декоративного камня составила 137 680 253 руб.:
- в кассу ИП Власова А.Е. поступили наличные денежные средства (розничная торговля) в размере 12 830 475 руб. (инкассация наличных денежных средств производилась 18.02.2016 в размере 55 000 руб., 28.03.2016 в размере 1 520 000 руб.);
- на расчетный счет ИП Власова А.Е. поступили денежные средства (оптовая торговля) в размере 124 849 778 руб., из них: 101 550 019 руб. (81%) перечислено Власовым А.Е. на расчетный счет ООО «Камелот» за декоративный камень, оставшиеся денежные средства перечисляются на уплату налогов, РКО, а также в адрес ИП Жувагина К.Г. (директор ООО «Камелот») за аренду помещения в размере 337 500 руб.
Налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО «Камелот» были учтены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью ИП Шиховой А.Б. и ИП Власова А.Е. (оплата труда, РКО, налоги, хозяйственные, транспортные, рекламные расходы и прочие).
Налоговая экономия ООО «Камелот» по НДС за периоды 2014 - 2016 годов по взаимоотношениям с ИП Шиховой А.Б. составила 1 992 193 руб. (расчет приведен в таблице №24 оспариваемого решения Инспекции), по взаимоотношениям с ИП Власовым А.Е. составила 5 511 392 руб. (расчет приведен в таблице №25 оспариваемого решения Инспекции).
Налоговая экономия по налогу на прибыль организаций за периоды 2014 - 2016 годов составила 5 994 962 руб. (расчет приведен на стр.151 оспариваемого решения Инспекции).
Заявителем в суд были представлены письменные пояснения, из которых следовало, что, по мнению ООО «Камелот», в «Книгах учета доходов и расходов» ИП Власова А.Е. отражены в полном объеме и операции по эквайрингу (гр. 13 журнала) и операции по расчетам наличными (гр. 11 журнала) по Журналу кассира-операциониста по ККТ № 68587.
Судом был проверены доводы налогоплательщика и был установлен факт превышения доходов ИП Власова А.Е., отраженных в книге покупок над денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП Власова А.Е.
Налоговый орган не смог суду пояснить причину расхождения доходов ИП Власова А.Е. по расчетному счету и по книге доходов.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган не смог документально опровергнуть довод заявителя о том, что при консолидации выручки Заявителя и ИП Власова А.Е. было допущено задвоение сумм выручки по ККТ № 68587 (в том числе эквайринга).
Судом для разрешения спора по методологии расчетов предложено сторонам произвести расчет выручки ИП Власова А.Е. следующим способом: сумма выручки по двум кассовым аппаратам + сумма поступлений на расчетный счет (за вычетом сумм эквайринга, депозитов, торговой выручки, возвратов ошибочно перечисленных сумм, возвратов займов).
Представителями заявителя и налогового органа была произведена сверка расчетов по методу, предложенному судом, что зафиксировано в акте сверки, подписанной представителями заявителя и Инспекции.
В результате произведенной сверки сторонами спора установлен факт излишнего доначисления:
- НДС в сумме 1 190 344 руб.,
- пени по НДС в сумме 475 727 руб. 48 коп.,
- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 9 058 руб. за неуплату НДС,
- налога на прибыль организаций в сумме 1 305 703 руб.,
- пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 594 994 руб. 36 коп.,
- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 53 488 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.
Суд считает обоснованным довод Заявителя о необходимости учета эквайринговых платежей и выручки, которая прошла через ККТ №68587, в книге доходов и расходов ИП Власова А.Е., в связи с чем в данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
3.Ошибка при расчете пени по налогу на прибыль организаций.
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя было указано о наличии счетной ошибки при расчете пени.
Во исполнение определения суда стороны провели совместную сверку, в результате которой налоговым органом в письменных пояснениях от 05.03.2021 подтвержден факт излишнего начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 42 538 руб. 93 коп.
В связи с изложенным, в данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
Заявителем была также уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о приостановлении действия ненормативного правового акта.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требование удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МИФНС России №17 по Челябинской области от 05.02.2020 №14-18 в части доначисления НДС в сумме 1 190 344 руб., пени по НДС в сумме 475 727 руб. 48 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 9 058 руб. за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в сумме 1 305 703 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 637 533 руб. 29 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 53 488 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Взыскать с МИФНС России №17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2020 № 1831.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
