Арбитражный суд Челябинской области
ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,
www.chelarbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
29 февраля 2024 года Дело № А76-41385/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Дельта» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения № 1536 от 14.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – Толкачева О.А. (доверенность от 01.11.2023, диплом от 02.07.2007, служебное удостоверение), Волегова В.И. (доверенность от 25.01.2024, диплом от 05.07.2015, служебное удостоверение), Черновой О.В. (доверенность от 12.02.2024, служебное удостоверение);
У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Дельта» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «НПП Дельта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1536 от 14.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что материалы камеральной налоговой проверки не содержат доказательств согласованности и умышленности действий Общества и спорных контрагентов. Налоговым органом не приведено доказательств того, что основной целью заключения Обществом сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии по НДС. Реальность спорных сделок Инспекцией не опровергнута. Анализ товарного, денежного потоков налогоплательщика и спорных контрагентов, не содержит выводов о возвратности перечисляемых Обществом в адрес спорных контрагентов денежных средств. Факт неисполнения обязанности по исчислению и уплате НДС спорными контрагентами Общества либо поставщиками (исполнителями) предыдущих звеньев налоговым органом должным образом не доказан. Все первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ и позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Спорные сделки носят реальный характер и осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Налоговым органом формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами не доказана.
Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2020 года инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами (ООО «Талан», ООО «Сигма», ООО «Комплексное Строительство Благоустройство», ООО «Фаворитстрой», ООО «Роуд»), а также об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота в целях минимизации своих налоговых обязательств по НДС. Формальный документооборот с указанными контрагентами создан лишь для видимости реальных взаимоотношений и незаконного получения налоговой экономии. Реальность сделок по поставке товара отсутствовала, а работы выполнены силами самого налогоплательщика либо физических лиц в отсутствие оформления договорных отношений.
В судебном заседании представители инспекции против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.
Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 4 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт № 1231 от 02.05.2023, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1536 от 14.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 1 694 417 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 169 441,70 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004487@ от 18.12.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- пп. 1 - 3 п. 3.1 в части начисления НДС за 4 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.01.2021 в сумме 170 472 руб., по сроку уплаты 25.02.2021 в сумме 170 472 руб., по сроку уплаты 25.03.2021 в сумме 170 473 руб.;
- пп. 5 п. 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 51 141,70 руб.;
- п. 3.1 в части «Итого»: недоимка – 511 417 руб., штраф – 51 141,70 руб.
В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Исходя из положений гл. 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).
Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары поставлены (работы выполнены, услуги оказаны) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 16.11.2006 № 467-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.
Соответственно, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.
Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам оказания услуг и поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся отсутствием оплаты и, в подавляющем большинстве, первичных документов по таким сделкам.
Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество занималось выполнением строительно-монтажных работ, а также благоустройством территорий г. Магнитогорска, для чего заключало договоры со спорными контрагентами, привлеченными в качестве поставщиков стройматериалов (ООО «Талан», ООО «Сигма», ООО «Комплексное Строительство Благоустройство», ООО «Фаворитстрой»), а также по предоставлению услуг экскаваторов (ООО «Комплексное Строительство Благоустройство»). Предмет сделки Общества с ООО «Роуд» не определен.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, а также создании налогоплательщиком формального документооборота в целях минимизации своих налоговых обязательств по НДС.
В частности, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено:
1) Непредставление Обществом, помимо УПД, на основании которых налоговым органом определен предмет спорных сделок, документов по рассматриваемым сделкам; непредставление счетов-фактур (УПД) в отношении ООО «Роуд»;
2) Непредставление спорными контрагентами (кроме ООО «Восход») документов по взаимоотношениям с Обществом, в том числе раскрывающих источник закупа спорных ТМЦ;
3) По расчетным счетам ООО «Фаворитстрой», ООО «Роуд» отсутствует
движение денежных средств, по счетам ООО «Комплексное Строительство
Благоустройство» в 2020-2022 годах имеет место исключительно оплата банковской
комиссии в минимальных суммах.
Со стороны ООО «Талан», ООО «Сигма», также заявленных в качестве поставщиков стройматериалов и не имеющих собственного транспорта, не установлено перечислений за аренду (лизинг) транспортных средств либо оплаты транспортных услуг в заявленный период поставки ТМЦ.
ООО «Комплексное Строительство Благоустройство», оказывающее согласно УПД «услуги экскаватора», не являлось, в том числе и в проверяемом периоде, собственником транспортных средств (самоходной техники);
4) Отсутствие у спорных контрагентов складских помещений в собственности,
а также расходов по их аренде.
С заявленных, в имеющихся в материалах налоговой проверки УПД, адресов спорных контрагентов (являющихся квартирами в жилых домах) не могла быть осуществлена отгрузка стройматериалов (количество/объем/единицы измерения спорных ТМЦ в представленных по сделкам с ООО «Сигма», ООО «Талан», ООО «Фаворитстрой» УПД не указаны);
5) Инспекцией на основании книги продаж налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2020 года установлены основные покупатели (заказчики)
ООО «НПП «Дельта»:
- МКУ «Управление капитального строительства» (доля продаж 63%). Из представленного указанной организацией пакета документов следует участие ООО «НПП «Дельта» в 4 квартале 2020 года в выполнении работ по благоустройству территорий г. Магнитогорска в рамках муниципальных контрактов от 01.09.2020 № 326/20, от 09.10.2020 № 399/20,
- ООО «Строительноеуправление № 5» (доля продаж 31%). Из представленного указанной организацией пакета документов следует участие ООО «НПП «Дельта» в 4 квартале 2020 года в строительных работах в рамках договоров субподряда от 01.08.2020 № 3223, от 01.10.2019 № 3045.
Однако в представленных документах не конкретизированы адрес объектов, основной заказчик работ.
Кроме того, установлено несоответствие номенклатуры, объема ТМЦ, заявленных в качестве поставленных спорными контрагентами, наименованиям стройматериалов и единицам их измерения, отраженным в актах выполненных работ (по форме КС-2), локальных сметах по работам, выполненным в рамках указанных выше муниципальных контрактов и договоров субподряда.
Вместе с этим, при анализе сведений (размещенных на сайте zakupki.gov.ru) касательно исполнения в последующих периодах муниципальных контрактов, заключенных с МКУ «Управление капитального строительства», также не установлено использование ООО «НПП «Дельта» спорных ТМЦ (щебня фракции 5-20С, скалы фракции 0-500 мм).
По расчетному счету Общества в проверяемом периоде имело место поступление денежных средств от МКУ «Управление капитального строительства» за выполнение работ по указанным выше, а также заключенным в предыдущих периодах муниципальным контрактам, от ООО «СК «Стройтехмаг» за услуги спецтехники.
От иных заказчиков (покупателей), указанных в книге покупок налоговой декларации ООО «НПП «Дельта» по НДС за 4 квартал 2020 года, поступления оплаты по расчетному счету отсутствуют.
Обществом не представлено документальное подтверждение принятия к учету и дальнейшего использования строительных материалов, приобретенных у спорных поставщиков.
Содействие в установлении данных сведений налогоплательщиком не проявлено, оставив без ответа требования инспекции об оказании содействия в явке на допрос руководителей спорных контрагентов и о реальных исполнителях по спорным сделкам, о предоставлении полных пакетов документов по сделкам со спорными контрагентами, пояснений о дальнейшем использовании приобретенных ТМЦ и услуг, а также оборотно-сальдовых ведомостей, отражающих учет рассматриваемых сделок.
6) Расчеты в безналичной форме за период 2020-2022 годов со спорными
контрагентами (за исключением ООО «Восход») у Общества отсутствуют, сведения об
использовании сторонами иных форм расчетов налогоплательщиком не представлены.
Действия по взысканию с Общества задолженности, в том числе в
судебном порядке, спорными контрагентами не осуществлялись.
7) Из анализа расчетных счетов ООО «Сигма», ООО «Талан» установлено
отсутствие в проверяемом периоде систематических выплат заработной платы, иных
перечислений характерных при ведении реальной хозяйственной деятельности (за
аренду помещений, технических средств, в уплату коммунальных платежей и т.д.).
Также со стороны ООО «Талан» отсутствует закуп ТМЦ, в т.ч. стройматериалов, в суммах сопоставимых со стоимостью реализации спорных материалов налогоплательщику.
Со стороны ООО «Сигма» основную долю расходных операций в 4 квартале 2020 года (до октября 2020 года операции по расчетным счетам отсутствуют) занимают перечисления в адрес:
- ЗАО «Камышлинское» ИНН 0278173172 с назначением «за продукцию» (по данным ЕГРЮЛ организация занимается разведением молочного рогатого скота, производством мясной и молочной продукции),
- ИП Гасанова Ю.А. ИНН 744500277108 с назначением «за строительные материалы без НДС» (28.06.2021 прекратил деятельность в качестве предпринимателя, согласно данным реестра оказывал услуги по перевозкам и ремонту автотранспортных средств),
- ИП Гриценко В.А. ИНН 742501867057 с назначением «за стройматериалы без НДС» (24.12.2020 прекратил деятельность в качестве предпринимателя, согласно данным реестра оказывал услуги по обслуживанию автотранспортных средств, выполнял строительные работы, осуществлял торговлю мясом),
- ООО «Профессиональные строительные материалы» ИНН 7456045603 «за строительные материалы» (по данным реестра занималось, в том числе торговлей лесоматериалами и стройматериалами, 21.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ),
- ООО «Промтехсервис» ИНН 7445037248 «за строительные материалы»
(с 2022 года в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений о юридическом
адресе, руководителе организации, в качестве основного вида деятельности заявлено
производство машин и оборудования для металлургов).
Таким образом, налоговым органом не установлен источник приобретения заявленных стройматериалов и данные сведения в ходе налоговой проверки Обществом также не раскрыты;
8) Отсутствие у спорных контрагентов (за исключением ООО «Восход»)
материально-трудовых ресурсов (имущества, персонала) необходимых для
выполнения обязательств перед ООО «НПП «Дельта»;
9) На текущий момент ООО «Талан», ООО «Сигма» исключены из ЕГРЮЛ в
связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе,
руководителе организаций, ООО «Роуд» исключено из реестра как недействующее
юридическое лицо, в отношении ООО «Фаворитстрой» регистрирующим органом
принято решение о предстоящем исключении по причине наличия в ЕГРЮЛ
недостоверных сведений.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-30634/2023 судом прекращено производство по делу о признании ООО «Комплексное Строительство Благоустройство» несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия у организации средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
10) У спорных контрагентов отсутствуют сформированные источники для
применения налоговых вычетов по НДС в полном объеме:
- в представленной ООО «Роуд» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года не заполнен раздел 8 (книга покупок),
- у ООО «Комплексное Строительство Благоустройство» в книге покупок за 4 квартал 2020 года заявлен единственный поставщик ООО «Евро-Фасад» ИНН 7728795644, которым, в свою очередь, не отражена реализация в адрес указанного спорного поставщика,
- единственным включенным ООО «Фаворитстрой» в книгу покупок за
проверяемый период поставщиком (продавцом) - ООО «Фронт» ИНН 9718027534
(налоговым органом установлено отсутствие ресурсов для осуществления данной
организацией хозяйственной деятельности) в своей налоговой отчетности по НДС за
4 квартал 2020 года указано ООО «Фаворитстрой» в качестве поставщика (продавца),
что свидетельствует о «замкнутом» характере источника формирования вычетов по
НДС,
- неотражение поставщиками по цепочке - ООО «Компас» ИНН 9718027534, ООО «Старс Фарм» ИНН 9721096457, ООО «Сканди» ИНН 7724487494 в книгах продаж за 4 квартал 2020 года реализации в адрес ООО «Талан», а также включение
ООО «Талан» в книгу покупок одного из спорных контрагентов Общества -
ООО «Сигма».
Кроме того, налоговым органом установлены случаи включения по цепочке формирования вычетов по НДС одних и тех же контрагентов, в том числе спорных, а также наличие расхождений сведений в книгах покупок и продаж (разрывов) на 3, 4 звеньях исследованной цепочки.
При этом, в рамках камеральной налоговой проверки со стороны налогоплательщика имело место выборочное представление истребованных документов, отсутствие содействия в установлении обстоятельств выполнения спорных сделок.
Собранная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорными контрагентами не могла быть осуществлена реальная поставка стройматериалов, оказаны услуги экскаватора в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.
Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, а также конкретных действий, направленных на проверку наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.
Кроме того, Обществом не раскрыты сведения и не представлены документы, раскрывающие реальное движение заявленных в качестве приобретенных у спорных контрагентов материалов, а также подтверждающие их приобретение по сделкам с конкретными третьими лицами и при этом достоверно определяющие размер действительных налоговых обязательств Общества по спорным сделкам.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, деяния Общества, повлекшие за собой неполную уплату НДС за 4 квартал 2020 года в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности Общества, подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ как совершенные умышленно.
Поскольку налоговым органом установлено умышленное совершение Заявителем вменяемого правонарушения, выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на создание схемы с целью увеличения вычетов по НДС для получения налоговой экономии, обстоятельства проявления налогоплательщиком при выборе контрагентов должной степени осмотрительности (отсутствие таковой) не имеют правового значения.
Таким образом, реальность сделок поставки товара и оказания услуг материалами проверки не подтверждается.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.
В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:
- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (оказания услуг, поставки товара) не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, складских помещений для хранения значительного количества специфического товара, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе),
- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,
- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,
- инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику, что сопровождалось отсутствием принятия налогоплательщиком к учету товара, неотражением контрагентами по цепочке в своей отчетности реализации товара, включением в цепочку формирования вычетов по НДС одних и тех же контрагентов, которые в ряде случаев выступали контрагентами по отношению к другу другу,
- отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии совершения последними каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода,
- со стороны налогоплательщика имело место не представление в подавляющем большинстве первичных документов по сделкам (за исключением универсальных передаточных документов), а в ряде случаев – даже универсальные передаточные документы отсутствовали,
- со стороны налогоплательщика имело место не представление документов, подтверждающих использование спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика,
- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников.
В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.
Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС.
Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.
В данном случае, денежные средства не выбывали из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам не производилась. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.
Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.
Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.
Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции.
При этом, инспекцией не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
О правомерности позиции инспекции также свидетельствует и поведение налогоплательщика в ходе налоговой проверки, выразившееся в выборочном представлении минимального набора документов для получения налоговой выгоды, а в ряде случаев – в непредставлении вовсе.
Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.
Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.
С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.
Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.
Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
В данном случае, поскольку в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, не осуществляющих реальной экономической деятельности, следует заключить об отсутствии у заявленных хозяйственных операций признака реальности.
Поскольку спорные сделки не обладали признаком реальности, денежные средства в адрес реальных субъектов не перечислялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности спорными контрагентами не отражались, налоги не исчислялись и не уплачивались, следует заключить, что произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.
Несомненно, как указано налогоплательщиком, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, однако данная презумпция инспекцией опровергнута совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, оцененных в их тесной взаимосвязи.
Ссылка налогоплательщика на то, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.
В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.
Кроме того, поведение участника налоговых правоотношений при реализации им своих прав в сфере предпринимательской деятельности, должно быть добросовестным, а оценка такого поведения предполагает изучение его действий, обстоятельств взаимоотношений с иными хозяйствующими субъектами в совокупности.
Таким образом, не умаляя права на вступление в правоотношения с иными лицами, инспекцией оценены установленные налоговой проверкой обстоятельства в их совокупности и тесной взаимосвязи, правомерно сделав вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота для придания видимости реальности хозяйственных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогоплательщика о формальном характере проведенной налоговой проверки представляется несостоятельным и указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.
Ссылка налогоплательщика на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами и отсутствии претензий со стороны заказчиков услуг не может быть принята судом во внимание, как основанная на неверном понимании налогового законодательства в части возможности предъявления вычетов по НДС, ввиду того, что налоговое законодательство исходит из реальности операции с конкретным заявленным налогоплательщиком контрагентом, а потому наличие результата услуг безусловно не может свидетельствовать об их оказании заявленным контрагентом.
В частности, налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными налогоплательщиком контрагентами.
Соответственно, как таковая передача объекта конечному заказчику свидетельствует об исполнении именно налогоплательщиком принятых на себя обязательств, но не свидетельствует об исполнении перед ним же обязательств спорными контрагентами.
Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.
В целом возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Отсутствие совокупности условий для признания оспоренного решения инспекции недействительным исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции у арбитражного суда не имеется.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.П. Свечников
