Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Челябинской области от 28.08.2008 № А76-7738/08

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск

«28» августа 2008 года Дело №А76-7738/2008-42-157

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринг» п.Зингейский к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Челябинской области о признании частично недействительным решение от 11.03.2008 №239, при участии в заседании от заявителя: Никитиной Т.С. представителя по доверенности от 11.01.2008 №1-юр; от ответчика: Дынькова В.Е. представителя по доверенности от 26.03.2008 №17, Кульпина Е.В. представителя по доверенности от 07.04.2008 №21.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринг» (далее

ООО «Агроинжиниринг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Челябинской области от 11.03.2008 №239 в части доначисления земельного налога в сумме 869.168 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 302.691 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 115.301,40 руб., привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2005, 2006 по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1.237.033,40 руб. (л.д.2-6т.1, л.д.1 т.2).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Признал, что установленные в ходе выездной налоговой проверки размеры

земельных участков, фактически использованные ООО

«Агроинжиниринг» в 2004 -14.077 га., в 2005 -13.994 га., в 2006 -7.360 га., являются законными, размеры земельных участков заявителем не оспариваются (см.протокол предварительного судебного заседания от 05.08.2008 л.д.78-80 т.2).

Пояснил, что заявитель не является плательщиком земельного налога. В 2004 ООО «Агроинжиниринг» арендовало земельный участок площадью 13.683 га. у ОАО «Победа», который в свою очередь, также арендовал земельный участок у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Кизильской районной администрации сельскохозяйственного назначения на основании договора от 20.04.2004 №52-04 в период с 20.04.2004 по 20.03.2005. Договор заключен 20.04.2004, однако подписан 03.08.2004, на период с 20.04.2004 по 20.04.2005. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поскольку договор аренды заключен на срок с 20.04.2004 по 20.03.2005, то договор субаренды не может быть заключен на больший период, а именно с 20.04.2004 по 20.04.2005 в связи с чем полагает, что договор субаренды за период с 20.03.2005 по 20.04.2005 считается незаключенным. В отношении оставшейся части размера земельного участка 394 га. (14.077 га. - 13.683 га.) пояснить не может, правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют, договоры аренды не заключались, арендные платежи не уплачивались, земельный налог не уплачивался.

В 2005 по 20 марта налогоплательщик арендовал используемые земли в ОАО «Победа». После указанной даты налогоплательщик обратился с заключением договора аренды к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Кизильской районной администрации. Между налогоплательщиком и Комитетом по управлению имуществом с 20.04.2005 был оформлен договор аренды земельного участка № 27-05. В соответствие с условиями данного договора с 20.04.2005 по 20.03.2006 налогоплательщику предоставлялись в аренду земли сельскохозяйственного назначения в количестве 11.411 га. Однако, данный договор был признан незаключенным судебным актом, вступившим в законную силу. Тем не менее, полагаем, что признание незаключенным указанного договора не порождает обязанность ООО

«Агроинжиниринг» уплатить земельный налог, так как фактически между сторонами этих договоров сложились арендные отношения. В этом случае плата за пользование земельными участками осуществляется не в форме земельного налога, а в иной форме. При расчете земельного налога за 2005 и пени по нему налоговый орган проигнорировал положения ст. 17 Закона РФ № 1738-1 от 11 октября 1991г. о том, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. До 20.03.2005 налогоплательщик арендовал землю у ОАО «Победа». Поэтому расчет налогового органа по земельному налогу и соответственно расчет пени произведен без учета соотношения количества месяцев фактического владения земельным участком и количества месяцев в налоговом периоде.

Несмотря на неоднократные обращения в 2006 к Администрации МО «Зингейское поселение» о предоставлении земельного участка в аренду земельный участок ООО «Агроинжиниринг» не был предоставлен. Однако, считаем, что в виду отсутствия у ООО «Агроинжиниринг» права собственности на земельный участок, права бессрочного пользования, оснований для начисления земельного налога за 2006г. у налогового органа не имелось.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 от 11.03.2008 №239. В качестве причины пропуска срока налогоплательщик указывает на получение оспариваемого решения 23.05.2008 (л.д.7 т.1).

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал. В обоснование возражений указывает на следующее.

Договор аренды земельного участка у ОАО «Победа» №52-04 от 20.04.2004 на период с 20.04.2004 по 20.03.2005, предприятием в ходе выездной проверки не представлялся и не упоминался, в возражениях по акту проверки данный договор не представлен и не упоминается, в ходе дополнительных мероприятий предприятием представлены договора аренды земельных участков №27-05 от

20.04.2005, № 28-05 от 20.04.2005, договор субаренды земельного участка от 16.05.2007, но не представлен и не упоминается договор аренды земельного участка у ОАО «Победа» №52-04 от 20.04.2004.

Копия договора аренды земельного участка у ОАО «Победа» №52-04 от 20.04.2004 на период с 20.04.2004 по 20.03.2005 представлена предприятием для обозрения только в предварительное судебное заседание. При этом достоверность данного договора вызывает сомнения. Поскольку от имени ОАО «Победа» он заключен 20.04.2004 Конкурсным управляющим Сергеевым СМ. и в вводной части договора указано, что он действует на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2004. Таким образом, данный договор не мог быть заключен 20.04.2004.

Начисление земельного налога за 2004 год произведено инспекцией на основании сведений полученных от территориального отдела №13 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области. Сведения от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, являются согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 № 876 «Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю» уполномоченным органом, на основании данных которого инспекция предъявляет требования об уплате налога. Кроме того, данные по используемым площадям подтверждены сведениями Госкомстата.

ООО «Агроинжиниринг» считает, что не является плательщиком земельного налога за 2005. Предприятие ссылается на договор аренды земельного участка №27-05, который судебным актом был признан не заключенным, при этом предприятие использовало земельные участки в своей деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Из выше изложенного следует, что предприятие обязано было уплачивать земельный налог.

Начисление земельного налога за 2005 произведено на основании сведений полученных от территориального отдела №13 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области. Сведения от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, являются согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 N 876 «Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю» уполномоченным органом, на основании данных которого инспекция предъявляет требования об уплате налога.

Кроме того, данные по используемым площадям подтверждены сведениями Госкомстата (эти сведения в Госкомстат представляет само предприятие).

Согласно Постановления Кизильского районного совета депутатов от 22.12.2003 г. №45 «Об утверждении ставок платы за землю на 2004», действие Постановления №58 от 28.11.2002 г. «Об утверждении ставок платы за землю в 2003» продлено на 2004. В соответствии с данным постановлением ставка земельного налога на пашни на территории Зингейского сельского поселения установлена в размере 27,72 руб. за 1 га.

В соответствии со сведениями полученными от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Госкомстата предприятие использовало в своей деятельности пашни, в связи с чем при расчетах земельного налога принята ставка 27.72 руб. за 1 га (согласно Постановления Кизильского районного совета депутатов от 22.12.2003 №45 «Об утверждении ставок платы за землю на 2004»)

Вышеуказанные договора аренды признаны не заключенными по инициативе предприятия, из чего следует, что предприятие не предпринимало никаких действий направленных на предоставление земельного участка, и уплате за использование Указанных участков либо земельного налога, либо арендной платы.

В 2006 обществом договоры аренды не заключались, оно фактически использовало в своей хозяйственной деятельности 7.360 га., а потому обязано

6 исчислять и уплачивать земельный налог, а также представлять в налоговый

орган налоговые декларации за указанные периоды.

Пояснил, что копи оспариваемого решения вручена представителю налогоплательщика 23.05.2008, по почте решение не направлялось. Против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК Российской Федерации не возражает. В материалы дела представлен отзыв (л.д.13-15т.2).

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого решения от 11.03.2008 представлена налоговым органом представителю налогоплательщика лишь 23.05.2008, о чем свидетельствует подпись на копии решения (л.д.112 т.1). Доказательств направления решения налогоплательщику по почте налоговым органом не представлено, как не представлено иных доказательств направления (вручения) копии решения налогоплательщику ранее 23.05.2008. Таким образом, о нарушении своих прав налогоплательщику стало известно 23.05.2008. С заявлением в арбитражный суд, согласно штампа канцелярии арбитражного суда Челябинской области, заявитель обратился 16.06.2008 (л.д.2), т.е. с соблюдением срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК Российской Федерации, а потому, суд считает срок, предусмотренный указанной нормой АПК Российской Федерации

заявителем не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителя заявителя, представителя налогового органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Агаповскому району Челябинской области 11.03.2004, основной государственный регистрационный номер 1047411500586 (л.д.13 т.1).

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Челябинской области на основании решения начальника инспекции от 03.10.2007 №75 в период с 03.10.2007 по 30.11.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО «Агроинжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от

26.12.2007 №42 (л.д.30-60 т.1).

Акт проверки вручен представителю общества 29.12.2007 (л.д.57 т.1). В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата земельного налога за 2004-2006 в сумме 869.168 руб.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от

13.01.2008 представленные в налоговый орган 21.01.2008 и 05.02.2008 (л.д.89-90
т.1).

О рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик извещен от 21.01.2008 №13-19-325 (л.д.89 т.2). Данное извещение направлено по почте и получено налогоплательщиком 01.02.2008 (л.д.90 т.2).

Налоговым органом 05.02.2008 рассмотрены возражения

налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки в присутствие представителей общества, что подтверждается протоколом от 05.02.2008 №3 (л.д.91 т.2).

Заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Челябинской области на основании п.6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации 11.02.2008 принято решение №5 о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данным решением определено провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля: направить запрос в территориальный отдел №13 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области для установления правообладателя земельных участков, используемых ООО «Агроинжиниринг» и выяснения правовых оснований пользования данными земельным участками ООО «Агроинжиниринг» в 2004, 2005, 2006; направить запрос в Администрацию Зингейского сельского поселения; истребовать у предприятия ООО «Агроинжиниринг» договор аренды земельных участков, решение суда о признании недействительным договора аренды земельных участков (л.д.91 т.1).

Результаты проведенных мероприятий дополнительного контроля налоговым органом ни как не оформлены, налогоплательщик с данными, полученными в ходе мероприятий налогового контроля не ознакомлен, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не приглашался.

На основании акта выездной налоговой проверки от 26.12.2007 №42, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Челябинской области 11.03.2008 принято решение №239 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что сопоставило 115.301,40 руб., по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в течение более 180 дней, по истечении установленного законодательством срока представления декларации, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации и 10%) суммы налога за каждый полный или не полный месяц, начиная со 181-го дня, что составило 1.237.033,40 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2004,2005,2006 в

сумме 869.168 руб. и начислены в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 302.691 руб. (л.д.92-112 т.1).

Решение вручено налогоплательщику 23.05.2008 (л.д.112).

Не согласившись с принятым решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для принятия решения налоговым органом в оспариваемой части явилось следующее.

Земельный налог 2004 год.

Общество осуществляло в проверяемом периоде выращивание и переработку зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. Деятельность по выращиванию и переработке зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур осуществлялась на землях Кизильского муниципального района, правоустанавливающие документы на фактически используемые ООО «Агроинжиниринг» земли отсутствуют.

Сведения от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, являются согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 № 876 «Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю» уполномоченным органом, на основании данных которого инспекция предъявляет требования об уплате налога.

Согласно сведений из территориального отдела №13 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, в пользовании у ООО «Агроинжиниринг» находилось пашни всего: -2004 год - 14.077 га (л.д.42 т.2).

Предприятие подтверждает факт осуществления деятельности в 2004 году по выращиванию зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур на землях находящихся на территории Кизильского муниципального района без правоустанавливающих документов на землю (л.д.68-73 т.2).

Согласно Постановления Кизильского районного совета

депутатов от 22.12.2003 №45 «Об утверждении ставок платы за землю на 2004 », действие Постановления №58 от 28.11.2002 г. «Об утверждении ставок платы за землю в 2003» продлено на 2004. В соответствии с данным постановлением ставка земельного налога на пашни на территории Зингейского сельского поселения установлена в размере 27,72 руб. за 1 га.

Проверкой установлено, что общество в 2004 являлось землепользователем земельного участка (пашни на территории Зингейского сельского совета) площадью 14.077 га. и обязано было уплачивать земельный налог. Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не освобождает от уплаты налога, в связи с фактическим использованием обществом земельного участка.

При проверке установлено, что ООО «Агроинжиниринг» в нарушение, ст.ст. 16, 17 Закона Российской Федерации №1738-1 «О плате за землю», не представил налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 и не уплатил причитающиеся суммы земельного налога за 2004 год в бюджет за земли сельхозназначения (пашни) общей площадью 14.077 га.

По результатам проверки ООО «Агроинжиниринг» доначислено земельного налога подлежащего к уплате в бюджет за 2004 по использованным землям сельскохозяйственного назначения (пашни) на территории Кизильского муниципального района площадью 14.077 га. - 292.661 руб. ( 14.077 га. * 27,72 : 12 мес. * 9 мес).

Земельный налог 2005 год.

Предприятие осуществляло в проверяемом периоде выращивание и переработку зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. Деятельность по выращиванию и переработке зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур осуществлялась на землях Кизильского муниципального района, правоустанавливающие документы на фактически используемые ООО «Агроинжиниринг» земли отсутствуют.

11 Сведения от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству,

являются согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от

04.09.1995 № 876 «Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и

арендной платы за землю» уполномоченным органом, на основании данных

которого инспекция предъявляет требования об уплате налога.

Согласно сведений из территориального отдела №13 Управления

Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области ( являющегося правопреемником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кизильского района), в пользовании у ООО «Агроинжиниринг» находилось пашни всего: 2005 год - 13.994 га. (л.д.42 т.2).

В сведениях об итогах сева под урожай за 2005 ( форма №4-сх), и в сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2005 ( форма №29-сх), подписанных руководителем предприятия и гл.агрономом предприятия, ООО «Агроинжиниринг» указало, что в 2005 использовало для выращивания зерновых 13.994 га. (л.д.52-55).

Предприятие подтверждает факт осуществления деятельности в

2005 году по выращиванию зерновых, технических и прочих

сельскохозяйственных культур на землях находящихся на территории Кизильского муниципального района без правоустанавливающих документов на землю (л.д.68-73 т.2).

Согласно Постановления Кизильского районного совета депутатов от 20.12.2004 №52 «Об утверждении ставок платы за землю на 2005», ставка земельного налога на пашни на территории Зингейского сельского поселения установлена в размере 27,72 руб. за 1 га.

Проверкой установлено, что общество в 2005 являлось землепользователем земельного участка (пашни на территории Зингейского сельского совета) площадью 13.994 га. и обязано было уплачивать земельный налог. Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не освобождает от уплаты налога, в связи с фактическим использованием обществом земельного участка.

При проверке установлено, что ООО «Агроинжиниринг» в нарушение, ст.ст. 16, 17 Закона Российской Федерации №1738-1 «О плате за землю», не представил налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год и не уплатил причитающиеся суммы земельного налога за 2005 год в бюджет за следующие фактически использованные земельные участки: земли сельхозназначения (пашни) общей площадью 13.994 га.

По результатам проверки ООО «Агроинжиниринг» доначислено земельного налога подлежащего к уплате в бюджет за 2005: по использованным землям сельскохозяйственного назначения (пашни) на территории Кизильского муниципального района площадью 13.994 га. - 387.914 руб. ( 13.994 га. * 27,72).

На основании п.1 ст. 122 НК РФ, неуплата налога, в результате занижения налоговой базы, влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составляет рублей 77.582,80 руб.(387.914 * 20%).

В соответствии с п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Сумма штрафа составляет 1.086.159,20 руб.

Земельный налог 2006 год.

С 1 января 2006 на всей территории Российской Федерации вступила в силу гл. 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Порядок определения налоговой базы по земельному налогу установлен ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством.

На основании ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. При этом в соответствии с п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.

Права на земельный участок предприятием не оформлялись, что не освобождает от платы за использование земли, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ, который установил, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Постановлением Совета депутатов Зингейского сельского поселения Кизильского района Челябинской области №19 от 01.11.05 установлена налоговая ставка в отношении земель сельхозназначения 0,2 %.

Согласно сведений из территориального отдела №13 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения, фактически использованных ООО «Агроинжиниринг» для выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур в 2006 году, составила 9.429.632 руб. (л.д.43 т.2).

Результаты проведения государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость земельных участков (в том числе используемых ООО

«Агроинжиниринг») на 2006 были опубликованы в газете

«Южноуральская панорама» №219 от 26.11.2005.

Согласно сведений из территориального отдела №13 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (являющегося правопреемником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кизильского района), в пользовании у ООО «Агроинжиниринг» находилось пашни всего: 2006 -7.360 га. (л.д.43 т.2).

В сведениях об итогах сева под урожай за 2006 год ( форма №4-сх), и в сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2006 год (форма №29-сх), подписанных руководителем предприятия и гл. агрономом предприятия, ООО «Агроинжиниринг» указало, что в 2006 году использовало для выращивания зерновых 7.360 га. (л.д.56-67 т.2).

Предприятие подтверждает факт осуществления деятельности в 2006 по выращиванию зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур на землях находящихся на территории Кизильского муниципального района без правоустанавливающих документов на землю (л.д.68-72 т.2).

Проверкой установлено, что общество в 2006 являлось землепользователем земельного участка (пашни на территории Зингейского сельского поселения) площадью 7.360 га. и обязано было уплачивать земельный налог.

Президиум ВАС установил, что отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не освобождает от уплаты налога, в связи с фактическим использованием обществом земельного участка. Предприятию также была известна кадастровая стоимость используемых земельных участков.

По результатам проверки ООО «Агроинжиниринг» доначислено земельного налога подлежащего к уплате в бюджет за 2006: по использованным

землям сельскохозяйственного назначения (пашни) на территории

Кизильского муниципального района площадью 7.360 га. - 188.593 руб. (94.296.320 * 0,2%)

Итого сумма доначисленного налога за 2006 год составляет 188.593 руб.

На основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата налога, в результате занижения налоговой базы, влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составляет рублей 37.718,60 руб.(188.593 *20%).

В соответствии с п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более- 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Сумма штрафа составляет 15.0874,40 руб.

В связи с представленными возражениями налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 11.02.2008 № 5 от о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» на основании которого проведены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля: направлен запрос в территориальный отдел № 13 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области. Направлен запрос в Администрацию Зингейского сельского поселения. Истребованы у предприятия ООО «Агроинжиниринг» копии следующих документов: решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3183/2006-17-174 от 31.05.2006, постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу по делу № А 76-3183/2006-17-174 от 03.08.2006, постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф 09-9167/06-С6 от 17.10.2006, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-3183/2006-17-175 от 31.05.2006, постановление апелляционной инстанции по

16 проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не

вступивших в законную силу по Делу № А 76-3183/2006-17-175

от 03.08.2006, постановление ФАС Уральского округа по Делу № Ф 09-9165/06-

С6 от 17.10.2006. Договор аренды № 27-05 от 20.04.2005, договор аренды № 28-05

от 20.04.2005.

Согласно ответа полученного из территориального отдела № 13 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области ООО «Агроинжиниринг» в 2004, 2005 и 2006 годах использовало земельные участки государственная собственность на которые была не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона №137-Ф3 «О введении с действие Земельного Кодекса РФ»: распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, в данном случае администрацией Зингейского сельского поселения.

Договора аренды на земельные участки, на которых ООО «Агроинжиниринг» осуществляло землепользование в 2004 (14.077 га.), 2005 (13.994 га.), 2006 (7.360 га.) годах с администрацией Зингейского сельского поселения не заключены.

Арендная плата за землепользование в 2004, 2005, 2006 годах не вносилась, земельный налог не исчислялся и не уплачивался.

На основании материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий следует, что ООО «Агроинжиниринг» по формальным признакам не является плательщиком земельного налога (отсутствуют правоустанавливающие документы на землю) при этом предприятие является фактическим землепользователем. ООО «Агроинжиниринг» использовало в 2004, 2005, 2006 годах указанные земельные участки и получало доход.

Таким образом, доводы налогоплательщика не принимаются, ООО «Агроинжиниринг» является плательщиком земельного налога.

Суд, исследовав материалы выездной налоговой проверки,

представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности, считает выводы налогового органа правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

До 1 января 2006 года налогообложение земельных участков осуществлялось на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю».

Согласно ст. 1 Закона № 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. При этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 16 Закона №1738-1 земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

В силу ст. 17 Закона №1738-1 учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня. Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Государственные налоговые инспекции ведут учет плательщиков налога, осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

С 1 января 2006 года на всей территории Российской Федерации вступила в силу глава 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом налогоплательщиками земельного налога не признаются организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона № 1738-1).

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в

постановлениях от 30.10.2001 № 5991/01, от 09.01.2002 № 7486/01, от 14.10.2003 № 7644/03, от 12.07.2006 № 11991/05 и № 11403/05.

Порядок определения налоговой базы при исчислении земельного налога определен нормами главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность представить налоговую декларацию по земельному налогу в срок не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемых периодах, а именно в 2004, 2005, 2006 использовал в своей предпринимательской деятельности по выращиванию зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур земли находящиеся на территории Кизильского муниципального района в следующих размерах: в 2004 году -14.077 га., в 2005 году -13.994 га., в 2006 году -7.360 га. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле сведениями из территориального отдела №13 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 20.12.2007 №1080, №1081, от 13.02.2007 №82 (л.д.42-43, 77 т.2), справкой Магнитогорского отдела госстатистики (л.д.41 т.2), сведениями об итогах сева под урожай за 2005 и 2006, сведениями о сборе урожая

сельскохозяйственных культур за 2005, 2006 подписанных руководителем общества и главным агрономом (л.д.52-67 т.2), протоколом допроса свидетеля -руководителя ООО «Агроинжиниринг» Нагуманова К.И. (л.д.68-73 т.2), а также не оспаривается заявителем в настоящем деле (см. протокол предварительного судебного заседания от 05.08.2008 л.д.78-80 т.2). Хозяйственная деятельность велась в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, что подтверждается показаниями директора общества при допросе работниками налогового органа (л.д.68-73 т.2).

Таким образом, за весь период 2004-2006 заявителем фактически использовались земельные участки в указанных размерах в отсутствие правоустанавливающих на них документов.

Согласно Постановления Кизильского районного совета депутатов от

22.12.2003 №45 «Об утверждении ставок платы за землю на 2004», действие
Постановления №58 от 28.11.2002 «Об утверждении ставок платы за землю в
2003» продлено на 2004. В соответствии с данным постановлением ставка
земельного налога на пашни на территории Зингейского сельского поселения
установлена в размере 27,72 руб. за 1 га. (л.д.45, 47-48 т.2).

Согласно Постановления Кизильского районного совета депутатов от

20.12.2004 №52 «Об утверждении ставок платы за землю на 2005», ставка
земельного налога на пашни на территории Зингейского сельского поселения
установлена в размере 27,72 руб. за 1 га. (л.д.46 т.2).

зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур в 2006 году, составила 9.429.632 руб. (л.д.43 т.2).

Результаты проведения государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость земельных участков (в том числе используемых ООО «Агроинжиниринг») на 2006г. были опубликованы в газете «Южноуральская панорама» №219 от 26.11.2005.

На основании указанных норм налогового законодательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактическое использование заявителем в период 2004-2006 земельных участком в своей предпринимательской деятельности в отсутствие правоустанавливающих документов на данные земельные участки, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, отсутствие заключенных договоров аренды на земельные участки, суд считает правомерным доначисление налоговым органом налога на землю за 2004, 2005, 2006 года, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по п.2 ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доводам налогоплательщика о том, что в период с 20.04.2004 по 20.03.2005 заявитель пользовался земельным участком в размере 13.683 га. на основании договора субаренды от 20.04.2004 суд относится критически по следующим основаниям.

В представительном судебном заседании, состоявшемся 05.08.2008 заявителем представлен договор субаренды от 20.04.2004 заключенный между ОАО «Победа» (арендатор) в лице и.о. конкурсного управляющего Сергеева СМ., действующего на основании решения арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2004 и ООО «Агроинжиниринг» (субарендатор) в лице директора Карсакбаева А.Б. действующего на основании Устава о передаче в аренду земельного участка в пользование на праве субаренды площадью 13.683 га., расположенный по адресу на территории М.О. Зингейский. Право аренды возникло у ОАО «Победа» на основании договора аренды от 20.04.2004 №52-04 (л.д.118-120 т.1,л.д.2-5 т.2).

Согласно договору аренды от 20.04.2004 №52-04 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Кизильской районной администрации (арендодатель) и ОАО «Победа» в лице директора Землянского А.Е. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 13.683 га. на срок с 20.04.2004 по 20.03.2005.

Между ОАО «Победа» (арендатор) в лице и.о. конкурсного управляющего Сергеева СМ. действующего на основании решения арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2004 и ООО «Агроинжиниринг» (субарендатор) в лице директора Карсакбаева А.Б. действующего на основании устава заключен 20.04.2004 договор субаренды земельного участка площадью 13.683 га. на срок с 20.04.204 по 20.04.2005.

Как прояснил представитель заявителя, данный договор был заключен не 20.04.2004, а 03.08.2004 и согласно п.7.1 договора условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 20.04.2004. В части, положения договора по сроку его действия с 20.04.2004 по 20.04.2005 считает, что на период с 20.03.2005 по 20.04.2005 данный договор не заключен поскольку договор аренды от 20.04.2004 №52-04 был заключен на период с 20.04.2004 лишь по 20.03.2005. Договор субаренды не продлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств подтверждающих осуществление расчетов по договору субаренды представить не может.

Как пояснил представитель налогового органа, договор субаренды от 20.04.2004 ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля не представлялся. Данный договор впервые представлен в предварительном судебном заседании в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность проведения соответствующих проверочных мероприятий.

Решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.02.2008 №5 налогоплательщику предлагалось представить договоры земельных участков (л.д.91 т.2), однако данный договор от 20.04.2004 в налоговый орган не представлен. Представитель заявителя пояснить, почему

договор субаренды не представлен в налоговый орган ни с возражениями на акт проверки, ни в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля не смог.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2008, представителем налогового органа заявлено в письменной форме о фальсификации доказательств, а именно договора субаренды земельного участка от 20.04.2004, заключенного между ОАО «Победа» и ООО «Агроинжиниринг» (л.д.97 т.2). В обоснование данного заявления указывает на то, что поля п.7.1 договора не совпадают с полями основного текста договора. Подпись арендатора Сергеева СМ. не совпадает с оригиналом подписи Сергеева СМ. на документе имеющимся в инспекции, а именно на отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ММК» и Администрации Кизильского района по делу №А76-49978/2005-16-1107/49.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК Российской Федерации арбитражным судом разъяснено лицам участвующим в деле об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.303,306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у лиц участвующих в деле судом отобрана расписка (л.д.98 т.2).

Представитель заявителя -лицо представившее в арбитражный суд Челябинской области договор субаренды от 20.04.2004 заключенный между ОАО «Победа» (арендатор) в лице и.о. конкурсного управляющего Сергеева СМ., действующего на основании решения арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2004 и ООО «Агроинжиниринг» (субарендатор) в лице директора Карсакбаева А.Б. действующего на основании Устава о передаче в аренду земельного участка в пользование на праве субаренды площадью 13.683 га., расположенный по адресу на территории М.О. Зингейский, право аренды возникло у ОАО «Победа» на основании договора аренды от 20.04.2004 №52-04, заявил об отказе в исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Заявил ходатайство о допросе свидетеля Сергеева СМ.

Поскольку, отсутствует согласие лица, представившего оспариваемое доказательство по исключению его из числа доказательств по делу, судом в соответствии со ст. 161 АПК Российской Федерации проведена проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Определением арбитражного суда от 13.08.2008 суд вызвал в качестве свидетеля Сергеева Сергея Михайловича, а также обязал ОАО «Победа» и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Кизильской районной администрации представить в арбитражный суд в срок до 27.08.2008 подлинник договора субаренды от 20.04.2004 заключенный между ОАО «Победа» и ООО «Агроинжиниринг» в отношении земельного участка площадью 13.683 га.

Во исполнение определения арбитражного суда Челябинской области Главой Администрации Кизильского городского муниципального района Челябинской области в арбитражный суд 26.08.2008 поступило письмо от 19.08.2008 №174 из содержания которого следует, что сведениями о регистрации договора субаренды от 20.04.2004, заключенного между ОАО «Победа» и ООО «Агроинжиниринг» Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Кизильского муниципального района не располагает (л.д.129т.2).

Между тем, пунктом 7.2 договора субаренды от 20.04.2004 предусмотрено, что подписанные тексты настоящего договора и приложений к нему по одному экземпляру хранятся у субарендатора, арендатора, арендодателя (л.д.4 т.2).

Представителем налогового органа в судебном заседании представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2008 №628 из которой усматривается, что ОАО «Победа» ликвидировано вследствие банкротства, определение о завершении конкурсного производства от 15.04.2008 по делу №А76-6365/2003-48-207 (л.д.120-127 т.2).

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Сергеев СМ, который пояснил, что подпись на договоре субаренды от 20.04.2004 выполнена им самим (см. протокол судебного заседания от 28.08.2008).

Представителем налогового органа, представлен отчет конкурсного управляющего ОАО «Победа» из которого не видно, что договор субаренды от 20.04.2004 был заключен (л.д. 131-143 т.2).

Свидетель Сергеев СМ. пояснить почему данный договор не указан в отчете не смог, высказал мнение, что возможно на момент составления договора оплата по договору субаренды от ООО «Агроинжиниринг» не поступала.

Представляя в арбитражный суд Челябинской области договор

субаренды от 20.04.2004 заявитель указывает на то, что из общей площади земельного участка, использованного заявителем в 2004 -14.077 га., в 2005 -13.994 га., на основании данного договора субаренды от 20.04.2004 заявителем в 2004-2005 использовалось 13.683 га., а потому заявитель в период с 20.04.2004 по 20.03.2005 не являлся плательщиком земельного налога поскольку имелся заключенный договор субаренды.

Из содержания договора аренды от 20.04.2004 №52-04 следует, что приложением к договору является план участка.

Согласно п.7.1 договора субаренды от 20.04.2004 договор составлен на 5 листах. Приложением к договору является план земельного участка и акт приема передачи.

Между тем план участка, являющегося предметом договора аренды от 20.04.2004 №52-04 и план участка, являющегося предметом договора субаренды от 20.04.2004 в материалы дела заявителем не представлены, договор субаренды представлен на 4 листах, акт приема передачи к договору субаренды не представлен.

В нарушение определения арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2008 (л.д.111-113 т.2) заявителем подлинник договора субаренды от 20.04.2004 в арбитражный суд не представлен. Представитель заявителя пояснил, что представить подлинник не представляется возможным (см.протокол судебного заседания от 28.08.2008).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что налогоплательщиком договор субаренды от 20.04.2004 представлен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Челябинской области, лишив налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки возможности проведения проверочных мероприятий в отношении данного доказательства, а также не представление доказательств из которых бы можно было сделать вывод о том, что земельный участок площадью

13.683 га. включается в земельные участки площадью 14.077 га. (2004 год) и 13.994 га. (2005 год) суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком указанных доводов.

Довод заявителя о том, что в период с 20.04.2005 по 20.03.2006 общество арендовало земельный участок площадью 11.411 га. на основании договора аренды от 20.04.2005 №27-05, а потому не является налогоплательщиком земельного налога в указанный период откланяется судом по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Кизильской районной администрации (арендодатель) и ООО «Агроинжиниринг» (арендатор) 20.04.2005 заключили договора аренды земельного участка №27-05 из земель сельскохозяйственного назначения, пашня, пастбища, площадью 11.411 га., на территории Зингейского сельсовета, на период с 20.04.2005 по 20.03.2006 (л.д. 114-117 т.1).

Администрация Кизильского муниципального округа Челябинской области обратилась в арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Агроинжиниринг» о взыскании долга по арендной плате в сумме 902.354,34 руб., за 2,3,4 кварталы 2005 и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 83.020,28 руб. по договору аренды земельного участка от 20.04.2005 №27-05.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 по делу №А76-3183/2006-17-175 в удовлетворении заявленных Администрацией Кизильского муниципального округа Челябинской области требований к ООО «Агроинжиниринг» было отказано (л.д.100-103 т.2).

Из указанного решения арбитражного суда Челябинской области следует, что представитель ответчика -ООО «Агроинжиниринг», исковые требования не признал, полагая что договор не заключен, так как земельный участок не прошел кадастровый учет, отсутствует акт приема-передачи земельного участка ответчику. Также судом установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 20 апреля 2005 по 31 декабря 2005 не выполнялись, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере

902.394,34 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы 31.711,41 руб., всего - 985.414,62 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела №А76-3183/2006-17-175 арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что поскольку предмет договора не определен, спорный договор следует считать незаключенным. Незаключенный договор не порождает у сторон прав и обязанностей по нему, поэтому у ответчика не возникла обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком и пени за нарушение сроков их внесения.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2006 решение арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 оставлено без изменения. В постановлении судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключении договора аренды в связи с отсутствием согласования сторонами объекта аренды (л.д.104-107 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2006 решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3183/2006-17-175 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Кизильского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения (л.д.107-108 т.2).

ООО «Агроинжиниринг» в 2004, 2005 и 2006 годах использовало земельные участки государственная собственность на которые была не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации 137-ФЗ «О введении с действие Земельного Кодекса РФ»: распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, в данном случае администрацией Зингейское сельского поселения.

Договора аренды на земельные участки, на которых ООО «Агроинжиниринг» осуществляло землепользование в 2004 (14 077 га), 2005 (13 994 га), 2006 (7 360 га) годах с администрацией Зингейского сельского поселения не заключены.

Арендная плата за землепользование в 2004, 2005, 2006

годах не вносилась, земельный налог не исчислялся и не уплачивался, что также подтверждается письмом Главы Кизильского муниципального района от 13.02.2007 №66 (л.д.76 т.2).

Учитывая данные обстоятельства, факт признания арбитражным судом Челябинской области договора аренды от 20.04.2005 №27-05 незаключенным, а потому не порождающим у сторон прав и обязанностей по нему, фактическое использование в своей предпринимательской деятельности земельного участка площадью 13.994 га. в 2005 и 7.360 га. в 2006, что не оспаривается заявителем, суд приходит к выводу о правомерности доначисления налога на землю за указанные периоды налоговым органом.

Материалами дела установлено, для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки налогоплательщик приглашался в налоговый орган на 05.02.2008 извещением от 21.01.2008 №13-19-325 (л.д.89 т.2). Данное извещение направлено по почте и получено налогоплательщиком 01.02.2008 (л.д.90 т.2).

Налоговым органом 05.02.2008 рассмотрены возражения

Налоговым органом 11.02.2008 принято решение №5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и 11.03.2008 принято оспариваемое решение №239.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ,

предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положения п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Согласно п.1, п.2, п.З ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить: факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В соответствии с п.6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из решения от 11.03.2008 №239 следует, что оно принято на основании акта проверки от 26.12.2007 №42, возражений на него и материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом указано, что решение принято в присутствии представителей проверяемого лица Нагумановой К.И. и Никитиной Т.С.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела решение принято в отсутствии указанных лиц, поскольку налоговый орган о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщика не уведомлял, с доказательствами полученными в ходе дополнительных мероприятий налоговый орган налогоплательщика не ознакомил. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя заявителя, а также не оспариваются представителем налогового органа. Доказательств обратного, а именно уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки после поведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствует документ, который был положен налоговым органом в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля.

Таким образом, судом установлено, что решение от 11.03.2008 №239 о привлечении к ответственности было принято инспекцией в отсутствие налогоплательщика без заблаговременного его извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки после проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, документы которые были получены в ходе проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля от администрации Зингейского сельского поселения (л.д.41, 76-77 т.2) и налогоплательщика ни как не повлияли на выводы налогового органа указанные в акте выездной налоговой проверки от 26.12.2007, расхождения по установленным в акте выездной налоговой проверки (размерам земельных участков, ставкам налога, кадастровой стоимости, периодам пользования и прочее) и в оспариваемом решении отсутствуют, в связи с чем, учитывая отсутствие со стороны заявителя доводов о нарушении прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, суд считает указанные нарушения не существенными, не приведшими к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении и к принятию необоснованного решения в данной части.

Руководствуясь ст. ст. ПО, 167- 170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринг» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Челябинской области от 11.03.2008 №239 в части доначисления земельного налога в сумме 869.168 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 302.691 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 115.301,40 руб., привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2005, 2006 по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.237.033,40 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья: ~~--~~^~^~~) Д-А- Бастен