Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-20794/2015
04 августа 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиленко М.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астория-М» (ИНН <***>, г. Челябинск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 России по Челябинской области, при участии третьего лица ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, о признании недействительными решений
В судебном заседании участвуют:
от заявителя: ФИО1 по доверенности, паспорт
от ответчика: ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение
от третьего лица: ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Астория-М» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Астория-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 России по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 России по Челябинской области от 26.02.2015 г. № 13338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.02.2015 г. № 339 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Определением от 22.10.2015 по делу привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска
Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что факт передачи имущества в собственность общества подтвержден первичными документами, представленными налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки. Сделки по приобретению спорного имущества реальны, имеют под собой действительный экономический смысл.
Общество считает, что инспекцией не доказана взаимозависимость ООО «Астория-М» и ОАО «Комбинат молочный стандарт», а также тот факт, что физические лица (ФИО4, ФИО5) имели возможность оказывать влияние на существо проведенных сделок между налогоплательщиком и ООО «Комбинат молочный стандарт» с целью уклонения заявителя от уплаты налогов.
Налогоплательщик считает, что налоговым органом не доказано недобросовестность общества при исполнении им налоговых обязанностей и нереальность его хозяйственных операций.
Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 23.09.2015, считает, оспариваемые решения приняты законно и обосновано в обжалуемой части, основания для их отмены отсутствуют(т.д. 2 л.д. 44-52).
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, в ходе которой инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за данный налоговый период в размере 460 678 руб.
Установленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 09.09.2014 № 4943 (л.д.30-44 т.1)
Материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения общества, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 26.02.2015, по результатам рассмотрения вынесены решения:
- от 26.02.2015 № 13338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 541, 20 руб. в результате неправильного исчисления налога.
Кроме того, обществу начислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 338 116 руб., пени по НДС – 31 562, 664 руб., а также предложено налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 112 562 руб.;
- от 26.02.2015 №339 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 122 562 руб. (л.д.9-29 т.1)
УФНС России по Челябинской области решением от 08.06.2015 №16-07/002438 оспариваемые решения утвердило (л.д.49-59 т.1).
Из материалов дела следует, что ООО «Астория-М» приобретены у ОАО «Комбинат молочный стандарт» в 4 квартале 2013 года оборудование для производства молочной продукции на сумму 3 020 000 руб. (в т.ч. НДС – 460 678 руб.). Частично оборудование ООО «Астория-М» сдавало в аренду ОАО «Комбинат молочный стандарт» и ООО «Уральский маслозавод», остальное оборудование выставлено налогоплательщиком на продажу.
В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Астория-М» и ОАО «Комбинат молочный стандарт» зарегистрированы по адресу: <...>.
Из документов, представленных заявителем в инспекцию, следует, что ООО «Астория-М» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО6 с ОАО «Комбинат молочный стандарт» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 заключен договоры от 28.12.2013 № ОС-5, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в приложении к данному договору.
Из указанного договора следует, что цена передаваемого оборудования составляет 3 020 000 руб., при этом покупатель обязан оплатить оборудование до 01.05.2014.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 460 678 руб. заявителем представлены первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры.
Из материалов дела следует, что часть приобретенного у ОАО «Комбинат молочный стандарт» (далее - ОАО «КМС») оборудования и коммерческой недвижимости ООО «Астория-М» сдает в аренду ОАО «КМС» и ООО «Уральский маслозавод», остальная часть выставлена на продажу (согласно пояснениям налогоплательщика, за счет полученной прибыли планируется погашение задолженности перед продавцом ОАО «КМС»).
Инспекцией по результатам проверки установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Астория-М» за арендную плату от следующих юридических лиц: ООО «Уральский маслозавод», ОАО «КМС», ООО ПК «Белая королева», ООО ПО «Титан».
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС, что подтверждается следующими фактами.
Согласно анализу банковских выписок проверяемого налогоплательщика, ООО «Астория-М» полностью расплатилось с ОАО «Комбинат молочный стандарт» за оборудование (линия по производству сгущенного молока «Тетра-Отич», линия по производству комбинированного масла), приобретенное по договору от 28.12.2013 № ОС-5, денежные средства для погашения задолженности перед ОАО «Комбинат молочный стандарт» поступали ООО «Астория-М» за счет займов от руководителя ООО «Астория-М» - ФИО6 и физического лица ФИО5 ИНН <***> (договор займа от 04.12.2013 № 1-12/13).
Из показаний ФИО6 установлено, что основным видом деятельности ООО «Астория-М» является сдача в наем коммерческой недвижимости и оборудования, располагающихся по адресу: <...>
Имущество приобретено для сдачи в аренду ОАО «Комбинат молочный стандарт», ООО «Уральский маслозавод», так как предприятие испытывало дефицит оборотных средств, имело проблемы с кредитованием.
В результате заключено соглашение о сотрудничестве между ООО «Астория-М» и ОАО «Комбинат молочный стандарт» на 3 года. Арендная плата для ОАО «Комбинат молочный стандарт» определена в виде фиксированной величины, с целью развития молочного производства.
Об организации ОАО «Комбинат молочный стандарт» ФИО6 знала ранее, так как в 2005-2006 годах в Холдинге «КристМол» работала финансовым директором, курировала ОАО «Комбинат молочный стандарт» по финансовой части. Сотрудничество с ОАО «Комбинат молочный стандарт» предложил ФИО4, руководитель ОАО «Комбинат молочный стандарт».
Инспекцией с целью установления источника денежных средств, перечисленных ФИО6 в адрес ООО «Астория-М» в качестве займа в размере 6120840,0 руб., проанализирована база данных Федерального информационного ресурса (далее - ФИР), согласно которой ФИО6 за периоды 2011-2013 годов получен суммарный доход в размере 913 662 руб.
При этом ФИО6 отказалась давать пояснения по факту наличия у нее денежных средств для предоставления ООО «Астория-М» займа в целях оплаты имущества, приобретенного обществом у ОАО «КМС» (протокол допроса от 13.08.2014 № 250).
ФИО4 также пояснил, что является руководителем ООО «Росмол», акции ОАО молокозавод «Озерский» приобретались им для организации производственной и торговой деятельности. ООО «Росмол» является единственным акционером ОАО «КМС»; с ФИО5 ФИО4 знаком с 2011 года.
В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 28.10.2014 № 280), из которого следует, что ФИО5 в 2013 году работал директором ООО ТД «Металл-Фонд-Челябинск»; ФИО5 пояснил, что примерно со второй половины 2013 года по предложению директора ООО «Астория-М» ФИО6 сотрудничает с данной организацией. С ФИО6 ФИО5 знаком с 2006 года, при этом договор займа от 04.12.2013 №1-12/13 заключался им с ООО «Астория-М» с целью выкупа площадей и оборудования в г. Озерске, принадлежащих ОАО «КМС».
Денежный займ в размере 6 500 000 руб. предоставлен ФИО5 ООО «Астория-М» за счет собственных средств, полученных от продажи квартиры, а также привлеченных денежных средств в виде займов у физических лиц; возврат денежных средств по займам будет осуществлен после того, как ООО «Астория-М» вернет денежные средства по договору займа.
Со слов ФИО5, им был предоставлен займ, поскольку ФИО5 заинтересовала деятельность по производству молочной продукции; с ФИО4 ФИО5 знаком с 2011 года.
По данным ФИР ФИО5 за периоды 2011- 2013 годов получил доход в общей сумме 144 000 руб. от ООО ТД «Металл-Фонд-Челябинск».
Учитывая из изложенное, инспекция пришла к выводу, что у ФИО6 и ФИО5 (аффилированные по отношению к обществу физические лица) отсутствовали источники получения денежных средств, предоставленных ООО «Астория-М» в качестве займов для приобретения обществом недвижимого имущества и оборудования у ОАО «КМС».
Кроме того, свидетельские показания ФИО6 и ФИО4 подтверждают намеренный вывод ОАО «КМС» имущества и оборудования по причине возникшего у ОАО «КМС» дефицита в оборотных денежных средствах. При этом в качестве покупателя данного оборудования выбрано ООО «Астория-М», с директором которого ФИО4 был знаком продолжительное время. До момента заключения спорных сделок ООО «Астория-М» не вело хозяйственной деятельности, представляло налоговые декларации с «нулевыми» показателями.
В свою очередь, приобретенное у ОАО «КМС» спорное недвижимое имущество и оборудование спустя непродолжительное время (1-4 месяца) сдается ООО «Астория-М» в аренду ОАО «КМС», что подтверждается договорами аренды, показаниями вышеуказанных свидетелей.
Согласно протоколу осмотра помещений и оборудования по адресам: <...> местонахождение и условия эксплуатации ОАО «КМС» имущества не изменились.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что имеет место совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС, а именно:
- аффилированность участников сделок:
- ФИО4 - руководитель ОАО «КМС» в период с 12.05.2004 - 05.03.2013 являлся учредителем ООО «Астория-М», с 22.04.2005 – 26.03.2013 – руководителем данной организации, в 2013 году получал доход в ООО ТД «Продхолдинг»;
- ФИО7 - руководитель ООО «Уральский маслозавод» в 2012 году работала в ОАО «КМС», согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ в 2013 году в ООО «Уральский Маслозавод» работало 15 человек, из которых 12 человек в 2012 году и 1 полугодии 2013 года работало в ОАО «КМС»;
- руководитель ОАО «КМС» ФИО4 в 2004 - 2005 годах работал вместе с ФИО6 (руководитель ООО «Астория-М») в Управляющей компании «КрисМол»;
- руководителем ООО ТД «Продхолдинг» и ООО ПК «Белая королева» является ФИО8;
- неосуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астория-М» до момента заключения спорных сделок;
- нахождение участников сделки ОАО «КМС» (продавец), ООО «Астория-М», ООО «Уральский маслозавод», ООО ПК «Белая королева» по одному адресу (<...>);
- отсутствие реального движения оборудования (до и после продажи оборудование находилось на территории ОАО «КМС»), фактически пользователь основных средств не изменился, деятельность по производству молока ОАО «КМС» как осуществлялась на ранее принадлежащем ему на праве собственности оборудовании, так и осуществляется в настоящее время на том же, но уже арендованном у ООО «Астория-М» оборудовании с участием в производстве одних и тех же лиц (работников);
- отсутствие фактов осуществления ООО «Астория-М» реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия расходов на оплату труда, найма персонала;
- незначительные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет продавцом основных средств ОАО «КМС»;
- нарушение обществом договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты ОАО «КМС» за приобретенное имущество;
- использование в расчетах заемных денежных средств аффилированных лиц.
Кроме того, по результатам анализа денежных потоков общества и контрагентов установлено следующее:
- денежные средства, полученные ООО «Астория-М» от ОАО «КМС» за аренду имущества, в течение одного дня перечислялись обратно в адрес ОАО «КМС» с назначением платежа «по договору купли-продажи имущества»;
- денежные средства, полученные ООО «Астория-М» в виде займа от ООО «Уральский маслозавод», транзитом перечислялись в адрес ОАО «КМС» с назначением платежа «по договору купли-продажи имущества», а от ОАО «КМС» перечислялись обратно в адрес ООО «Уральский маслозавод» с назначением платежа «за спреды»;
- денежные средства, полученные ООО «Астория-М» в виде займа от ООО «Продэкспортер», транзитом перечислялись в адрес ОАО «КМС» с назначением платежа «по договору купли-продажи имущества», от ОАО «КМС» перечислялись в адрес ООО ТД «Продхолдинг» с назначением платежа «за сухое молоко», а от ООО ТД «Продхолдинг» возвращались в адрес ООО «Продэкспортер» с назначением платежа «за сухое молоко».
Таким образом, фактически приобретенное обществом недвижимое имущество и оборудование оплачивалось заемными денежными средствами аффилированных лиц, которые, в свою очередь, также являются арендаторами спорного имущества и которым заемные денежные средства транзитом вернулись через ОАО «КМС».
Кроме того, по состоянию на 01.11.2014 задолженность ООО «Астория-М» перед ОАО «КМС» за недвижимое имущество составляет 14,3 млн. руб.
Следовательно, по мнению инспекции, ООО «Астория-М» не понесло реальных затрат при осуществлении с ОАО «КМС» расчетов за недвижимое имущество и оборудование.
Несмотря на отсутствие оплаты ООО «Астория-М» задолженности перед ОАО «КМС» за приобретенное имущество, какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке ОАО «КМС» не предпринимались, что свидетельствует о намеренном отказе ОАО «КМС» от реализации прав по взысканию с общества задолженности, учитывая, что согласно показаниям директора ОАО «КМС» ФИО4 организация нуждается в оборотных денежных средствах.
В силу статьи 143 НК РФ ООО «Астория-М» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
В подтверждение права на налоговые вычеты в указанной сумме заявителем представлены копии следующих документов по сделкам с ОАО «КМС»:
- книга покупок за 4 квартал 2013 года, акт сверки взаимных расчетов с ОАО «КМС» за 4 квартал 2013 года;
- акты о приеме-передаче объекта основных средств (форма №ОС-1);
- акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (форма №ОС-1б);
- инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;
- первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры с продавцом оборудования.
Судом установлено, что дальнейшая передача налогоплательщиком в аренду спорного оборудования ОАО «КМС», а также ООО «Уральский маслозавод» не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а также об отсутствии у него права на возмещение сумм НДС; налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику по спорной финансово-хозяйственной операции; инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что по отношению к налогоплательщику ОАО «КМС», ООО «Уральский маслозавод» являются аффилированными или взаимозависимыми лицами; доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды или наличия между обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение такой выгоды инспекцией не представлено; инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, содержащихся в подтверждающих совершение сделки документах; тот факт, что пользователь спорного оборудования не менялся, оборудование продолжало использоваться ОАО «КМС» для производства молока, не опровергает факт приобретения налогоплательщиком указанного оборудования; договорные обязательства между налогоплательщиком и ОАО «КМС» выполнены в полном объеме, товар в дальнейшем оплачен, затраты понесены, что исключает возможность получения какой-либо необоснованной выгоды; оплата спорного имущества посредством использования заемных средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС; действия налогоплательщика были направлены на получение прибыли от сдачи приобретенного оборудования в аренду.
Факт осуществления ООО «Астория-М» реальной хозяйственной деятельности по сдаче в аренду имущества, что соответствует основному виду деятельности общества, не оспаривается налоговым органом. НДС по сделкам по сдаче в аренду имущества уплачен обществом в бюджет.
Кроме того, ОАО «КМС» также ведет реальную хозяйственную деятельность, не является «фирмой-однодневкой», полностью рассчитывается с бюджетом по НДС, который контрагенту уплачивается налогоплательщиком в составе стоимости приобретаемого оборудования, что соответствует косвенному характеру налога на добавленную стоимость, который был уплачен ОАО «КМС» в бюджет.
Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 9024/08, от 10.03.2009 № 9821/08, от 06.04.2010 № 17036/09).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что у ООО «Астория-М» отсутствовала разумная экономическая цель, доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорным контрагентом, и недоказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд платежным поручением от 22.07.2015 № 91 в сумме 3 000 руб. (т.д. 1 л.д. 150).
В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления об обеспечения иска уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 22.07.2015 № 95 за заявление о приостановлении действия ненормативного правового акта на основании ч.3 ст.199 АПК РФ.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
В связи с чем,
государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 22.07.2015 № 95, подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 201 110 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 26.02.2015 № 13338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.02.2015 № 339 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астория-М» г. Челябинск в сумме 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астория-М» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А.Кунышева
