Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 октября 2011 г. Дело №А76-16955/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2011г.
Полный текст решения изготовлен 27.10.2011г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиной З.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт бизнеса» г.Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2011 №28786.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Брюховских Т.М. – Специалист-эксперт ИФНС по Советскому району г.Челябинска, по доверенности от 31.12.2010 г. № 03-05/044992, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский институт бизнеса» г.Челябинск (далее – заявитель, институт, налогоплательщик, НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (далее – ответчик, налоговая инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2011 №28786, а также просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены принятых во исполнения требования об уплате налога в рамках процедуры принудительной уплаты налога: решение от 25.08.2011 №22168 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решение от 25.08.2011 №16012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
В обоснование заявления ссылается на следующие доводы.
28 августа 2011 года учреждением получено решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска №16012 от 25.08.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, данное решение принято в обеспечение исполнения решения №22168 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 25.08.2011. Решение о взыскание налога учреждению вручено не было, почтовым отправлением не поступало.
Заявитель считает, что названные требование и решения, осуществленные в рамках процедуры принудительной уплаты налога, являются незаконными, так как решение №22168 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога №28786 от 04.08.2011, требование было выставлено на уплату суммы авансового платежа по налогу на прибыль за 2 квартал 2011 года.
Ссылается, на то, что налоговым законодательством не предусмотрено возможности проведения процедуры принудительного взыскания в отношении авансовых платежей по налогу.
Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения решения.
Решение о взыскании налога №22168 от 25.08.2011 учреждению вручено не было, почтовым отправлением в его адрес не поступало.
Заявитель не был извещен в установленном законом порядке об осуществлении налоговым органом принудительного взыскания налога.
Проведение процедуры принудительной уплаты авансового платежа по налогу на прибыль нарушает интересы Института. Институт безосновательно лишается возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на арестованных счетах, что приводит к невозможности осуществления деятельности в нормальном режиме, не позволяет произвести уплату текущих налоговых платежей, выполнить иные денежные обязательства, кроме того создается угроза обращения взыскания на иное имущество Института. При этом право на взыскание налога у налогового органа отсутствует.
Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве от 11.10.2011 № 03-01/025155 (л.д. 45-46), в котором указал, что действия инспекции по выставлению требования и инкассовых поручений не создали каких-либо препятствий для осуществления НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» предпринимательской или иной экономической деятельности, не нарушили права и законные интересы налогоплательщика, поскольку учреждению было известно об имеющейся у него задолженности по налогу на прибыль за 2 квартал 2011, так как оно самостоятельно сдало налоговую декларацию по налогу на прибыль в налоговый орган.
Таким образом, считает направление требования от 04.08.2011 №28786 об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 является правомерным.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени и штраф.
В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с п.4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела 25.07.2011 Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский институт бизнеса» представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев (2 квартал) 2011 года, в которой исчислило к уплате налог в сумме 1 023 305,01 рублей.
Общество указанную сумму в бюджет не перечислило до 28.07.2011, в связи с чем инспекция 04.08.2011 выставила требование № 28786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 24.08.2011, которое было 06.08.2011 отправлено заказным письмом на юридический адрес заявителя указанный в ЕГРЮЛ, а именно г. Челябинск, К.Либкнехта, 2 (почтовый штемпель на реестре об отправке заказной корреспонденции от 06.08.2011).
На основании распечатки с официального сайта Почты России требование от 04.08.2011 № 28786 учреждением получено 10.08.2011 в 19.37.
В установленный срок недоимку по налогу на прибыль учреждение добровольно не уплатило, в связи с чем инспекция 25.08.2011 приняла решение № 22168 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, налога на прибыль в сумме 1023 305,01 руб. и решение № 16012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые 29.08.2011 отправлены на юридический адрес учреждения указанный в ЕГРЮЛ.
Решение от 25.08.2011 № 16012 и инкассовые поручения: от 25.08.2011 № 78596 на сумму 925 967 руб., № 78597 на сумму 97 338,01 руб. инспекция направила также в Пушкинское отделение ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» 25.08.2011.
Письмом от 25.08.2011 б/н НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» известил инспекцию о смене местонахождения на адрес г. Челябинск, ул. Агалакова, 30, но сообщил, что приемная комиссия, бухгалтерия и ректор института будут располагаться в г.Челябинске на ул. К. Либкнехта, 2, следовательно, руководство учреждения и бухгалтерия находясь на юридическом адресе, обязаны были принимать почтовую корреспонденцию.
Из п. 6 ст. 69 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, которая действует с 02.09.2010 следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченной представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Фактически заявитель просит отменить оспариваемый ненормативный акт на основании формальных нарушений, не принимая во внимание положения пп.4 п. 1 ст. 23 НК РФ и наличие принятого по выявленному нарушению решения от 25.08.2011 №22168 о котором ему было известно ранее.
В соответствии с п.l ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд считает, что доводы заявителя не состоятельны и неподтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46,47,69 НК РФ).
Отсутствие в указанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации положений о применении таких мер в случае неуплаты авансовых платежей не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Данная обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Так, законодательством о налогах и сборах определен порядок уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль как по размеру платежа, так и по сроку его уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей Кодекса.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Следовательно при наличии в данном случае задолженности по авансовым платежам по налогу на прибыль за 2 квартал 2011, что не оспаривается заявителем, налоговый орган, суд считает обоснованно направил заявителю требование об их уплате.
Указанная позиция закреплена в пункте 12 Информационного письма № 98 от 22.12.2005 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
При этом ВАС РФ также указал в информационном письме, что порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, не имеет правового значения.
С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое требование по состоянию на 04.08.2011 №28786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа принято инспекцией правомерно с учетом имеющейся переплаты у налогоплательщика.
Основания по иным требования заявителем суду не приведены, вместе с тем принудительный порядок по взысканию задолженности, установленный НК РФ заявителем соблюден, что подтверждают материалы дела.
При обращении в арбитражный суд заявитель должен уплачивать госпошлину, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 333.18 НК РФ.
Государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования, по данному делу, подлежат оплате государственной пошлины согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителю в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления в законную силу судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт бизнеса» г.Челябинск отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт бизнеса» г.Челябинск в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.
Судья Т.В. Попова
