Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
28 октября 2008г. Дело №А76-11384/2008-38-167
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008г.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2008г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смелковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
индивидуального предпринимателя Вайндрука Исака Хаимовича, г. Челябинск
к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска
о признании недействительным решения № 18 от 17.06.2008г. в части.
при участии в заседании:
от заявителя: Сапожниковой Т.А. – представителя по доверенности от 14.07.2008г., паспорт;
от ответчика: Крупенко А.Ю. – старшего специалиста 2 разряда, по доверенности № 05-02/5163 от 08.02.2008г., удостоверение; Шестаковой А.П. – специалиста 1 разряда, по доверенности от 26.08.2008г. № 05-02/65160, удостоверение.
Индивидуальный предприниматель Вайндрук Исак Хаимович, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 17.06.2008г.
Налоговым органом был представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать ИП Вайндрук И.Х. в удовлетворении заявленных требований. Также налоговым органом представлены материалы налоговой проверки. Считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями НК РФ.
Индивидуальный предприниматель Вайндрук И.Х. неоднократно представлял заявление об уточнение заявленных требований, в последнем уточнении заявленных требований, представленном 20 октября 2008г., ИП Вайндрук И.Х. просит признать недействительным решение № 18 от 17.06.2008г. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
Подпункта 1 п.1 по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 44 744 руб. 20 коп.,
Подпункта 2 п.1 по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 6 703 руб. 20 коп.,
Подпункта3 п.1 по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 1 036 руб. 92 коп.,
Подпункта4 п.1 по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 26 руб. 20 коп.,
Подпункта 5 п.1 по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 179 188 руб. 71 коп.,
Подпункта6 п.1 по п.2 ст.119 НК РФ за непредоставление декларации по НДС в размере 1 947 004 руб. 01 коп.
Всего финансовые санкции составили 2 178 703 руб. 24 коп.
По пункту 2 - в части начисления пени в размере 250 070 руб. 87 коп., в том числе:
Подпункта1 п.2 - за неуплату НДФЛ – 34 327 руб. 40 коп.,
Подпункта 2. п.2 - за неуплату ЕСН – 4 525 руб. 20 коп.
Подпункта 3. п.2 - за неуплату ЕСН – 1 030 руб. 77 коп.
Подпункта4. п.2 - за неуплату ЕСН – 14 руб. 92 коп.
Подпункта5. п.2 - за неуплату НДС – 210 172 руб. 58 коп.
По пункту 6 - в части предложения уплатить налоги – 1 075 354 руб. 57 коп.:
Подпункта 1 п.6 - НДФЛ – (229719 руб. - 5997,6 руб.) = 223 721 руб. 40 коп.,
Подпункта2 п.6 - ЕСН – 33 515 руб. 92 коп.,
Подпункта3 п.6 - ЕСН – 5 184 руб. 59 коп.,
Подпункта4 п.6 - ЕСН – 1 841 руб.,
Подпункта5 п.6 - НДС – 810 691 руб. 66 коп.,
Всего по решению: 3 504 128 руб. 68 коп.
Представитель ИП Вайндрук И.Х. на заявленных требованиях (с учётом последнего заявления об уточнении заявленных требований) настаивает в полном объеме.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Стороны считает, что все необходимые документы представлены для рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Вайндрук Исак Хаимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального района г. Челябинска 24.11.1994г. № 1027, основной государственный регистрационный номер 304745303400081.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вайндрука Исака Хаимовича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г. По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта от 21.05.2008г. № 20, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска было вынесено решение № 18 от 17.06.2008г. о взыскании с ИП Вайндрука Исака Хаимовича штрафов предусмотренных: п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ за 2005-2006г.г. в сумме 45 943 руб. 80 коп., по ЕСН (ФБ) за 2005-2006г.г. в сумме 6 703 руб. 20 коп., по ЕСН (ФФОМС) за 2006г. в сумме 1 036 руб. 92 коп., по ЕСН (ТФОМС) за 2006г. в сумме 26 руб. 20 коп., по НДС в сумме 179 188 руб. 71 коп.; п.2 ст.119 НК РФ по НДС в сумме 1 947 004 руб. 01 коп., кроме того, предложено уплатить не полностью уплаченные: НДФЛ за 2005-2006г.г. в сумме 229 719 руб., НДС за 2005-2006г.г. в сумме 1 013 327 руб. 66 коп., ЕСН (ФБ) за 2005-2006г.г. в сумме 33 515 руб. 92 коп., ЕСН (ФФОМС) за 2005-2006г.г. в сумме 5 184 руб. 59 коп., ЕСН (ТФОМС) за 2006г. в сумме 1 841 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 35 801 руб. 24 коп., по ЕСН (ФБ) за 2005-2006г.г. в сумме 4 525 руб. 20 коп., по ЕСН (ФФОМС) за 2005-2006г.г. в сумме 1 030 руб. 77 коп., по ЕСН (ТФОМС) за 2006г. в сумме 14 руб. 92 коп., по НДС в сумме 232 161 руб. 04 коп.
Заявитель, посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 18 от 17.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению налогового органа в удовлетворении заявленных требований ИП Вайндрука Исака Хаимовича необходимо отказать, доводы налогового органа изложены в отзыве на заявлении (т.2 л.д. 4-9).
В обоснование правомерности принятого решения налоговым органом пояснено следующее:
В нарушение ст.ст. 153,154,166,173,174 НК РФ ИП Вайндрук И.Х. в 2005г. не исчислил и не уплатил НДС за 1 кв. 2005г в размере 28 854 руб. 18 коп. по сроку уплаты не позднее 20.04.2005г. с суммы полученного дохода 160 301 руб. 00 коп.; за 2 кв. 2005г в размере 1 742 руб. 58 коп. по сроку уплаты не позднее 20.07.2005г. с суммы, полученного дохода 60 081 руб.; за 3 кв. 2005г в размере 50 117 руб. 80 коп. по сроку уплаты не позднее 20.10.2005г. с суммы полученного дохода 1 008 051 руб. 50 коп.; за 4 кв. 2005г в размере 193 708 руб. 73 коп. по сроку уплаты не позднее 20.01.2006г. с суммы полученного дохода 2 152 355 руб. 50 коп.
По итогам проверки установлена неуплата и доначислено налога на добавленную стоимость: за 1кв. 2005г в размере 28 854 руб. 18 коп., за 2 кв.2005г. в размере 1 742 руб. 58 коп., за 3 кв.2005г в размере 50 117 руб. 80 коп., за 4 кв.2005г в размере 193 708 руб. 73 коп.
В 2006г. ИП Вайндрук И.Х. не исчислил и не уплатил НДС за 1 кв. 2006г в размере 274 639 руб. 83 коп. по сроку уплаты не позднее 20.04.2006г. с суммы полученного дохода 2 233 978 руб., за 3 кв. 2006г в размере 17 руб. 41 коп. по сроку уплаты не позднее 20.10.2006г. с суммы полученного дохода 2 168 258 руб., за октябрь 2006г в размере 53 979 руб. 30 коп. по сроку уплаты не позднее 20.11.2006г. с суммы полученного дохода 602 285 руб., за декабрь 2006г в размере 410 267 руб. 83 коп. по сроку уплаты не позднее 20.01.2007г с суммы полученного дохода 4 979 628 руб.
По итогам проверки установлена неуплата и доначислено налога на добавленную стоимость: за 1кв. 2006г в размере 274 639 руб. 83 коп., за 3 кв. 2006г. в размере 17 руб. 41 коп., за октябрь 2006г в размере 53 979 руб. 30 коп., за декабрь 2006г. в размере 410 267 руб. 83 коп.
Данные нарушения установлены путём анализа книг покупок за 2005-2006г.г., счетов-фактур, представленных в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, выписки о движении денежных средств по расчетному счету (прил.2,4,7 акта выездной налоговой проверки №20 от 21.05.2008г).
Также налоговым органом указано, что ИП Вайндрук И.Х. с возражениями на акт проверки представил копии счетов-фактур на приобретение материалов для осуществления предпринимательской деятельности, которые в ходе проверки не представлялись. При проведении анализа представленных документов инспекцией приняты в части налоговых вычетов по НДС суммы налога по материальным затратам за 2005-2006г.г. в сумме 24 688 руб. 36 коп., в т.ч. за 2 кв. 2005г. – 9 072 руб., за 3 кв. 2005г. – 45 342 руб., за 4 кв. 2005г. – 99 693 руб., за 1 кв. 2006г. – 120 026 руб., за 2 кв. 2006г. – 99 990 руб., за 3 кв. 2006г – 259 924 руб., за октябрь 2006г. – 54 432 руб., за ноябрь 2006г. – 45 360 руб., за декабрь 2006г. – 471 320 руб.
Счета-фактуры от организации ООО НПП «Панаиз» ИНН 6656098765 на общую сумму НДС 30 480 руб. 21 коп. не принимаются инспекцией, так как ООО НПП «Панаиз» ИНН 6656098765 согласно данным федеральной базы налогоплательщиков никогда не регистрировалось, т.е. не существует.
Представитель инспекции указал, что в книге покупок и в ранее представленных счетах-фактурах и первичных документах указано ООО НПП «ПОНАИЗ» ИНН 6658098765, по которым приняты расходы по НДФЛ и ЕСН.
Счет-фактура №АС-0000933 от 22.09.2006г. от ООО «АРТиСТРОЙ» на сумму НДС 486 руб. 61 коп. не принят, так как в нем отсутствует подписи руководителя и главного бухгалтера.
Счет-фактура № 134 от 31.10.2006г. от ООО «Вододисперсионные материалы» на сумму НДС 2 745 руб. 90 коп. не принят, так как покупатель по данному счету-фактуре является ИП Вайндрук И.Е., отсутствует ИНН и адрес грузополучателя.
Так же ИП Вайндрук И.Х. с возражениями вх.59438 от 05.06.2008г. повторно представлены копии счетов-фактур ранее принятые инспекцией к вычету в ходе выездной налоговой проверки
По мнению Инспекции, в нарушение п.2 ст.119 НК РФ индивидуальный предприниматель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговые декларации в Инспекцию в установленные законом сроки не представил.
В нарушение ст.ст.210, 229 НК РФ ИП Вайндрук И.Х. не включил в совокупный доход и не отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г. поступления денежных средств на расчетный счет от выполненных работ в сумме 2 892 090 руб.
Сумма расходов в размере 19 019 руб., образовавшаяся в результате разницы между суммой затрат, заявленных предпринимателем в декларации и суммой затрат по книге учета доходов и расходов, при проверке ИП Вайндрук И.Х. документально не подтверждена.
По мнению инспекции, в нарушение п.1 ст.23, п.2 ст.54, п.1 ст.221, пп.2 п.3 ст.273 НК РФ, пп.13, пп.15 п.3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей № 86Н, утвержденных приказом Министерства финансов и Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., ИП Вайндрук И.Х. в состав профессиональных вычетов включена сумма документально не подтвержденных, экономически необоснованных, не связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности расходов на автостоянку в размере 11 248 руб. (2005г.) и в размере 199 454 руб. (2006г.).
В нарушение ст.256,257,258,259 НК РФ, пп.30 п.8, п.9, п. 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей № 86Н, утвержденных приказом Министерства финансов и Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., ИП Вайндрук И.Х. включил в состав расходов стоимость приобретенного агрегата в размере 90 555 руб. единовременно. Инспекцией произведен расчет суммы амортизации (10069,72 руб.), которая включена в состав профессиональных налоговых вычетов.
По итогам проверки установлена неуплата и доначислено НДФЛ в сумме 73 040 руб. (за 2005г.) и в сумме 156 679 руб. (за 2006г.).
Как указано представителем налогового органа, нарушения установлены в результате анализа книг учета доходов и расходов, книг покупок за 2005-2006г.г., первичных документов за 2005-2006г.г., анализа лицевого счета, налоговых деклараций по НДФЛ за 2005-2006г.г., распечаток движения денежных средств по расчетному счету (прил.2,3,7,8 акта выездной налоговой проверки №20 от 21.05.2008г).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 06.12.2006г. на расчетный счет заявителя поступил авансовый платеж на приобретение материалов согласно договора подряда от ООО «КАРБО Керамикс (Евразия)» в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627 руб. 12 коп.; 19.12.2006г. по счету № 21 от 27.11.2006г. поступила доплата по счету на приобретение материалов согласно договора подряда в размере 1 856 290 руб., в том числе НДС 283 162 руб. 88 коп. Указанные сведения подтверждаются выпиской по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) ОАО «Челябинвестбанк».
Таким образом, по мнению инспекции, выводы налогового органа по оспариваемому эпизоду носят достоверный характер и имеют документальное тому подтверждение. Следовательно, в рассматриваемой ситуации не имеют место быть неустранимые сомнения в виновности лица, которые толкуются в пользу этого лица, как на то указывает заявитель.
Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН.
Размер пени был исчислен инспекцией в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, по мнению налогового органа, решение № 18 от 17.06.2008г. соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов индивидуального предпринимателя.
Заявитель с доводами налогового органа не согласен, в обоснование своей позиции были представлены пояснения (т.6 л.д. 2-17), а также приводит следующие доводы:
Заявитель считает, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.
Сумма предоплаты поступила предпринимателю в 2006г. Вместе с тем доказательств фактической реализации товаров, в счет оплаты которой ему перечислены авансовые платежи, материалы дела не содержат.
Ссылка налогового органа на ст. 223 Кодекса и на положения «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного совместным приказом Министерства финансов России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430, по мнению заявителя, является необоснованной. Данные документы содержат нормы, регулирующие порядок учета дохода, включаемого в налогооблагаемую базу по НДФЛ, а авансовые платежи в силу вышеизложенного не могут быть включены в доходы предпринимателя до момента реализации товаров.
По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно включены в состав дохода авансовые платежи за декабрь 2006г. в размере 4 856 290 руб., в том числе НДС - 740 790 руб., полученные заявителем от ООО «КАРБО Керамикс (Евразия)».
Представитель ИП Вайндрука И.Х. указывает на то, что при определении дохода налоговым органом не учтено, что предпринимателем в апреле 2008г. контрагентам были направлены счета-фактуры, сумма дохода включает НДС, полученный от покупателей.
Представитель заявителя также пояснила, что налоговым органом нарушений в непредставлении налоговых деклараций по НДС за 2005-2006 годы установлено не было, так как налоговым органом были приняты доводы заявителя том, что он не является плательщиком НДС. Налоговые декларации по НДС после предоставления налогоплательщиком пояснений в марте 2007г. налоговым органом не истребовались ни за 2005 год, ни за 2006 год.
В феврале 2008г. была проведена камеральная проверка налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2006 год. Нарушений порядка определения налоговой базы и правильности исчисления налогов не установлено. В ходе проведения камеральных проверок за 2006 год налоговая инспекция имела сведения о полученном предпринимателем доходе от оказания услуг за 2006 год, но видимо, посчитав обоснованным освобождение от уплаты НДС, претензий в связи с непредставлением деклараций по НДС за 2005-2006 годы не предъявила.
По мнению ИП Вайндрука И.Х., выводы Инспекции, а также суммы доначислений, предложения об уплате штрафных санкций и пени не соответствуют законодательству и нарушают законные интересы заявителя.
Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, считает, что заявление ИП Вайндрука Исака Хаимовича подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
НДС
Предпринимательскую деятельность ИП Вайндрук И.Х. осуществлял в сфере выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений. Налогоплательщик ошибочно считал, что не являлся плательщиком НДС на основании статьи 29 Федерального Закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г., производил хозяйственные операции без выделения сумм НДС.
Налоговый орган, проводя проверку ИП Вайндрука И.Х. , для исчисления налога учитывал всю сумму поступлений от хозяйственной деятельности предпринимателя.
Между тем, суд согласен с доводом заявителя о том, что для определения налоговой базы по НДС в данном случае, необходимо сперва вычесть из неё соответствующую ставку налога, а из оставшейся суммы высчитывать НДС.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что основные расхождения по налоговой базе по НДС сложились за счёт того, что стоимость работ фактически включала в себя сумму НДС, предъявленную налогоплательщиком покупателям, хотя и не была первоначально выделена. Иного налоговым органом не доказано.
Опровержения данного обстоятельства оспариваемое решение не содержит.
Также налоговым органом при вынесении решения не были учтены исправленные счета-фактуры с выделенным в них НДС, которые прилагались к возражениям на акт выездной налоговой проверки в количестве 125 шт. (т.1 л.д. 55-57). Доказательства направления их контрагентам представлены в материалы дела (т.6 л.д.25-131).
Возражения на акт и счета-фактуры представлены в Инспекцию 20.06.2008г., тогда как решение вынесено 17.06.2008г., но было вручено налогоплательщику 10.07.2008г.
Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, решение фактически было изготовлено позже даты решения, как раз в связи с проверкой представленных с возражениями счетов-фактур.
Из решения налогового органа, невозможно установить какие счета-фактуры были исследованы и приняты инспекцией во внимание.
На стр.7 решения указаны только общие суммы НДС принятые к вычету поквартально.
Довод налогового органа о повторном представлении предпринимателем счетов-фактур (стр.8 решения) неоснователен по тому же обстоятельству.
Суд, исследовав счета-фактуры представленные ИП Вайндрук И.Х. в материалы дела (т.6 л.д. 26-131), считает их соответствующими условиям ст.169 НК РФ.
На стр. 8-9 решения инспекции № 18 приведен расчёт НДС за 2005 - 2006 годы, в котором налоговым органом приведены данные о налоговой базе, сумме налоговых вычетов по НДС, принятых налоговым органом по данным проверки. При этом ни в акте проверки, ни в решении не указывалось, на основании каких документов отражены сведения в расчёте.
В результате проведенной сверки, назначенной судом, налогоплательщик смог определить перечень первичных документов, которые были приняты налоговым органом и установил, что они были приняты не в полном объёме. Кроме того, в ходе сверки были выявлены ошибки, допущенные налоговым органом при определении НДС, подлежащего уплате.
В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В подтверждение понесенных расходов по оплате товара поставщикам, а также обоснованности применения налоговых вычетов по НДС предприниматель представил в налоговый орган счета-фактуры; документы, подтверждающие оплату товара с учетом сумм НДС.
Расчёт НДС подлежащего уплате выглядит следующим образом:
Таблица 1
Период
НДС по данным инспекции (+) к уплате, (-) к уменьшению
НДС по данным заявителя (+) к уплате, (-) к уменьшению
Расхождения
Причины расхождения
2005 год
1 квартал
28854,18
24452,84
(-) 4401,34
НДС по ставке 18% исчислен со стоимости продаж, включающей НДС
2 квартал
1742,58
92,88
(-) 1649,7
НДС по ставке 18% исчислен со стоимости продаж, включающей НДС
3 квартал
50117,8
21199,21
(-) 28918,59
27678,42 – НДС по ставке 18% исчислен со стоимости продаж, включающей НДС, 1240,17 руб. – ошибка инспекции, отраженная в акте сверки
4 квартал
193708,72
122565,61
(-) 71143,11
59098,41 руб. – НДС по ставке 18% исчислен со стоимости продаж, включающей НДС, 12044,7 руб. – не включены расходы предпринимателя по оплате поставщику ООО «Промкраски» счетов-фактур № 327 от 05.10.2005г. платежным поручением № 206 от 07.09.2005г., №341 от 10.10.2005г. платежным поручением №852 от 22.09.2005г.
Итого за год
274423,28
168310,54
(-) 106112,74
Таблица 2
Период
НДС по данным инспекции (+) к уплате, (-) к уменьшению
НДС по данным заявителя (+) к уплате, (-) к уменьшению
Расхождения
Причины расхождения
2006 год
1 квартал
По решению
По акту сверки
(-) 66816,34
С решением 341456,17, с актом сверки – (-) 341203,72 (274387,38+ 66816,34)
61337,21руб . – НДС по ставке 18% исчислен со стоимости продаж, включающей НДС, 279866,25 руб . – не включены в состав вычетов по НДС вычеты по счетам-фактурам по товарам, полученным от поставщиков: ООО «Грандстандарт», счет-фактура №29 от 10.02.2006г., стоимость товара 999972,12руб., в том числе НДС – 152538,12 руб., ООО НПП «ПОНАИЗ», счет-фактура №6 от 10.02.2006г. стоимость товара 50847,97руб., в том числе НДС 7756,47руб., ООО НПП «ПОНАИЗ», счет-фактура №21 от 10.03.2006г. стоимость товара 12138,66руб., в том числе НДС 1851,66руб., ООО «Спектр», счет-фактура №110 от 13.02.2006г., стоимость товара 771720руб., в том числе НДС 117720руб.
252,45руб . – ошибка инспекции, установленная в ходе сверки.
274639,89
274387,38
2 квартал
(-) 52179,3
(-)88712,71
(-)96945,26
С решением – (-)44765.96руб., с актом сверки (-) 8232,55 руб.
7290,49руб . – НДС по ставке 18% исчислен со стоимости продаж, включающей НДС, 940,55руб . – не приняты вычеты по НДС по счету-фактуре №35 от 24.04.2006г., стоимость товара 6165,8руб., в том числе НДС 940,55руб., поставщик ООО НПП «ПОНАИЗ»,
36533,41руб . – ошибка инспекции, установленная в ходе сверки.
3 квартал
17,41
94518,19
(-)26470,6
С решением – (-)26488,01руб., с актом сверки (-) 120988,79 руб.
59056,44руб . – НДС по ставке 18% исчислен со стоимости продаж, включающей НДС, 66861,61руб . – не приняты вычеты по НДС: по счету-фактуре №84 от 19.07.2006г., стоимость товара 68414руб., в том числе НДС 10436,04руб., поставщик ООО НПП «ПОНАИЗ», по счету-фактуре №86 от 21.07.2006г., стоимость товара 68414руб., в том числеНДС 10436,04руб., поставщик ООО НПП «ПОНАИЗ», по счету-фактуре №345 от 01.09.2006г., стоимость товара 11500,04руб., в том числе НДС 1752,24руб., поставщик ООО «Компания Полимер», по счету-фактуре №86 от 21.07.2006г., стоимость товара 68414руб., в том числеНДС 10436,04руб., поставщик ООО НПП «ПОНАИЗ», по счету-фактуре №1210 от 25.07.2006г., стоимость товара 290000руб., в том числе НДС 44237руб., поставщик ООО «Автоцентр «Юрма».
октябрь
53979,3
53979,3
33536,03
(-) 20443,27
16537,32руб . – НДС по ставке 18% исчислен со стоимости продаж, включающей НДС, налоговым органом не приняты вычеты по НДС на сумму 3905,95руб .:
По счету-фактуре №37 от 02.10.2006г., стоимость товара 7604,8руб., в том числе НДС, 1160,05руб., поставщик ООО «Соната», по счету-фактуре №134 от 31.10.2006г., стоимость товара 18000,9руб., в том числе НДС 2745,9руб., поставщик ООО «Вододисперционные материалы».
ноябрь
(-)36350,96
98,43
(-)7314,93
(-) 7413,36
7413,48руб. – НДС по ставке 18% исчислен со стоимости продаж, включающей НДС.
декабрь
410267,83
409452,72
789,42
С решением – (-) 409478,41руб., с актом сверки (-) 408663,3 руб.
136728,72руб . – НДС по ставке 18% исчислен со стоимости продаж, авансов, включающей НДС, не приняты вычеты по НДС на сумму 271127,6руб .
По счету-фактуре №810 от 05.12.2006г., стоимость товара 1765280руб., в том числе НДС 269280руб., поставщик ООО «Спектр»,
По счету-фактуре №7886 от 05.12.2006г., стоимость товара 12112,58руб., в том числе НДС 1847,6руб., поставщик ООО «Кровля и изоляция»,
815,11руб . – ошибка инспекции, выявленная в ходе сверки.
Итого за год
730904,37 (-)88530,26
738904,37
(-)88712,71
(-)197547,16
(+)34325,45
Акты сверки представлены в материалы дела (т.5 л.д. 26-38).
В отношении непринятия налоговым органом счетов-фактур от организации ООО НПП «ПАНАИЗ», судом установлено, что в счетах-фактурах допущена опечатка. Вместо «ПОНАИЗ» указано «ПАНАИЗ». В материалы дела также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПП «ПОНАИЗ» (т.6 л.д.133), подтверждающая его надлежащую государственную регистрацию
Расчеты НДС к доплате отражены в дополнительных пояснениях заявителя (т.6 л.д. 7-14).
По арифметической правильности расчетов, замечаний у налогового органа не имеется.
Согласно пп.2 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Пунктом 4 ст.164 НК РФ установлено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Налоговым органом НДС исчислен путем начисления НДС на сумму, поступившую на расчетный счет, за декабрь – 4979628 х 18% = 896 333 руб. по решению.
НДС с налоговой базы должен быть рассчитан следующим образом - 104524 руб. х 18% = 18 814 руб. 30 коп. (со стоимости услуг), 4856290 руб. х 18%:118% = 740 790 руб. (с аванса), всего НДС – 759 604 руб. 30 коп.
Исходя из вышеизложенного НДС подлежит доплате за 2005г. в размере 168 310 руб. 54 коп., за 2006г. в размере 34 325 руб. 45 коп.
Таким образом, Инспекцией неправомерно доначислен НДС в размере 810 691 руб. 66 коп. (1013327,66-168310,54-34325,45), соответствующие пени и налоговые санкции.
НДФЛ, ЕСН
2005г.:
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении дохода налоговым органом не учтено, что предпринимателем в марте-апреле 2008г. контрагентам были направлены счета-фактуры, сумма дохода включает НДС, полученный от покупателей в размере 515 714 руб. (2865078x18%). Расхождения между данными заявителя и налогового органа по налогооблагаемой базе для исчисления НДФЛ за 2005 год составили . – 515 714 руб. (678634,28 руб. - 162920,28 руб.) - на сумму НДС по ставке 18% в том числе, предъявленную налогоплательщиком покупателям.
По данным предпринимателя сумма совокупного дохода за 2005 год составила 2 944 262 руб., в том числе от занятий предпринимательской деятельностью – 2 865 078 руб. (3380792 руб.- 515714 руб. - сумма дохода без НДС), доход, исчисленный налоговым агентом - ООО «Урал-Строитель» по месту работы – 79 184 руб., сумма налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ, по мнению налогоплательщика должна составить 162 924 руб. 28 коп., в том числе от занятий предпринимательской деятельностью в размере 83 740 руб. 28 коп. (162924,28 руб. - 79184 руб.).
Сумма НДФЛ, начисленная к уплате за 2005 год с налогооблагаемой базы 162 924 руб. 28 коп. по данным налогоплательщика составляет 21 179 руб. 60 коп., сумма НДФЛ подлежащая уплате за 2005 год составляет 5 997 руб. 60 коп., в том числе от занятий предпринимательской деятельностью в размере 5 685 руб. 70 коп. (83740,28 руб. х 13% - 5200руб.), с дохода, исчисленного налоговым агентом - ООО «Урал-Строитель» по месту работы – 311 руб. 90 коп. (79184руб. х 13% - 9982руб.) за минусом начисленных авансовых платежей в размере 5 200 руб. и суммы налога, удержанной налоговым агентом в размере 9 982 руб.
2006г.:
Налоговая база для исчисления НДФЛ по данным проверки составила 1 517 681 руб. 84 коп., в том числе от занятий предпринимательской деятельностью – 1 454 112 руб. 84 коп., доход, исчисленный налоговым агентом - ООО «Урал-Строитель» по месту работы – 63 569 руб.
По данным налогоплательщика сумма совокупного дохода предпринимателя за 2006 год составила 4 846 893 руб. 67 коп., в том числе от занятий предпринимательской деятельностью – 4 783 324 руб. 67 коп., доход, исчисленный налоговым агентом - ООО «Урал-Строитель» по месту работы – 63 569 руб. (стр. 6 акта, т.1 л.д. 37).
Расхождения между данными заявителя и налогового органа по совокупному доходу предпринимателя для исчисления НДФЛ за 2006 год составили – 5 736 439 руб. 33 коп. за счет расхождений между данными о совокупном доходе, полученном от предпринимательской деятельности (10519764 руб. - 4783324,67 руб.). Сумма расхождения в размере 5 736 439 руб. 33 коп. сложилась за счет того, что в совокупный доход для исчисления НДФЛ налоговым органом неправомерно была включена сумма авансовых платежей, поступившая от ООО «Карбо Керамикс» в декабре 2006 года размере 4 856 290 руб., кроме того, при определении совокупного дохода в целях налогообложения НДФЛ из суммы дохода без авансовых платежей 5 663 474 руб. (10519764 руб. – 4856290 руб.), не исключена сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком покупателям в размере 880 149 руб. 33 коп. по ставке 18 %.
Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 5, 6 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса.
В соответствии со ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 Кодекса).
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что одним из условий возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН являются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п.1 ст.39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору поставки не влечет возникновения объектов обложения НДФЛ и ЕСН.
То, что сумма платежей, поступившая ИП Вайндрук И.Х. от ООО «Карбо Керамикс» является авансом, налоговый орган не оспаривает. Также данное обстоятельство подтверждено п. 3.7. договора подряда от 14.11.2006г. (т.5 л.д. 61), и платежными поручениями от 05.12.2006г. № 592 и от 15.12.2006г. № 703 (т.1 л.д. 142, 143), в которых указано определение платежа как авансовый.
Также представлен акт выполненных работ, датированный 15.03.2007г.
Таким образом, за 2006 год предпринимателем было получено дохода от предпринимательской деятельности без НДС за выполненные работы в размере 4 783 324 руб. 67 коп., кроме того, были получены авансовые платежи в размере 4 115 500 руб. без НДС в счёт выполнения работ по договору с ООО «Карбо Керамикс», всего получено средств на сумму 8 898 824 руб. 67 коп. (4783324,67+4115500).
Расходы, относящиеся к выполненным работам, определены предпринимателем с применением коэффициента, который представляет собой отношение величины соответствующего дохода к общему объему поступлений на основании п.1 ст.272 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ:
«1. Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика».
Предпринимателем по данным о стоимости был рассчитан коэффициент распределения затрат и в соответствии с ним определена сумма расходов за 2006 год с последующим их разделением по выполненным и невыполненным работам.
Расходы, связанные с извлечением доходов по данным проверки составили 9 064 051 руб. 16 коп., что налогоплательщик не оспаривает, и относятся к стоимости работ в размере 8 898 824 руб. 67 коп.
Стоимость выполненных работ в общем объеме работ составила 53,8%. (4783324,67руб. : 8898824,67руб. х 100%). Стоимость расходов, относящихся к выполненным работам составила 4 876 459 руб. (9064051,16 x53,8%).
Статья 210 НК РФ устанавливает следующий порядок определения налоговой базы: «1. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой».
Налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ по данным налогоплательщика за 2006 год отсутствует (4783324,67 + 63569 - 4876459).
На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным доначисление НДФЛ в размере 223 721 руб., в том числе за 2005 год – 67 042 руб. 40 коп., за 2006 год – 156 679 руб., пени за 2005 -2006 годы в размере 33 801 руб. 24 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 44 744 руб. 20 коп.
Налогооблагаемая база по ЕСН по данным налогоплательщика за 2005 год составила 83 740 руб. 28 коп. (2865078 руб. - 2781337,72 руб.). Сумма налога по ставке 10% - 8 374 руб.
По данным налоговой декларации сумма налога за 2005 год начислена налогоплательщиком в размере 32 254 руб. 07 коп. (стр. 11 акта, т.1 л.д. 41).
Аналогично за 2006 год. Налогооблагаемая база по ЕСН по данным налогоплательщика отсутствует (4783324,67 - 4876459).
На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным доначисление ЕСН в размере – 40 541 руб. 51 коп., в том числе за 2005г. – 8 956 руб. 25 коп., за 2006г. – 31 585 руб. 26 коп., штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 7 766 руб. 32 коп., пени по ЕСН – 5 570 руб. 89 коп.
Довод налогового органа о том, что не все документы были представлены в ходе налоговой проверки, не принимается судом по следующим основаниям:
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006г. № 267-0, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием подтверждения вычетов по НДС, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.
Штрафы:
В соответствии со ст.106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по предупреждению и тушению пожаров, а также производство работ по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии. Он считал, что на основании статьи 29 Закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. он освобожден от уплаты НДС.
В декабре 2006г. предприниматель был вызван в ИФНС России для дачи пояснений по декларации (НДС) за 2005-2006 годы, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 29.12.06 г. № 16/52446 (т.1 л.д. 53).
В назначенный день предприниматель посетил инспекцию и пояснил, что, по его мнению, он не является плательщиком НДС, так как он выполняет работы, которые на основании ст. 29 Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» освобождены от НДС.
Работник инспекции предложил ему представить письменные пояснения по факту непредставления декларации по НДС, которые он представил в марте 2007г. (вх. №19387 от 7 марта 2007г.) (т.1 л.д. 51).
Налоговым органом были приняты пояснения ИП Вайндрук И.Х. о том, что его деятельность не облагается НДС и налоговые декларации по НДС за 2005-2006 годы не истребовались.
Согласно ч.4 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.
В данном случае, Инспекцией положения указанной нормы не были выполнены.
Зная, что налогоплательщик находится на общей системе налогообложения и его мнение по освобождению от уплаты НДС, налоговый орган, тем не менее, не осуществил обязанностей, возложенных на него ст.32 НК РФ.
Согласно п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).
Согласно диспозиции п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
На основании ст.88, 106, п.6 ст.108 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган обязан установить, документально закрепить и обосновать наличие признаков, поименованных в норме права, которые образуют состав правонарушения и на основании которых возможно применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной санкцией конкретной нормы права.
Согласно ст.108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 106 Налогового Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В силу п.6 ст.108 Налогового Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п.3 ст.101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Налоговый орган своими действиями (бездействиями) ввел в заблуждение налогоплательщика, не выполнив положения ст.32 НК РФ.
Таким образом, налоговые санкции по статьям 119 и 122 НК РФ за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС применены инспекцией необоснованно.
В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 1100 руб. по квитанции от 24.07.2008г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина в размере 1100 руб. за счёт ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 17.06.2008г., вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в части:
подпункта 1 п.1 по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 44 744 руб. 20 коп.,
подпункта 2 п.1 по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 6 703 руб. 20 коп.,
подпункта3 п.1 по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 1 036 руб. 92 коп.,
подпункта4 п.1 по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 26 руб. 20 коп.,
подпункта 5 п.1 по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 179 188 руб. 71 коп.,
подпункта6 п.1 по п.2 ст.119 НК РФ за непредоставление декларации по НДС в размере 1 947 004 руб. 01 коп.;
всего финансовые санкции составили 2 178 703 руб. 24 коп.
по пункту 2 - в части начисления пени в размере 250 070 руб. 87 коп., в том числе:
подпункта1 п.2 - за неуплату НДФЛ – 34 327 руб. 40 коп.,
подпункта 2. п.2 - за неуплату ЕСН – 4 525 руб. 20 коп.
подпункта 3. п.2 - за неуплату ЕСН – 1 030 руб. 77 коп.
подпункта4. п.2 - за неуплату ЕСН – 14 руб. 92 коп.
подпункта5. п.2 - за неуплату НДС – 210 172 руб. 58 коп.
по пункту 6 - в части предложения уплатить налоги – 1 075 354 руб. 57 коп.:
подпункта 1 п.6 - НДФЛ – (229719 руб. - 5997,6 руб.) = 223 721 руб. 40 коп.,
подпункта2 п.6 - ЕСН – 33 515 руб. 92 коп.,
подпункта3 п.6 - ЕСН – 5 184 руб. 59 коп.,
подпункта4 п.6 - ЕСН – 1 841 руб.,
подпункта5 п.6 - НДС – 810 691 руб. 66 коп.,
всего по решению: 3 504 128 руб. 68 коп.,
как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Вайндрука Исака Хаимовича (ОГРН 304745303400081) судебные расходы в размере 1 100 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья: А.В. Белый
