Арбитражный суд Челябинской области
Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит», ОГРН 1157430000727, г. Коркино Челябинской области, к Редькину Леониду Геннадьевичу, г. Челябинск, о взыскании 13 585 172 руб. 12 коп.,
При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:
от истца: Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2022г., в порядке передоверия от 11.05.2023г., личность удостоверена паспортом;
от ответчика: Сычева В.Н., действующего на основании доверенности от 27.07.2023г., личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит», ОГРН 1157430000727, г. Коркино Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Редькину Леониду Геннадьевичу, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 13 585 172 руб. 12 коп.
Определением арбитражного суда от 20.03.2022г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.127, 128). Протокольным определением от 27.04.2023г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.140).
Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.135, 136), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Коркино Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.30).
В обоснование исковых требований ООО ПК «Интеклит» указывает на следующие обстоятельства: решением № 5 от 23.06.2019г., вынесенным МИФНС России № 10 по Челябинской области, обществу был выставлен штраф в размере 1 394 055 руб. 40 коп., а также пени в размере 12 191 116 руб. 72 коп. По мнению общества, указанные денежные
средства являются его убытками, причиненными по вине бывшего директора Редькина Л.Г., не организовавшего ведение бухгалтерского учета. При этом, действуя с целью уменьшения налоговой базы, Редькин Л.Г. заключил фиктивные договоры с рядом организаций, исказив информацию о хозяйственной деятельности общества (т.1 л.д.3-6).
В возражении на отзыв ООО ПК «Интеклит» указало, что доводы о добросовестности ответчика опровергается установленными налоговом органом фактами (т.1 л.д.145). Так, МИФНС России № 10 по Челябинской области прямо указано на сокрытие информации о финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом размер убытков определен в соответствии решением налогового органа и включает в себя штрафы и пени по НДС, штрафы и пени по налогу на прибыль (т.2 л.д.28, 29).
Редькин Л.Г. в дополнении к отзыву также отметил, что привлечение общества к налоговой ответственности и начисление пени стало следствием тяжелого финансового положения. Кроме того, по мнению ответчика, истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку вызов учредителя компании в налоговый орган имел место еще весной 2019 года (т.1 л.д.154). В возражениях от 18.09.2023г. было также отмечено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление подлежит возвращению истцу. Кроме того, не были представлены доказательства подтверждающие обоснованность требований истца, в том числе результаты служебной проверки в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (т.2 л.д.13-17).
Каких-либо иных заявлений, ходатайств или письменных пояснений сторонами представлено не было.
Поскольку возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком было заявлено о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд усматривает необходимость в их первоочередном рассмотрении, как влияющим на последующее разрешение дела.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
С 12.07.2017г. в ч.5 ст.4 АПК РФ были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом ч.5 ст.4 Кодекса, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Согласно п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, вытекающим из исков учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Учитывая, что в данном случае иск предъявлен юридическим лицом к его бывшему руководителю (директору) и сводится к взысканию с него убытков, суд приходит к выводу, что спор между сторонами имеет корпоративный генезис.
В соответствии с абз.3 ч.5 ст.4 Кодекса соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам. На это же прямо указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Таким образом, при обращении с иском в суд ООО ПК «Интеклит» не было обязано направлять в адрес Редькина Л.Г. претензию.
Более того, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п.2 ст.11 ГК РФ, ч.4 ст.3 ГПК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст.2 ГПК РФ, п.6 ст.2 АПК РФ).
Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017г. № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает
необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Как указано в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г.), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
В данном случае следует отметить, что ответчик о намерении мирного урегулирования спора не заявляет, выражает несогласие с иском. Кроме того, следует отметить, что исковое заявление ООО ПК «Интеклит» поступило в суд 26.12.2022г. посредством ящика для корреспонденции (т.1 л.д.3) и было принято к производству 20.03.2023г. (т.1 л.д.127). При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что ответчик был надлежащим образом осведомлен о существе спора и обстоятельствах его привлечения к участию по делу, а равно имел достаточный временной лимит (свыше полугода) для урегулирования спора с истцом.
При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод Редькина Л.Г. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, Редькиным Л.Б. было также заявлено о пропуске ООО ПК «Интеклит» срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, по его мнению, ответчика о наличии убытков учредитель общества узнал еще весной 2019 года, когда был вызван в налоговый орган.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным ООО ПК «Интеклит».
Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника
юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
При этом, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Неприменение исковой давности допустимо в порядке исключения в случае явного злоупотребления, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным или затруднительным своевременное обращение истца в суд за защитой своих прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011г. № 17912/09, от 24.05.2012г. № 71802/11, от 24.09.2013г. № 10715/12, от 26.02.2013г. № 12913/12).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение МИФНС России № 10 по Челябинской области № 5 было вынесено 23.06.2021г. (т.1 л.д.7), соответственно, ранее указанной даты общество не могло узнать о возникновении у него убытков, вытекающих из факта совершения налоговых правонарушений. Учитывая, что с исковым заявлением ООО ПК «Интеклит» обратилось в суд 26.12.2022г. (т.1 л.д.3), а исковое заявление было принято к производству 20.03.2022г. (т.1 л.д.127), срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Ссылка ответчика на очевидную осведомленность общества о допущенных налоговых правонарушениях с момента вызова в налоговый орган учредителя общества весной 2019 года сама по себе какого-либо правового значения не имеет. Так, как следует из решения № 5 от 23.06.2021г., вынесенного МИФНС России № 10 по Челябинской области, налоговая проверка была начата только 28.06.2019г., то есть летом, а не весной, как указывается ответчиком. При этом, только по факту вынесения указанного решения общество ПК «Интеклит» стало осведомлено о размере убытков, в виде штрафа и пени, выставленных налоговым органом. В этой же связи судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства Редькина Л.Г. об истребовании документов (т.1 л.д.153).
С учетом вышеуказанных обстоятельств существующая между сторонами контроверза подлежит разрешению по существу.
Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Интеклит» (сокращенное наименование – ООО ПК «Интеклит») зарегистрировано МИФНС России № 17 по Челябинской области 01.04.2015г. за ОГРН 1157430000727.
Единственным участником общества с размером доли 100 % в уставном капитале является Качалаба А.М. Он же является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – директором общества, - о чем свидетельствует запись за ГРН 2217400184406 от 04.03.2021г. (т.2 л.д.30).
Решением № 5 от 23.06.2021г., вынесенным МИФНС России № 10 по Челябинской области, ООО ПК «Интеклит» было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в необоснованном применении налоговых вычетов за 2016, 2017, а также за 1, 2, 3 кварталы 2018 годов, а также неполной уплате налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы. Налоговым органом к оплате был выставлен штраф в размере 1 394 055 руб. 40 коп., а также пени в размере 12 191 116 руб. 72 коп. (т.1 л.д.7- 85).
Решением УФНС России по Челябинской области от 13.10.2021г. № 16-07/007172 апелляционная жалоба ООО ПК «Интеклит» на решение МИФНС России № 10 по Челябинской области была оставлена без удовлетворения, решение № 5 от 23.06.2021г. утверждено и вступило в силу (т.1 л.д.86-90).
При этом, решением единственного участника № 1 от 25.03.2015г. ООО ПК «Интеклит» на должность директора общества был назначен Редькин Л.Г. (т.1 л.д.91). В последующем, решениями единственного участника № б/н от 02.04.2018г. и № б/н от 01.04.2020г. полномочия Редькина Л.Г. продлевались на новый срок (т.1 л.д.92, 93).
Решением единственного участника ООО ПК «Интеклит» от 18.02.2021г. Редькин Л.Г. был освобожден от занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.94).
Кроме того, приказами № 0057 от 02.04.2018г., а также № 0007 от 01.04.2020г. Редькин Л.Г. был назначен на дополнительную должность главного бухгалтера (т.1 л.д.95, 96).
Таким образом, в период с 25.03.2015г. по 18.02.2021г. директором, а также главным бухгалтером общества являлся ответчик.
С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что в результате недобросовестных и неразумных действий Редькина Л.Г. общесство ПК «Интеклит» было привлечено к ответственности за налоговые правонарушения, предполагающей наложение штрафа и пени на общую сумму 13 585 172 руб. 12 коп., исходя из расчета: 12 191 116,72 + 1 394 055,40.
В соответствии с ч.1, 3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено
настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
В соответствии с ч.3 ст.6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.
Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально - ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.
По условиям п.28-30 Приказа Минфина России от 16.04.2021г. № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», документооборот в бухгалтерском учете организуется руководителем экономического субъекта.
Организация документооборота в бухгалтерском учете должна обеспечивать:
а) своевременное отражение объектов бухгалтерского учета в бухгалтерском учете, в том числе передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета и составление на их основе бухгалтерской (финансовой) отчетности;
б) предотвращение несанкционированного доступа к документам бухгалтерского учета.
Своевременное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие указанные документы.
При этом согласно нормативной дефиниции понятия «руководитель экономического субъекта» таковым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п.7 ст.3 Федеральный закон от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Согласно ст.3, 9, 23 и 24 НК РФ, ст.6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.50 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за
организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Из приведенных норм следует, что именно на руководителя должника возложены все полномочия, необходимые для управления обществом, в том числе обязанностей, прямо возложенных названными нормами права, по уплате налогов.
Из п.13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.) прямо следует, что обстоятельства недобросовестности поведения единоличного исполнительного органа должника, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и установленные в решении налогового органа, могут служить основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа должника убытков в пользу общества.
В силу ч.2, 4 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие» ООО «ПК Интеклит» (налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 23.06.2021г. № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в сумме 10 486 146 руб., соответствующих сумм пени, штрафа (с учетом уточнений от 25.03.2022).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022г. по делу № А76-1319/2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При этом в ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства:
«В отношении спорных контрагентов налоговым органом устанволено, что они обладают характерными признаками номинальных структур, не уплачивали налоги (либо уплачивали их в минимальном размере), не находились по юридическим адресам, не исполняли требования налогового органа о представлении документов, не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств, данные их налоговой отчетности не соответствуют оборотам по расчетным счетам, товарные и денежные потоки не совпадают, установлены прямые «разрывы» ввиду представления налоговых
деклараций по НДС с нулевыми показателями спорными контрагентами (либо поставщиками второго и последующих звеньев).
Приобретение модельных оснасток и заготовок деталей для их дальнейшей реализации в адрес ООО «ПК Интеклит» данными налоговой отчетности спорных контрагентов и выписками по расчетным счетам не подтверждено.
Общество расчеты с контрагентами, кроме ООО «Спецстрой-Урал», ООО «Весна», ООО «Прогресс», за «поставленный» товар не производило. При этом спорные контрагенты взыскание задолженности за поставку модельных оснасток с ООО «ПК Интеклит» не осуществляли.
Показания руководителей спорных контрагентов указывают на их непричастность к деятельности этих организаций.
Контрагенты как недействующие юридические лица исключены из ЕГРЮЛ.
Кроме того, в отношении указанных контрагентов установлены следующие факты:
- оприходование ООО «ПК Интеклит» спорного товара на счетах бухгалтерского учета произведено 01.06.2016 - ранее, чем товар получен (30.06.2016) поставщиком ООО «Металлград» от своих поставщиков ООО «Градстрой» и ООО «Эверест»;
- водитель ООО «ПК Интеклит» Воронков Ф.М. в ходе допроса отрицал свое участие в доставке деталей и модельных оснасток от ООО «Стройальянс» в адрес проверяемого налогоплательщика; в представленных ему на обозрение УПД Воронков Ф.М. свою подпись за получение товара от ООО «Стройальянс» не подтвердил;
- имеет место закольцованность товарных потоков между ООО «Юниторг», ООО «Градстрой», ООО «Стройальянс», ООО «Металлград», ООО «Металл-Торг», ООО «МЕТ74»;
- денежные средства, поступившие от ООО «ПК Интеклит» на расчетные счета ООО «Спецстрой-Урал», ООО «Весна» и ООО «Прогресс», далее обналичены индивидуальными предпринимателями, либо сняты через банковские карты;
- представителями ООО «Стройальянс», ООО «Юниторг», ООО «Металл-Торг», ООО «Градстрой», ООО «Металлград», ООО «МЕТ74», представлявшими налоговую отчетность, являлись одни и те же лица; IP-адреса по представлению отчетности ООО «Юниторг», ООО «Металлград», ООО «Металл-Торг», ООО «Градстрой» и в дистанционном банковском обслуживании ООО «Стройальянс» и ООО «Металлград», как и ООО «СТАИЛ» и ООО «Весна», совпадают; контактные номера телефонов ООО «Градстрой», ООО «Стройальянс», ООО «Металл-Торг» также совпадают.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что заявитель самостоятельно осуществлял производство модельных оснасток и заготовок деталей, располагал необходимыми для этого производственными и трудовыми ресурсами...
Согласно представленным обществом бухгалтерским регистрам на изготовление форм для отливок (для производства модельных оснасток) в течение 2016-2018 годов списаны значительные объемы песка, при этом формы для отливок организациям-производителям не доставлялись, не передавались, следовательно, были использованы проверяемым налогоплательщиком в основной деятельности по изготовлению отливок деталей.
Также согласно представленным бухгалтерским регистрам обществом в 2016-2018 годы списаны на расходы производства материалы (лом, ферросплавы, теплоизоляционные материалы, заполнитель огнеупорный, опоки, воронки, пробоотборники и пр.), используемые в сталеплавильном производстве, а также спецодежда (костюмы металлурга, костюмы «Сталевар» и пр.). Сертификаты качества на реализуемые обществом отливки деталей за 2016-2018 годы, представленные заказчиками, выданы производителем - ООО «ПК Интеклит». Данные сертификаты содержат номера плавок и подпись начальника металлографической лаборатории ООО «ПК Интеклит».
Количество потребленной обществом электрической энергии в диапазоне высокого напряжения за 2017-2018 годы, а также денежные средства, перечисленные заявителем в
ресурсо-распределяющие организации в 2016 году, свидетельствуют о работе индукционной плавильной печи и осуществлении обществом промышленного литья стали в проверяемый период.
Кроме того, спектральный анализ химического состава металлов проводился, в том числе, и непосредственно во время процесса литья стали (до розлива стали в формы); оптико-эмиссионный спектрометр, предназначенный для данного анализа, в соответствии с показаниями лаборантов используется в деятельности ООО «ПК Интеклит» с лета 2016 года.
При этом передача материалов (давальческого сырья) в адрес сторонних организаций для изготовления модельных оснасток налогоплательщиком и контрагентами-поставщиками документально не подтверждена. В бухгалтерских регистрах ООО «ПК Интеклит» за 2016-2018 годы данные в отношении материалов, переданных на сторону, отсутствуют.
Из пояснений налогового органа следует, что им в ходе проверки и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля неоднократно истребовались нормы списания сырья в производство, технологические карты или иные аналогичные документы. В ходе проверки ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» посредством ТКС представлены документы на составы смесей для формовки и составы марок стали без указания единиц измерения отраженных количественных показателей.
С целью определения требуемых объемов сырья и материалов, необходимых для изготовления отливок, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика повторно истребовались нормы списания сырья и материалов в производство с отражением количественных показателей и единиц измерения, накладные на внутреннее перемещение материалов, акты на списание сырья и материалов в производство в разрезе номенклатуры товара (требования-накладные, отчеты и пр.), отчеты заведующего складом на списание материалов в производство, документы складского учета и иные документы. Данные документы налогоплательщиком не представлены ни инспекции в ходе проверки, ни суду, в связи с чем представленная налогоплательщиком таблица по расчетному расходу металлолома и песка, представленная обществом в материалы дела сама по себе, без представления технических нормативов по расходу материалов на изготовление каждой номенклатурной единицы отливки, не подтверждает доводы налогоплательщика о невозможности изготовления им отливок в спорный период...
Таким образом, ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» в проверяемый период закупало все необходимые материалы для осуществления сталелитейного производства, начиная с 2016 года и списывало в основное производство, что при отсутствии передачи данных материалов на давальческой основе организациям-изготовителям литых заготовок свидетельствует об осуществлении проверяемым налогоплательщиком литейного производства в данный период.
Кроме того, при анализе документов, полученных от контрагентов-поставщиков ООО ПК «ИНТЕКЛИТ», инспекцией установлено, что обществом приобретены у ООО «Челябинск-Восток-Сервис» ИНН 7448181345 костюмы «Сталевар» 19.02.2016, 21.04.2016, костюмы «Металлург» 27.09.2016, 19.10.2017, 25.09.2018, 13.12.2018 костюм «Металлург»; у ООО «Торговая компания «Защита труда» ИНН 7449128094 в течение 2016-2018 годов приобретались очки козырьковые ОКЗ-ПЗ прямоугольные с
минеральным защитным стеклом для работ у сталеплавильных печей, у ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» ИНН 5915004666 17.02.2017, 21.02.2017 и 22.09.2017 также приобретались костюмы суконные металлурга и очки козырьковые.
Как следует из бухгалтерских регистров, представленных обществом, в 2016 году на расходы производства списано спецодежды на сумму 179 381.14 руб., из которых: костюм «Сталевар» (номенклатурный номер СО/С/00071) 3 шт. на сумму 7014.80 руб.; очки козырьковые (номенклатурный номер СО/С/00072) 10 шт. на сумму 1903.64 руб.;
брюки суконные от повышенных температур (номенклатурный номер СО/С/00724) 2 шт. на сумму 2728.81 руб.; костюм металлурга (номенклатурный номер СО/С/00835) 2 шт. на сумму 4081.20 руб.
В 2018 году на расходы основного производства списано спецодежды в общей сумме 995 151.66 руб., в том числе в отношении вышеприведенной номенклатуры (спецодежды, используемой в литейном цехе) следующие суммы:
Таким образом, обществом в 2016-2018 годах приобреталась и использовалась специальная одежда, предназначенная для работников литейного цеха, что также свидетельствует об осуществлении ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» литья стали и изготовлении отливок в период 2016-2018 годов…
Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, добытые налоговым органом в ходе проверки, считает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при уменьшении НДС и расходов по налогу на прибыль с учетом невозможности поставки спорного товара контрагентами, заявленными обществом, а также с учетом доказательств, подтверждающих изготовление отливок самим налогоплательщиком…
Суд считает правомерным вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота по приобретению у «технической» организации -ООО «Агрохолдинг» в 2016 году спектрометра «FOUNDRY-MASTER» и микрошлифовального станка, в связи с чем в данной части решение инспекции является законным и не подлежит признанию недействительным».
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 17708/2022 от 22.03.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022г. по делу № А76-1319/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПК «Интеклит» – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4039/23 от 14.07.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022г. по делу № А76-1319/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023г. по тому же делу были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Производственная компания «Интеклит» – без удовлетворения.
Также, как следует из материалов дела, 27.05.2022г. Коркинский городской суд Челябинской области вынес в отношении Редькина Л.Г. приговор по делу № 1-18/2022, в котором признал последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.07.2022г. приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 27.05.2022г. в отношении Редькина Л.Г. был изменен: из резолютивной части исключено указание на назначение ему дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. В остальной части этот же приговор был оставлен без изменения, а доводы апелляционных ходатайств – без удовлетворения (т.1 л.д.100-109).
При этом в ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства:
«Являясь директором ООО НК «Интеклит», то есть липом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность укатанного юридического лица, Редькин Л.Г. достоверно знал, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3. 23, 45 НК РФ, он обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы с организации. В соответствии с ч. 1 ст. 45, ч. 1 и ч. 7 ст. 46. ч. 1 ст. 47 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по
уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика а банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. В случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате долга принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке, а согласно ст. 855 ГК РФ определена очередность списания денежных средств со счета предприятий, имеющих задолженность перед бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам.
Таким образом, директору ООО ПК «Интеклит.» Релькину Л.Г. были известны в соответствии со ст.ст. 6, 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 23, ч. 1 ст. 45, ч. 1 и ч. 7 ст. 46. ч. 1 сг. 47 НК РФ права и ответственность налогоплательщика - организации: вести в установленном Законом порядку учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять а налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; самостоятельно исполнять обязанность по уплате нагота в срок, установленный законодательством по налогам в сборам, а также вести бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете»; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах, и сборах.
Однако Редькин Л.Г., являясь руководителем ООО ПК «Интеклит», ответственным за его финансово-хозяйственную деятельность, имея преступный умысел. направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке. предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам с руководимой им организации, умышленно не исполнял обязанность во своевременной и полной уплате налогов, сборов, страховых взносов, начисленные налоги, сборы. страховые взносы н установленном Законом порядке не уплатил…
В связи с имеющейся у ООО ПК «Интеклит» недоимкой по налогам, сборам, страховым взносам в порядке ст. 69 НК РФ, МИФНС России № 10 по Челябинской области 25.11..2019г. направила руководителю ООО ПК «Интеклит» требование № 151507 от 25.11.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком для исполнения до 06.12.2019г., в котором указано о наличии подлежащей погашению общей задолженности по состоянию на 25.11.2019г. в сумме 4 882 639,50 руб., в том числе по уплате налогов, сборов, страховых взносов в общей сумме 4 705 279,60 руб. При этом в данном требовании руководителю ООО ПК «Интеклит» было указано на то, что если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до 06.12.2019, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 45. 46, 47, 76. 77 НК РФ) меры по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.
Указанное требование 29.11.2019г. получено ООО ПК «Интеклит» по телекоммуникационным каналам связи.
Кроме того, в адрес ООО ПК «Интеклит» в порядке ст. 69 НК РФ, МИФНС России № 10 по Челябинской области направила требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 56148 от 10.02.2020 на сумму 6 194 645,60 руб., в том числе по налогам, сборам. страховым взносам 5 808 152,83 руб. со сроком для исполнения до 21.02.2020; № 67710 от 20/12.2020 на сумму 6 213 689,82 руб., в том числе по налогам, сборам, страховым
взносам 5 808 152,83 руб. со сроком для исполнения до 04.03.2020; № 124520 от 12.07.2020 на сумму 11 414 524,39 руб., в том числе по налогам, сборам, страховым взносам 9 893 506,71 руб. со сроком для исполнения до 25.08.2020; № 125674 от 24.07.2020 на сумму 11 279 570,70 руб., в том числе по налогам, сборам, страховым взносам 9 726 449 84 руб. со сроком для исполнения до 08.09.2020. № 126747 о, О7.0Х.2О20 на сумму 15 073 525,94 руб., в том числе по налогам, сборам, страховым взносам 13 350 751,85 руб. со сроком для исполнения до 22.09.2020г. № 127121 от 14.08.2020 на сумму 15 136 716,26 руб., в том числе по налогам, сборам, страховым взносам 13 387 623,85 руб. со сроком для исполнения до 29.09.2020; № 128761 от 28.08.2020 на сумму 15 945 041,92 руб., в том числе по налогам, сборам, страховым взносам 14 113 811,73 руб. со сроком для исполнения до 13.10.2020; № 129210 от 04.09.2020 на сумму 15 969 795,50 руб., в том числе по налогам, сборам, страховым взносам 14 113 811,73 руб. со сроком для исполнения до 20.10.2020; № 130123 от 04.10.2020 на сумму 17 370 001,48 руб., в том числе по налогам, сборам, страховым взносам 15 404 999,52 руб. со сроком для исполнения до 30 10.2020, которые были получены ООО ПК «Интеклит».
Однако директор ООО ПК «Интеклит» Редькии Л.Г., достоверно зная об имеющейся у общества недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, получив указанные требования, не исполнил их в установленные в них сроки…
Редькин Л.Г. осознавал и достоверно знал о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять и перечислять установленные законодательством Российской Федерации налоги, сборы, страховые взносы, в том числе о том, что налоговым органом приняты все меры, направленные на взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.
Так, Редькин Л.Г., умышленно игнорируя требования законодательства о полной и своевременной уплате налогов, сборов, страховых взносов, действовавшего по мотиву ложного понимания интересов возглавляемого им Общества, не желающего добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика, из корыстных побуждений, а также а также из иной личной заинтересованности, связанной со стремлением сохранить работоспособность руководимою им предприятия, в том числе для получения прибыли, с целью скрыть от принудительного взыскания со стороны налогового органа денежные средства ООО ПК «Итеклит», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российский Федерации о налогах и сборах, должно быть произведеновзыскание налогов, сборов, страховых взносов, являющегося распорядителем денежных ООО ПК «Интеклит» осознающего общественную опасность своих действий, заключающуюся в причинении экономического ущерба государству и неисполнении конституционной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, предвидевшего неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации законно установленных налогов, сборов, страховых взносов в установленный срок, и желающего их наступления, осознающего, что при поступлении на расчетные счета ООО ПК «Интеклит» денежных средств от дебиторов (конрагентов) Общества, эти денежные средства будут списаны в счет погашения задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, находящегося на территории Коркинского района Челябинской области, города Челябинска, а также в иных неостановленных местах на территории Челябинской области, в период с 25.11.2019 до 07.12.2019, возник преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено изыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, предполагающее при осуществлении руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО ПК «Интеклит» применение системы расчетов с контрагентами, исключающей зачисление денежных средств на расчетные
счета ООО ПК «Интеклит», и, таким образом, создающей ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах указанного общества…
Кроме того, Редькин Л.Г., продолжая действовать в целях воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, при перечислении денежных средств ООО ПК «Интеклит» в счет расчетов за поставленный товар, в период времени с 07.12.2019 по 06.11.2020, находясь на территории Коркинского района Челябинской области, города Челябинска, а также в иных неизвестных местах на территории Челябинской области, действуя умышленно из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, самостоятельно изготовил, а также дал находящейся в его подчинении бухгалтеру ООО ПК «Интеклит» Дейнеко И.А., не осведомленной о его преступных намерениях. обязательные для исполнения указания на изготовление распорядительных информационных писем от имени директора ООО ПК «Интеклит» Редькина Л.Г. в адрес контрагента ООО «Интеклит», с которым ООО ПК «Интеклит» заключен договор № 18ДЮ8СА на поставку продукции от 21.08.2018.
Таким образом, Редькин Л.Г. в период с 07.12.2019 по 06.11.2020 достоверно знал об имеющейся у ООО ПК «Интеклит» недоимке по налогам, сборам, страховым взносам на общую сумму 15 404 999,52 руб. а также принятым налоговым органом мерах по принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, имея реальную возможность погашения образовавшейся недоимки по налогам, сборам. страховым взносам, действуя умышленно, желая не допустить зачисления денежных средств на расчетные счета ООО ПК «Интеклит» в банках и их последующее принудительное списание в счет погашения имеющейся у руководимой им организации недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в нарушение ч. 1 ст. 23. ч. 1 ст. 45 НК РФ, принимал решения об осуществлении расчетов с организациями - поставщиками товаров и услуг в интересах ООО ПК «Иитеклит» с расчетных счетов своих контрагентов ООО «Стальпром», ООО «Иитеклит», минуя расчетные счета ООО ПК «Интеклит» на общую сумму 136 598 240,58 руб., достаточных для погашения имеющейся у Общества недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах руководимой им организации, тем самым сокрыл денежные средства организации в сумме 15 404 999,52 руб., на счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, что является особо крупным размером».
Судебные акты по делам № А76-1319/2022 и № 1-18/2022, являлись предметом проверки со стороны судов вышестоящих инстанций и вступили в законную силу. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы у суда не имеется, в связи с чем являются установленными и неподлежащими дальнейшему доказыванию обстоятельства:
Довод ответчика о несогласии с выводами, содержащими в приговоре Коркинский городской суд Челябинской области от 27.05.2022г. по делу № 1-18/2022 и намерении его обжаловать, подлежат отклонению судом, поскольку в настоящее время указанный приговор, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.07.2022г., вступил в законную силу. Сведения о его отмене, а равно подаче ответчиком кассационной жалобы по делу № 1-18/2022 в материалах настоящего дела отсутствуют.
Равным образом, не может являться основанием для отказа во взыскании убытков факт обжалования ООО ПК «Интеклит» решения налогового органа в судебном порядке, поскольку само по себе такое обжалование является лишь способом защиты своих прав, направленных на минимизацию убытков. Более того, как было указано выше, заявления и жалобы общества-истца судами трех инстанций были оставлены без удовлетворения. К настоящему моменту уже имело место списание задолженности в сумме 6 285 731 (шесть миллионов двести восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 37 копеек со стороны МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 208 от 02.03.2023г., № 848 от 29.12.2022г., № 704 от 22.11.2022г., № 444 от 09.09.2022г. и № 177 от 12.07.2022г. (т.1 л.д.146-150).
Без внимания подлежит оставлению и довод Редькина Л.Г. о привлечении общества к налоговой ответственности и начислении пени вследствие тяжелого финансового положения, поскольку именно ответчик в силу п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно ответчиком осуществлялось руководство текущей деятельностью общества. Кроме того, обязанность как корректного ведения бухгалтерской отчетности, так и уплаты налогов является императивной по отношению к каждому субъекту предпринимательской деятельности и не ставится в зависимость от материального положения организации.
Согласно абз.2 ст.277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
При этом в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» прямо указано, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018г. № 301- ЭС17-20419 также указано, что по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
В этой связи судом отклоняется довод Редькина Л.Г. о необходимости проведения и представления результатов служебной проверки в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
В соответствии с п.1, 5 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, положения вышеуказанного пункта априори предполагают невозможность установления точного размера убытков, указывая на необходимость определения примерного (разумного, достоверного) размера. Соразмерность ответственности означает, что размер возмещения не должен превышать максимальных параметров, устанавливаемых в коммерческой практике, и с очевидностью противоречить принципу добросовестности (Определение ВАС РФ от 01.02.2013г. № ВАС-16497/12 по делу № А40-57217/12-56-534).
В данном случае размер убытков ограничен суммой, подлежащей взысканию на основании решения налогового органа, что представляется суду обоснованным.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор:
обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
В п.4 вышеуказанного Постановления прямо указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В данном случае недобросовестность Редькина Л.Г. по ведению бухгалтерского учета и руководству предприятия ООО ПК «Интеклит» подтверждена решениями налоговых органов, судебными актами арбитражных судов, а также судов общей юрисдикции. Более того, в результате действий ответчика с общества подлежит взысканию крупная денежная сумма в размере 13 585 172 руб. 12 коп., а приговором суда действия ответчика по уклонению от уплаты налогов квалифицированы в качестве преступлений.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П разъяснено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
- размер и наличие убытков;
- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;
- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие неразумность и недобросовестность действий Редькина Л.Г., требование ООО ПК «Интеклит» признается судом обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против
решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Ввиду вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, а именно на сумму 38 137 560 (тридцать восемь миллионов сто тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек на основании ст.15, 53.1., 393 и 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).
Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.
Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.
При цене иска, равной 13 585 172 руб. 12 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 90 926 (Девяносто тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (13 585 172,12 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000.
При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 90 926 (Девяносто тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Редькина Леонида Геннадьевича, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит», ОГРН 1157430000727, г. Коркино Челябинской области, убытки в размере 13 585 172
(Тринадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч сто семьдесят два) рубля 12 копеек.
Взыскать с Редькина Леонида Геннадьевича, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 90 926 (Девяносто тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.А. Кузнецова
