Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
3 апреля 2008 года Дело № А76-3697/07-37-182/26
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2008г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Трапезниковой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Первых Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Автомобильный завод Урал », г. Миасс, Челябинской области
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области
о признании недействительным решения от 26.12.2006г. № 105
при участии в заседании:
от заявителя: Е. – предст. по дов. от 28.12.2007г. № 134, паспорт
от ответчика : ФИО1 – спец. эксперт по доверенности от 13.03.2008г. № 04-07/4075, удостоверение 393198.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Автомобильный завод «Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица Миасским Советом народных депутатов № 891 22.06.2000г, ОГРН <***>, местонахождение по адресу: 456300, <...>.
Инспекцией ФНС России по г. Миассу была проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета авансовых платежей за 9 месяцев 2006г. по ЕСН, о чем 5.12.2006г. был составлен акт № 107(л.д.42-46 т.1).
По результатам проверки инспекцией было вынесено решение №105 от 26.12.2006г. Указанным решением заявителю было предложено уплатить либо зачесть в счет переплаты сумму неуплаченного единого социального налога за 9 месяцев 2006г. в размере 182 590 руб. и внести соответствующие изменения в бюджет.(л.д.48-54 т.1).
Полагая, что указанным решением нарушены права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения № 105 от 26.12.2006г. недействительным.
В обоснование своих доводов налогоплательщик указывает следующее:
Отдельным работникам ОАО «A3 «УРАЛ», по различным причинам, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере меньшем, чем 28 календарных дней.
Вопрос о предоставлении компенсации индивидуально решался генеральным директором либо финансовым директором при рассмотрении соответствующих заявлений работников.
Согласно ст. 125 ТК РФ часть неиспользованного основного отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
В результате присоединения части неиспользованного основного отпуска к отпуску за следующий рабочий год, у небольшой части работников налогоплательщика образовался весьма длительный отпуск. Наличие длительного отпуска противоречило как интересам отдельных работников, так и интересам работодателя. В качестве исключения, в пользу 46 работников из 13000 работников предприятия по их заявлениям, была выплачена компенсация за неиспользованный присоединенный основной отпуск.
По мнению налогоплательщика, произведенная выплата не предусмотрена трудовым законодательством, трудовыми договорами и локальными нормативными актами, поэтому, в соответствии со статьей 255 НК РФ не допускается отнести рассматриваемые затраты к расходам на оплату труда. Данный подход обусловлен императивностью предписаний ст.255 НК РФ, которая не позволяет налогоплательщику по своему усмотрению относить затраты к расходам на оплату труда, либо исключать их из состава данных затрат. Высший арбитражный суд неоднократно обращал внимание судов на это, например п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 №106.
Соответственно, полагает заявитель, затраты по выплате компенсаций за неиспользованный основной присоединенный отпуск должны были быть отнесены налогоплательщиком к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Пункт 21 ст.270 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
По мнению общества, установив, что выплаченная компенсация противоречит ч.2 ст. 125 и ч.4.2.3 126 ТК РФ., основываясь на п.21 ст.270 НК РФ и п.3 ст.236 НК РФ, налогоплательщик обязан был отнести рассматриваемые затраты к расходам не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и не был обязан включать их в объект налогообложения но единому социальному налогу.
Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 26.03.2008г. № 04-14/4886 (л.д.109-111 т.6).
По мнению налогового органа, в нарушение ст.255 НК РФ, п.1. ст.237 НК РФ в налоговую базу по ЕСН не включена компенсация за неиспользованный основной отпуск работающим из прибыли, что привело к неуплате налога за 9 месяцев 2006 г.
Рассматриваемая выплата, по мнению инспекции, является компенсацией, поскольку является элементом оплаты труда. В соответствии со ст.129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата состоит из двух частей: собственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного характера. При этом компенсации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить работникам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Следовательно, по мнению инспекции, данные выплаты, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль должны были быть включены в расходы на оплату труда , и следовательно, подлежали налогообложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное обеспечение.
На основании изложенного, налоговый орган счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Производство по настоящему делу в порядке ст.143,145,184,185 АПК РФ было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу -3693/2007-46-151.
Суд, заслушав доводы сторон и изучив представленные доказательства, считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим:
Решением суда от 27.06.2007г. по делу А76-3693/2007-46-151 были удовлетворены заявленные ОАО «Автомобильный завод Урал » требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 26.12.2006г. № 106, согласно которого, обществу были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 г.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2007г. решение суда по делу А76-3693/2007-46-151 было признано законным и обоснованным. (л.д.99-101 т.6).
Учитывая, что в соответствии со ст.10 Федерального Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу , установленному Главой 24 НК РФ, основания начисления налоговым органом сумм единого социального налога за 9 месяцев 2006 г. рассматривались судом, и им дана оценка в судебном акте, вступившем в законную силу, заявленные по настоящему делу требования следует удовлетворить.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 68578 от 22.03.2007 г.. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, п. 2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «Автомобильный завод Урал », г. Миасс, Челябинской области удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 26.12.2006г. № 105.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в пользу ОАО «Автомобильный завод Урал», (зарегистрированного в качестве юридического лица Миасским Советом народных депутатов № 891 22.06.2000г, ОГРН <***>, местонахождение по адресу: 456300, <...>.) госпошлину в размере 2000 руб., уплаченных по платежным поручением № 68578 от 22.03.2007 г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаhtth://18 aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
С у д ь я Н.Г. Трапезникова
