АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
12 февраля 2020 года Дело № А76-47642/2019
Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2020 года
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, ОГРНИП 308745327700011, г. Челябинск,
к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск,
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.01.2019 по 17.07.2019 в сумме 81 128 руб. 71 коп., а также возмещении расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 245 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич, ОГРНИП 308745327700011, г. Челябинск (далее – истец, ИП Стоян Р.С.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.01.2019 по 17.07.2019 в сумме 81 128 руб. 71 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 245 руб.
В обоснование своих требований приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, поврежденного вдорожно-транспортном происшествии(далее – ДТП).
Определением арбитражного суда от 22.11.2019 исковое заявление ИП Стояна Р.С. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ИП Стояна Р.С. и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.
Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 52-80). Полагает, что истец не обладает правом взыскания неустойки, поскольку до вынесения мировым судьей решения от 27.05.2019 оснований для доплаты страхового возмещения не было. Требования о взыскании неустойки полагает неправомерными, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя.
Мнением по отзыву истец на удовлетворении требований настаивал, полагает размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств (л.д. 83).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д. 81, 82) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о возбуждении производства по делу, рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.
27.01.2020 судом принято решение в форме резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ИП Стояна Р.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 23.01.2019 по 17.07.2019 в сумме 38 260 руб. 87 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 245 руб.
10.02.2020 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 от ответчика поступила краткая апелляционная жалоба.
В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации серии 74 40 №789912 (л.д. 14) Тарасов В.А. являлся собственником автомобиля Опель Вектра с государственным регистрационным знаком В 971 МК 74.
Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ответчик, страховщик) и владельцем транспортного средства - автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком В 971 МК 74 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №6001338037 (л.д. 61).
17.10.2018 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 69, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком У 808 ТУ 174 под управлением водителя Ашурова К.А. и автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком В 971 МК 74 под управлением водителя Тарасова В.А., о чем свидетельствует приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 (л.д. 15).
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком У 808 ТУ 174 Ашуров К.Р., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 15, 60 оборот).
В результате ДТП автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком В 971 МК 74 получил повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2018, акте осмотра транспортного средства №1911181359 от 21.11.2018 (л.д. 15, 72).
24.10.2018 потерпевший обратился к страховщику – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д. 58).
В тот же день привлеченным ответчиком экспертом-техником экспертной организации ООО «Экипаж» произведен осмотр поврежденного автомобиля , о чем составлен акт осмотра транспортного средства №506444-580/1267АП от 24.10.2018 (л.д. 66).
Экспертным заключением ООО «Экипаж» №01267/АП от 02.11.2018 по заказу ответчика рассчитана стоимость транспортного средства до повреждения в сумме 52 614 руб., стоимость годных остатков в сумме 10 082 руб. 43 коп., материальный ущерб – в сумме 42 531 руб. 57 коп. (л.д. 62).
Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 06.11.2018 выплатил Тарасову В.А. страховое возмещение в сумме 42 531 руб. 57 коп. платежным поручением №25592 от 08.11.2018 (л.д. 69 оборот, 70).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к независимой экспертной организации -ООО ОК «Эксперт оценка», согласно экспертному заключению которой №1911181359 от 21.11.2018 среднерыночная стоимость автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком В 971 МК 74 определена в сумме 84 600 руб., стоимость годных остатков – в сумме 18 798 руб. 35 коп., величина материального ущерба определена в сумме 65 801 руб. 65 коп. (л.д. 71).
Уведомлением рег №506444-580/1267 АП страховщик в ответ на дополнительную претензию истца с приложением экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» (л.д. 73) отказал в доплате ущерба.
Потерпевший Тарасов В.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба в сумме 46 095 руб. 86 коп., неустойки в сумме 31 806 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., штрафа в сумме 23 047 руб. 93 коп., а также расходов на юридические услуги в сумме 9 000 руб. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 28).
Мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» рыночная стоимостьОпель Астра с государственным регистрационным знаком В 971 МК 74 составила 111 841 руб. 98 коп., стоимость годных остатков – 22 214 руб. 55 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 27.05.2019 по делу №2-123/2019 исковые требования Тарасова В.А. удовлетворены частично: с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Тарасова В.А. взыскан ущерб в сумме 46 095 руб. 86 коп., неустойка за период с 15.11.2018 по 22.01.2019 в сумме 15 000 руб. с учетом применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 23 047 руб. 93 коп., компенсация морального среда в сумме 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 74-75).
При рассмотрении спора мировым судом установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.
Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 27.05.2019 по делу №2-123/2019 вступило в законную силу 09.07.2019.
Для принудительного исполнения решения 11.07.2019 выдан исполнительный лист серии ВС №086784063.
Платежным поручением №000807 от 17.07.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет исполнения решения мирового судьи в сумме 109 643 руб. 79 коп. (л.д. 33).
Поскольку ответчиком по указанному делу является ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», установленные вступившим в законную силу решениеммирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 27.05.2019 по делу №2-123/2019 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.
25.09.2019 между Тарасовым В.А. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ЧЛБУ90776 (л.д. 34).
Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции к должнику - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» , возникшие при повреждениях транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком В 971 МК 74 в результате страхового события (ДТП), произошедшего 17.10.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 69, по вине водителя Ашурова К.Р., управлявшего транспортным средством Лада Приора с государственным регистрационным знаком У 808 ТУ 174 за просрочку выплаты ущерба.
Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии), полученным ответчиком 26.09.2019, Тарасов В.А. сообщил о произведенной уступке прав требования (л.д. 36).
Претензией, полученной ответчиком 07.10.2019, ИП Стоян Р.С. потребовал от ответчика в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет истца неустойку в сумме 81 128 руб. 71 коп. (л.д. 10).
Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.
Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, возникшую у страховой компании обязанность несения финансовых санкций, ИП Стоян Р.С. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из представленного в материалы дела договора цессии №ЧЛБУ90776 от 25.09.2019 следует, что Тарасов В.А. как владелец поврежденного 17.10.2019 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты неустойки, финансовой санкции от ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, поврежденного в ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1, 1.2 договора уступки права.
Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 27.05.2019 по делу №2-123/2019 исковые требования Тарасова В.А. удовлетворены частично: с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Тарасова В.А. взыскана неустойка за период с 15.11.2018 по 22.01.2019 со снижением по ст. 333 ГК РФ с суммы 31 806 руб. 14 коп. до 15 000 руб..
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 23.01.2019 (дата, следующая за датой взыскания неустойки решением суда) по 17.07.2019 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в сумме 81 128 руб. 71 коп.
Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.
Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировой судья судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска решением от 27.05.2019 по делу №2-123/2019 лишь установил факт нарушения страховой компанией договорных обязательств, их надлежащее исполнение состоялось только в момент перечисления ответчиком денежных средств во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
Следовательно, допустив просрочку в выплате страхового возмещения, обязательства по оплате которого в полном объеме были исполнены ответчиком со значительным превышением 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО 17.07.2019, с учетом взыскания решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 27.05.2019 по делу №2-123/2019 неустойки за период по 22.01.2019, и того обстоятельства, что ИП Стоян Р.С. обратился за взысканием неустойки за последующий период с 23.01.2019 по 17.07.2019, доводы ответчика об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения и необоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку его выплаты судом отклоняются.
Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с Тарасовым В.А. договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о взыскании неустойки к ответчику.
Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РРФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо № 17).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.
Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма № 17.
Надлежит принять во внимание произведенное взыскание судом общей юрисдикции неустойки по состоянию на 22.01.2019.
Причем данный суд также пришел к выводу о несоразмерности заявленной в исковом заявлении неустойки в сумме 31 806 руб. 14 коп. и произвел ее уменьшение до суммы 15 000 руб., т.е. с применением понижающего коэффициента 0,471607 (15 000 руб./31 806 руб. 14 коп.)
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 38 260 руб. 87 коп. (81 128 руб. 71 коп. х 0,471607).
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, тем более, что ее взыскание производится не в пользу потерпевшего, а цессионария, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными лишь в части и подлежат удовлетворению в сумме 38 260 руб. 87 коп.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019 (л.д. 38), в соответствии с условиями которого, ООО ЮК «Правовой Защитник» (Исполнитель) приняло на себя обязанность оказать ИП Стояну Р.С. (Заказчик) юридические услуги, по взысканию в судебном порядке долга с должника, право на которую возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБУ90776 от 25.09.2019. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, осуществить представительство в суде.
В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 10 000 руб.
Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №У90776 от 25.09.2019 (л.д. 37) на сумму 10 000 руб., основанием платежа в котором указана оплата юридических услуг по договору юридических услуг от 25.09.2019.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, как то: составление претензии, искового заявления с подбором соответствующих доказательств, мнения на отзыв ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 81 128 руб. 71 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 3 245 руб.
При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 3 245 руб. чеком-ордером от 08.11.2019 (л.д. 10).
По правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку частичное удовлетворение требований судом связано с применением к неустойке положений ст. 333 ГК ПФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3 245 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, применив понижающий коэффициент 0,471607, использованный мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска в части неустойки при постановлении решения от 27.05.2019 по делу №2-123/19, в результате чего уменьшить неустойку до суммы 38 260 руб. 87 коп.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, ОГРНИП 308745327700011, г. Челябинск, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 23.01.2019 по 17.07.2019 в сумме 38 260 руб. 87 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 245 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А. В. Ефимов
