Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«3» февраля 2010 года Дело №А76-40247/09-37-83/331
Резолютивная часть оглашена 27.01.10.
Решение в полном объеме изготовлено 3.02.10.
Судья арбитражного суда Челябинской области Н.Г. Трапезникова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Манаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Сервис питания», г. Магнитогорск
к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области
о признании решения инспекции от 09.04.2009 № 53 в редакции решения Управления от 29.05.2009 № 16-07/001760 недействительным, а также признании недействительным постановления инспекции от 23.07.2009 № 311
при участии в заседании:
от заявителя: Белова А.В. – представителя по доверенности от 18.01.2010, паспорт;
от ответчика: от ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области – Рогожниковой Н.В. – государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 19.01.2010 № 03-21/10-Ю, удостоверение; Шарановой С.А. – ведущего специалиста – эксперта юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 № 03-21/1-Ю, удостоверение;
от УФНС России по Челябинской области: Тихоновского Ф.И. - главного специалиста – эксперта юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 № 06-31/5, удостоверение;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис питания», г. Магнитогорск (далее по тексту – ООО «Сервис питания», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) от 09.04.2009 № 53 в редакции решения УФНС России по Челябинской области от 29.05.2009 № 16-07/001760 недействительным в части взыскания налоговых санкций в размере 1 741 272 руб., пени в размере 782 531 руб. 29 коп. и недоимки в размере 4 300 496 руб., а также признании недействительным постановления ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 23.07.2009 № 311 ( том 1 л.д. 3-6).
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис питания» зарегистрировано инспекцией ФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области 15.02.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 107445002228. В порядке статьи 83 Налогового кодекса РФ, поставлено на налоговый учет в том же налоговом органе (ИНН – 7445028606).
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис питания», г. Магнитогорск Челябинской области обратилось в арбитражный суд Челябинской области к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области о признании решения инспекции от 09.04.2009 № 53 в редакции решения Управления от 29.05.2009 № 16-07/001760 недействительным в части взыскания налоговых санкций в размере 1 741 272 руб., пени в размере 782 531 руб. 29 коп. и недоимки в размере 4 300 496 руб., а также признании недействительным постановления инспекции от 23.07.2009 № 311.
Одновременно с подачей основного заявления заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования оспариваемых актов налогового органа (том 1 л.д. 6).
В обоснование указанного ходатайства, заявитель указывает на то, что процессуальный срок для подачи заявления им пропущен по уважительным причинам, из-за несвоевременного получения копий оспариваемых актов и первоначально неправильно избранного способа защиты в форме оспаривания отказа в регистрации ликвидации согласно определению суда от 23.10.2009 по делу №А76-36142/2009-63-821.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения с заявлением в суд о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает ходатайство заявителя о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ подлежащим удовлетворению.
В заявлении об оспаривании ненормативных актов инспекции и Управления содержится ходатайство о восстановлении срока на его подачу. В качестве уважительных причин налогоплательщик, приводит выбор Обществом изначально неверного способа правовой защиты.
Так первоначально Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения от 24.07.2009 г. регистрирующего (налогового органа) – Инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» документов, необходимых для государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации ликвидации юридического лица регистрирующим органом был мотивирован отсутствием ликвидационного баланса с пометкой, что в представленном на регистрацию балансе отсутствуют сведения о погашении задолженности по акту выездной налоговой проверки, явившемся основанием для вынесения оспариваемого в данном деле решения, в то время, когда налогоплательщик считал, что непогашенной задолженности перед бюджетом у него не имелось, в связи с чем он полагал, что суд при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в госрегистрации ликвидации по этим основаниям будет оценивать обстоятельства доначисления оспариваемых сумм. Однако, производство по делу №А76-36142/2009-63-821 было приостановлено до разрешения настоящего дела и в случае невосстановления пропущенного срока он утратит право на судебную защиту.
С учетом приведенных обстоятельств и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 № 367-О, с целью реализации заявителем, обратившимся ранее в суд, права на защиту, суд считает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о признании решения инспекции от 09.04.2009 № 53 в редакции решения Управления от 29.05.2009 № 16-07/001760 недействительным, а также признания недействительным постановления инспекции от 23.07.2009 № 311, с учетом также того, что пропуск срока незначителен.
Налогоплательщик, оспаривая указанные решение, постановление инспекции и Решение Управления, привел следующие доводы о нарушении своих прав и законных интересов:
Налогоплательщик полагает, что вывод об утрате права на применение УСН противоречит п. 4 ст. 346.13 НК РФ и п. 2 ст. 346.12 НК РФ о предельной величине дохода налогоплательщика, применяющего УСН, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не верно определена величина дохода, превышение которого не позволяет налогоплательщику применять специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения в 4 квартале 2007г. Так Общество считает, что указанная величина в 2007г. составляет - 28 096 240 руб., а установленная обвинительным приговором и выездной налоговой проверкой сумма дохода заявителя составила 26 564 985 руб., т.е. величину позволяющую применять упрощенную систему налогообложения.
Общество считает, что в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, налоговый орган привлек к ответственности налогоплательщика без учета доказательства вины как необходимого условия для привлечения к ответственности. Заявитель считает, что доначисление налога на прибыль произведено на основании регистров бухгалтерского учета без исследования первичных учетных документов. Налогоплательщик приводит ссылку на отсутствие преюдициального значения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.12.2008г. для установления факта неуплаты ООО «Сервис питания» налога на прибыль за 2007г. Кроме того, Общество ссылается на виновность должностных лиц налогоплательщика в сокрытии денежных средств, причитающихся Обществу, а следствие чего не доказанности факта получения дохода, равного сокрытым денежным средствам. При этом принятая учетная политика определения дохода по кассовому методу не позволяет определять наличие объекта налогообложения, поскольку деньги кассу организации от руководителя, их укрывшего, не поступали, налоги дважды в бюджет взысканы быть не могут.
Также ссылается на то, что в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ в оспариваемых актах полностью отсутствует достоверная доказательственная база в части виновности общества в неуплате налога на прибыль. Указывает, что привлечение к уголовной ответственности должностного лица организации за уклонение от уплаты налогов, имеет ограниченный преюдициальный характер и не означает наличие безусловных налоговых обязательств в отношении самой организации.
Инспекция с заявленными требованиями не согласна, считает решение законным и обоснованным, представила мотивированный отзыв от 8.12.09 № 03-20/018179 с нормативным и документальным обоснованием (л.д. 134-139 том 1).
В отзыве заявленные требования инспекция отклонила со ссылкой на законность принятого инспекцией решения № 53 от 09.04.2009 г., наличием материалов уголовного дела, приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в отношении директора ООО «Сервис питания».
В судебном заседании 20.01.2010 объявлялся перерыв до 27.01.2010 до 17 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel.arbitr.ru.
Суд, изучив доводы сторон и представленные доказательства, считает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться следующим:
Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 31, 82, 87, 89 ,93 Налогового кодекса РФ, была проведена выездная налоговая проверка Общества, в итоге которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в числе которых были выявлены факты занижения налоговой базы по УСНО за 2006 г., 9 месяцев 2007 г., превышение в ноябре, декабре 2007 г. пороговых значений полученных доходов (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ), для возможности применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения. Превышение размера предельно допустимых доходов для применения УСНО повлекло доначисление налоговым органом налогов на прибыль, добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. (налогов, уплата которых предусмотрена общепринятой системой налогообложения).
Документальное оформление результатов выездной налоговой проверки произведено актом выездной налоговой проверки от 28.03.2009г. № 17/4.
Представленные налогоплательщиком возражения от 06.04.2009г. были рассмотрены наряду с другими материалами проверки, включая акт выездной налоговой проверки от 28.03.2009г. № 17/4. По итогам рассмотрения инспекцией было вынесено решение № 53 от 09.04.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания налоговых санкций в размере 860 099,00 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 1 594 482,00 руб. Кроме того, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСНО за 2006 г. в сумме 1 005 858,00 руб., за 9 месяцев 2007 г. в сумме 1 447 967,00 руб.; по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. в сумме 917 040,00 руб., налог на прибыль за 4 квартал 2007 г. в сумме 929 631,00 руб., а также тем же решением было предложено уплатить начисленные инспекцией пени по УСНО в сумме 488 434,37 руб., по НДС в сумме 163 347,76 руб., по налогу на прибыль в сумме 135 516,96 руб. Указанное решение по апелляционной жалобе налогоплательщика явилось предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.05.2009 № 16-07/001760 решение № 53 от 09.04.2009 г. изменено путем отмены в резолютивной части решения подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за октябрь, ноябрь 2007 г. в виде штрафа в размере 114 435,00 руб.; подпункта 4 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь, ноябрь 2007 г. в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в размере 598 874 руб.; пункта 1 в части «Итого» в сумме 713 309 руб.; подпункта 2 пункта 2 в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 4 767,80 руб.; п. 2 в части «Итого» в сумме 4 767,80 руб.; пункта 3.3 в части «Всего по решению» в сумме 718 076,80 руб.».
В соответствии пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса РФ, при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым органом от органов внутренних дел (Магнитогорского МРО УНП ГУВД Челябинской области) были получены материалы, о совершении директором Общества с ограниченной ответственностью «Сервис питания» Кирьяновой А.А., преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). Преступность деяния директора ООО «Сервис питания» подтверждена вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2008 г. № 1-661/08.
При проведении выездной налоговой проверки Общества налоговым органом для установления реальных размеров налоговых обязательств налогоплательщика были использованы материалы уголовного дела в отношении Кирьяновой А.А., приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.200 г. № 1-661/08. При этом размер дохода, на основе которого доначислялись налог по УСНО, НДС и налог на прибыль по результатам проверки, определялся налоговым органом по имеющимся данным уголовного дела, размер расходов – исходя из книги учета доходов и расходов общества.
Согласно приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2008 г. № 1-661/08, размер доходов Общества за 2006г. составил 12 552 892,00 руб., за 9 месяцев 2007 г. в сумме 21 516 430,00 руб., за октябрь 2007г. в сумме 2 534 925,00 руб., за ноябрь 2007г. в сумме 2 513 630 руб., за декабрь 2007г. в сумме 2 877 472,00 руб. Указанные суммы определены по данным внутренней компьютерной системы и изъятым документам. Также материалами уголовного дела определены сумма произведенных расходов, вычеты по НДС, исчислен размер УСНО и НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса РФ, специальные налоговые режимы устанавливаются Налоговым кодексом РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса РФ, к специальным налоговым режимам относится упрощенная система налогообложения.
Согласно пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Решение налогового органа в части вывода о превышении в период январь-ноябрь 2007г. размера предельно допустимого дохода, в целях возможности применять УСНО, ошибочно и основано на неверном толковании статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые всоответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Указанная в абзаце 1 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.
Величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты - дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства РФ от 25.12.02 № 1834-р Минэкономразвития России ежегодно не позднее 20 ноября публикует в «Российской газете» согласованный с Минфином РФ коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 3.11.05 № 284 установлен коэффициент - дефлятор, необходимый для индексации величины предельных расходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения, и в соответствии с главой 26.2 НК РФ, равный 1,132.
На 2007 год приказом Минэкономразвития России от 3.11.06 № 360 установлен коэффициент - дефлятор, равный 1,241.
Статья 346.12 Налогового кодекса РФ, предусматривает индексирование не только на коэффициент - дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты - дефляторы, которые применялись ранее. (Постановление ВАС от 12.05.2009 г. № 12010/08).
Таким образом, предельно допустимым размером доходов для возможности применять УСНО является доход, равный 28 096 240 руб.(20 млн. х 1,241 х 1,132). В свою очередь превышение указанного порогового значения для УСНО Общество допустило в декабре 2007 г. Однако различие в месячных периодах не повлияло на утрату права Обществом на применение УСНО с 4 квартала 2007 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Налогового кодекса РФ, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов;
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ, законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
На основании статьи 28 Налогового кодекса РФ, действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, директор Общества формирует и выражает волю, и поэтому именно через него, т.е. посредством совершаемых им действий, Общество приобретает права и принимает на себя обязанности. Их действия рассматриваются как действия самого юридического лица.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.12.2008 г., установлено, что в результате преступных действий Кирьяновой А.А., направленных на уклонение от уплаты налогов с организации, выразившихся в уклонении от уплаты налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения с суммы дохода, полученного от деятельности ООО «Сервис питания» в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2007 г. осуществляемой в кафе «Танго пицца», расположенном по адресу: г.Магнитогорск, ул.Ворошилова, д.10, а также путем не представления в ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г., последняя умышленно уклонилась от уплаты налогов с организации в особо крупном размере на общую сумму 3 206 812 руб., причинив своими действиями материальный ущерб интересам государства, охраняемым законодательством Российской Федерации, при этом доля неуплаченных налогов превышает 20 % подлежащих уплате налогов в пределах трех финансовых лет подряд.
Тем же приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.12.2008 г., установлено, что Кирьянова А.А. являясь директором ООО «Сервис питания» выполняя управленческие функции в ООО «Сервис питания», достоверно зная размер дохода, полученного в результате осуществления деятельности указанным обществом и, отражая его во внутренней компьютерной электронной системе «UCSR-KeeperReports», имея преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нанесении экономического ущерба государству и невыполнении конституционной публично-правовой обязанности по уплате налогов, предвидя неизбежность наступления таких последствий и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. вносила в налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заведомо ложные сведения, умышленно занижая размер полученных доходов от деятельности. Заполненные таким образом декларации Кирьянова А.А. представляла в ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным. Часть выручки получаемой от обслуживания посетителей кафе «Танго-пицца», в кассу ООО «Сервис питания» не приходовалась и в отчетных бухгалтерских и налоговых документах отражалась минимальная сумма выручки, на которую начислялись налоги.
В рамках уголовного дела с работников ООО «Сервис питания» истребовались объяснения по фактам сокрытия выручки от реализации услуг питания.
Так, например гр. Загвоздина О.М. (л.д. 39-41 том 3) пояснила, что подчинялась непосредственно директору ООО «Сервис питания» Кирьяновой А.А. Посетители делают заказ официанту. В зале обслуживания посетителей установлена станция официантов, на котором находится монитор предназначенный для фиксации заказов. Официант после того как получил заказ с помощью магнитной карточки фиксирует заказ в системе «Киппер». Далее данный заказ по базе данных поступает на кухню, на цех изготовления пиццы и в бар. В этих местах происходит изготовление заказа. С помощью звонка повар и бармен оповещают официантов, что заказ готов и выносят его в зал, а бармен выставляет на стойку бара. Официанты забирают выполненный заказ и доставляют к посетителю. После требования посетителей о предоставлении счета официант с помощью регистрационной магнитной карты в мониторе для фиксации заказов выбивает счет. Данный счет проходит через программу «Киппер», но фиксируется ли данный счет в кассовом аппарате, находящемся у барменов я не знаю. В чеке, выбиваемом через программу «Киппер» фиксируется организация, т.е. ООО «Сервис питания», адрес – Ворошилова, д.10, номер чека, дата, сумма к оплате. Данный чек предоставляется посетителю. Также бармены выбивают кассовый чек через кассовый аппарат, но какая сумма выбивается через кассовый аппарат я не знаю. После расчета посетителя официант приносит деньги бармену. Бармен сверяет сумму с чеком программы «Киппер» по монитору, установленному у него на стойке. После чего складывает деньги в денежный ящик, который установлен под монитором программы «Киппер». В конце смены денежные средства извлекают бармены, считают и передают Кирьяновой А.А. При приеме передачи денег от барменов к Кирьяновой никакие документы не оформляются. Каким образом расходует денежные средства Кирьянова А.А. я не знаю.
По объяснению Кирьяновой А.А. (л.д. 32-34 том 2) не вся выручка отражалась в бухгалтерии, на неотраженную часть налоги не начислялись. Информация о неотраженной выручке хранится в компьютере, также в нем имеется информация о том, сколько наличных денег поступило в виде выручки, какая сумма наличных денежных средств поступила по безналичному расчету через кредитные карты, на какую сумму были предоставлены услуги безвозмездно. Все поставщики общества отражаются в учетных документах, книгах доходов и расходов, не учтенных поставщиков нет. Расчет с посетителями кафе производится следующим образом: официант приносит денежные средства за заказ бармену, который часть выручки фиксирует по кассовому аппарату, вся выручка фиксируется в базе системы «Киппер», которая формируется в дальнейшем в рабочем компьютере. При проведении обследования помещения 8.04.08 была сделана распечатка помесячного поступления денежных средств. Данные отражают фактическую выручку.
В связи, с чем суд делает вывод о том, что вина юридического лица выражается виной законных представителей данного лица. Виновные действия директора ООО «Сервис питания» Кирьяновой А.А., установлены приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.12.2008 г., материалами уголовного дела (объяснениями свидетелей и Кирьяновой А.А.).
Доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершенных налоговых правонарушениях опровергаются материалами дела (приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.12.2008 г., материалами уголовного дела (объяснениями свидетелей Кирьяновой А.А). и основаны на ошибочном применении законодательства без учета положений, содержащихся в ст.28 Налогового кодекса РФ, ст.53 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункта 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
При вынесении приговора от 17.12.2008 г. в отношении директора ООО «Сервис питания» Кирьяновой А.А. судом был удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании в счет возмещения материального ущерба в пользу государства РФ 2 686 533 руб. Кроме того, тем же приговором установлено частичное возмещение осужденной Кирьяновой А.А. до постановления приговора по делу в сумме 520 279 руб. Плательщиком указанных сумм налогов согласно платежных поручений является само общество (см. л.д. 56-58 том 4)
Суд считает, что при доначислении налогов Обществу, инспекция обязана была учесть проплату обществом взысканного с Кирьяновой А.А. материального ущерба в сумме 520 279 руб., взыскание по приговору от 17.12.2008 г. Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска ущерба в сумме 2 686 533 руб., так как содержание данного ущерба выражено и эквивалентно размерам неуплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис питания» налогов.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрена повторная уплата одних и тех же налогов одним и тем же лицом.
В связи с чем, суд считает, что доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость в суммах равных ущербу, взысканному с Кирьяновой А.А. - директора ООО «Сервис питания» по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 17.12.2008 г. неправомерно и противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, содержащихся в ст.3 Налогового кодекса РФ, т.к. произведено двоякое взыскание налогов в бюджет.
На основании пункта 1 статьи 10 Налогового кодекса РФ, порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14,15 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Налогового кодекса РФ, производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
На основании пункта 1 статьи 107 Налогового кодекса РФ, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Решением инспекции № 53 от 09.04.2009 г. ООО «Сервис питания привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов по УСНО, на добавленную стоимость, на прибыль.
В основу принятия инспекцией решения № 53 от 09.04.2009 г. были положения материалы уголовного дела в отношении директора ООО «Сервис питания» Кирьяновой А.А., приговор от 17.12.2008 г. Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, которыми было доказаны умышленные действия Кирьяновой, преследующие цель уклониться Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис питания» от уплаты налогов.
Однако при квалификации налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ, налоговый орган назначил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при наличии специальной нормы - пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога в результате умышленных действий.
Суд считает, что инспекцией неверно произведена квалификации налоговых правонарушений, а суд не вправе производить переквалификацию налогового правонарушения, тем более, что в результате данной переквалификации размеры штрафов увеличиваются в 2 раза.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного амоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд считает, что инспекция неверно определила размеры налогов, подлежащих уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис питания» за проверяемый период.
Так в процессе проведения выездной налоговой проверки, инспекция ограничилась материалами уголовного дела в части определения доходной части налогов по УСНО, добавленную стоимость, прибыль, без использования тех полномочий, которые ей предоставлены ст.31 Налогового кодекса РФ. Так инспекция не исследовала документы, подтверждающие расходы, налоговые вычеты, путем истребования документов первичного учета, счетов - фактур от налогоплательщика, от третьих лиц (контрагентов).
Как установлено материалами дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания расходная часть (налоговые вычеты) по указанным налогам, инспекцией определялись по книге учета доходов и расходов, ведение которой предусмотрено Главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения». Тогда как размер расходов и налоговых вычетов по первичным учетным документам, счетам-фактурам налоговым органом не определялся. Суммы НДС, предъявленные ООО «Сервис питания» в период применения УСНО, в уголовном деле также определялись не по первичным документам, счетам-фактурам, а по книге учета доходов и расходов (см. л.д. 108-110 том 3). Дополнительные сведения о расходах, не отраженные в учете организации в материалах уголовного дела (согласно объяснениям директора) также принимались в расчет налоговых обязательств без подтверждения первичными документами (см. л. д. 141 том 2). Сведения о размере неучтенной выручки, послужившие основанием доначисления налога по УСНО и НДС в материалах уголовного дела, налога на прибыль - по результатам налоговой проверки, определены по данным системы «Кипер», в которой со слов директора якобы отражалась вся выручка, которая значится в снятых распечатках (сведения, обладает ли данная система фискальной памятью, не позволяющей вносить какие-либо изменения, отсутствуют) и которая в дальнейшем переносится в рабочий компьютер ответственным лицом (где можно изменять любые данные). Т.е. налоговая база определена по результатам налоговой проверки не на основе документов, а исходя из показаний, объяснений должностных лиц, заинтересованных в исходе дела, согласно каких-то распечаток, с учетом показаний заинтересованного лица, о том, что в учете отражены данные в полном объеме.
Согласно пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ и с учетом положений настоящей статьи.
На основании пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: I) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг). приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07).
Таким образом, при применении налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением основных средств налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, в части принятия к учету и использования в операциях, связанных с налогообложением налога на добавленную стоимость, в силу отсутствия у заявителя подтверждающих документов, отвечающих установленным требованиям.
Доначисление оспариваемых налогов произведено налоговым органом с нарушением указанных норм права.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2004 № 668/04, определение расчётным путём суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
При определении расчётным путём сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах налогоплательщика.
Только в этом случае исчисленная налоговым органом сумма налога может быть признана экономически обоснованной и соответствующей законному объёму налогового обязательства.
Суд считает, что при исчислении налоговой базы налоговый орган должен был применять единый подход к определению составляющих налоговой базы. В свою очередь определение одной составляющей (дохода) на основании материалов уголовного дела в отношении директора ООО «Сервис питания» Кирьяновой А.А., которая определена с нарушением норм налогового законодательства, а другой составляющей (расходов) на основании книги учета доходов и расходов Общества не согласуется с принципом справедливости налогообложения.
Такой порядок расчета противоречит п. 1 ст. 30 и пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления налогов и сборов. При ведении налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Поскольку размер налоговых обязательств общества определен неверно, доначисленные пени, а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ являются неправомерными и по этому основанию помимо оснований, приведенных судом выше.
При таких обстоятельствах оспариваемые решение налогового органа и постановление, принятое во исполнение данного решения, подлежат признанию недействительными, а заявленные требования удовлетворению.
Применительно ко второму ответчику - УФНС России по Челябинской области заявитель свои требования не сформулировал и к нему не заявил ( в чем они выражаются из текста заявления не видно). Решение Управления ФНС России по Челябинской области от 29.05.2009 № 16-07/001760 самостоятельным предметом спора не является. Оспариваемое решение Инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области от 09.04.2009 г. № 53 Управление не принимало. Следовательно, указанный ответчик является ненадлежащим. В удовлет- ворении требований к нему должно быть отказано.
При подаче заявления общество уплатило госпошлину в сумме 2000 рублей, исходя из одного неимущественного требования, в то время как заявлено было 2 неимущественных требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области от 09.04.2009 г. № 53 и постановления Инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области от 23.07.2009 № 311. Заявитель не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины. Приняв указанное заявление с частично оплаченной госпошлиной, суд фактически перенес на более поздний срок уплаты сбора, подлежащего к уплате при подаче заявления, но не освободил заявителя от его уплаты в дальнейшем, в том числе и в случае вынесения судебного акта в его пользу.
Поскольку дело разрешено по существу, у ООО «Сервис питания», возникла обязанность произвести уплату госпошлины в сумме 2000 рублей по второму неимущественному требованию.
Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на дату вынесения решения заявитель не представил.
При таких обстоятельствах с ООО «Сервис питания» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета. Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 110, 112 АПК РФ, при предоставлении доказательств их понесения.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области от 09.04.2009 г. № 53 в части налоговых санкций в сумме 1 741 272 руб., пени в сумме 782 531,29 руб., недоимки 4 300 496 руб.
Признать недействительным постановление Инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области от 23.07.2009 № 311.
Взыскать с Инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорскав пользу ООО «Сервис питания», зарегистрированного Инспекцией ФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области 15.02.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 107445002228, расположенного 455000, г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Правды, 63/2-6, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении требований к Управлению ФНС России по Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: Н.Г. Трапезникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
