АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
05 декабря 2018 года Дело № А76-30875/2018
Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2018 года
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», ОГРН 1157451000740, г. Челябинск,
к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.04.2017 по 11.05.2017 в сумме 15 589 руб. 38 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», ОГРН 1157451000740, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Деловой Партнер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.04.2017 по 11.05.2017 в сумме 15 589 руб. 38 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В обоснование своих требований приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страховой выплаты и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, поврежденного вдорожно-транспортном происшествии(далее – ДТП).
Определением арбитражного суда от 26.09.2018 исковое заявление ООО «Деловой Партнер» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Деловой Партнер» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.
Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 101). Полагает, что истец не обладает правом взыскания неустойки, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок спора: не представлен страховщику оригинал договора об уступке права требования, что повлекло отказ в выплате страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки полагает неправомерными, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д. 115, 116) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда от 26.09.2018 о возбуждении производства по делу, рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.
26.11.2018 судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ООО «Деловой Партнер» взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 26.04.2017 по 11.05.2017 в сумме 15 589 руб. 38 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Заявлением, поступившим в материалы дела через электронную систему «Мой Арбитр» ответчик просил изготовить мотивированное решение.
В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.
После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о регистрации серии 74 27 №962058 (л.д. 10) Чеверноженко М.А. являлась собственником автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком В 154 ТК 174.
Как видно из справки о ДТП от 27.03.2017 (л.д. 11) обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком В 154 ТК 174 Чеверноженко М.А. отсутствовало.
Согласно сведениям справки о ДТП от 27.03.2017 между САО «ВСК» (ответчик, страховщик) и владельцем транспортного средства - автомобиля марки PST 613 с государственным регистрационным знаком В 952 ТУ 174 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0396331908 (л.д. 13).
27.03.2017 в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 38В, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком В 154 ТК 174 под управлением водителя Сучкова Павла Николаевича, собственник Чеверноженко М.А., и автомобиля PST 613 с государственным регистрационным знаком В 952 ТУ 174 под управлением водителя Каримова Файзулло Хушнутбека Угли, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 27.03.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, 14).
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля PST 613 с государственным регистрационным знаком В 952 ТУ 174 Каримов Файзулло Хушнутбек Угли (л.д. 13,14).
В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком В 154 ТК 174 получил повреждения, указанные справке о ДТП от 27.03.2017, акт осмотра транспортного средства №НЭ-6371.04/17 от 10.04.2017 (л.д. 13, 27).
05.04.2017 потерпевшая, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства у нее отсутствовало, обратилась к страховщику виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д. 16).
Ответчик признал случай страховым и выплатил Червоноженко Н.А. страховое возмещение в сумме 113 756 руб. платежным поручением №094024 от 20.04.2017 (л.д. 17).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшая обратилась к независимому эксперту – ООО «Центр Независимых Экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-6371.04/17 (л.д. 21-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком В 154 ТК 174 определена в сумме 211 189 руб. 61 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 371 131 руб. 22 коп. – без учета такового.
Услуги экспертной организации оплачены Чеверноженко М.А. в сумме 32 000 руб., о чем свидетельствуют квитанция-договор №016061 от 02.05.2017 (л.д. 19).
Претензионным письмом с приложением экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-6371.04/17 (л.д. 33, 34), полученным ответчиком 04.05.2017, Чеверноженко М.А. просила в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения согласно представленному заключению независимой экспертизы.
11.05.2017 платежным поручением №009554 ответчик доплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 97 433 руб. 61 коп., возместив Чеверноженко М.А. ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме (л.д. 35).
Чеверноженко М.А. обратилась в суд с иском о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 32 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, а также расходов на юридические услуги в сумме 7 000 руб. (л.д. 36-37).
Решением мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от 13.07.2017 по делу №2-887/2017, вынесенным в форме резолютивной части, исковые требования Чеверноженко М.А. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Чеверноженко М.А. взысканы расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме 24 690 руб., компенсация морального среда в сумме 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. (л.д. 38).
При рассмотрении спора мировым судом установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.
Решение мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от 13.07.2017 по делу №2-887/2017 вступило в законную силу 15.08.2017.
Для принудительного исполнения решения 18.08.2017 выдан исполнительный лист серии ВС №078281408 (л.д. 39).
Поскольку ответчиком по указанному делу является САО «ВСК», установленные вступившим в законную силу решениеммирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от 13.07.2017 по делу №2-887/2017 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.
04.09.2018 между Чеверноженко М.А. (цедент) и ООО «Деловой Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/09 (л.д. 41).
Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате ДТП от 27.03.2017, в котором автомобиль Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком В 154 ТК 174 получил технические повреждения (п. 1.1, 1.2 договора), в том числе права требования страхового возмещения от страховой компании, возмещения ущерба от виновника ДТП, возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возмещения расходов на независимую экспертизу (оценку), расходов на дефектовку скрытых повреждений, расходов на услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, уплаты неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций, и иные права.
Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии), полученным ответчиком 07.09.2018, Чеверноженко М.А. сообщила о произведенной уступке прав требования (л.д. 43).
Претензией, полученной ответчиком 07.09.2018, ООО «Деловой Партнер» потребовало от ответчика в течение 10-ти дней перечислить на расчетный счет истца неустойку в сумме 15 589 руб. 38 коп. (л.д. 9).
Ответчик должным образом на претензию истца не отреагировал.
Учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, возникшей у страховой компании обязанности несения финансовых санкций, ООО «Деловой Партнер» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из представленного в материалы дела договора цессии №01/09 от 04.09.2018 следует, что Чеверноженко М.А. как владелец поврежденного 27.03.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты неустойки, финансовой санкции от ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, поврежденного в ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1, 1.2 договора уступки права.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от 13.07.2017 по делу №2-887/2017 истцом неустойка ко взысканию заявлена не была.
В настоящем деле истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 26.04.2017 (истечение 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения) по 11.05.2017 (дата полного возмещения ущерба истцу) в сумме 15 589 руб. 38 коп. (97 433 руб. 61 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения (211 189 руб. 61 коп. стоимость восстановительного ремонта – 113 756 руб. частичная выплата ответчиком) х 1% х 16 дн.).
Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.
Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в непредставлении оригинала договора цессии, суд пришел к следующим выводам.
Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ)). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. (пункт 19 Постановления N 2).
Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора, право на неустойку передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
В силу пункта 22 Постановления N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции на дату обращения истца в суд, предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).
Поскольку рассматриваемый страховой случай произошел 27.03.2017, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.
Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Решением мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от 13.07.2017 по делу №2-887/2017 установлено нарушение прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший предоставил все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, для выплаты страховой компанией страхового возмещения.
Однако, лишь 11.05.2018 ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение в полном объеме, допустив просрочку исполнения обязательства.
При этом, как указано выше, истец 07.09.2018 уведомил ответчика о совершенной уступке права требований, приложив копию договора цессии.
Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, подлежит применению общий установленный статьей 385 ГК РФ порядок уведомления должника.
Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Представленное в материалы дела уведомление об уступке права требования подписано потерпевшим (цедентом) Чеверноженко М.А., в связи с чем, оснований для неисполнения собственных обязательств с учетом волеизъявления первоначального кредитора у страховщика не имелось (л.д. 43).
Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Утверждение ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.
Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат судом злоупотребления правом не установлено.
Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.
Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствовали.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.
Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО, что им не осуществлено.
В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, суд руководствуется общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимает во внимание то, что на день обращения с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято, доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2018 (л.д. 44), заключенный между ООО «АвтоГРАФ» (Заказчик) и ООО «Деловой Партнер» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по взысканию денежных сумм с САО «ВСК» на основании договора уступки прав (цессии) от 04.09.2018, заключенного между Чеверноженко М.А. и ООО «Деловой Партнер», в рамках которого обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, организовать сбор необходимых документов по предмету спора, подготовить и подать претензию к САО «ВСК», подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3 договора, оплата по договору составляет 5 000 руб.
Истцом в материалы дела представлен счет №246 от 21.09.2018 (л.д. 45) на сумму 5 000 руб., основанием платежа в котором указана оплата юридических услуг по договору от 04.09.2018.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, абсолютное большинство документов по которой не потребовало от истца усилий по их сбору, поскольку таковые были получены от Чеверноженко М.А. в момент подписания договора уступки прав (цессии) №01/09 от 04.09.2018, перечень совершенных процессуальных действий, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 15 589 руб. 38 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением №241 от 21.09.2018 (л.д. 8).
По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», ОГРН 1157451000740, г. Челябинск, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.04.2017 по 11.05.2017 в сумме 15 589 руб. 38 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А. В. Ефимов
