АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
29 сентября 2011 года Дело № А76-5123/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2011
Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2011
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Кузнецова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Январевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимовой Мадины Ядгардовны, г. Миасс Челябинской области, к Камакину Александру Васильевичу, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Камакиной Марии Александровны, г. Миасс, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирм «Детский мир», г. Миасс, о взыскании 4 170 860 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: О.В. Барутина, О.В. Филиппенков, представители по доверенности от 12.08.2010, личности удостоверены паспортом,
от ответчика: О.И. Гарипов, доверенность от 04.04.2011, личность удостоверена паспортом, Камакин А.В. лично, паспорт,
от третьего лица М.А. Камакиной: О. И. Гарипов, доверенность от 02.12.2009, личность удостоверена паспортом,
от третьего лица ООО ТФ «Детский мир»: О. И. Гарипов, доверенность от 04.04.2011, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимова Мадина Ядгардовна, г. Миасс Челябинской области, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Камакину Александру Васильевичу, г. Миасс Челябинской области, о взыскании убытков в размере 3 777 169 руб. 84 коп. (л.д.4-5,т.1).
Определением от 25.04.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТФ «Детский мир» (л.д. 1-3,т.1).
Определением от 26.05.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Камакина М.А. (л.д. 111-113,т.1).
До принятия окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 4 170 860 руб. 85 коп. (л.д.93,т.2).
Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
После уточнений, предметом исковых требований считается взыскание с ответчика убытков в размере 4 170 860 руб. 85 коп.
В обоснование иска истец указал, что в сентябре 2009 года ответчик Камакин А.В. был избран на должность директора ООО «ТФ «Детский мир». Как поясняет истец заработная плата предыдущего директора до его смены, согласно штатного расписания, составляла 14 000 руб. ежемесячно. В мае 2009 было принято решение общего собрания участником о назначении заработной платы директору в размере 150 000 руб., из содержания которого усматривается, что Камакин А.В. изменил условия трудового договора, увеличив себе размер заработной платы. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 указанное решение общего собрания признано недействительным, как сделка, совершенная с заинтересованностью, по причине того, что заработная плата была увеличена участником, являющимся супругой директора.
Истец также полагает, что трудовой договор с директором Камакиным А.В. не утвержден общим собранием и соответственно не имеет силы. Таким образом, директором за период с 2008 по 2010 год получено 4 170 860 руб. 85 коп., вместо причитающихся 462 000 руб. Кроме того, на сумму фактически полученную директором в качестве заработной платы обществом дополнительно в соответствии с Налоговым кодексом РФ начислялись и уплачивались соответствующие налоги с фонда заработной платы, что еще увеличивает сумму убытков причиненных обществу и на момент рассмотрения спора составляет 4 170 860 руб. 85 коп. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и на нарушение п. 7.8 Устава ООО «ТФ «Детский мир» (л.д. 4-5,т.1).
Ответчик отзывом иск не признал, пояснив, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием взыскании убытков, при этом ссылается на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не представлено доказательств неправомерности и виновности действий ответчика, причинной связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Размер предполагаемых убытков рассчитан исходя из ненадлежащих документов, а именно штатного расписания от 01.01.2007, не имеющего отношения к рассматриваемому иску. Кроме того, размер предполагаемых убытков, выражается в начисленных суммах, в состав которых входят налоги, которые удержаны налоговым агентом ООО «ТФ «Детский мир» и перечислены в соответствующие бюджеты, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика. Выводы о неправомерности действий директора сделаны без надлежащего материально-правового основания. Ответчик поясняет, что трудовой договор был рассмотрен и утвержден решением внеочередного общего собрания участников общества, на котором присутствовала истица, и которая голосовала против утверждения кандидатуры Камакина А.В. директором общества, но в последствии данное решение не обжаловала. Считает, что в соответствии с п. 5.2. Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится только вопрос избрания и досрочного прекращения полномочий директора. Вопрос увеличения или уменьшения заработной платы директора общества вообще ни как не урегулирован уставными документами общества. Кроме того, вопросы составления и утверждения штатного расписания, а так же иные вопросы не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, п. 7.2. Устава общества напрямую отнесены к исключительной компетенции директора общества (л.д. 81-82,т.1).
ООО «ТФ «Детский мир» отзывом иск не признало, ссылаясь на обстоятельства указанные в отзыве ответчика (л.д. 83 оборот,т.1).
Третье лицо Камакина М.А. в качестве представителя в судебное заседание направила О.И. Гарипова, который так же представляет интересы ответчика и ООО «ТФ «Детский мир», в связи с чем, поддерживает доводы ответчика и третьего лица, изложенные в представленных ими отзывах.
Истцом дополнительно в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика. В соответствии с представленными возражениями считает, что основанием для взыскания убытков с директора являются нормы гражданского права, а в частности Законом об обществах. Поэтому данный спор относится к категории корпоративных и рассматривается в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции с применением трудового законодательства. На основании изложенного срок исковой давности регулируется правилами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, доводы ответчика о нарушении сроков исковой давности являются ошибочнымы (л.д. 84-85,т.2)
На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 21.09.2011 по 22.09.2011, с 22.09.2011 по 26.09.2011.
Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил.
Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-24) и Устава, утвержденного решением общего собрания от 18.09.1998 (л.д. 35-46), общество с ограниченной ответственностью «ТФ «Детский мир» (далее - общество) в качестве юридического лица зарегистрировано Администрацией г. Миасса 12.03.1993, уставный капитал общества составляет 20 100 руб. и распределен между его участниками следующим образом:
- Евдокимова М. Я. – 8 100,3 руб., что соответствует 40,3%,
- Камакина М. А. – 11 990,7 руб., что соответствует 59,7%.
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 07.09.2007 прекращены полномочия директора Марининой З.Ф., директором общества большинством голосов избран Камакин А. В. ( л.д. 38-39 ,т.1).
Согласно решения указанного собрания участникам общества Елисеевой И.И. и Зориной Т.Л. поручено подписать трудовой договор с Камакиным А.В.
13 сентября 2007 года от имени общества Елисеевой И.И. и Зориной Т.Л. подписан трудовой договор с Камакиным А.В. ( л.д. 84.т.1).
Как следует из п. 5.1 представленного в материалы дела Контракта (трудового договора) от 13.09.2007 с Камакиным А.В. (далее – директор) общество гарантирует директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее 35 000 руб. (без учета льгот и компенсаций – л.д. 84,т.1).
Кроме указанного в п. 5.1 настоящего договора вознаграждения общество гарантирует директору выплату вознаграждения по итогам работы за месяц и год, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от такой прибыли (п. 5.2).
Однако из текста протокола 07.09.2007 не следует, на каких условиях должен быть подписан указанный трудовой договор.
Материалами дела не подтверждается, что участники общества на общем собрании, как этого требует устав общества, утвердили заключенный контракт, с указанным размером вознаграждения 35 000 рублей.
На момент проведения собрания текст контракта с директором участниками не обозревался, представлен для утверждения не был.
Заключение 13.09.2007 контракта с директором Камакиным А.В. с указанием в нем вознаграждения в размере 35000 рублей суд считает противоречащим уставу общества.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что трудовой договор с директором общества от 13.09.2007 подписаны лицами, не являющимися на момент его подписания участниками общества - Елисеевой И.И. и Зориной Т.Л.
Данное обстоятельство подтверждает отсутствие одобрения условий трудового договора участниками общества.
Материалами дела подтверждается, что Елисеева И.И. и Зорина Т.Л. выбыли из участников общества в 2005 году, продав свои доли участнику Мирзаевой Н.Я.
Согласно п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Миасского городского суда от 25.10.2007 удовлетворен иск Евдокимовой к ООО «ТФ «Детский мир» о признании права собственности на проданные этими участниками доли за Мирзаевой Н.Я. и включении их в наследственную массу.
В абз.3, 4 стр. 4 указанного решения, судом установлен факт отчуждения долей Елисеевой и Зориной еще в 2005 году, и их принадлежность с указанного времени Мирзаевой Н.Я. , умершей 21.01.2007 ( л.д. 46-49, т.3).
Указанные обстоятельства подтверждены Определением Челябинского областного суда, оставившим решение Миасского суда в силе (абз.3 стр.3 Определения- л.д. 50-52,т.3) .
В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Решении Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2008 установлено, что Зорина Т.Л. и Елисеева И.И. утратили статус участников с 2005 года в связи с продажей своих долей Мирзаевой Н.Я. .
При этом, в решении сделан вывод о том (абз.4 стр.6), что Евдокимова М.Я. являлась участником общества, обладающая 40,3% доли в уставном капитале, с 23.07.2007 ( л.д.59-70, т.3).
Таким образом, суд приходит к вывод, что участниками общества трудовой контракт с директором 13.09.2007 не подписывался, в дальнейшем общим собранием не утверждался.
Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает ответственность должностных лиц за виновное причинение обществу убытков. В силу указанной нормы права с иском о возмещении убытков, причиненных обществу должностными лицами, вправе обратиться как участник, так и само общество.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом.
Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор). Общие положения о порядке его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в статье 40 названного Закона, в уставе, внутренних документах общества и договоре между генеральным директором и обществом.
В силу положений корпоративного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: -факт причинения убытков и их размер; -противоправность действий ответчика; -причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.
В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 5.2 Устава Общества назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества. Договор между обществом и директором подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на собрании участников, на котором избрано лицо, осуществляющее функции директора общества, или участником общества, уполномоченным решением собрания участников общества. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», - представителем работодателя.
Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.5.2 Устава общества директор избирается собранием участников.
Как следует из п.5.2. Устава общества к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества ( л.д. 99, т.1).
Пунктом 7.8 Устава общества установлено, что директор работает в обществе по контракту, утверждаемому общим собранием участников общества, в связи с чем, спорный вопрос входит в компетенцию общего собрания (л.д. 102,т.1).
Ранее 29.03.2006 обществом был заключен трудовой контракт с директором Марининой З.Ф. ( л.д. 20-23,т.3), согласно п. 5.1. которого директору установлен ежемесячный оклад согласно штатного расписания.
На основании штатного расписания от 01.01.2007 ( л.д. 31,т.1.) заработная плата директора составляла 14 000 рублей.
Суд не принимает довод ответчика о том, что контракт с директором Камакиным А.В. был одобрен участниками общества и по сути утвержден общим собранием по следующим основаниям.
В судебном заседании представители истца отрицали, что проект представленного трудового контракта утверждался на общих собраниях участников (л.д.84-85,т.1).
12.05.2009 состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня:
1. О распределении чистой прибыли среди участников общества;
2. О контракте с директором (л.д. 30,т.1).
На указанном собрании был принято решении об установлении ежемесячного вознаграждения директору в размере 150 000 рублей.
Однако решением арбитражного суда Челябинской области указанное решение общего собрания участников от 12.05.2009 было признано недействительным (л.д. 53-56,т.3).
Судом достоверно установлено, что истица Евдокимова М.Я. на собрании участников общества 20.04.2010 голосовала против увеличения заработной платы директора, что прямо отражено в протоколе собрания от 20.04.2010 (л.д. 88.т.1).
На собрании 01.03.2011 Евдокимова М.Я. голосовала против утверждения годового отчета о прибылях и убытках и против утверждения бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2010 год, объясняя это тем, что не согласна с размерами заработной платы директора. Данные обстоятельства отражены в соответствующем протоколе собрания участников общества от 01.03.2011 (л.д. 46.т.1).
Таким образом действия истицы, выраженные в активных возражениях против увеличения размера заработной платы директора, последовательны, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
Также установлено, что, находясь в должности директора общества, Камакин А.В. издал приказ № 49 от 20.09.2007 (л.д.77, т.2), № 9 от 31.01.2008 (л.д. 79, т.2) в соответствии с которыми директору установлена заработная плата в размере от 35 000 до 103 500 руб.
На основании указанных приказов внесены изменения в штатное расписание общества (л.д. 80,82,т.2).
Суд полагает, что заработная плата, выплаченная Камакину А.В. с января 2008 года по декабрь 2010 года включительно (включая сумму излишне перечисленных в бюджет налогов с незаконно полученной заработной платы) в сумме 4 170 860 руб. 85 коп., является убытками для общества.
Истцом представлен расчет убытков за 2008, 2009, 2010 годы (л.д. 129-131, т.2). Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Расчет убытков произведен истцом из разницы между фактически полученной ответчиком заработной платой и полагающейся ему заработной платой в соответствии со штатным расписанием в размере 14 000 руб.
Суд полагает, что в размер убытков также следует включить сумму излишне перечисленных в бюджет налогов с незаконно полученной ответчиком заработной платы.
В силу ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Сторонами в судебном заседании 22.09.2011 достигнуто письменное соглашение о том, что налоги с заработной платы директора и иных работников общества за период с января 2008 года по декабрь 2010 года включительно перечислены в полном объеме (л.д. 7, т.3).
Получение Камакиным А.В. заработной платы подтверждается материалами дела: расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, справками о доходах Камакина А.В. за период с января 2008 года по декабрь 2010 года включительно (л.д.120-150, т.1, л.д.1-76, т.2). Указанный факт не оспаривается ответчиком.
Таким образом материалами дела подтверждается, что общество фактически понесло затраты по выплате заработной платы директору и уплаты с указанной заработной платы налогов, т.е. лишилось указанных денежных средств.
Материалами дела подтверждается , что Камакин А.В. не обладал полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы как единоличному исполнительному органу, поскольку противоречит положениям пункта 7.8 Устава в их взаимосвязи с правовыми нормами.
Таким образом, неправомерность действий Камакина А.В. заключается в единоличном принятии решения об увеличении себе заработной платы без распоряжения на то работодателя.
Получение Камакиным А.В. заработной платы в повышенном размере с нарушением процедуры рассмотрения вопроса об ее увеличении не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении ответчиком интересов общества.
Размер причиненных убытков следует признать доказанным в сумме 4 170 860 руб. 85 коп .
Суд исходит из того, что Камакин А.В. осуществлял руководство деятельностью общества в спорный период и его труд должен быть оплачен исходя из размера заработной платы директора – 14 000 рублей в месяц, которая указана в штатном расписании.
Выплата же заработной платы в большем размере является убытками для общества, причиненными в результате последующих неправомерных действий ответчика.
На основании изложенного следует признать, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Заявление о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (л. д. 91, т. 1), отклоняется по следующим основаниям.
Ответчик ошибочно полагает, что следует применять годичный срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. К данным правоотношениям применим общий срок исковой давности.
О существовании трудового договора с директором общества истица узнала 21.04.2009 на общем собрании участников, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.04.2009.
В п.5 протокола общего собрания указано, что участнику Евдокимовой М.Я. были предоставлены штатное расписание и трудовой договор с директором от 13.09.2007 (л.д. 45 оборот, т.1). Указанный факт не оспаривается сторонами.
Таким образом срок исковой давности начинает течь с 13.09.2009 года.
Однако общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении исковых требований Евдокимовой М.Я. о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты ответчику заработной платы в период с 2008 года по 2010 года, на момент обращения в арбитражный суд 30 марта 20011 года согласно отметки отделения связи на конверте не истек.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 43 854 руб. 31 коп. по квитанциям № СБ4910/0044 от 30.03.2011, № СБ4910/0022 от 18.08.2011 (л.д.7,т.1; л.д.130а,т.2), исходя из цены иска без учета увеличения цены иска .
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Камакина Александра Васильевича, г. Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирм «Детский мир», г. Миасс, убытки в размере 4 170 860 руб. 85 коп., а также государственную пошлину в размере 41 885 руб. 85 коп.
Взыскать с Камакина Александра Васильевича, г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 968 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Апелляционная (кассационная) жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: подпись И.А. Кузнецова
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
