Арбитражный суд Челябинской области
ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,
www.chelarbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
26 августа 2022 года Дело № А76-21695/2022
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Надолина Александра Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительными решений инспекции № 3184 от 08.06.2021 и управления № 16-07/007290 от 18.10.2021,
при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Надолина Александра Васильевича – Космыниной А.С. (доверенность от 03.12.2021, диплом от 09.06.2011, паспорт РФ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Соснина А.В. (доверенность от 27.12.2021, диплом от 27.06.2003, служебное удостоверение), Зарубиной А.В. (доверенность от 23.12.2021, диплом от 15.03.2001, паспорт РФ), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Зарубиной А.В. (доверенность от 27.12.2021, диплом от 15.03.2001, служебное удостоверение);
У С Т А Н О В И Л :
индивидуальный предприниматель Надолин Александр Васильевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Надолин А.В.) обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – ответчик-1, налоговый орган, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, управление) о признании недействительными решений инспекции № 3184 от 08.06.2021 и управления № 16-07/007290 от 18.10.2021.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.03.2022 по делу № 2а-2040/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15.06.2022 по делу № 11а-6736/2020 указанный судебный акт отменен, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что по результатам налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДФЛ инспекции следовало предоставить налогоплательщику вычет в размере документально подтвержденных расходов (документы, подтверждающие понесенные расходы, представлены вместе с декларацией), в том числе по расходам на строительство нежилого помещения (магазин), изначально приобретенного в качестве недостроенного объекта, а в последующем доведенного и реализованного в готовом состоянии.
Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что расходы на достройку нежилого помещения, реализованного в последующем в готовом состоянии, предоставлены быть не могут, в связи с отсутствием такого права и документального подтверждения произведенных расходов по причине того, что в представленных платежных документах невозможно определить, что покупателем товара являлся налогоплательщик.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.
Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по НДФЛ за 2019 год, по результатам которой составлен акт № 4398 от 16.11.2020, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 3184 от 08.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 250 875 руб., пени в сумме 8 736,72 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 25 087,50 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/007290 от 18.10.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- подп. 1 п. 3.1 в части НДФЛ в сумме 32 500 руб.,
- подп. 2 п. 3.1 в части пени по НДФЛ в сумме 1 131,81 руб.,
- подп. 3 п. 3.1 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 250 руб.,
- п. 3.1 в части Итого недоимка в сумме 32 500 руб.,
- п. 3.1 в части Итого пени в сумме 1 131,81 руб.,
- п. 3.1 в части Итого штраф в сумме 3 250 руб.
В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.
Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.
В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Моментом определения налоговой базы, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, является дата фактического получения дохода.
Как предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.
В соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В то же время положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Кроме того, в силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей.
В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет.
Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
При этом, на основании подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) следует, что на основании подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые и не жилые объекты.
В фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (подп.подп. 3 и 5 п. 3 ст. 220 НК РФ).
Вместе с тем, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
При толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).
Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе доказывать размер таких расходов.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно системному толкованию норм НК РФ понятие «индивидуальный предприниматель» охватывает понятие «физическое лицо».
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12).
Таким образом, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, а потому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение.
Кроме того, в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости (имущественных прав) вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).
В данном случае, налогоплательщик полагает, что ему должно быть предоставлено право на учет произведенных расходов на строительство, приобретенного изначально в состоянии незавершенного строительством, помещения, а в последующем реализованного в готовом состоянии.
Инспекция сослалась на отсутствие документального подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов, в связи с тем, что право на учет расходов на достройку помещения у налогоплательщика отсутствует, кроме того в представленных налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки документах (товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам) отсутствует характеристики лица, приобретающего товар (в графе покупатель указано «розничный покупатель»).
Позиция налогоплательщика представляется арбитражному суду обоснованной.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нормы НК РФ не устанавливают перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как указано выше, в фактические расходы на приобретение нежилого объекта включаются не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку.
Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки.
В рассматриваемом случае, инспекцией установлено, что нежилое помещение под строительство магазина, совместно с расположенным под ним земельным участком (адрес: Челябинской обл., Еткульский р-н, д. Печенкино, ул. Пионерская, д. 11А), приобретено налогоплательщиком в состоянии незавершенного строительством.
Инспекцией установлено, что нежилое помещение под строительство магазина, совместно с расположенным под ним земельным участком, приобретено налогоплательщиком в состоянии незавершенного строительством за 175 835,85 руб.
В последующем, налогоплательщиком произведены расходы на достройку и отделку приобретенного объекта на сумму 1 753 974,86 руб. (о чем представлены товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам), реализовав его в дальнейшем совместно с расположенным под ним земельным участком в готовом состоянии за 2 200 000 руб.
При отсутствии со стороны инспекции надлежащих доказательств обратного, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают обоснованность и документальную подверженность произведенных расходов.
Соответственно, налогоплательщик имеет право уменьшить облагаемые налогом доходы (в размере 2 200 000 руб.) на фактически произведенные им расходы, в том числе и на достройку и отделку объекта (в размере 1 929 810,71 руб., из которых: за приобретение объектов на сумму 175 835,85 руб. + за достройку и отделку объекта на сумму 1 753 974,86 руб.).
Довод инспекции о том, что в представленных налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки товарных чеках и квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует характеристики лица, приобретающего товар (в графе покупатель указано «розничный покупатель») не принимается.
Так, представленные товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 753 974,86 руб. содержат необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе наименование хозяйственной операции и товара, уплаченную сумму, подписи лиц отпустивших/принявших товар и денежные средства (л.д. 72-83).
Доказательств того, что налогоплательщик совершил указанные операции без намерения создать соответствующие правовые последствия, инспекцией не представлено.
Отраженные в указанных документах номенклатура и количество товара, при отсутствии со стороны инспекции доказательств обратного, подтверждают их направленность на использование в процессе достройки и отделки нежилого помещения.
Само по себе указание в этих документах в графе покупатель «розничный покупатель», при отсутствии со стороны инспекции доказательств обратного, не свидетельствует об их неотносимости к расходам налогоплательщика.
В частности, такое содержание указанных документов объяснено представителем налогоплательщика разумными причинами, как то выдачей документов в таком виде.
Лишение права на налоговый вычет налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.
Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).
В данном случае, факт наличия подтверждающих документов (товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам), а также реальность осуществленных хозяйственных операций (в том числе приобретение, оплата, реальность товара и денежных средств) инспекцией не оспаривается, претензий о необоснованности получения налоговый выгоды инспекцией также не вменяется.
Одной из задач налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.
Произвольный отказ налоговых органов от исполнения действующего налогового законодательства приводит добросовестно действовавшего налогоплательщика в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.
В данном случае, помимо претензий относительно указания в графе покупатель «розничный покупатель» в товарных чеках и квитанциях к приходным кассовым ордерам, иных претензий инспекцией не предъявлено.
При этом, указанное обстоятельство инспекцией в ходе налоговой проверки надлежащим образом не исследовано, что инспекцией в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В оспоренном решении инспекцией не приведено каких-либо оснований, равно как и не собрано доказательств наличия в представленных налогоплательщиком документах неполных, недостоверных или противоречивых сведений либо с достоверностью подтверждающих отсутствие хозяйственных операций.
Соответственно, при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах инспекции следовало исходить из основных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица в совершении налогового правонарушения, должны быть истолкованы в пользу этого лица (п. 7 ст. 3 НК РФ).
С учетом изложенного, а также исходя из представленного инспекцией расчета налоговых обязательств с учетом принятия расходов (с которым согласился представитель налогоплательщик), налоговые обязательства налогоплательщика составляют 0 руб. (2 200 000 руб. доходов – 1 929 810,71 руб. расходов * 13% ставки – 35 125 руб. уплаченного налогоплательщиком НДФЛ = 0 руб. налога к уплате), что исключает правомерность доначисления НДФЛ, пени и штрафа.
На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспоренное решение инспекции – признанию недействительным.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).
В данном случае, поскольку решением управления № 16-07/007290 от 18.10.2021 оспоренное решение инспекции по сути признано законным (подтвердив отсутствие права на учет расходов и не увеличив налоговые обязательства), то есть решение вышестоящего органа самостоятельно не нарушает права и не является новым, а потому – не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.
Таким образом, в ситуации, когда решение вышестоящего налогового органа не является новым решением и при этом вышестоящим налоговым органом не допущено нарушения процедуры принятия такого решения либо выхода за пределы своих полномочий, арбитражный суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).
Таким образом, производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа № 16-07/007290 от 18.10.2021 подлежит прекращению.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая фактическое принятие судебного акта в пользу налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007), с инспекции в пользу налогоплательщика (по аналогии с п.п. 5 и 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от 14.12.2021).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Надолина Александра Васильевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения № 16-07/007290 от 18.10.2021 прекратить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области № 3184 от 08.06.2021.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Надолина Александра Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.П. Свечников
