НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Челябинской области от 26.06.2006 № А76-3187/06

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«30» июня 2006г. Дело №А76-3187/2006-24-191/7-391

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2006 года.

Судья  Зайцева В.И.

при ведении протокола судебного заседания   судьей Зайцевой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1, г. Челябинск,

к ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Челябинск

о взыскании 3 068 804 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца:   ФИО2 – представителя по доверенности от 25.01.06, пост., ФИО3 – представителя по доверенности от 13.07.05, пост.

от ответчика:  ФИО4 – представителя по доверенности от 19.05.06, пост.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 2 962 038 руб. – страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами. Также рассматривается встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования № Ю 002603 от 02.07.05 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 09.06.06 по 26.06.06.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в период с 30.12.05 по 09.06.06 в сумме 157 505 руб. 95 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований и просит взыскать со страховой фирмы страховое возмещение 2 938 530 руб. и проценты за пользование денежными средствами в период с 30.12.05 по 09.06.06 в размере 157 505 руб. 95 коп.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отклонило требования истца, сославшись на то, что договор страхования в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным, так как страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно средств и систем безопасности, использованных для охраны застрахованного имущества. Трудовой договор с охранником ФИО5 не был заключен, так как в администрацию Курчатовского района трудовой договор не предоставлялся. Ответчик считает, что страхователь исказил действительные обстоятельства, указав в заявлении на страхование позитивные сведения о наличии трудовых отношений с физическими лицами (сторожами), тем самым существенно повлиял на волю страховщика и склонил к заключению договора страхования. Бездействие страхователя ФИО6, который не сообщил об увеличении страхового риска либо не принял мер к организации охраны объекта, о котором указано в п. 10.3 заявления, по существу повлекло за собой увеличение риска наступления страхового случая. О нарушении страхователем условий договора страховщику стало известно после наступления страхового случая.

Поскольку страховщиком в ходе проверки установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, то согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ это является основанием для оспаривания договора как сделки совершенной под влиянием обмана с применением односторонней реституции (вся полученная страховщиком от страхователя страховая премия подлежит обращению в доход Российской Федерации).

Также представитель ответчика высказал сомнения о наличии товара.

Истец доводы ответчика отклонил, пояснив, что его доводы несостоятельны, так как страховщик был вправе произвести осмотр товара, чем последний не воспользовался. Кроме того, пояснил, что в соответствии с нормой ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме и считается заключенным с момента подписания. Тот факт, что в двух договорах место работы было обозначено как основное, также не может служить основанием для признания одного из них недействительным, и не может являться обманом при заполнении заявления на страхование, т.к. вопрос при заполнении заявления не содержит в себе требования о предоставлении информации о том, как устроен сторож – по основному месту работы либо по совместительству. Факт нахождения сторожа ФИО5 на арендованном ИП ФИО7 объекте и выполнение им своих трудовых обязанностей установлен следствием.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, по накладным № 117 от 14.07.05 и № 118 от 14.07.05 ИП ФИО1 получил запасные части к автомашинам на общую сумму 2 944 330 руб.

На оплату стоимости продукции предъявлены счета-фактуры № 118 от 14.07.05 и № 117 от 14.07.05.

На основании договора аренды, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО8 от 11.07.05, полученная продукция размещена в складе № 3, находящемся по адресу: <...> (л.д. 14).

Передача продукции от поставщика оформлена актом приема-передачи от 14.07.05, денежные средства оплачены по приходно-кассовым ордерам № 132 и 133 от 14.07.05 (л.д. 16).

20.07.05 между ИП ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № Ю-002603 имущества находящегося по адресу: <...> (л.д. 9-11). В договоре предусмотрены застрахованные риски, в том числе и кражи с взломом, грабеж в пределах места страхования имущества (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ договор страхования может быть признан недействительным в случае, если страхователь сообщил заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 11.07.05 заключен трудовой договор с охранником ФИО5 на охрану склада, расположенного по адресу: <...>.

В то же время ФИО5 являлся охранником складов по указанному адресу, в которых хранился товар ИП ФИО8 на основании трудового договора № 05 от 01.06.05.

В момент кражи ФИО5 находился на охраняемом объекте, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, охрана объекта производилась как со стороны страхователя, так и со стороны арендодателя, что не противоречит условиям заявления страхователя на страхование имущества (л.д. 7-8).

Доводы страховой фирмы о том, что ФИО5 одновременно значился на работе в нескольких фирмах, судом во внимание не принимается, поскольку факт выполнения своих обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО7 и ИП ФИО8 не опровергнут сторонами.

Нарушение истцом временного порядка регистрации трудовых договоров работодателей – физических лиц с работниками не могло повлиять на размер причиненного ущерба и недействительность договора страхования.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ одним из оснований является искажение действительной воли стороны, вступившей в сделку, которая необходима для признания сделки недействительной.

Доказательств предоставления других недействительных сведений по условиям охраны объекта заявителем не представлено.

В удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительной сделки следует отказать.

Доводы страховщика об отсутствии застрахованного существа на складе судом также отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу истца (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте, договоре интерес в сохранении этого имущества.

В результате требований названной нормы и в силу положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии представленных документов о приобретении объектов страхования страхователем страховая организация обязана доказать отсутствие интереса у страхователя.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои возражения и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованных товаров на складе.

В доказательство наличия продукции предпринимателем представлены документы бухгалтерского учета (накладные, акты приема-передачи, доказательство её оплаты), что также является доказательством стоимости утраченного имущества.

Каких-либо доказательств отсутствия имущества на момент заключения договора страхования страховщиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ночь с 13 на 14 августа 2005г. неустановленными лицами взломаны двери склада № 3 и похищены запасные части на сумму 2 934 893 руб. 57 коп.

Страхователь обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения, последний требования ИП ФИО6 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт кражи подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д. 24), пояснениями сторожа ФИО5

В соответствии с требованиями условий договора истец представил страховой фирме документы, предусмотренные договором страхования.

С учетом размера франшизы, предусмотренной п. 9.1 договора и наличием запчастей оставшимися на складе (одной шестеренки и 3-х болтов) страховая фирма обязана произвести страховое возмещение в сумме 2 934 893 руб. 57 коп.

В связи с просрочкой исполнения страховой фирмой обязанности по выплате страхового возмещения с последнего подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в период с 30.12.05 по 09.06.06 в размере 157 505 руб. 95 коп. из расчета 12% годовых установленной ЦБ РФ ставкой финансирования (ст. 395 ГК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора страхования № Ю 002603 от 21.07.05.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО6, проживающего по адресу: <...> 092 399 руб. 52 коп., в том числе страхового возмещения 2 934 893 руб. 57 коп. и проценты за пользование денежными средствами 157 505 руб. 95 коп. в период с 30.12.05 по 09.06.06.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО6, 28.03.1971г. рождения, проживающего по адресу: <...>,. в доход федерального бюджета госпошлину 33 руб. 40 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета госпошлину 26 947 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.И.Зайцева