АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 мая 2020 года г. Челябинск
Дело № А76-13353/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2020 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Калининой Валерии Александровны, ОГРНИП 309745303500036, г. Челябинск,
к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1037719000384, г. Москва,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусятникова Владислава Васильевича, г. Челябинск, Семеновой Вероники Алексеевны, г. Челябинск, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, г. Москва,
о признании соглашения недействительным и взыскании 157 296 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика – Демич Л.А. по доверенности от 19.08.2019 № 2019/1144.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Калинина Валерия Александровна, ОГРНИП 309745303500036, г. Челябинск (далее – истец), .04.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1037719000384, место нахождения: г. Москва, Дербеневская наб., 7, стр. 22, этаж/пом4/XIII(далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование»), о признании соглашения недействительным и взыскании 157 296 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного вАО «Группа Ренессанс Страхование» транспортного средства.
Определением суда от 19.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).
Определением суда от 19.04.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусятников Владислав Васильевич, г. Челябинск (далее – третье лицо, Гусятников В.В.).
Определением суда от 23.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 86-87).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-13353/2019 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р.
Определением суда от 17.03.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова Вероника Алексеевна (далее – третье лицо, Семенова В.А.), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, г. Москва (далее – третье лицо, СПАО «РЕСО-Гарантия»).
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 108-110), в котором указал, что 17.09.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» с истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны определили, что сумма страховой выплаты составляет 62 349 руб. 00 коп.; 24.09.2018 указанная сумма была перечислена на реквизиты истца; в тексте соглашения ясно недвусмысленно указано, что по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 62 349 руб. 00 коп.; на момент подписания соглашения об урегулировании убытков истец ознакомлен с характером и объемом повреждений автомобиля; истцом не представлено доказательств, что ИП Калинина В.А. была введена в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки; требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика отсутствует факт уклонения от возложенных на него обязанностей; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 105-106, 125, 129, 142-145), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, Гусятников Владислав Васильевич является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Альмера», VINZ8NAJL00049387392, государственный регистрационный знак Е 057 МУ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 11 № 574515 (л.д. 10-11).
04.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Е 057 МУ 174 под управлением водителя Гусятникова В.В. и автомобиля марки «Понтиак Фив», государственный регистрационный знак В 003 РР 74 под управлением водителя Семеновой В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2018 (л.д. 13-14).
Гражданская ответственность водителя Гусятникова В.В. застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1011524042 на период с 24.09.2017 по 23.09.2018 (л.д. 12).
Гражданская ответственность водителя Семеновой В.А., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1020800621 на период с 30.12.2017 по 29.12.2018.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Е 057 МУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2018 (т. 1 л.д. 13).
12.07.2018 Гусятников В.В. обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате и об осмотре транспортного средства (л.д. 14-16).
12.07.2018 между Гусятниковым В.В. (цедент) и ИП Калининой В.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № ЧЛБВ18136 (л.д. 69), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику – АО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате повреждений транспортного средства «Ниссан Альмера», VINZ8NAJL00049387392, государственный регистрационный знак Е 057 МУ 174, ОСАГО ЕЕЕ № 1011524042, полученных в результате страхового события, произошедшего 04.07.2018, по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева – ул. Свободы, по вине водителя Семеновой В.А., управлявшей транспортным средством «Понтиак», государственный регистрационный знак В 003 РР 74, ОСАГО ЕЕЕ № 1020800621, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, расходов на услуги аварийного комиссара, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без учета износа с надлежащего ответчика, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Ответчик уведомлен 13.07.2018 об уступке права требования (т. 1 л.д. 17, 70).
18.07.2017 ООО Группа Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Е 057 МУ 174 с участием потерпевшего Гусятникова В.В. (л.д. 112).
В материалы дела представлено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 19), подписанное 17.09.2018 между ИП Калининой В.А. (потерпевший) в лице Николаева Александра Викторовича, действующего на основании доверенности 74 АА № 4077708 от 26.04.2018, и АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик), из которого следует, что соглашение заключено сторонами в соответствии с п. 12 и 16.1 «ж» ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования ЕЕЕ № 1011524042 и повреждения транспортного средства потерпевшего по вине Семеновой Вероники Алексеевны, договор страхования ЕЕЕ № 1020800621, выдан СПАО «РЕСО-Гарантия», в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.07.2018, и зарегистрированному страховщиком за № 004GS18-000701.
По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Альмера», VINZ8NAJL00049387392, государственный регистрационный знак Е 057 МУ 174 (далее – ТС) страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 2 соглашения).
Согласно п. 3 соглашения страховщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4 ст. 14.1, ст. 26.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и соглашением о прямом возмещении убытков, запросить у ответственного страховщика подтверждение возможности урегулирования по данному ДТП (далее – акцепт).
Пунктом 4 стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 62 349 руб. 00 коп. и подлежит выплате страховщиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и получения акцепта и путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в соглашении.
После осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, включая иные расходы потерпевшего в связи с ДТП, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения независимо от того, были заявлены они страховщику или нет, прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 соглашения потерпевший подтверждает, что заключение соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в настоящем соглашении, основания для возмещения каких-либо иных расходов страховщиком в связи с ДТП, независимо от того были они заявлены страховщику, у потерпевшего отсутствуют.
В связи с подписанием соглашения об урегулировании страхового случая от 17.09.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 62 349 руб. 00 коп. (акт о страховом случае от 17.09.2018 – л.д. 121).
19.09.2018 представитель истца Николаев А.В. обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением считать соглашение об урегулировании страхового случая от 17.09.2018 недействительным, поскольку соглашение подписано ошибочно, заявитель перепутал сумму ущерба (л.д. 21).
Платежным поручением № 129 от 24.09.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ИП Калининой В.А. денежные средства в сумме 62 349 руб. 00 коп. (л.д. 120).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Е 057 МУ 174 истец обратился к ООО ОК «Эксперт оценка».
Согласно заключению № 0607180452 от 16.10.2018, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Е 057 МУ 174 составила 128 800 руб. 00 коп. без учета износа, 89 100 руб. 00 коп. – с учетом износа (л.д. 23-68).
Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У0000001088 от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 23 оборот).
29.03.2019 ИП Калинина В.А. направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию (л.д. 72) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 26 751 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп.
Поскольку требования, содержащиеся в претензии, АО «Группа Ренессанс Страхование» не удовлетворены, ИП Калинина В.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истец основывает свои требования на договоре уступки прав (цессии) № ЧЛБВ18136 от 12.07.2018.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.
Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.
В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Е 057 МУ 174, имевшим место 04.07.2018.
Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу
п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки прав (цессии) № ЧЛБВ18136 от 12.07.2018 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.
Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.
Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № ЧЛБВ18136 от 12.07.2018 является заключенным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № ЧЛБВ18136 от 12.07.2018 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 04.07.2018.
Истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 17.09.2018, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26 751 руб. 00 коп.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Как следует из материалов дела, 18.07.2018 поврежденное транспортное средство представлено ответчику на осмотр, и 17.09.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 19).
Указанное соглашение подписано сторонами без замечаний.
В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения произвести истцу по реквизитам, указанных в соглашении, страховую выплату в размере 62 349 руб. 00 коп. (п. 4 соглашения).
Ответчик свою обязанность исполнил в установленные в соглашении сроки, что подтверждается актом о страховом случае от 17.09.2018 (л.д. 121), платежным поручением № 129 от 24.09.2018 (л.д. 120).
Таким образом, в силу условий соглашения и положений ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика прекратилось надлежащим исполнением.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом заявлено требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 17.09.2018, заключенного между ИП Калининой В.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование», недействительным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия скрытых (внутренних) повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Истец заблуждался относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что ответчик при определении размера реального ущерба автомобиля действует добросовестно.
Из текста соглашения об урегулировании страхового случая следует достижение потерпевшим и страховщиком согласия относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом п. 7 соглашения истец подтвердил, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и согласился с размером выплачиваемой в соответствии с п. 4 соглашения суммы страхового возмещения и правильностью его определения страховщиком.
Соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.
Соглашение об урегулировании страхового случая от 17.09.2018 от имени ИП Калининой В.А. подписано Николаевым А.В., действующим на основании нотариальной доверенности 74 АА № 4077708 от 26.04.2018 (л.д. 118 оборот – 119), в которой предоставлено право вести дела и быть представителем в страховых компаниях по договорам добровольного страхования и обязательного страховая по вопросам получения доверителем страхового возмещения со всеми правами, какие предоставлены законом или договором страхователю, потерпевшему, в том числе, с правом предоставления и получения всех необходимых документов, справок, актов, заверения копий документов, подписания всех документов при исполнении указанных поручений.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.
Оценив представленное в материалы дела соглашение об урегулировании страхового случая от 17.09.2018, суд приходит к выводу о том, что оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).
Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ) осознанно согласовал с ответчиком страховое возмещение в размере, указанном в соглашении об урегулировании страхового случая от 17.09.2018.
Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами соглашения об урегулировании страхового случая от 17.09.2018 и недобросовестного поведения АО «Группа Ренессанс Страхование» в этом вопросе ИП Калининой В.А. не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения надлежит признать прекращенной надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Доводы истца о недействительности заключенного соглашения об урегулировании страхового случая от 17.09.2018 отклоняются судом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Оснований для признания соглашения от 17.09.2018 ничтожной сделкой судом не установлено.
Заключенное между сторонами соглашение, является согласованным волеизъявлением сторон на получение (выплату) страхового возмещения в конкретном размере, а также о порядке и сроках осуществления указанной выплаты.
При этом ссылка истца на заключение сделки под влиянием заблуждения не влечет удовлетворение заявленных требований ввиду ничтожности соглашения об урегулировании страхового случая от 17.09.2018 по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
В п. 3 Информационного письма Президиума Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.
В настоящем деле суд не усматривает наличия заблуждения лица, подписавшего соглашение об урегулировании страхового случая, относительно существа сделки.
Обстоятельства того, что при совершении оспариваемой сделки лицо, ее заключившее, на данный момент не знало о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в последствие, истцу стало известно о значительном превышении такой стоимости относительно согласованной сторонами сделки, не свидетельствует о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» имело намерение совершить сделку, имеющую иную природу.
Размер страхового возмещения не характеризирует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения.
В случае согласования иного размера суммы страхового возмещения, природа сделки не изменилась.
Таким образом, основания для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 17.09.2018 недействительным применительно к ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) отсутствуют.
В обоснование иска ИП Калининой В.А. указано, что сумма страхового возмещения, определенная соглашением от 17.09.2018, не соответствует действительному размеру ущерба.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем, ни законом об ОСАГО, ни положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков не установлен запрет на установление сторонами сделки размера возмещения, не соответствующего действительному размеру ущерба. Размер возмещения определен по собственному усмотрению лиц, его подписавших, что закону не противоречит.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 17.09.2018 недействительным и взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26 751 руб. 00 коп. не имеется.
С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков за услуги эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., поскольку у истца отсутствовали основания для обращения к независимому эксперту и предъявления указанных расходов к возмещению.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 02.08.2018 по 08.04.2019 в размере 100 545 руб. 96 коп., а также неустойки, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 26 751 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены в сроки, установленные соглашением об урегулировании страхового случая от 17.09.2018.
Доказательств просрочки выплаты истцом страхового возмещения истцом не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 160 руб. 50 коп. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о возмещении почтовых расходов не подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 719 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 15.04.2019 (л.д. 8).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истца – индивидуального предпринимателя Калининой Валерии Александровны, ОГРНИП 309745303500036, г. Челябинск, отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Р. Скобычкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
