Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
26 мая 2011 года Дело №А76-2939/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2011г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урайкиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройСервисКом» г.Бакал Челябинская область к Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области о признании недействительным в части решения в № 41 от 21.10.2010.
при участии в заседании:
от заявителя: Хуснуллина М.Г. - представитель по доверенности от 17.02.2011, паспорт; Полоз С.А. – представитель по доверенности от 17.02.2011, паспорт; Ваганова П.В. - представитель по доверенности от 27.04.2011, паспорт.
от ответчика: Каврина Ю.Н. – специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 21.03.2011 №1, временное удостоверение; Гаврилов А.П. - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 25.05.2011 № 3, паспорт.
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисКом» г.Бакал Челябинская область (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) от 21.10.2010 № 41 от 21.10.2010, в части доначисленного налога на имущество в сумме 39543 руб., в части доначисленного налога на прибыль в сумме 2472972 руб., пени по налогу на имущество в сумме 4742,85 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 67867,31 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в сумме 465924,80 руб.., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество в сумме 7903 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель письменным ходатайством уточнил заявленные требования просит признать недействительным решение в части доначисленного налога на имущество в сумме 39543 руб., налога на прибыль в сумме 2470087 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 4742,34 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 67867,31 руб., в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 465347,84 руб., по налогу на имущество в сумме 7903 руб. (т.д. 5 л.д. 63).
В обоснование заявления ссылается на то, что им как арендатором был заключен договор аренды имущества производственного назначения – центральной котельной с производственным оборудованием.
Согласно условий договора аренды (пп. 3.2.8) арендатор обязан производить за свой счет ремонт арендуемого объекта, считает, что приобретенные им подогреватели правомерно не поставлены на учет в качестве основных средств, а приобретены и учтены в качестве запасных частей для ремонта котельной взамен вышедших из строя, поскольку указанное оборудование по его мнению не может эксплуатироваться самостоятельно, выполняет свои функции только в составе комплекса и не может считаться инвентарным объектом.
В части выводов по уменьшению инспекцией внереализационных расходов на сумму 11754210,82 руб., так как данная задолженность по мнению налогового органа документально не подтверждена, заявитель не согласен.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что в отношении МУП ПО «Жилкомсервис» было возбуждено Арбитражным судом дело о банкротстве. ООО «СтройСервисКом» с заявлением обращался в суд о признании его кредитором и включению его задолженности в реестр кредиторов. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32207/2006-60-146 от 15.02.2008 дебиторская задолженность в сумме 12151897,25 руб. включена в реестр кредиторов. Таким образом, дебиторская задолженность им подтверждена платежными поручениями, счетами-фактурами, актом сверки с МУП ПО «Жилкомсервис», определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32207/2006-60-146 от 15.02.2008 включена в реестр кредиторов, и соответственно при ликвидации МУП ПО «Жилкомсервис» подлежит списанию как безнадежный долг на основании пп.2 п.2 ст.265 НК РФ.
Налоговая инспекция возражает по заявленным требованиям, представила отзыв по делу от 04.04.2011 №04-01-19/00065, считает решение в оспариваемой части принято законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 4, л.д. 129-130).
Считает, что позиция налогоплательщика, в части учета приобретенных подогревателей неправомерна, поскольку в ходе проверки установлено и документально подтверждено приобретение и ввод в эксплуатацию заявителем в 2007-2008 г. подогревателей ПШ-108-07-2 и 630*4000. Данное оборудование приобретено и смонтировано взамен вышедшего из строя, стоявшего на бухгалтерском учете по счету 01 «Основные средства» и действовавшего в составе центральной котельной. Согласно классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ 01.01.2002 №1, подогреватели ПП1-108-0,7-2; 630*4000 относятся к 5 (пятой) амортизационной группе (код 142897030) со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. Руководствуясь ст. ст. 256, 258, 375 НК РФ считает правомерно инспекцией начислен налог на имущество в сумме 39543 руб. по данным основным средствам, не согласен и по второй оспариваемой позиции заявителем.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области Мухаметьяновой А.А. от 28.04.2010 г. № 24 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Ком» ИНН/КПП 7417014626/741701001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; водного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 27.04.2010; единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №1С7-Ф3 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах,
по результатам которой составлен акт от 23.08.2010г. № 40 и вынесено решение от 21.10.2010г. № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель не согласившись с принятым решением обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.
Решением УФНС России по Челябинской области от 10.12.2010 №16-07/004235 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2006 Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области, ОГРН 1067417015038.
Место проведения проверки: 456900, Челябинская область. Саткинский район, г. Бакал, ул. Костылева, д. 3.
Проверка начата 28.04.2010, окончена 25.06.2010.
Место нахождения юридического лица и место осуществления деятельности: 456900, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Костылева, д. 3.
В проверяемом периоде в составе ООО «Строй Сервис Ком» филиалы отсутствовали.
Виды деятельности, предусмотренные уставом организации:
- оптовая торговля строительными материалами, металлопрокатом, пиломатериалом и ГСМ; -декоративное садоводство и производство продукции питомников;
- распределение воды, удаление и обработка сточных вод, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);
- деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей;
- розничная и оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием;
- розничная и оптовая торговля красками, лаками и эмалями;
- предоставление услуг по аренде оборудования;
- формирование финансовых ресурсов и оказание услуг по их рациональному освоению в сфере строительства;
- осуществление финансирования инженерных изысканий, проектных, строительных, строительно-монтажных работ, в том числе работ по ремонту и реконструкции зданий, помещений, иных производственных и жилых строений и так далее.
Фактически за проверяемый период организация занималась:
- распределением воды, удалением и обработкой сточных вод, распределением пара и горячей воды (тепловой энергии);
- деятельностью по обеспечению работоспособности тепловых сетей;
- оказанием бытовых услуг (услуги бани).
Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов:
- устав предприятия и учредительные документы; главные книги, налоговые регистры; кассовые книги;
- документы по бухгалтерским счетам 50, 51, 60, 62, 71, 70, 68, 08, 44, 90 и др.; книги покупок, книги продаж; счета-фактуры, накладные; отчеты, справки бухгалтера; первичные банковские и кассовые документы; материальные отчеты материально-ответственных лиц; авансовые отчеты с приложениями; ведомости начисления и выплаты заработной платы; налоговые карточки;
- заявления и справки на предоставление стандартных налоговых вычетов; договоры, приказы; лицевые счета; своды по заработной плате;
- В ходе налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля:
- проведен осмотр подогревателя ПП1-108-0,7-2 и подогревателя D630x4000 (трубный пучок-латунь Л68 D16x1), находящийся на участке теплообменников в Центральной котельной г.Бакала.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Строй Сервис Ком» являлось плательщиком налога на имущество организации.
Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество организации за 2007, 2008, 2009 гг. проведена по бухгалтерскому балансу, главной книге, оборотным ведомостям, журналам-ордерам, счетам-фактурам, актам приема-передачи ОС (форма ОС-1), карточкам учета ОС (форма ОС- 6), по ведомости начисления амортизации.
В проверяемом периоде инспекцией установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на имущество организации в результате того, что организация покупную стоимость приобретенных подогревателей и расходов, связанных с их доставкой, не поставила на учет по счету 01 «Основные средства», а отнесла на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, а именно:
К проверке обществом представлен договор аренды имущества производственного назначения № 2 от 01.01.2007 г. между Муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район» -Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (Арендодатель) и ООО «СтройСервисКом» (Арендатор). Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество производственного назначения. В перечень передаваемых в аренду основных средств входит Центральная котельная со всем производственным оборудованием. Согласно п.п. 3.2.8. предоставленного договора арендатор обязан производить за свой счет ремонт и переоборудование арендуемого объекта, связанного с собственной деятельностью.
К проверке представлен: договор поставки продукции № НФ-0003046 от 29.10.2007 г.ООО «СтройСервисКом» (Покупатель) с ООО «Промэнерго Сбыт» (Продавец), согласно которого продавец передает в собственность покупателя подогреватель ПП1 -108-0,7-2; товарная накладная НФ-001408 от 13.12.2007 г. на сумму 488 000 руб. без НДС.
Инспекцией установлено, что общество расходы по приобретению подогревателя отнесло на счет 20 «Основное производство», как капитальный ремонт арендованных объектов основных средств. Согласно раздела 12 «Заключения» паспорта сосуда работающего под давлением подогреватель пароводяной ПП1-108-0,7-2 принят ОТК ООО «Энергомеханический завод Промэнерго» 22.10.2007 и раздела 13 «Сведения о местонахождении сосуда» данное оборудование установлено у предприятия владельца ООО «СтройСервисКом» в Центральной котельной 21.12.2007.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведен осмотр площадки теплообменников центральной котельной ООО «СтройСервисКом», находящейся по адресу г. Бакал, ул. Комсомольская. По результатам осмотра составлен протокол от 16.06.2010 № 2. Центральная котельная находится в обособленном здании, расположенном по адресу г.Бакал ул. Комсомольская с отдельным входом. Подогреватель пароводяной ПП1-108-07-02, установлен на площадке теплообменников центральной котельной. Пароводяной подогреватель предназначен для подогрева воды в системах отопления и горячего водоснабжения. Подогреватель работает в качестве самостоятельного агрегата, включенного в систему горячего водоснабжения, и соединен с водонагревательными установками. Пароводяной подогреватель состоит из корпуса, трубной части, передней и задней водяных камер и крышки. Подогреваемая вода пропускается по трубкам. Пароводяные подогреватели установлены самостоятельно и присоединены к системе теплоснабжения.
Инспекция считает, что организации следовало увеличить первоначальную стоимость основных средств на расходы по доставке подогревателя.
К проверке представлены: акт № 12200056 от 20.12.2007 г., согласно которого ООО «Первая экспедиционная компания» оказало транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Москва - г. Челябинск по доставке подогревателя ООО «СтройСервисКом» согласно договора № ЧЛ3587 от 20.12.2007 г. в сумме 23 939,62 руб.; авансовый отчет № 386 от 13.12.2007 г. Сидоровского Ю.А., по командировочным расходам на поездку в г. Покров для получения подогревателя в сумме 3 508,59 руб.
Организация в бухгалтерском учете, считает инспекция должна сформировать первоначальную стоимость подогревателя, поставить на учет и увеличить стоимость основных средств по счету 01 «Основные средства» на сумму 515 448,21 руб. (488 000 + 23 939,62 + 3 508,59).
К проверке представлен: договор № 23 от 26.10.2007 г. между ООО «СтройСервисКом» и ЗАО «Уралэнергомаш» на поставку подогревателя диаметр 630x4000 (трубная система латунь Л68 диаметр 16x1); акт приема-передачи продукции от 26.12.2007 г. на сумму 589 822,88 руб. без НДС.
Организация расходы по приобретению подогревателя отнесла на счет 20 «Основное производство» как капитальный ремонт арендованных объектов основных средств. Согласно страницы 4 паспорта сосуда работающего под давлением подогреватель Д630х4000 принят ОТК ООО «Уральская теплотехническая компания» 25.12.2007 и страницы 5 «Сведения о местонахождении сосуда» данное оборудование установлено у предприятия-владельца ООО «СтройСервисКом» в Центральной котельной 28.01.2008 г.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведен осмотр площадки теплообменников центральной котельной ООО «СтройСервисКом», находящийся по адресу г. Бакал, ул. Комсомольская, протокол осмотра территории, предметов № 2 от 16.06.2010 г. По результатам осмотра центральная котельная г.Бакала находится в обособленном здании (сооружении) расположенном по адресу г. Бакал ул.Комсомольская с отдельным входом. Подогреватель диаметр 630x4000 (трубная система латунь Л68 диаметр 16x1), порядковый номер 6641, изготовленный в декабре 2007, установлен на площадке теплообменников центральной котельной. Подогреватель предназначен для подогрева воды в системах отопления и горячего водоснабжения. Подогреватель работает в качестве самостоятельного агрегата, включенного в систему горячего водоснабжения и соединен с водонагревательными установками. Подогреватель состоит из корпуса, трубной части, передней и задней водяных камер крышки. Подогреваемая вода пропускается по трубкам. Подогреватель установлен самостоятельно и присоединен к теплоснабжению.
По данному подогревателю считает инспекция организации следовало увеличить первоначальную стоимость основных средств на транспортные расходы по доставке оборудования, согласно договора №023 от 26.10.2007 и акта № 122 от 25.12.2007, оказанные ЗАО «Уралэнергомаш» на сумму 10 169,49 руб.
Организация в бухгалтерском учете, считает инспекция должна сформировать первоначальную стоимость подогревателя, поставить на учет и увеличить стоимость основных средств по счету 01 «Основные средства» в сумме 599992,37 руб. (589 822,88+ 10 169,49).
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.
То есть, считает инспекция, организация в бухгалтерском учете должна сформировать первоначальную стоимость подогревателя, поставить на учет и увеличить стоимость основных средств по счету 01 «основные средства» в сумме 599 992,37 руб. (589 822,88 + 10169,49).
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района направлено требование о представление документов № 11-53/1377 от 30.09.2010. Согласно выставленного требования, получен ответ за №08947 от 13.10.2010 с предоставлением копий:
-договора аренды имущества производственного назначения №1 от 01.10.2006;
- договора аренды имущества производственного назначения №2 от 01.01.2007;
- соглашение № 1, приложения № 1 к соглашению № 1 к договору № 1 от 01.10.2006;
- соглашения о расторжении договора № 1 от 01.10.2006;
- соглашения о расторжении договора № 2 от 01.01.2007 (приложение № 3 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
Согласно приложения № 1 к договору аренды имущества № 2 от 01.01.2007, в перечне передаваемых в аренду основных средств нет такого объекта основных средств как оборудование системы горячего водоснабжения, а есть объект основных средств как подогреватель водяной п. 192 с остаточной стоимостью 57035,24 руб. и теплообменники п. 195, 196 с остаточной стоимостью 26347,60 руб., 202192,54 руб., указанного в приложение № 1, то есть согласно вышеуказанного договора подогреватели водяные являются объектом основных средств. Кроме того согласно данных характеристик, вышеуказанные водонагреватели применяются в системах теплоснабжения, работающих в температурных режимах 150-70, 130-70, 95-70 и служат для нагрева сетевой воды паром для использования ее в системах отопления и горячего водоснабжения зданий различного назначения. Данные подогреватели относятся к теплообменникам. То есть замененные подогреватели согласно предоставленных договоров установила инспекция входили в перечень основных средств как самостоятельные объекты основных средств.
Учитывая изложенное инспекция пришла к выводу, что предприятием нарушен п. 1 ст. 375 НК РФ, то есть данные подогреватели являются объектами основных средств и следовательно организацией необоснованно занижена налоговая база по налогу на имущество по приобретенным вышеуказанным водяным подогревателям.
В результате вышеизложенного налоговая база (среднегодовая стоимость имущества организации) за 2007 занижена на 41119 руб., за 2008 - 968700 руб., за 2009 – 792182 руб.
Таким образом неполная уплата налога на имущество организации за 2007, составила 905 руб., за 2008 – 21311 руб., за 2009 – 17428 руб., в результате занижения налоговой базы.
Доводы налогового органа принимаются судом.
В силу пункта 1 ст. 374 и пункта 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
На основании п. п. 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, здание в бухгалтерском учете учитывается в составе основных средств, единицей бухгалтерского учета ОС является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (абз. 2 п. 6 ПБУ 6/01).
Пунктом 20 ПБУ 6/01 установлено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ: срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, вышеуказанные подогреватели относятся к четвертой группе по коду ОКОФ 14 2944000 как машины и оборудование для коммунального хозяйства. Срок полезного использования такого имущества до 5 лет (60 месяцев). Здание котельной в котором смонтировано оборудование (подогреватели) в зависимости от его типа относится к восьмой – десятой амортизационной группе. То есть срок его полезного использования составляет не менее 20 лет. Наличие в Классификации разных сроков амортизации по зданиям и подогревателям и отнесение их к разным амортизационным группам свидетельствуют о возможности самостоятельного учета этих объектов.
В связи с этим обоснован довод ответчика, о том, что заявитель должен в качестве самостоятельных инвентарных объектов учитывать приобретенные части одного сложного объекта основных средств, если сроки их полезного использования различаются (п. 6 ПБУ 6/01).
Указанная норма позволяет учесть замену в виде выбытия и приобретения самостоятельного инвентарного объекта (а также и установления по нему отличного от установленного по зданию срока полезного использования) только в том случае, если изначально часть основных средств (подогреватель), входящего в сложный объект (здание котельной), была учтена как отдельный инвентарный объект.
В данном случае как подтверждают материалы дела арендодатель сформировал стоимость здания (со всеми входящими в его состав коммуникациями и оборудованием) выделяя стоимость подогревателей как отдельные инвентарные объекты передаваемые в аренду (л.д. 135-154), которым присвоены инвентарные номера 192, 195, 196.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В целях исчисления налога на прибыль под основными средствами на основании пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Подогреватель, указан в Классификаторе в составе отдельной от зданий группы основных средств, в полной мере отвечает понятию части имущества, используемого в качестве средств труда для оказания услуг, а, следовательно, должен учитываться и в налоговом учете как отдельный объект основных средств.
В данном случае капитальный ремонт объектов основных средств паронагревателей не производился, была полная ликвидация соответствующих объектов физически изношенных на новые, что следует отнести к техническому перевооружению.
Учитывая изложенное суд считает правомерно налоговой инспекцией принято решение в части доначисленного налога на имущество в сумме 39644 руб., соответствующие пени 4742,85 руб. и применения ответственности в виде штрафа в сумме 7903 руб., требования заявителя в обжалуемой части по налогу на имущество 39543 руб., соответствующих пени 4742,34 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течении которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Согласно пункта 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
В соответствии с пунктом 2 ст. 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст. 259 и 322 НК РФ.
В результате вышеизложенного инспекция пришла к выводу, что заявителю следовало увеличить расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2008 на 213088,17 руб. (т.д. 2 л.д. 33) и доначисленный налог на имущество в сумме 21311 руб.
За 2009 на 223088 руб. и доначисленный налог на имущество 18322 руб.
Налог на прибыль доначислен на сумму 127944 руб. по данной позиции налоговым органом, штраф и пени не начислялись, поскольку имела место переплата по налогу
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает правомерно налоговым органом доначислен налог на прибыль по данному эпизоду, налогоплательщиком нарушены п. 1 ст. 256, п. 2 ст. 257 НК РФ.
По второму эпизоду, в части списания дебиторской задолженности МУП ПО «Жилкомсервис» в сумме 11734210,82 руб. доводы заявителя принимаются судом.
В соответствии с п. 2 ст. 256 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в частности: 2) суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.
Муниципальное унитарное предприятие производственное объединение «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, требования ООО «СтройСервисКом» в сумме 12151897,25 руб. включены в реестр требований кредиторов МУП ПО «Жилкомсервис» согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу А76-32207/2006-60-146.
В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Таким образом, безнадежным долгом признается сумма просроченной дебиторской задолженности после принятия арбитражным судом решения о ликвидации организации-дебитора и внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 в отношении МУП ПО «Жилкомсервис» завершено конкурсное производство, и соответствующая запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ в январе 2009 года.
Следовательно прекращение обязательств МУП ПО «Жилкомсервис» относится к налоговому периоду 2009 года и правомерно увеличены внереализационные расходы заявителем в декларации по налогу на прибыль на списанную дебиторскую задолженность в сумме 11754210,82 руб. по приказу руководителя от 15.01.2009 №2а.
Решение налогового органа в части доначисленного налога на прибыль в сумме 2350842 руб., соответствующих пени 67867,31 руб., и штрафа в сумме 465347,87 руб. по данному эпизоду принято неправомерно.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (ч. 1 ст. 114 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако, такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
Суд, учитывая изложенные обстоятельства считает необходимым применить положения ст.ст. 12, 1114 НК РФ снизить размер штрафных на 7403 руб.
Кроме того меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из резюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать нарушений со стороны заявителя.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Так же заявителем излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 12 от 21.02.2011 в сумме 4000 руб.
В связи с тем, что заявителем излишне уплачена госпошлина это влечет возврат ее заявителю из Федерального бюджета РФ в порядке ст. 333.40 НК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса».
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение от 21.10.2010 № 41 Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области в части доначисленного налога на прибыль в сумме 2350842 руб., соответствующих пени 67867,31 руб., штрафа в сумме 472750,87 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 2000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКом» г.Бакал Челябинская область излишне уплаченную госпошлину в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 12 от 21.02.2011.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.В. Попова
