АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЧелябинскДело № А76-41000/2009-46-1024/236
26.04.2010г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи: Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Наконечной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального общеобразовательного учреждения Рощинская средняя общеобразовательная школа, п.Рощино
к Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области, с.Долгодеревенское о признании недействительным решения от 07.05.2007г. № 18-278 при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 - директора, имеющей паспорт; от ответчика: ФИО2 - начальника юридического отдела по доверенности от 30.12.2009г. №06-01;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное общеобразовательное учреждение Рощинская средняя общеобразовательная школа, п.Рощино (далее - МОУ Рощинская СОШ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.05.2007г. № 18-278 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В обоснование заявления указано следующее. На основании решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района от 28.09.2007г. №53 МОУ Рощинская СОШ освобождается от уплаты земельного налога как «учреждение, финансируемое в полном объеме из областного или местных бюджетов либо из областного или местных бюджетов и бюджетов государственных
2
внебюджетных фондов». Данное решение вступило в силу с 01.01.2008г. и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2006г. Таким образом, оспариваемое решение о начислении земельного налога за 2006г., соответствующих пеней и штрафа необоснованно.
В отзыве на заявление от 15.04.2010г. № 06-07 (л.д.52,53) ответчик просит отказать в удовлетворении заявления МОУ Рощинская СОШ. При этом указывает на пропуск МОУ Рощинская СОШ срока на обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ссылку заявителя на положения решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района от 28.09.2007г. №53 отклоняет, поскольку на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения вышеуказанный нормативный правой акт органа местного самоуправления не существовал.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.
Суд, признав уважительной причину пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд (предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ), удовлетворяет ходатайство МОУ Рощинская СОШ о его восстановлении (л.д.62,73-75,79).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.00 час. 26.04.2010г.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление МОУ Рощинская СОШ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Муниципальное общеобразовательное учреждение Рощинская средняя общеобразовательная школа зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2007г., ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 74 №004443610 (л.д.7).
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2006г. на основании акта от 02.04.2007г. № 143/183 (л.д.47) инспекцией принято решение от 07.05.2007г. № 18-278 (л.д.8-10), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу в виде штрафа -45355руб., начислены пени по земельному налогу - 19197руб. 50коп., земельный налог за 2006г. - 226775руб.
3
Поводом принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неполной уплате земельного налога за 2006г. в результате неправомерного применения льготы. Так, в оспариваемом решении указано, что постановлением Совета депутатов администрации Рощинского сельского поселения от уплаты налога освобождаются организации, финансируемые за счет средств местного бюджета. Однако, по данным, полученным от Межведомственной комиссии Сосновского района по организации отдыха, оздоровления и занятости детей, а также Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в 2006г. заявителем получены денежные средства в размере 134400руб. на дислокацию лагерей с дневным пребыванием детей на базе общеобразовательных учреждений. Поэтому, по мнению инспекции, льгота по земельному налогу МОУ Рощинская СОШ применена неправомерно.
Не согласившись с данным решением инспекции, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы налогоплательщика, МОУ Рощинская СОШ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
На основании указанной нормы права постановлением Рощинского сельского Совета депутатов Сосновского района Челябинской области первого созыва от 14.10.2005г. №9 утверждено Положение «Об установлении земельного налога», далее - Положение (опубликовано 19.11.2005г. №141 (9730) в газете «Сосновская нива»), л.д.50,51. Согласно пункту 12 данного Положения последнее вступает в силу с 01.01.2006г., но не ранее месяца со дня опубликования.
В соответствии с пунктом 7 настоящего Положения от уплаты земельного налога освобождены, в частности, организации, учреждения, финансируемые в полном объеме из местного и областного бюджета.
В судебном заседании представители сторон указали, что МОУ Рощинская СОШ финансируется из средств местного бюджета (в частности, в 2006г.). Данное обстоятельство также подтверждается представленными заявителем в материалы настоящего дела справкой финансового отдела администрации Сосновского
4
муниципального района от 22.04.2010г. №1042 с приложением бланка расходов МОУ Рощинская СОШ, справкой администрации Рощинского сельского поселения от 23.04.2010г. №154 (л.д.68-72,79).
В судебном заседании представители сторон выразили единство во мнении о том, что в 2006г. из государственного внебюджетного фонда МОУ Рощинская СОШ получены денежные средства в размере 134400руб. на дислокацию лагерей с дневным пребыванием детей на базе общеобразовательных учреждений, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.04.-26.04.2010г. Данное обстоятельство также нашло отражение в материалах настоящего дела (выписки с лицевого счета за период с 03.06.2006г. по 15.06.2006г. и за период с 27.06.2006г. по 10.07.2006г., дислокация лагерей с дневным пребыванием детей на базе общеобразовательных учреждений летом 2006г., л.д.49,76-78).
Решением Совета депутатов Рощинского, сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области первого созыва от 28.09.2007г. №53 в вышеуказанное Положение (в редакции решения от 20.07.2007г. №52) внесены изменения, его пункт 7.1 изложен в новой редакции, согласно которому, в частности, от уплаты земельного налога освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного или местных бюджетов либо из областного или местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Настоящее решение опубликовано 06.10.2007г. №116 в газете «Сосновская нива»). Согласно пункту 2 данного решения последнее вступает в силу с 01.01.2008г., но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2006г. (л.д.11,12).
При таких обстоятельствах МОУ Рощинская СОШ в 2006г. имело льготу по земельному налогу как учреждение, финансируемое из местного бюджета и бюджета государственного внебюджетного фонда, в связи с чем оспариваемое решение от 07.05.2007г. №18-278 является незаконным.
Довод инспекции о том, что решение Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области первого созыва от 28.09.2007г. №53 «О внесении изменений в Положение «Об установлении земельного налога» в новой редакции» вступило в силу с 01.01.2008г. и на момент вынесения оспариваемого решения данного нормативного правого акта органа
5
местного самоуправления не существовало, судом отклоняется по следующему мотиву.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Кроме того, решение инспекции от 07.05.2007г. №18-278 принято с нарушением порядка, предусмотренного статьей 101 РЖ РФ.
Так, согласно статье 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Однако, в судебном заседании представитель налогоплательщика пояснила, что МОУ Рощинская СОШ не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии со статьей 101 РЖ РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
6
Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что заявитель лишил ответчика предусмотренного статьей 101 НК РФ права участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины государственные органы освобождаются только при обращении в арбитражный суд (о чем свидетельствует наименование указанной статьи), при разрешении вопроса о судебных расходах суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи ПО АПК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117).
Руководствуясь статьями ПО, 167 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
Требование заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области от 07.05.2007г. № 18-278 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее положениям статей 101, 387 Налогового кодекса Российской Федерации, решению Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области первого созыва от 28.09.2007г. №53 «О внесении изменений в Положение «Об установлении земельного налога» в новой редакции».
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области, с.Долгодеревенское в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения Рощинская средняя общеобразовательная школа, п.Рощино судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. по квитанции от 08.12.2009г.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: WWW.Chelarbitr.Ru.
Судья: О.Г. Наконечная
