Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Челябинской области от 26.03.2013 № А76-18676/12

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chelarbitr.ru

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«26» марта 2013 года Дело № А76-18676/2012

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.Г. Трапезникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного

оборудования"

к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска

о признании частично незаконным решения от 30.03.2012 № 32

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от

21.12.2012, удостоверение адвоката;

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2012, удостоверение адвоката; Турнова Л.Ш. – представитель по доверенности от 24.12.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.06.2012, служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 26.09.2012 № 05-27/016891, служебное удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности от 01.03.2013 № 05-25/001, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод котельного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании частично незаконным решения от 30.03.2012 № 32 (л.д.3-7, т.1).

Заявитель полагает, что все представленные им документы юридически безупречны и в полной мере подтверждают поставку (оказание) приобретенных товаров (услуг) по спорным контрагентам.

Общество считает, что обоснованно учло в расходах по налогу на прибыль организаций как стоимость приобретенных и оплаченных товаров (услуг), так и правомерно и обоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами. При этом значение имеет не номинальность организаций-контрагентов, а наличие счетов-фактур и принятие на учет полученных товаров.

По мнению заявителя, выводы налогового органа противоречат нормам материального права.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за достоверностью сведений, указываемых контрагентами по сделкам в приходных финансовых документах.

Также Общество ссылается на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете, т.е. являются реально существующими организациями.

Заявитель полагает необходимым применение презумпции добросовестности налогоплательщика, гарантированной законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик считает, что не обладает ни правами, ни возможностями контролирующих органов и правоохранительных органов для выявления нарушителей закона, таких, например, как проведение экспертизы документов, получение информации об уплате контрагентом налогов, их размере, как ими используются полученные в оплату за поставленный товар денежные средства и как ведется финансово-хозяйственная деятельность и пр. Выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налоговой выгоды контрагентами, а не заявителями.

Заявителем заявлено об уточнении своих требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество просит признать решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.03.2012 № 32 в части начисления недоимки по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008 г., за 1,3,4 кварталы 2009 г., за 1,2,3,4 кварталы 2010 г. в сумме 15 367 355 руб., пени в сумме 4 936 561,24 руб., штрафных санкций в сумме 2 410 124,80 руб., по налогу на прибыль за 2008,2009,2010 г.г. в сумме 20 055 542 руб., пени в сумме 5 178 377,23 руб., штрафных санкций в сумме 2 298 270,19 руб.

Налоговый орган требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 12.12.2012 № 05-16/022775.

Ответчик ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика не имеют условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств и производственных активов, транспортных средств, складских помещений, не находятся по месту государственной регистрации, представляют отчетность с нулевыми показателями, налоги в бюджет не уплачивают.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неведении ими хозяйственной деятельности при одновременном наличии фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций Обществом с данными контрагентами.

По мнению инспекции, при отсутствии лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, нет оснований считать, что контрагенты налогоплательщика вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Ответчик считает, что негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет обязанность по представлению достоверных сведений и доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, Общество не проявило достаточной степени осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2005 Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, ОГРН <***> (л.д.24, т.1).

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт от 07.03.2012 № 12-20/49 (л.д.35-100, т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 30.03.2012 № 32 о привлечении ЗАО «ЧЗКО» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 542 178,60 руб., ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 34 004,60 руб., налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы при не соблюдении условий пункта 4 статьи 81 НК РФ в виде штрафа в размере 1 268,80 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 005 013,60 руб., налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 322 335,20 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 276 490,40 руб.(л.д.1-74, т.2).

Тем же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 23 478 200 руб., налог на прибыль организаций в сумме 20 265 542 руб., единый социальный налог в сумме 170 023 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 382 452 руб., пени по НДС в сумме 7 536 734,72 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 232 599,61 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 27 100,98 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 228 590,55 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.03.2012 № 32, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 26.06.2012 № 16-07/001846 решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.03.2012 № 32 о привлечении ЗАО «ЧЗКО» к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-подпункта 3 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в части ФБ в виде штрафа в сумме 6 000 руб., в части бюджета субъекта РФ в виде штрафа в сумме 54 000 руб.;

-подпункта 4 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 г. в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 18 310,20 руб.;

-пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 78 310,20 руб.;

-подпункта 2 пункта 3 в части начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 48 528,54 руб., в том числе в части ФБ в сумме 8 165,36 руб., в части бюджета субъекта РФ в сумме 40 363,18 руб.;

-пункта 3 в части начисления пени итого в сумме 48 528,54 руб.;

-подпункта 2 пункта 5.1 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 210 000 руб., в том числе в части в ФБ в сумме 31 250 руб., в части бюджета субъекта РФ в сумме 178 750 руб.;

-пункта 5.1 в части предложения уплатить недоимку итого в сумме 210 000 руб., в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено (л.д.77-86,т.2).

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, доначисления налога на прибыль организаций, НДС, оспариваемые заявителем, произведены инспекцией по причине того, что Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008,2009,2010 г.г. необоснованно включены в расходы затраты в общей сумме 86 884 612,84 руб. по операциям, связанным с оплатой товарно-материальных ценностей (ТМЦ), транспортно-экспедиционных услуг по договорам, заключенным с контрагентами: ООО «СтройТехСнаб», ООО «ТехСнабПром», ООО «МетПромСбыт», ООО Компания «ТРАНСАВТО», ООО «РосАвтоАльянс», ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), ООО «ТехноЭнергоМаш», а также необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 15 367 356 руб. по указанным операциям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЧЗКО» в проверяемом периоде совершало операции со следующими контрагентами:

-ООО «СтройТехСнаб» (ИНН <***>, КПП 745001001) - Обществом на проверку представлены счета-фактуры, согласно которым ООО «СтройТехСнаб» поставляло во 2,3 кварталах 2008 г. в адрес Общества комплектующие для котельного оборудования (насосы, колосники, трубы, котлы и т.п.). Товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, подтверждающие передвижение товара от Поставщика к Покупателю, Обществом на проверку не представлены.

ООО «СтройТехСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска 09.11.2007. Организация по адресу, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ не находится, основные средства, в том числе транспортные, на балансе организации не числятся, сведения формы 2-НДФЛ за 2008 г. не представлены. Требование инспекции о представлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с ЗАО «ЧЗКО» контрагентом Общества не выполнено. ООО «СтройТехСнаб» за 9 месяцев 2011 г. представило единую упрощенную налоговую декларацию, в 2008,2009,2010 г.г. находилось на общей системе налогообложения.

Учредителем и руководителем ООО «СтройТехСнаб» является ФИО6, которая является учредителем, руководителем в 20 организациях.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (протокол допроса от 24.02.2010), она работает барменом в шашлычной. За вознаграждение регистрировала на свое имя организации, в том числе ООО «СтройТехСнаб». Фактически финансово-хозяйственную деятельность зарегистрированных на её имя организаций она не вела, бухгалтерскую отчетность не представляла, денежные средства с расчетных счетов ни снимала, информацией о видах деятельности, количестве работников, имуществе, а также о месте нахождения документов ООО «СтройТехСнаб» она не владеет, с ФИО7, ФИО8 она не знакома, финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры) от имени руководителя ООО «СтройТехСнаб» она не подписывала, подписывала только документы, необходимые для регистрации организаций и открытия расчетных счетов.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройТехСнаб» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, в том числе от ЗАО «ЧЗКО», снимались по чекам физическими лицами ФИО9, ФИО10

Согласно бухгалтерскому учету ЗАО «ЧЗКО» (60 счет) Общество не полностью рассчиталось с ООО «СтройТехСнаб» за поставленные на общую сумму 7 340 342 руб. ТМЦ, по состоянию на 31.12.2010 по данному контрагенту числится кредиторская задолженность в размере 4 851 696 руб.

-ООО «ТехСнабПром» (ИНН <***>, КПП 745101001) - Обществом на проверку представлены счета-фактуры, согласно которым ООО «ТехСнабПром» поставляло в 3 квартале 2008 г. в адрес Общества комплектующие для котельного оборудования (экономайзер, котел и т.п.). Товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, подтверждающие передвижение товара от поставщика к покупателю, Обществом на проверку не представлены.

ООО «ТехСнабПром» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска 23.10.2007. Организация по адресу, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ, не находится, основные средства, в том числе транспортные, на балансе организации не числятся, сведения формы 2-НДФЛ за 2008 г. не представлены. Требование инспекции о представлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с ЗАО «ЧЗКО» контрагентом Общества не выполнено. ООО «ТехСнабПром» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 г.).

Учредителем ООО «ТехСнабПром» является ФИО11, которая является учредителем, руководителем в 12 организациях, руководителем организации является ФИО12, которая является учредителем, руководителем в 33 организациях.

Указанные лица на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган по повесткам не явились.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехСнабПром» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, в том числе от ЗАО «ЧЗКО», ООО «СтройТехСнаб», ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), ООО «МетПромСбыт», в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «СтройТехСнаб», а также снимались по чекам ФИО10

Согласно бухгалтерскому учету ЗАО «ЧЗКО» (60 счет) Общество не полностью рассчиталось с ООО «ТехСнабПром» за поставленные на общую сумму 7 813 500 руб. ТМЦ, по состоянию на 31.12.2010 по данному контрагенту числится кредиторская задолженность в размере 3 426 500 руб.

-ООО «РосАвтоАльянс» (ИНН <***>, КПП 744801001) - договор от 01.01.2010 б/н на транспортно-экспедиционные услуги, согласно которому ООО «РосАвтоАльянс» (исполнитель) обязуется оказать ЗАО «ЧЗКО» (заказчик) за вознаграждение комплекс автотранспортных услуг по перевозке грузов. Исходя из пункта 1.2 указанного договора, предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика в письменном виде заявки на перевозку груза, подписанной уполномоченным представителем заказчика и переданной любым способом, позволяющим установить факт и время её передачи. Согласно пунктам 3.3,3.4,3.5 данного договора прием груза к перевозке удостоверяется подписью исполнителя во всех экземплярах товарно-транспортных накладных, один из которых передается грузоотправителю. Получение груза удостоверяется подписью и печатью грузополучателя во всех экземплярах ТТН. Погрузка и выгрузка считаются полученными после вручения исполнителю надлежащим образом оформленных ТТН на погруженный или выгруженный товар. Обществом на проверку по операциям с указанным контрагентом представлены только указанный договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные ФИО13 Заявки, ТТН, путевые листы Обществом на проверку не представлены.

ООО «РосАвтоАльянс» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска 13.02.2006. Юридический адрес организации: <...>, который также является ЗАО «ЧЗКО».

До 25.11.2008 руководителем ООО «РосАвтоАльянс» являлся ФИО14, согласно показаниям которого (протокол допроса от 25.11.2011) руководителем ООО «РосАвтоАльянс» он является по просьбе ФИО7 - директора ЗАО «ЧЗКО».

В качестве директора ООО «РосАвтоАльянс» он подписывал отчетность, финансово-хозяйственные документы, которые ему представлялись в готовом виде ФИО7 и юристом ООО ТД «РосЭнергоМаш».

При этом, ФИО14 подпись, выполненную от его имени на представленных ему на обозрение счетах-фактурах, не признал. ФИО14 указал, что он договоры от имени данной организации не заключал, наличные денежные средства с расчетного счета ФИО14 получал по чековой книжке в суммах не более 25 тыс. руб., которые передавал ФИО7 и в бухгалтерию.

В период его работы директором ООО «РосАвтоАльянс» организация фактически осуществляла деятельность по перевозке грузов (котельного оборудования) по заявкам предприятий ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>) из г.Челябинска в Красноярский край, Иркутскую, Кемеровскую, Читинскую и др. области. Перевозка грузов осуществлялась на 4 автомобилях МАЗ, арендованных у ООО ТД «РосЭнергоМаш», ИНН организации не помнит.

В сентябре 2005 г. при поступлении на работу в качестве механика в ООО ТД «РосЭнергоМаш» познакомился с ФИО7

В ООО ТД «РосЭнергоМаш» занимался ремонтом и обслуживанием 4 грузовых машин (марки МАЗ), перевозка грузов осуществлялась водителями ФИО15 (отец ФИО7, ему принадлежал один автомобиль МАЗ), ФИО16, ФИО17 Заработную плату получали от ООО «РосАвтоАльянс». С ноября 2008 г. по собственному желанию перешел работать в ЗАО «ЧЗКО» водителем, где отработал до 04.03.2009. С ФИО8 ФИО14 знаком, ФИО8 являлся директором ООО ТД «РосЭнергоМаш», работой которого фактически руководил ФИО7

С 25.11.2008 в должности руководителя ООО «РосАвтоАльянс» числится ФИО13, при допросе которого (протокол от 24.11.2011) установлено, что руководителем ООО «РосАвтоАльянс» он является по просьбе ФИО7 - директора ЗАО «ЧЗКО», где он с марта 2008 г. по 2009 г. работал водителем на личном автомобиле обслуживал административно-управленческий персонал ЗАО «ЧЗКО».

В 2010 г. с работы ушел, но трудовую книжку забрал только в 2011 г. Записи о том, что он работал в ООО «РосАвтоАльянс» в трудовой книжке нет, заработную плату от данной организации он не получал.

Договор от 01.01.2010 б/н на транспортно-экспедиционные услуги он не подписывал (в это время находился в больнице в г.Санкт - Петербурге), в представленных ему на обозрение счетах-фактурах, актах выполненных работ подпись, выполненную от его имени, не признал, кроме подписи на счете-фактуре от 31.07.2009 № 35 на сумму 20 404,09 руб. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «РосАвтоАльянс» он не осуществлял, информацией о фактическом осуществлении ООО «РосАвтоАльянс» деятельности, о том, представлялась ли отчетность, сведениями о работниках данной организации он не владеет, денежные средства с расчетных счетов организации он не снимал и никому не передавал. Он по просьбе представителей отдела кадров ЗАО «ЧЗКО» подписывал приказы о приеме и увольнении работников ООО «РосАвтоАльянс». С ФИО14 и ФИО8 ФИО13 знаком, ФИО8 работал в ЗАО «ЧЗКО» в различных должностях, в основном снабженцем.

ООО «РосАвтоАльянс» по адресу, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ, не находится, основные средства, в том числе транспортные, на балансе организации не числятся.

Требование инспекции о представлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с ЗАО «ЧЗКО» контрагентом Общества не выполнено.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РосАвтоАльянс» установлено, что на расчетные счета данной организации поступали (либо перечислялись с них) денежные средства, в том числе от организаций: ЗАО «ЧЗКО», ООО «Трансавто», ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>). При этом, основная часть поступающих денежных средств снималась по чекам.

-ООО «ТехноЭнергоМаш» (ИНН <***>, КПП 741201001) - Обществом на проверку представлены счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «ТехноЭнергоМаш»: от 29.03.2010 № на сумму 2 652 841 руб., в том числе НДС в сумме 404 670,66 руб., от 11.05.2010 № 17 на сумму 907 000 руб., в том числе НДС в сумме 138 355,93 руб., подписанные от имени руководителя ФИО18, от 29.06.2010 № 26 на сумму 1 700 000 руб., в том числе НДС 259 322,03 руб., от 20.08.2010 № 29 на сумму 10 582 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 614 203,38 руб., от 06.09.2010 № 31 на сумму 409 100 руб., в том числе НДС в сумме 62 405,09 руб., от 16.12.2010 № 35 на сумму 12 109 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 847 135,61 руб., подписанные от имени руководителя ФИО8 Согласно указанным документам ООО «ТехноЭнергоМаш» поставляло в адрес ЗАО «ЧЗКО» ТМЦ, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие передвижение товара от поставщика к покупателю, Обществом на проверку не представлены.

ООО «ТехноЭнергоМаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2008 в Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю. С 06.05.2010 организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области, юридический адрес: п.Роза, Коркинский район, Челябинская область, ул.Кемеровская, 10А. Руководителем и учредителем организации являлись: с момента регистрации - ФИО18, с 18.02.2010 - ФИО8, который с 15.06.2010 является единственным учредителем данной организации. При этом, ФИО8 является руководителем и учредителем 3 организаций.

Несмотря на то, что с 18.02.2010 руководителем ООО «ТехноЭнергоМаш» являлся ФИО8, счета-фактуры, товарные накладные от 29.03.2010 № 5, от 11.05.2010 № 17 подписаны от имени руководителя ООО «ТехноЭнергоМаш» - ФИО18, который на момент их подписания утратил полномочия руководителя.

ООО «ТехноЭнергоМаш» по адресу, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ, не находится, сведения формы 2-НДФЛ за 2010 г. не представлены.

ООО «ТехноЭнергоМаш» относится к организациям, не выполняющим обязанности налогоплательщика по представлению налоговой отчетности (последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2010 г.).

Согласно материалам проверки, стоимость поставленных Обществу ТМЦ на общую сумму 28 359 941 руб. частично в сумме 725 795 руб. погашена в 4 квартале 2010 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного контрагента. При этом на конец проверяемого периода кредиторская задолженность ЗАО «ЧЗКО» перед ООО «ТехноЭнергоМаш» составила 27 136 241 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехноЭнергоМаш» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, снимались по чекам с назначением «в подотчет», «на хоз.нужды», «на командировочные расходы», перечислялись на лицевые счета физических лиц, в том числе ФИО18 - руководителя ООО «ТехноЭнергоМаш», перечислялись на расчетные счета третьих лиц за ООО ТД «РосЭнергоМаш», за ООО «РосАвтоАльянс», за ЗАО «ЧЗКО» и т.п.

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 12.10.2011) он являлся руководителем ООО «ТехноЭнергоМаш» по просьбе ФИО19 и ФИО7 - директора ЗАО «ЧЗКО». ФИО8 оформлял документы по перерегистрации организации, финансово-хозяйственные документы (договор, счета-фактуры, ТТН и т.п.) от имени руководителя данной организации не подписывал. ФИО8 указал, что в представленных ему на обозрение документах (счетах-фактурах, товарных накладных), составленных от имени ООО «ТехноЭнергоМаш», содержащихся в строках: «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» подписи от имени ФИО8, выполнены не им.

-ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>, КПП 745001001) - Обществом на проверку представлены счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), согласно которым ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>) поставляло в адрес Общества котельное оборудование (топку, котлы и т.п.). Указанные документы в строке: «руководитель организации» содержит подпись, выполненную от имени ФИО8

ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, единственным учредителем и руководителем организации является ФИО8 Договор на поставку ООО ТД «РосЭнергоМаш» в адрес ЗАО «ЧЗКО» ТМЦ товарные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие передвижение товара от Поставщика к Покупателю, Обществом на проверку не представлены.

ООО ТД «РосЭнергоМаш» ИНН <***> по адресу, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ, не находится основные средства, в том числе транспортные, на балансе организации не числятся. Требование инспекции о представлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с ЗАО «ЧЗКО» контрагентом Общества не выполнено.

-ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>, КПП 745301001) - Обществом на проверку представлены договор поставки от 18.05.2009 №01-2009, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации к договору от 10.01.2007 № 002 (данный договор в материалах проверки отсутствует), составленные от имени ООО ТД «РосЭнергоМаш» ИНН <***>, согласно которым ООО ТД «РосЭнергоМаш» ИНН <***> поставляло в адрес Общества ТМЦ (бензин, известь, битум, горелки, электродвигатели, редукторы, насосы и т.п.). Указанные документы в строке: «Руководитель организации» содержат подпись, выполненную от имени ФИО8 Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие передвижение товара от поставщика к покупателю Обществом на проверку не представлены.

ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 11.08.2003, учредителем организации является ФИО7, руководителем - ФИО8

ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>) по адресу, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ, не находится, основные средства, в том числе транспортные, на балансе организации не числятся, сведения формы 2-НДФЛ за 2010 г. не представлены. Требование инспекции о представлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с ЗАО «ЧЗКО» контрагентом Общества не выполнено.

ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>) относится к организациям, не выполняющим обязанности налогоплательщика по представлению налоговой отчетности (последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2010).

Исходя из информации, полученной от банков, в которых открыты расчетные счета ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), наличные денежные средства с расчетных счетов организации снимались физическими лицами: ФИО20, ФИО21., ФИО22

При допросе ФИО8 (протокол допроса от 12.10.2011) установлено, что он является руководителем и учредителем ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>) по просьбе ФИО7 - директора ЗАО «ЧЗКО». В качестве руководителя указанных организаций он иногда подписывал финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), занимался снабжением - приобретением котельного оборудования у ЗАО «ЧЗКО» с целью дальнейшей перепродажи в регионы Сибири, в Казахстан, Белоруссию. По мнению ФИО8, ЗАО «ЧЗКО» само производило данное оборудование. ФИО8 указал, что в части представленных ему на обозрение документов (счетах-фактурах, товарных накладных), составленных от имени ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), содержащих в строках: «Руководитель организации» подписи от имени ФИО8, подписи выполнены им: товарная накладная от 31.01.2008 № 10, спецификации от 31.01.2008 б/н, товарная накладная № 5, товарная накладная от 31.01.2008 № 9, товарная накладная от 31.01.2008 № 8, товарная накладная от 31.01.2008 № 7, товарная накладная от 24.01.2008 № 6, товарная накладная от 21.01.2008 № 5, спецификации от 30.01.2008 б/н, от 24.01.2008 б/н, от 21.01.2008 б/н, при этом, в большинстве представленные ему на обозрение документов: договор поставки от 18.05.2009 № 01-2009, товарная накладная от 15.01.2008 № 4, счет-фактура от 20.12.2010 № 179, товарная накладная от 20.12.2010 № 179, счет-фактура от 26.11.2010 № 173, товарная накладная от 26.11.2010 № 173, счет-фактура от 26.11.2010 № 174, товарная накладная от 26.11.2010 № 174, счет-фактура от 27.10.2010 № 169, товарная накладная от 27.10.2010 № 169, счет-фактура от 04.10.2010 № 165, товарная накладная от 04.10.2010 № 165, счет-фактура от 04.09.2010 № 142, товарная накладная от 17.08.2010 № 142, счет-фактура от 06.09.2010 № 163, товарная накладная от 06.09.2010 № 163, счет-фактура и товарная накладная от 06.09.2010 № 162, счет-фактура и товарная накладная от 25.08.2010 № 157, счет-фактура и товарная накладная от 18.08.2010 № 143, счет-фактура и товарная накладная от 20.08.2010 № 152, подписи выполнены не им.

-ООО «МетПромСбыт» (ИНН <***>, КПП 745101001) - Обществом на проверку представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, подписи от руководителя организации в которых выполнены от имени ФИО23 Согласно указанным документам ООО «МетПромСбыт» поставляло в 1 квартале 2008 г. в адрес Общества ТМЦ (кирпич, дымососы, вентиляторы). Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие передвижение товара от поставщика к покупателю Обществом на проверку не представлены.

ООО «МетПромСбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска 28.04.2007, руководителем организации является ФИО23, которая является руководителем и учредителем в 7 организациях.

Согласно свидетельским показаниям ФИО23 (проведенного оперуполномоченным УНП ГУВД г.Челябинска), она оказывает услуги по уборке помещений, проживает в общежитии по адресу: <...>. По предложению знакомой (также проживала в названном общежитии), она полтора года назад за вознаграждение регистрировала на свое имя организации, для чего она неоднократно ходила в банк, налоговую инспекцию, к нотариусу для подписания документов, в которых она ничего не понимает, фактически финансово-хозяйственную деятельность зарегистрированных на её имя организаций она не осуществляла, договоры не заключала, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени руководителя ООО «МетПромСбыт» она не подписывала, об организации ООО ТД «РосЭнергоМаш» она ничего не слышала, с ФИО8 она не знакома.

ООО «МетПромСбыт» по адресу, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ, не находится, основные средства, в том числе транспортные, на балансе организации не числятся, сведения формы 2-НДФЛ за 2008 г. не представлены. Требование инспекции о представлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с ЗАО «ЧЗКО» контрагентом Общества не выполнено.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МетПромСбыт» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации от ЗАО «ЧЗКО», ООО «РосАвтоАльянс», перечислялись на расчетные счета ООО ТД «РосЭнергоМаш» ИНН <***> в качестве оплаты за котельное оборудование, ООО «ТехСнабПром» и далее по цепочке направлялись на приобретение туристических путевок в Бюро Международного туризма «Спутник», на погашение кредитов за ФИО8, ФИО7 Также денежные средства снимались по чекам, в том числе физическими лицами ФИО20, ФИО22

При этом, при анализе 60 счета установлено, что ЗАО «ЧЗКО» не полностью рассчиталось с ООО «МетПромСбыт» за поставленные ТМЦ по состоянию на 31.12.2010 по данному контрагенту числится кредиторская задолженность в размере 1 053 480 руб.

-ООО Компания «ТРАНСАВТО» (ИНН <***>, КПП 745201001) - Обществом на проверку представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, согласно которым ООО Компания «ТРАНСАВТО» поставляло в 1,2 кварталах 2008 г. в адрес Общества комплектующие для котельного оборудования (подшипники, звездочки, колосники и т.п.). Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие передвижение товара от поставщика к покупателю, Обществом на проверку не представлены.

ООО Компания «ТРАНСАВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 14.03.2005. организация по адресу, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ, не находится, основные средства, в том числе транспортные, на балансе организации не числятся, сведения формы 2-НДФЛ за 2008 г. не представлены. Требование инспекции о представлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с ЗАО «ЧЗКО» контрагентом Общества не выполнено.

Учредителями организации являются ФИО24, проживающий в <...> (является учредителем, руководителем, главным бухгалтером в 174 организациях), ФИО25, проживающий в г.Челябинске (является учредителем, руководителем, главным бухгалтером в 15 организациях), руководителем организации является ФИО26, проживающая в г.Шумиха, Курганской области (является учредителем, руководителем, главным бухгалтером в 41 организации).

Согласно свидетельским показаниям ФИО26 (протокол допроса от 29.03.2010), она является безработной, образования не имеет, имеет четверых детей и живет на пособия и пенсию по уходу за детьми. Исходя из показаний ФИО26, она руководителем, главным бухгалтером в ООО Компания «ТРАНСАВТО» никогда не являлась, никакие документы не подписывала, к открытию счетов в банке не причастна.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО Компания «ТРАНСАВТО» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, в том числе от ЗАО «ЧЗКО», направлялись в качестве оплаты за котельное оборудование на расчетные счета ООО «МетПромСбыт», ООО ТД «РосЭнергоМаш» ИНН <***>, ООО «РосАвтоАльнс» (за автоуслуги), а также перечислялись ООО «Виктория», ООО «Сицилия» за услуги танцевального центра и услуги по проведению праздничных мероприятий, направлялись на погашение задолженности по кредитному договору за ФИО8, на пополнение пластиковых карт ФИО27, перечислялись на лицевые счета физических лиц ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа и т.п.».

При допросе ФИО8 (протокол допроса от 12.10.2011) установлено, что в период его руководства в организациях ООО ТД «РосЭнергоМаш» ИНН <***>, ООО ТД «РосЭнергоМаш» ИНН <***> закуп комплектующих для котельного оборудования производился им у физических лиц за наличный расчет, для чего ему необходимы были наличные денежные средства. ФИО8 было принято решение операции по закупу у физических лиц товаров и услуг оформлять через «номинальные» юридические лица ООО Компания «ТРАНСАВТО», ООО «МетПромСбыт». Учредительные документы, печати, а также анкетные данные директоров этих организаций им были приобретены на вексельной площадке, расположенной на пересечении ул.Свободы и пр.Ленина, возле магазина «Детский мир» у ранее не знакомого ему гражданина, на автомобиле которого висело объявление о продаже уже зарегистрированных организаций. Расчетные счета указанных организаций были открыты в ФКБ «Юниаструм банк» в г.Челябинске, которые им использовались для обналичивания денежных средств следующим способом: им перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО ТД «РосЭнергоМаш» ИНН <***> на расчетные счета ООО Компания «ТРАНСАВТО» и ООО «МетПромСнаб», которые в дальнейшем снимались по чекам. На вопрос о том, кто изготавливал документы по фиктивным взаимоотношениям с организациями ООО Компания «ТРАНСАВТО» и ООО «МетПромСбыт», ФИО8 указал, что он самостоятельно изготовлял первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, транспортные накладные) на поставку комплектующих от указанных организаций и ставил подписи директоров ФИО26, ФИО23 и оттиски печатей указанных организаций.

В материалах проверки имеется приговор Центрального района суда г.Челябинска от 18.12.2009 по делу №1-513/2009, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления (уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупных размерах), ответственность за которое предусмотрена п.Б ч.2 ст.199 УК РФ - приговорен к 2 годам без лишения свободы с испытательным сроком три года. Указанным приговором установлено, что в 2006 г. ФИО8 с целью реализации своих преступных намерений, направленных на уклонение от уплаты НДС по организации ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), организовал схему, позволяющую уклоняться от уплаты НДС. Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в 2005 г. приобрел у неустановленного следствием лица печать ООО Компания «ТРАНСАВТО» (ИНН <***>) и печать ООО «МетПромСбыт» (ИНН <***>), оформлял содержащие заведомо ложные сведения первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО ТД «РосЭнергоМаш» с ООО Компания «ТРАНСАВТО», осуществлял перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ТД «РосЭнергоМаш» на расчетный счет ООО Компания «ТРАНСАВТО», после чего снимал наличные денежные средства. ООО Компания «ТРАНСАВТО» и ООО «МетПромСнаб» состоят на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, соответственно представляют нулевую отчетность, налоги не исчисляют и в бюджет не уплачивают.

В ходе допроса ФИО8 (протокол допроса от 06.04.2010 № 6), проведенного ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска в ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), им подтверждены факты оформления содержащих заведомо ложные сведения первичных бухгалтерских документов от имени ООО Компания «ТРАНСАВТО» и ООО «МетПромСбыт», обналичивания денежных средств через расчетные счета данных организаций. В оформленных им документах ФИО8 расписывался за директоров ООО Компания «ТРАНСАВТО» - ФИО26 и ООО «МетПромСбыт» - ФИО23

В ходе проверки ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), проведенной ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, также проведен допрос ФИО7 (протокол от 31.03.2010 № 2), являющегося коммерческим директором ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), а также директором ЗАО «ЧЗКО», в ходе которого ФИО7 дал показания о том, что организация ООО Компания «ТРАНСАВТО» и ООО «МетПромСбыт», а также их директора ФИО26, ФИО23 ему не знакомы, он также не знает каких-либо иных представителей данных организаций.

Из представленных Обществом на проверку документов (в частности, товарных накладных), составленных от имени ООО Компания «ТРАНСАВТО» и ООО «МетПромСбыт», следует, что ФИО7, являющийся директором ЗАО «ЧЗКО», лично принимал в 1,2 кварталах 2008 г. груз от указанных поставщиков, в связи с чем, не мог не знать об указанных организациях и их представителей.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений от 19.11.2008, составленному сотрудниками отдела ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области, при обследовании помещений ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), находящихся по адресу: <...> (юридический адрес ЗАО «ЧЗКО»), в ходе обследования на рабочем месте бухгалтера ФИО34 были обнаружены и изъяты печати ООО Компания «ТРАНСАВТО», ООО «МетПромСбыт», ООО «УралСнабКомлект», ООО «Энергопромстрой», на рабочем месте финансового директора была обнаружена печать ООО «РегионКотлоСервис», 4 чековые книжки с указанием организации ООО «УралСнабКомплект», а также 3 дискеты с указанием на них: «Ключевая дискета УралСнабКомплект ФИО7». При обследовании программы «1С: Бухгалтерия», установленной на рабочих компьютерах сотрудников бухгалтерии ООО ТД «РосЭнергоМаш», установлено, что базы данных указанной программы содержат сведения о бухгалтерском учете ЗАО «ЧЗКО», ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), ООО «РосАвтоАльянс», ООО Компания «ТРАНСАВТО», ООО «МетПромСбыт», ООО «УралСнабКомплект».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров (работ, услуг). Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности спорных хозяйственных операций, нереальности хозяйственных операций с ООО «СтройТехСнаб», ООО «ТехСнабПром», ООО «МетПромСбыт», ООО Компания «ТРАНСАВТО», ООО «РосАвтоАльянс», ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), ООО «ТехноЭнергоМаш».

Заявителем отражены в учете операции по приобретению товара от организаций ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), руководителем и учредителем которых являлся - ФИО8, осужденный приговором Центрального района суда г.Челябинска от 18.12.2009 по делу №1-513/2009.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору Центрального района суда г.Челябинска от 18.12.2009 по делу №1-513/2009 ФИО8 признан виновным в совершении преступления (уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупных размерах), ответственность за которое предусмотрена п.Б ч.2 ст.199 УК РФ - приговорен к 2 годам без лишения свободы с испытательным сроком три года.

Указанным приговором установлено, что в 2006 г. ФИО8 с целью реализации своих преступных намерений, направленных на уклонение от уплаты НДС по организации ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), организовал схему, позволяющую уклоняться от уплаты НДС.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в 2005 г. приобрел у неустановленного следствием лица печать ООО Компания «ТРАНСАВТО» (ИНН <***>) и печать ООО «МетПромСбыт» (ИНН <***>), оформлял содержащие заведомо ложные сведения первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО ТД «РосЭнергоМаш» с ООО Компания «ТРАНСАВТО», осуществлял перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ТД «РосЭнергоМаш» на расчетный счет ООО Компания «ТРАНСАВТО», после чего снимал наличные денежные средства.

Налогоплательщиком также отражены в его учете операции по приобретению товаров у ООО Компания «ТРАНСАВТО» (ИНН <***>) ООО «МетПромСбыт» (ИНН <***>), регистрационные документы и печати которых к моменту отражения указанных операций, широко использовались в незаконных схемах по возмещению НДС, что установлено материалами проверки.

Заявитель не смог назвать конкретных представителей спорных контрагентов, с кем контактировал налогоплательщик, кто из работников Общества непосредственно осуществлял такую связь, каким образом доставлялись и принимались товары (услуги).

Между тем приведенные обстоятельства относятся к числу фактических и очевидно должных быть известными заявителю при взаимодействии с его контрагентами.

В ходе судебного разбирательства заявителем не раскрыты обстоятельства приобретения спорных товаров (услуг), порядок исполнения рассматриваемых хозяйственных операций.

Товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, подтверждающие передвижение товара от поставщиков к покупателю, оказание транспортно-экспедиционных услуг, заявителем на проверку не представлены.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что у рассматриваемых контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, поскольку отсутствует управленческий и технический персонал, отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что деятельность ряда поставщиков заявителя была подконтрольна руководителю проверяемого налогоплательщика - ЗАО «ЧЗКО» ФИО7, о чем свидетельствуют данные о движении денежных средств, сведения из ЕГРЮЛ, свидетельские показания руководителей «номинальных» контрагентов.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МетПромСбыт» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации от ЗАО «ЧЗКО», ООО «РосАвтоАльянс», перечислялись на расчетные счета ООО ТД «РосЭнергоМаш» ИНН <***> в качестве оплаты за котельное оборудование, ООО «ТехСнабПром» и далее по цепочке направлялись, в числе прочего на погашение кредитов за ФИО7 - руководителя проверяемого налогоплательщика - ЗАО «ЧЗКО», последнее свидетельствует о частичном возврате налогоплательщику ранее перечисленных им денежных средств контрагенту.

Учредителем ООО ТД «РосЭнергоМаш» ИНН <***> является ФИО7 - руководитель проверяемого налогоплательщика - ЗАО «ЧЗКО».

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 12.10.2011) он являлся руководителем ООО «ТехноЭнергоМаш» по просьбе ФИО7 - директора ЗАО «ЧЗКО».

ФИО14 указал, что наличные денежные средства с расчетного счета ФИО14 получал по чековой книжке в суммах не более 25 тыс. руб., которые передавал ФИО7 и в бухгалтерию.

В сентябре 2005 г. при поступлении на работу в качестве механика в ООО ТД «РосЭнергоМаш» познакомился с ФИО7

В ООО ТД «РосЭнергоМаш» занимался ремонтом и обслуживанием 4 грузовых машин (марки МАЗ), перевозка грузов осуществлялась, в том числе водителем ФИО15 (отец ФИО7, ему принадлежал один автомобиль МАЗ). Заработную плату получали от ООО «РосАвтоАльянс». С ноября 2008 г. по собственному желанию перешел работать в ЗАО «ЧЗКО» водителем, где отработал до 04.03.2009. С ФИО8 ФИО14 знаком, ФИО8 являлся директором ООО ТД «РосЭнергоМаш», работой которого фактически руководил ФИО7

Заявителем, надлежащим образом, не оспорены свидетельские показания вышеуказанных лиц (руководителей спорных контрагентов) относительно координирования ФИО7 - директором ЗАО «ЧЗКО» (налогоплательщиком) их действий, в том числе путем предложения стать руководителями вышеперечисленных юридических лиц.

Рассматриваемые свидетельские показания являются показаниями непосредственных участников рассматриваемых событий, кроме того не имеют между собой противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.

Бесспорных доказательств искажения либо недостоверности сообщенных свидетелями сведений, заявитель в суде не представил.

Судом установлено, что информация (выписки из ЕГРЮЛ), свидетельствующая о регистрации контрагентов в установленном порядке, копии свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, уставных документов относящиеся к периоду времени предшествующему «заключению» спорных сделок заявителем не запрашивались.

Должностные лица ЗАО «ЧЗКО» не запрашивали документы, подтверждающие полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц контрагентов, а именно заявителем не запрашивались документы, подтверждающие полномочия руководителей на дату заключения спорных договоров, выставления спорных счетов-фактур, товарных накладных.

Запросив выписку из ЕГРЮЛ, либо распорядительный документ о назначении директора, заявитель был бы осведомлен о том, что с 18.02.2010 руководителем ООО «ТехноЭнергоМаш» являлся ФИО8, тогда как счета-фактуры, товарные накладные от 29.03.2010 № 5, от 11.05.2010 № 17 подписаны от имени руководителя ООО «ТехноЭнергоМаш» - ФИО18, который на момент их подписания утратил полномочия руководителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Каких-либо убедительных пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов с позиции деловой привлекательности и заботливого предпринимателя, контактных лицах со стороны контрагентов, заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено, равно как и не представлена информация о телефонных номерах контрагентов, об их фактическом нахождении.

Наряду с тем, что налогоплательщиком не указаны также основания выбора данных контрагентов, им также не приведены ссылки на конкретные средства массовой информации, сведения, свидетельствующие о том, что данная организация каким-либо образом заявила себя на рынке товаров (услуг) в данной сфере.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Приведенная позиция ВАС РФ в полной мере относится и к рассматриваемому спору - в течение непродолжительного периода заявитель имел 8 контрагентов - организаций, которые имели признаки «номинальных организаций» (организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности).

Суд считает, что заявитель, приняв от имени ООО «СтройТехСнаб», ООО «ТехСнабПром», ООО «МетПромСбыт», ООО Компания «ТРАНСАВТО», ООО «РосАвтоАльянс», ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), ООО «ТехноЭнергоМаш» документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов в целях исчисления НДС, обоснованность расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Актуальной, продолжает оставаться и сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 04.11.2004 № 324-О) правовая позиция, согласно которой в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ЗАО «ЧЗКО» (60 счет) Общество не полностью рассчиталось с ООО «ТехСнабПром» за поставленные на общую сумму 7 813 500 руб. ТМЦ, по состоянию на 31.12.2010 по данному контрагенту числится кредиторская задолженность в размере 3 426 500 руб.

При анализе 60 счета установлено, что ЗАО «ЧЗКО» не полностью рассчиталось с ООО «МетПромСбыт» за поставленные ТМЦ по состоянию на 31.12.2010 по данному контрагенту числится кредиторская задолженность в размере 1 053 480 руб.

Доказательств подтверждающих намерения заявителя на оплату в будущем приобретенных ТМЦ материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство свидетельствует, что налогоплательщиком предприняты меры к созданию видимости осуществления нормальной хозяйственной деятельности в период после совершения спорных сделок, с целью получения дохода исключительно за счет испрашиваемой налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, оснований для предоставления спорных налоговых вычетов, принятия расходов не имеется.

Следует отметить, что Обществом «МетПромСбыт» на проверку представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, при этом оригиналов указанных документов на проверку представлено не было.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций по реализации товаров (услуг) спорными контрагентами.

У названных организаций отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, данные контрагенты обладают признаками «проблемных» организаций: по юридическим адресам не находятся, их фактические адреса не установлены, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, учредители и руководители массовые, сотрудников у них не имеется, основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), склады и прочие основные средства, у них отсутствуют, платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.д. ими не производились.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройТехСнаб», ООО «ТехСнабПром», ООО «МетПромСбыт», ООО Компания «ТРАНСАВТО», ООО «РосАвтоАльянс», ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), ООО ТД «РосЭнергоМаш» (ИНН <***>), ООО «ТехноЭнергоМаш», документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В судебное заседание заявителем также не представлено документов, опровергающих выводы налоговой инспекции.

Суд отклоняет доводы общества о том, что оно не несет ответственность за

действия контрагентов, поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на отнесение затрат к расходам. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, заявителем необоснованно включены в расходы затраты в общей сумме 86 884 612,84 руб., а также необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 15 367 356 руб., по этой причине начисление соответствующих размеров НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следовало бы отказать.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее, чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Также п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств, размер штрафа ко взысканию может быть уменьшен и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

На основании ст. 112 НК РФ суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами следующие:

- тяжелое имущественное положение налогоплательщика, находившегося при вынесении оспариваемого решения в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает необходимым применить положения п.3 ст.114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению от 30.03.2012 №32 за неполную уплату НДС и налога на прибыль в два раза - до 1 210 062 руб. 40 коп., и 1 149 135 руб. 10 коп. соответственно.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафов на остальную сумму. Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьи 110 АПК РФ уплаченная по настоящему делу государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 12.10.2012.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.03.2012 №32 в части взыскания штрафов за неполную уплату НДС в сумме 1 210 062 руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 1 149 135 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в пользу Закрытого акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования», зарегистрированного в качестве юридического лица 10.03.2005 Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 454091, <...>, судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования» зарегистрированному в качестве юридического лица 10.03.2005 Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, ОГРН <***>, расположенному по адресу: 454091, <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2012.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.