АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
16 марта 2018 года Дело № А76-40868/2017
Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2018 года
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича, ГРНИП 313745329600040, г. Челябинск,
к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селезнева Андрея Анатольевича, село Медведевка Кусинского района Челябинской области,
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.08.2017 по 27.11.2017 в сумме 60 093 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 130 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 403 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск (далее – истец, ИП Шуховцев Д.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.08.2017 по 27.11.2017 в сумме 60 093 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 130 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 403 руб. 80 коп.
В обоснование своих требований приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страховой выплаты и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии(далее - ДТП).
Определением арбитражного суда от 28.12.2017 исковое заявление ИП Шуховцева Д.А. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченСелезнев Андрей Анатольевич, село Медведевка Кусинского района Челябинской области (далее – третье лицо, Селезнев А.А.).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ИП Шуховцева Д.А. и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.
Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 81-83). Указал на полное возмещение ущерба. Требования о взыскании неустойки считает неправомерными, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению.
Третье лицо мнения по существу заявленных требований не представило.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д. 77-79) подтверждается получение истцом, ответчиком копий определения суда от 28.12.2017 о возбуждении производства по делу, рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес третьего лица Селезнева А.А. копия определения суда от 28.12.2017 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте соответствовал сведениям ГУ УВМ МВД России по Челябинской области (л.д. 76, 80).
26.02.2018 судом принята резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Шуховцева Д.А. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 03.08.2017 по 27.11.2017 в сумме 18 028 руб. 13 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 130 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты, 2 403 руб. 80 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. К неустойке применены положения ст. 333 ГК РФ.
Заявлением, поступившим в материалы дела через электронную систему «Мой Арбитр» истец просил изготовить мотивированное решение.
В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Следовательно, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.
После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о регистрации серии 74 45 №834364 (л.д. 12) Хамматов Д.М. являлся собственником автомобиля Субару Легаси с государственным регистрационным знаком Р 800 ТМ 174.
04.03.2017 Хамматов Денис Маратович (Продавец) заключил с Селезневым А.А. (Покупатель) договор купли-продажи автомобиля Субару Легаси с государственным регистрационным знаком Р 800 ТМ 174 (л.д. 11).
Как следует из справки о ДТП от 06.03.2017 обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средстваСубару Легаси с государственным регистрационным знаком Р 800 ТМ 174 Селезнева А.А. отсутствовала. При этом, между СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховщик) и Шуховым М.Е. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком С 899 АХ 96, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0399726275 (л.д. 15).
06.03.2017 в 14 час. 25 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 130А/2, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси с государственным регистрационным знаком Р 800 ТМ 174 под управлением водителя Селезнева А.А. и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком С 899 АХ 96 под управлением водителя Домрачева А.И., о чем свидетельствуют справка о ДТП от 06.03.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 (л.д. 15, 16 оборот).
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком С 899 АХ 96 Домрачев А.И.
В результате ДТП автомобиль Субару Легаси с государственным регистрационным знаком Р 800 ТМ 174 получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.03.2017, акте осмотра транспортного средства №2303171836 от 10.03.2017 (л.д. 15, 34).
Селезнев А.А. по причине отсутствия полиса страхования, обратился к компании виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав случай страховым, платежным поручением №225513 от 06.04.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 85 331 руб. 72 коп. (л.д. 16).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту - Обществу с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка».
Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» №2303171836 от 10.04.2017 (л.д. 18-50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси с государственным регистрационным знаком Р 800 ТМ 174 определена в сумме 167 900 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 287 900 руб. – без учета такового (л.д. 19).
Услуги экспертной организации оплачены Селезневым А.А. в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №0000000989 от 13.04.2017 (л.д. 17).
Потерпевшим также понесены расходы на дефектовку в сумме 1 600 руб. (л.д. 49).
05.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 30 763 руб. 32 коп. платежным поучением №294790 от 05.05.2017 (л.д. 51).
Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, Селезнев А.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 51 804 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 30 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.04.2017 по 02.08.2017 в сумме 68 399 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, а также расходов на юридические услуги в сумме 12 000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2017 по делу №2-3728/2017 исковые требования Селезнева А.А. удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селезнева А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 51 804 руб. 96 коп., неустойка за период с 11.04.2017 по 02.08.2017 в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., компенсация морального среда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. (л.д. 43-48).
При рассмотрении спора районным судом установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты. Кроме того, судом заявленный к взысканию размер неустойки признан несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, произведено ее уменьшение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2017 по делу №2-3728/2017 ответчиком выплачены денежные средства в сумме 116 304 руб. 96 коп. платежным поручением №679532 от 27.11.2017 (л.д. 56).
Поскольку ответчиком по указанному делу является СПАО «РЕСО-Гарантия», установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2017 по делу №2-3728/2017 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.
29.11.2017 между Селезневым А.А. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЧЛБУ17006 (л.д. 57).
Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства Субару Легаси с государственным регистрационным знаком Р 800 ТМ 174 в связи с ДТП от 06.03.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 130А/2, по вине Домрачева А.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком С 899 АХ 96 за просрочку выплаты основного долга. Стоимость передаваемого требования составила 4 000 руб.
Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) №ЧЛБУ17006 от 29.11.2017 истец известил ответчика о переходе прав требования (л.д. 59).
Претензией, переданной ответчику 04.12.2017 (л.д. 9-10), ИП Шуховцев Д.А. потребовал от ответчика в течение 10-ти рабочих дней с момента ее получения выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 03.08.2017 по 27.11.2017 в сумме 60 093 руб. 75 коп.
Ответчик должным образом на претензию истца не отреагировал.
Считая обязательства исполненными ответчиком с просрочкой, ИП Шуховцев Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из представленного в материалы дела договора цессии №ЧЛБУ17006 от 29.11.2017 следует, что Селезнев А.А. как владелец поврежденного 06.03.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты неустойки, финансовой санкции от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1, 1.2 договора уступки права.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2017 по делу №2-3728/2017 с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 11.04.2017 по 02.08.2017 в сумме 20 000 руб.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 03.08.2017 (дата, следующая за датой взыскания неустойки решением суда) по 27.11.2017 (дата выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме) в сумме 60 093 руб. 75 коп. (51 804 руб. 96 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения х 1% х 116 дн.).
Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.
Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.09.2017 Калининский районный суд лишь установил факт нарушения страховой компанией договорных обязательств, и их надлежащее исполнение состоялось только в момент перечисления ответчиком денежных средств во исполнение данного судебного акта.
Следовательно, допустив просрочку в выплате страхового возмещения, обязательства по оплате которого в полном объеме были исполнены ответчиком в принудительном порядке лишь по решению суда общей юрисдикции со значительным превышением 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО 27.11.2017, с учетом взыскания решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2017 по делу 2-3728/2017 неустойки за период по 02.08.2017, и того обстоятельства, что ИП Шуховцев Д.А. обратился за взысканием неустойки за последующий период с 03.08.2017 по 27.11.2017 (дата исполнения им обязательства - перечисления взысканных судом денежных средств), доводы ответчика об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения и необоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку его выплаты судом отклоняются.
Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с Селезневым А.А. договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о взыскании неустойки к ответчику.
Ответчик ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.
Согласно статье 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При постановлении решения от 27.09.2017 Калининским районным судом проанализированы требования истца о взыскании неустойки применительно к критерию ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств из договора ОСАГО,
Сопоставив расчетную величину неустойки, составляющую исходя из величины недоплаты страхового возмещения и заявленного периода просрочки сумму 68 399 руб. 81 коп. и фактические обстоятельства спора, судом соразмерной последствиям неисполнения обязательства признана неустойка в размере 20 000 руб., т.е. к установленной Законом об ОСАГО ставке 1% применен понижающий коэффициент 0,3.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки в той же пропорции 0,3, которая применена судом общей юрисдикции при снижении неустойки в рамках дела № 2-3728/2017.
Суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, снижение суммы взысканной неустойки судом общей юрисдикции, суд полагает, что размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 18 028 руб. 13 коп. (60 093 руб. 75 коп. х 0,3), что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При этом суд также исходит из того, что при обращении страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему своевременно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере 130 руб. 50 коп. в возмещение оплаты почтовых расходов.
Почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений от 20.12.2017 (л.д. 6-7) подтверждается несение истцом расходов по направлению копий искового заявления в адрес участвующих в деле лиц на 130 руб. 50 коп.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2017 (л.д. 61), в соответствии с условиями которого, ООО «Авто Защитник» (Исполнитель) приняла на себя обязанность оказать ИП Шуховцеву Д.А. (Заказчик) юридические услуги, по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБу17006 от 29.11.2017. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, осуществить представительство в суде.
В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 10 000 руб.
Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №ЧЛБУ17006 от 29.11.2017 на сумму 10 000 руб., основанием платежа в которой указана оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2017.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 60 093 руб. 75 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 2 403 руб. 80 коп.
При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 403 руб. 80 коп. чек-ордером от 21.12.2017 (л.д. 8).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 403 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 03.08.2017 по 27.11.2017 в сумме 18 028 руб. 13 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 130 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты, 2 403 руб. 80 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А. В. Ефимов
