Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«26» февраля 2008г. Дело № А76-26312/2007-54-995/58
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2008г.
Судья Потапова Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богатыревой С.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», г. Миасс
к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска
о признании недействительным решения от 19.10.2007 № 124р,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 - паспорт серия <...> выданУВД Советского района г. Челябинска 21.04.2003 г., решение от 31.10.2006 г.
от ответчика: ФИО2 Павловна-УР № 391407, доверенность от 09.01.2008 г., № 05-29/08; ФИО3 – доверенность от 22.01.2008 г. № 05-24/18; ФИО4 – УР № 390234, доверенность № 05-29/06 от 09.01.2008 г.
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», г. Миасс обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 19.10.2007 № 124, привлечении к ответственности по п.1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г.. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006г., налога на доходы физических лиц за 2006г., налога на имущество за 2006г.. по ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов, о взыскании НДФЛ в сумме 222857 руб. и соответствующих пени в размере 48439 руб., ЕСН в сумме 204228.56 руб. и соответствующих пени в размере 11843.90 руб.. налога на имущество в сумме 452 руб. и соответствующих пени в размере 37 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение налогового органа принято незаконно, так как на основании п.1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату, либо неуплату сумм налога в результате виновных действий либо бездействий. Пояснил, что 17.08.2005 г. была проведена сверка по налогам и сборам, в ходе которой были обнаружены неучтенные налоговые обязательства, а именно задолженность бюджета по налогу на добавленную стоимость в сумме 5586219 руб. Данное неучтенное обязательство было отнесено на финансовый результат, в связи с чем, образовалась нераспределенная прибыль.
Из положения п.1 ст.43 НК РФ не следует, что доходы не признаются дивидендами в случае, если у общества по результатам финансового года отсутствует прибыль, остающаяся после налогообложения.
Согласно п.1 ст. 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения. Данная статья не запрещает делить нераспределенную прибыль, которая получена в предшествующие годы, и следовательно дивиденды могут выплачиваться как из «текущей» прибыли, так и из прибыли прошлых лет.
В судебном заседании от 24.01.2008 заявитель уточнил требования. Просит признать решение ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области в полном объеме. По неполной уплате налога на имущество пояснил следующее.
Данное правонарушение не было установлено в рамках выездной налоговой проверки, что подтверждается Актом выездной налоговой проверки №66а от 13.08.2007 года, и не соответствует нормам налогового законодательства - статья 101 пункт 3 НК РФ - «В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Однако данное правонарушение было установлено в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые не являются самостоятельной формой налогового контроля и не являются продолжением выездной налоговой проверки, а проводятся для уточнения и получения дополнительных доказательств налоговых правонарушений выявленных в ходе выездной налоговой проверки - что подтверждают представители налогового органа г. Миасса в решении №748 от 19.09.2007г.
Ответчик не согласен с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 96-99,), ссылаясь на то, что оспариваемое решение, вынесено законно и обоснованно, заявитель правомерно привлечен к ответственности.
По решению ИФНС России по г. Миассу от 17.04.06 г. ООО «Уралстройсервис» получило возврат по НДС из бюджета в сумме 5586219 рублей (платежное поручение № 685 от 19.04.06), это подтверждается КЛС. В бухгалтерском учете данная операция отражается следующей проводкой: Д-т51 - К-т 68. Таким образом, у организации образуются свободные денежные средства, которые могут быть направлены на осуществление хозяйственной деятельности.
Однако, ООО «Уралстройсервис» относит данную сумму на счет 84 «Нераспределенная прибыль». Согласно, пояснительной записки ООО «Уралстройсервис»: нераспределенная прибыль направлена на выплату дивидендов.
В соответствии Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года N 94н счет 84 «Нераспределенная прибыль» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли отчетного периода или непокрытого убытка. Счет 84 «Нераспределенная прибыль» формируется при реформации баланса, в корреспонденции со счетам 99 «Прибыли и убытки», только в конце отчетного года. Поэтому данная сумма не может быть отнесена на счет 84 «Нераспределенная прибыль»
Согласно п.1 ст. 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим участнику долям пропорционально доле в уставном капитале организации. Таким образом, для признания дохода в качестве дивиденда необходимо наличие прибыли, остающейся после налогообложения.
В случае отсутствия прибыли после налогообложения, то есть невыполнения условий, изложенных в п.1 ст. 43 НК РФ, доход не может быть признан дивидендами, а является иным доходом, выплаченным физическому лицу, и полежит обложению НДФЛ по ставке 13% (п.1 ст.120 и п.1 ст.224 НК РФ).
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Миассу Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка в ООО «Уралстройсервис» по соблюдению налогового законодательства, проверяемый период: 01.01.2004-10.05.2007. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.08.2007 г. № 66А (Приложение № 1к № А76-26312/2007-54-995).
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Миассу Челябинской области было принято решение от 19.10.2007г. № 124Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
а) пунктом 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в виде штрафа в размере 5000 руб.
б) пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2006г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 40845,71 руб.( в т.ч.: в федеральный бюджет – 36141,71 руб., ФСС - 2264 руб., ФОМС – 1000 руб., ТОМС- 1440 руб.);
в) пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 44571 руб.;
г) пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2006г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 130 руб.
д) пунктом 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 16 штук в виде штрафа в размере 800 руб.;
Пунктом 2 заявителю начислены пени в сумме 60319,24 руб., в том числе: по НДФЛ в сумме 48439 руб., по ЕСН – 11843,90 (в т.ч.: в федеральный бюджет – 11022,41 руб., ФСС-446,20 руб., ФОМС – 232,95 руб., ТОМС- 142,34 руб.), по налогу на имущество – 37 руб.
Пунктом 3.1. решения заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год в сумме 222857 руб., по ЕСН за 2006 – 204228,56 руб. (в т.ч.: в федеральный бюджет – 180708,56 руб., ФСС- 11320 руб., ФОМС – 5000 руб., ТОМС- 7200 руб.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 1731060 руб., налог на имущество – 652 руб. Всего: 427737,56 руб.
Оспаривая доначисление НДФЛ, ЕСН, налога на имущество заявитель ссылается на то, что ООО «Уралстройсервис» получило возврат по НДС из бюджета в сумме 5 586 219 руб. В бухгалтерском учете данная операция отражается следующей проводкой: Д-т 51 К-т 68. Данной проводкой был изменен состав активов предприятия, сумма же баланса осталась прежней 5818130 руб. Состав пассива баланса изменен не был. Изменения сальдо по счету 84 «Нераспределенная прибыль» не было, обороты по счету 84 «Нераспределенная прибыль» по указанной операции (возврат НДС) равны нулю. Данные факты подтверждаются балансом на 31 декабря 2005 года и 31 марта 2006 года, т.е. ООО «Уралстройсервис» не относило данную сумму на счет 84 «Нераспределенная прибыль», а поскольку в бухгалтерском и налоговом учете отсутствует понятие «свободные денежные средства» смысл обвинения в грубом нарушении правил бухгалтерского учета совершенно непонятен.
Из положения п.1 ст.43 НК РФ не следует, что доходы не признаются дивидендами в случае, если у общества по результатам финансового года отсутствует прибыль, остающаяся после налогообложения.
Согласно п.1 ст. 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения. Данная статья не запрещает делить нераспределенную прибыль, которая получена в предшествующие годы, и следовательно дивиденды могут выплачиваться как из «текущей» прибыли, так и из прибыли прошлых лет.
Согласно решению единственного учредителя от 15.08.2005 г. ФИО5 была назначена на должность директора, на условиях исполнения обязанностей на общественных началах, без начисления заработной платы. За период нахождения на должности директора ФИО5 не выполняла трудовых обязанностей в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, что подтверждают декларации по налогу на прибыль за период с 01.07.2005г по 31.03.2006г. Кроме того, согласно решению единственного учредителя от 28.02. 2006г. ФИО5 являлась единственным учредителем ООО «Уралстройсервис». В связи с этим выплата заработной платы самой себе за невыполнение трудовых обязанностей не отвечает принципам разумности. В то время как начисление себе дивидендов, является правом собственника предприятия на распоряжение собственным имуществом.
Помимо этого, согласно п.3 статье 236 НК РФ выплаты в пользу работников не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Выплата в пользу ФИО5 не была отнесена к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 1 - е полугодие 2006 года, поэтому отнесение данной выплаты к объекту налогообложения ЕСН является неправомерным и нарушающим законодательство по налогам и сборам.
Выплата дивидендов, осуществлялась не за счет суммы НДС, возвращенной из бюджета, а за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Согласно решению от 20.04.2006 года единственного учредителя ФИО5 было принято начислить и выплатить дивиденды в размере 5571428 рублей путем передачи векселей на сумму 5500000 (акт приема-передачи векселей 20.04.2006г). С указанной суммы были своевременно начислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в размере 501 428 рублей (9%*5571428). Данные по начислениям по форме 2 - НДФЛ были своевременно представлены в ИФНС РФ по г. Миассу. ООО «Уралстройсервис» является добросовестным налогоплательщиком и своевременно сдает отчетность, используя передовые технологии сдачи отчетности через Интернет, и не имеет задолженностей по налогам и сборам.
По мнению налогового органа, грубое нарушение организацией правил учета расходов за 2006 год выразилось в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, а именно «Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации…» (приказ Минфина РФ № 94н от 31.10.2000), п.2 ст. 5 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», выразилось в систематическом (два раза), неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции по формированию нераспределенной прибыли:
1. Д.68.2 К.84.1
2. Д.84.1 К. 75.2
Бухгалтерская проводка «1» не соответствует «Плану счетов», следовательно, бухгалтерская проводка «2» не может быть составлена в данной ситуации.
Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.
Согласно п. 1 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушением правил учета доходов и расходов, не повлекшее занижение налоговой базы. ООО «Уралстройсервис» зарегистрировано в ИФНС РФ по г. Миассу 07.07.05. путем перерегистрации из ООО «Золотое зерно», состоявшего на учете в ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска. По решению ИФНС России по г. Миассу от 17.04.06 г. ООО «Уралстройсервис» получило возврат по НДС из бюджета в сумме 5586219 рублей (платежное поручение № 685 от 19.04.06), это подтверждается КЛС. В бухгалтерском учете данная операция отражается следующей проводкой: Д-т51 - К-т 68. Таким образом, у организации образуются свободные денежные средства, которые могут быть направлены на осуществление хозяйственной деятельности.
Однако, ООО «Уралстройсервис» относит данную сумму на счет 84 «Нераспределенная прибыль». Согласно, пояснительной записки ООО «Уралстройсервис»: нераспределенная прибыль направлена на выплату дивидендов.
В соответствии Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года № 94н счет 84 «Нераспределенная прибыль» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли отчетного периода или непокрытого убытка. Счет 84 «Нераспределенная прибыль» формируется при реформации баланса, в корреспонденции со счетам 99 «Прибыли и убытки», только в конце отчетного года. Поэтому данная сумма не может быть отнесена на счет 84 «Нераспределенная прибыль»
Под грубым нарушением правил учета расходов за 2006 год налоговый орган квалифицировал как систематическое (два раза) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по формированию нераспределенной прибыли. Так как проводка Д.84.1 К.75.2 вытекает из проводки Д.68.2 К.84.1, данная операция носит единичный характер, а не системный. Однако грубое нарушение правил учета расходов за 2006 год, выраженное в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по формированию нераспределенной прибыли, не повлекшее занижение налоговой базы имеет место, и квалифицируется так же по п. 1 ст. 120 НК РФ.
Согласно п.1 ст. 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим участнику долям пропорционально доле в уставном капитале организации. Таким образом, для признания дохода в качестве дивиденда необходимо наличие прибыли, остающейся после налогообложения.
Из положения п. 1 ст. 43 НК РФ следует, что доходы не признаются дивидендами в случае, если у общества по результатам финансового года отсутствует прибыль, остающаяся после налогообложения. Из вышеизложенного, следует, что возврат из бюджета по налогу на добавленную стоимость не является прибылью, а, следовательно, и дивидендами.
По состоянию на 01.01.2005 года нераспределенная прибыль ООО «Уралстройсервис» составляет 682 000 рублей согласно стр. 470 Бухгалтерского баланса за 2004 год (л.д.112-113). За 2005 год согласно «Отчета о прибылях и убытках» предприятие не имело оборотов хозяйственной деятельности и, соответственно, прибыли и убытка. Таким образом, по состоянию на 01.01.2006 года нераспределенная прибыль составляет 682 000 рублей, так как в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года № 94н сумма чистой прибыли отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в кредит счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки».
Следовательно, образование нераспределенной прибыли в связи с возвратом из бюджета переплаты по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 года (Пояснительная записка ООО «Уралстройсервис» от 20.06.2007 года) не соответствует порядку обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли на счетах бухгалтерского учета (счет 84 «Нераспределенная прибыль»).
Так как возврат переплаты по НДС в 1 квартале 2006 года не является чистой прибылью предприятия, остающейся после налогообложения, выплаты физическому лицу (ФИО5) за счет данных средств не являются дивидендами.
Согласно, Решения единственного учредителя ООО «Уралстройсервис» от 26.04.2006 года ФИО5 были выплачены дивиденды в размере 5571428 рублей в виде передачи векселей ОАО «Челябинвестбанка» от 20.04.2006 года (по предъявлению на сумму 5500000 рублей (акт приема - передачи векселей от 20.04.2006 года). С суммы выплаченной исчислен и удержан НДФЛ в размере 501429 рублей (5571428 * 9%) и перечислен в бюджет 12.05.2006 года в сумме 495000 рублей и 21.07.2006 года в сумме 6428 руб.
По данным ООО «Уралстройсервис» и на основании пояснительной записки переплата по налогу на добавленную стоимость в 2006 году была выплачена единственному учредителю ФИО5 в виде дивидендов в сумме 5571428 рублей.
В соответствии со ст. 28 Закона № 14-ФЗ ФЗ «Об обществах с ограничение ответственностью» от 08.02.1998 года общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Из положения п. 1 ст. 43 НК РФ следует, что доходы не признаются дивидендами в случае, если у общества по результатам финансового года отсутствует прибыль, остающаяся после налогообложения. Следовательно, общество, являющееся источником этих выплат и исполняющее обязанности налогового агента, обязано произвести перерасчет НДФЛ исходя, из сумм таких доходов по ставке 13 % в соответствии с п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 224 НК РФ и перечислить в бюджет неуплаченные суммы налога.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка для налога на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 %.
Так как возврат суммы из бюджета по налогу на добавленную стоимость не является чистой прибылью предприятия, остающейся после налогообложения, а выплаты физическому лицу за счет данных средств не являются дивидендами и, следовательно, подлежат налогообложению по налогу на доходы физических лиц ставке 13%.
В соответствии со ст. 28 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
ФИО5 была назначена на должность директора ООО «Уралстройсервис» решением единственного учредителя 15.08.2005 года по 31.10.06 года. Следовательно, в момент возврата суммы из бюджета по налогу на добавленную стоимость ФИО5 являлась работником ООО «Уралстройсервис».
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций - юридических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых, является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно, ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп.1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно, п. 1 ст. 236 НК РФ, и решения единственного учредителя 15.08.2005 года по 31.10.06 года о том, что ФИО5 являлась работником ООО «Уралстройсервис», следует, что доход, полученный ФИО5 в сумме 5571428 руб. является ее заработной платой, а, следовательно, облагается единым социальным налогом.
Согласно, Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операция использование посредников при осуществлении хозяйственных операций могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.
При выплате ФИО5 доходов в размере 5571428 рублей и неправомерное занижение ставки при исчисление НДФЛ в нарушение действующего законодательства при наличии следующих оснований свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды:
1. Разовый характер хозяйственной операции.
2. Использование вексельных расчетов при наличии свободных денежных сред на расчетном счете организации, так как на сумму 5571428 рублей ООО «Уралстройсервис» приобрело векселя «на предъявителя» и выдало их ФИО5 в качестве «дивидендов».
3. ФИО5, распределившая 5571428 рублей себе в качестве «дивидендов» 20.04.2006 года, являлась единственным учредителем с 03.03.2006 года по 07.11.2006 года, т.е. только для осуществления данной операции, так как хозяйственная деятельность ООО «Уралстройсервис» в 2006 году отсутствовала.
4. Осуществление операции в г. Челябинске (приобретение векселей и предъявление их к выдаче), тогда как ООО «Уралстройсервис» зарегистрировано по месту нахождения в г. Миассе.
5. Использование посредников при осуществлении хозяйственной операции. Taк как векселя, выданные ФИО5 в качестве «дивидендов» 20.04.2006 года, предъявлены к оплате 20-21 апреля 2006 года иными юридическими физическими лицами.
При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности, в связи с этим начисление НДФЛ, ЕСН, начисление пени и привлечение к ответственности по п.1 ст.120, п.1 ст. 122 НК РФ соответствующими закону.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ. допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Ликвидатору ООО «Уралстройсервис» ФИО1 направлено решение № 748 от 19.09.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требование № 99 (письмо № 12-10/15409 от 19.09.2007г. Требование ФИО1 получено (подтверждается уведомлением (Приложение № 1к № А76-26312/2007-54-995 л.37)). В соответствии пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ п. 3 ст. 93 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным в случаях и порядке предусмотрены НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Документы представлены не были, в нарушение п.3 ст. 93 НК РФ, согласно которого документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, и представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
За непредставление в установленный срок в налоговый орган запрашиваемых документов заявитель правомерно привлечен налоговым органом к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. (16х50=800).
Согласно пункту 1 статьи 374 главы 30 «Налог на имущество организаций» части второй Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ, с изменениями и дополнениями, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
ООО «Уралстройсервис» в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год (строка 160) налоговая база (среднегодовая стоимость имущества), отражена в размере 336529 рублей.
По данным выездной налоговой проверки налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) составила 366174 рубля.
Занижение налоговой базы для исчисления налога на имущество за 2006 год - 29645 рублей (366174- 336529).
Сумма исчисленного налогоплательщиком налога на имущество организаций (строка 190 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год) - 7404 рубля (336529x2,2%).
По данным проверки сумма налога на имущество за 2006 год составила 8056 рублей (366174x2,2%).
Занижение суммы налога на имущество за 2006 год, с учетом авансовых платежей в размере 6360 рублей, составило 652 рубля (8056-7404).
Заявителем нарушен: пп. 1 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 374 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности, в связи с этим начисление налога на имущество, начисление пени и привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, соответствующими закону.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-168, п.2 ст.176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.Г. Потапова
