Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
27 января 2009г. Дело №А76-25268/2008-38-779/55
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009г.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2009г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смелковой Н.А.,
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания», п. Нагайбакский Нагайбакского района Челябинской области
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области
о признании частично недействительным решения № 24 от 26.09.2008г.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 06-346 от 13.05.2008г., паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности № 06-694 от 01.12.2008г., паспорт;
от ответчика: ФИО3 – главного государственного налогового инспектора, по доверенности № 02-34 от 23.01.2009г., удостоверение; ФИО4 – главного государственного налогового инспектора, по доверенности № 02-31 от 22.01.2009г., удостоверение; ФИО5 – специалиста 1 разряда, по доверенности № 02-32 от 22.01.2009г., удостоверение.
Открытое акционерное общество «Александринская горно-рудная компания» (далее по тексту ОАО «АГК», Общество, налогоплательщик) Нагайбакского района Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24 от 26.09.2008г. вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области.
Налоговым органом представлен отзыв на заявление и дополнение к отзыву, просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия налогового органа правомерны, совершены в соответствии с законом и решение налогового органа является законным и обоснованным.
Представителем ОАО «АГК» в судебном заседании представлены письменные пояснения с приложением документов, ходатайство об уточнении заявленных требований. Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Стороны считает, что все необходимые документы представлены для рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Александринская горно-рудная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Нагайбакскому району Челябинской области 24.12.2002г., основной государственный регистрационный номер <***>.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2006г. по 31.12.2007г. ОАО «Александринская горно-рудная компания».
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 9 от 25.08.2008г.
На акт налоговой проверки Обществом были представлены возражения (т.1 л.д. 135-148), которые отражены в решении налогового органа.
На основании материалов выезднойналоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 24 от 26.09.2008г., в котором ОАО «Александринская горно-рудная компания» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 4 392 701 руб., по НДС в размере 143 158 руб., по НДПИ в размере 45 347 руб.; предусмотренных п.4 ст.114 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 339 710 руб., предусмотренных ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 9 765 руб. 20 коп. Также, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 963 506 руб., по НДС в размере 715 789 руб., по НДПИ в сумме 226 737 руб. и пени за неуплату налог на прибыль в сумме 1 554 770 руб. 15 коп., НДПИ в сумме 22 807 руб. 83 коп. и НДФЛ в сумме 7 904 руб. 61 коп. (т.1 л.д.68-71). Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
ОАО «АГК» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 24 от 26.09.2008г. частично недействительным.
В судебном заседании 26 января 2009г., в связи с частичной отменой оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом (решение УФНС по Челябинской области от 05.12.2008г. № 26-07/003847, т.5 л.д. 132-140), представитель Заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области № 24 от 26.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 183 525 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 555 руб. 79 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 836 705 руб. и по п.4 ст.114 НК РФ в сумме 416 568 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 226 737 руб., начисления пени в сумме 22 807 руб. 83 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 45 347 руб.
Инспекция считает, что решение № 24 от 26.09.2008г. вынесено правомерно по обстоятельствам, изложенным в отзыве (т.5 л.д. 94-114) и дополнении к отзыву, в обоснование своих доводов приводит следующие основания:
Налог на прибыль
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что постановлениями Главы Нагайбакского района № 434 от 3.08.1998 г. и № 409 от 12.07.1999 г. ОАО «АГК» предоставлены земельные участки площадью 81,6 га и 245,8 га сельскохозяйственных угодий в долгосрочную аренду для несельскохозяйственных нужд - добычи полезных ископаемых на 49 лет. В результате Администрация Нагайбакского района Челябинской области понесла убытки от предоставления сельскохозяйственных угодий в аренду в размере 43 764 284 руб., сумма которых в добровольном порядке уплачена не была. В связи с этим Администрация Нагайбакского района Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ОАО «АГК» потерь от предоставления сельскохозяйственных угодий во временное пользование или в аренду в размере 43 764 284 руб.
В данном случае, по мнению инспекции, имеет место быть не добровольное возмещение потерь, а возмещение по судебному акту. Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002г. решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9129/02-1-332 о взыскании с ОАО «АГК» в пользу Администрации Нагайбакского района Челябинской области причиненного ущерба, нанесенного сельскохозяйственному производству в виде потерь на сумму 43 764 284 руб. оставлено в силе.
После завершения судебного разбирательства с Администрацией Нагайбакского района, ОАО «АГК» ссылаясь на п.п.5 п.1, п.2 ст. 261 НК РФ, производит списание затрат на выплату возмещения потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель на расходы в целях налогообложения прибыли равномерно в течении 5 лет (60 месяцев).
Данные затраты отражаются организацией на счете 97 «Расходы будущих периодов»: Возмещение сельскохозяйственных потерь» и включаются в расходы, уменьшающие доходы организации при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль в 2006 году в сумме 8 752 854 руб., в 2007 году в сумме 8 678 502 руб.
ОАО «АГК» приказом от 19 февраля 2004 года № 06-010/1 утверждает «Дополнение к Положению об учетной политике для целей налогообложения на 2004-2007 годы», где утверждается порядок списания расходов на возмещение потерь сельскохозяйственного производства в целях бухгалтерского и налогового учета и в целях налогообложения прибыли.
Признание расхода по статье «Возмещение потерь сельскохозяйственного производства» в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых» оставлено без изменения.
Налоговый орган, ссылаясь на п.п.5 п.1, п.2 ст. 261 НК РФ пояснил, что изъятие земель в пользу ОАО «АГК» у Администрации Нагайбакского района Челябинской области не производилось, земельные участки предоставлены ОАО «АГК» в аренду для несельскохозяйственных нужд на 49 лет.
В этом случае, по мнению инспекции, затраты на возмещение потерь сельскохозяйственного производства в целях налогообложения правомерно в полном объёме могут быть учтены, как прочие расходы текущего (налогового) периода.
В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в составе внереализационных расходов учитываются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
ОАО «АГК» занимается разработкой карьеров, добычей полезных ископаемых. В результате своей деятельности ОАО «АГК» причинило убытки Нагайбакскому району (равно - недополучение районом выгоды от использования земель по её прямому назначению (сельхозяйственному)), а также вред природе, окружающей среде, людям.
ОАО «АГК» добровольно не возместило потери, а компенсировало ущерб, о котором говорится в п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, Администрации Нагайбакского района по иску, через суд, признав за собой расходы на возмещение причиненного ущерба.
Согласно п.п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде штрафов, пеней и иных санкций, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Налоговый орган считает, что расходы на возмещение причиненного убытка (ущерба), нанесенного сельскохозяйственному производству в виде потерь Администрации Нагайбакского района Челябинской области, согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2002, в целях налогообложения прибыли следовало учитывать в составе внереализационных расходов в октябре 2002 года, а не включать в расходы в течение пяти лет (в течение 60 месяцев).
По мнению инспекции ОАО «АГК» нарушены п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, п.п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 17 431 356 руб., в том числе за 2006 год на сумму 8 752 854 руб.; за 2007 год на сумму 8 678 502 руб., и повлекло неуплату налога на прибыль в размере 4 183 525 руб., в том числе за 2006 год 2 100 685 руб.
НДПИ
В целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых включение прямых и косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных гл. 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ.
Основной вид деятельности ОАО «АГК» в проверяемом периоде - «Добыча и обогащение медной руды», ОКВЭД 13.20.1.
Основным видом деятельности предприятия является производство и реализация медного и цинкового концентратов, и для использования в качестве сырьевых материалов в производстве концентратов предприятие добывает медно-цинковую руду.
При исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций, связанных с добычей полезных ископаемых, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых в отношении объекта налогообложения НДПИ.
Налоговый орган, ссылаясь на п. 4 ст. 340, пп. 7 п. 4 ст. 340, пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ считает что, НДПИ, водный налог, транспортный налог, налог на имущество организаций, плата за негативное воздействие на окружающую среду, учитываемые в составе расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, должны участвовать в формировании расчетной стоимости добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
При заполнении раздела 3 налоговой декларации «Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости» Порядка заполнения налоговой декларации по строке 060 указывается сумма косвенных расходов, произведенных налогоплательщиком в течение налогового периода и относящихся к добытым полезным ископаемым, определяемых в соответствии с пп.1, 4, 5, 7 п. 4 ст. 340 НК РФ.
По строке 070 указывается сумма косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, подлежащая распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика в соответствии с абзацем тринадцатым п. 4 ст. 340 НК РФ.
Предприятие в соответствии с учетной политикой налог на имущество относило на сч. 26 «Общехозяйственные расходы». В ходе проверки ОАО «АГК» представило справку для исчисления налога на имущество за 2006-2007 годы с распределением имущества и сумм налога на имущество организации по руднику, обогатительной фабрике и геологоразведке (приложение № 28 к акту). Всю сумму расходов по налогу на имущество предприятие относило к косвенным расходам, связанным с добычей полезных ископаемых - строка 070 Порядка заполнения декларации (то есть к расходам, которые связаны как с добычей, так и с другими видами деятельности) пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Следовало часть суммы налога на имущество организации по используемым для добычи полезных ископаемых объектам имущества (рудника) включить в группу косвенных расходов, прямо относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым по строке 060 Порядка заполнения декларации.
Таким образом, налоговый орган считает, что ОАО «АГК» нарушило подпункт 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, Инструкцию по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утв. Приказом МНС России от 29.12.2003г. № БГ-3-21/727 и Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утв. Приказом Минфина РФ от 29.12.2006г. № 185н в результате неверного распределения расходов по налогу на имущество при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, что привело к неполной уплате налога за 2006 и 2007 годы в сумме 233 530 руб., в том числе за 2006 год – 122 502 руб., за 2007 год – 111 028 руб.
Заявитель не согласен с решением Инспекции по доводам, изложенным в заявлении (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований) (т.1 л.д. 2-16) и письменных пояснений, представленных в судебном заседании 26 января 2009г.
В отношении налога на прибыль заявителем пояснено следующее:
Общество на основании ст. 261 НК РФ учитывало расходы на возмещение потерь сельскохозяйственного производства, связанные с освоением месторождения полезного ископаемого, равномерно в течение пяти лет, в том числе и в 2004-2005 годах.
За указанный период Межрайонная ИФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проводила выездную налоговую проверку и каких-либо претензий к Обществу по порядку учета расходов на возмещение потерь сельскохозяйственного производства не предъявляло, что подтверждается решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 4 от 06.02.2007 г. Данное решение в последующем было частично отменено вышестоящим налоговым органом и частично признано недействительным судом.
Представитель заявителя считает, что ОАО «АГК» правомерно и обоснованно были включены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на освоение природных ресурсов в виде потерь от использования сельскохозяйственных земель не по назначению.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 2006 г. в размере 2 100 685 руб., за 2007 год в размере 2 082 840 руб., соответствующие пени и штрафы.
В отношении НДПИ заявителем указано следующее:
Как пояснил представитель заявителя, из строки 070 Декларации по НДПИ «Косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых» налоговым органом перенесена в строку 060 «Косвенные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым» сумма налога на имущество, начисленная по имуществу, относящемуся к руднику, а остальная сумма расходов, по мнению заявителя, неправомерно оставлена в строке 070.
Ссылаясь на письмо Министерства Финансов РФ от 23.01.2006 № 03-07-01-04/2 заявитель считает, что распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых. При этом расходы, связанные исключительно с видами деятельности, не имеющими отношения к добыче полезных ископаемых, не учитываются.
Деятельность обогатительной фабрики по переработке руды в концентрат не относится к добыче полезных ископаемых, что нашло подтверждение в указанных выше судебных актах по выездной налоговой проверке Общества за 2004-2005 год, а цех геологоразведки в 2006-2007 годах работал исключительно по договорам подряда со сторонними организациями, которые не были связаны с добычей полезных ископаемых самим Обществом.
ОАО «АГК» произвела исчисление НДПИ с учетом исключения расходов по имуществу по фабрике и цеху геологоразведки. Как пояснил представитель заявителя из расчета видно, что компания в периодах 2006-2007 годов не уменьшала налог на добычу полезных ископаемых.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно доначислил налог на добычу полезных ископаемых за 2006 г. в размере 122 502 рублей, за 2007 год в размере 104 325 рублей, соответствующие пени и штрафы.
Также представитель ОАО «АГК» считает, что доводы налогового органа о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан отражать только те нарушения налогового законодательства, которые приводят к неуплате налога, противоречат нормам налогового законодательства РФ. Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Аналогично в пункте 2 ст. 87 НК РФ предусмотрено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки отражаются факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. При этом в НК РФ нигде не говорится о том, что в ходе выездной налоговой проверки выявляются только те нарушения законодательства о налогах и сборах, которые ведут к неуплате налога. Из этого следует, что налоговый орган при осуществлении налогового контроля обязан выявлять и учитывать при доначислении налогов любые нарушения законодательства о налогах и сборах, которые ведут как к занижению, так и к завышению в уплате налогов.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Налог на прибыль
Согласно ст. 246 НК РФ ОАО «АГК» является плательщиком налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании Постановлений Главы Нагайбакского района Челябинской области № 434 от 03.08.1999г., № 148/1 от 23.03.2000г. ОАО «АГК» были отведены земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 327,4 га для несельскохозяйственных нужд – добычи полезных ископаемых на основании полученной по конкурсу лицензии. На основании данных постановлений отведенные земли были изъяты у сельскохозяйственного кооператива «Нагайбакский» и переданы в аренду ОАО «АГК» по договорам аренды от 21.09.1999г. № 654 и № 655. Кроме того, Администрацией Нагайбакского района был составлен акт определения потерь сельскохозяйственного производства в сумме 53 038 800 руб. ОАО «АГК» добровольно возместило потери сельскохозяйственного производства в сумме 9 274 515 руб.
Администрация Нагайбакского района обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «АГК» о взыскании 43 764 284 руб. потерь сельскохозяйственного производства. Из текста искового заявления видно, что Администрация района обратилась в суд за взысканием именно потерь сельскохозяйственного производства, а не убытков, причиненных собственнику в результате изъятия земли. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9129/02-1-332 от 08.10.2002г. с ОАО «АГК» взысканы в пользу Администрации Нагайбакского района суммы возмещения потерь сельскохозяйственного производства.
Земельные участки предоставлены ОАО «АГК» в аренду для несельскохозяйственных нужд на 49 лет.
Согласно пп.3 п.1 ст.253 НК РФ к расходам связанным с производством и реализацией относятся расходы на освоение природных ресурсов.
Ссылка налогового органа на необходимость применения в настоящем случае нормы пп.13 п.1 ст.265 НК РФ основана не неверном толковании налогового законодательства РФ, так как регулирует основания принятия внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.
Основания и условия применения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов на освоение природных ресурсов содержатся в ст.261 НК РФ.
Так согласно указанной норме расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.
К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками.
Пунктом 2 статьи 261 НК РФ предусмотрено, что расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 настоящей статьи, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.
Как указывалось выше, земельные участки предоставлены ОАО «АГК» в аренду на 49 лет, то есть срок эксплуатации не прошел.
ОАО «АГК» правомерно, в соответствии с нормой п.2 ст.261 НК РФ включало расходы на возмещение потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для нужд не связанных с сельскохозяйственным производством, равномерно в течении 5 лет.
Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области №А76-9129/02-1-332 вступило в силу 08.10.2002г. с указанной даты до 2007г. на ОАО «АГК» провели две выездные налоговые проверки. В том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002г. по 31.03.2004г. (решение № 161 от 04.10.2004г.) и за период с 01.04.2004г. по 16.04.2006г. (решение № 4 от 06.02.2007г.).
В указанных решениях данное правонарушение не установлено, т.е. налоговый орган фактически подтвердил, что в указанных периодах налогоплательщик правомерно распределял спорные расходы.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в размере 4 183 525 руб., соответствующие пени и штрафы.
Налог на добычу полезных ископаемых
В соответствии со ст. 334 НК РФ ОАО «Александринская горно-рудная компания» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ).
Объектом налогообложения являются полезные ископаемые отвечающие требованиям п.1 ст.336 НК РФ.
Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы регулируется ст. 340 НК РФ.
Согласно п.4 ст.340 НК РФ расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));
2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;
4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;
5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;
6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;
7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
Налоговый орган вменяет в вину налогоплательщику, что последний неправомерно отразил сумму налога на имущество организации, исчисленную по организации в целом, и данная сумма предприятием в полном объеме отражена по строке 070 «Косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых» раздела 3 декларации, тогда как следовало часть суммы налога на имущество организации по используемым для добычи полезных ископаемых объектам имущества (рудника) включить в группу косвенных расходов, прямо относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым по строке 060 «Косвенные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым» раздела 3 декларации.
Согласно письма Министерства Финансов РФ от 23.01.2006г. № 03-07-01-04/2 распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых.
К таким расходам, в частности, относятся расходы на оплату труда персонала управления организацией; суммы единого социального налога, начисленные на указанные суммы; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемые для управления организацией; расходы на ремонт основных средств, используемые для управления организацией; расходы на ремонт основных средств, не участвующих в производстве, и другие общехозяйственные расходы. При этом расходы, связанные исключительно с видами деятельности, не имеющими отношения к добыче полезных ископаемых, не учитываются.
Перенося в строку 060 декларации «Косвенные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым» суммы налога на имущество, начисленные по имуществу относящемуся к руднику, налоговый орган обязан был убрать из строки 070 декларации суммы налога на имущество по фабрике и цеху геологоразведки, как расходы, не имеющие отношения к добыче полезных ископаемых.
Деятельность обогатительной фабрики по переработке руды в концентрат не относится к добыче полезных ископаемых, что нашло подтверждение в указанных выше судебных актах по выездной налоговой проверке Общества за 2004-2005 год, а цех геологоразведки в 2006-2007 годах работал исключительно по договорам подряда со сторонними организациями, которые не были связаны с добычей полезных ископаемых самим Обществом.
В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В нарушение данной нормы налоговым органом в оспариваемом решении не отражено каким образом исчислена сумма расходов, подлежащих переносу со строки 070 на строку 060 декларации, какое имущество должно быть включено в перечень, как непосредственно используемое при добыче полезного ископаемого, так и используемое по организации в целом, какие критерии для этого применялись налоговым органом и т.п.
Из приложений № 29 и № 30 к акту выездной налоговой проверки (т.5 л.д. 87-89), на которые ссылается налоговый орган, также невозможно установить по какому принципу распределялись расходы по руднику и по организации в целом, из чего сложились суммы отраженные в расчете доначисленного НДПИ, в каком процентном соотношении они брались, как исчислена пропорция.
В соответствии с п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Положения данного пункта налоговым органом не выполнены.
Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд, считает, невыполнение Инспекцией указанных положений ст.101 НК РФ существенными нарушениями.
Согласно п.3 ст.101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вопреки указанным выше нормам, а также ст. 101 НК РФ решение № 24 от 26.09.2008г. (т.1 л.д. 21-77) не содержит изложения обстоятельств и доказательств того каким образом исчислена сумма расходов, подлежащих переносу со строки 070 на строку 060 декларации, какое имущество должно быть включено в перечень, как непосредственно используемое при добыче полезного ископаемого, так и используемое по организации в целом.
Суд считает, что описанные выше нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привели к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решенияМежрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области № 24 от 26.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 183 525 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 555 руб. 79 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 836 705 руб. и по п.4 ст.114 НК РФ в сумме 416 568 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 226 737 руб., начисления пени в сумме 22 807 руб. 83 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 45 347 руб.
В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2008г. № 531 и в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2008г. № 530. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 3000 руб. за счёт Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение № 24 от 26.09.2008г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 183 525 руб., пени в размере 28 555 руб. 79 коп., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 836 705 руб., по п.4 ст.114 НК РФ в размере 416 568 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в размере 226 737 руб., начисления пени в размере 22 807 руб. 83 коп., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 45 347 руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» п. Нагайбакский (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья: А.В. Белый
