Решение АС Челябинской области от 26.01.2009 № А76-24924/08

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

27 января 2009г. Дело №А76-24924/2008-38-760/40

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2009г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  А.В. Белый,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смелковой Н.А.,

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Некоммерческое партнерство «Дворец культуры «Прометей», г. Миасс Челябинской области

к ИФНС России по г. Миассу Челябинской области

о признании недействительным решения № 100 Р от 30.09.2008г. в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директора, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 15.10.2008г., паспорт;

от ответчика: ФИО3 – главного государственного налогового инспектора, по доверенности № 05-24/10 от 12.01.2009г., удостоверение; ФИО4 – главного специалиста-эксперта, по доверенности № 05-29/08 от 12.01.2009г., паспорт.

Некоммерческое партнерство «Дворец культуры «Прометей», г. Миасс (далее НП «ДК «Прометей», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Миассу Челябинской области № 100 Р от 30.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- налогов: НДС в сумме 225 216 руб. за период с 1 кв. 2005 г. по 3 кв. 2006 г.; налога на прибыль в сумме 190 118 руб. за 2005 г.; налога на прибыль в сумме 190 474 руб. за 2006 г.; единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в сумме 52 806 руб. за 2007 г.; ЕНВД за период с 1 кв. 2005 г. по 4 кв. 2007 г. в сумме 76 896 руб.;

- пени: 81 919 руб. по НДС; 23 584 руб. по налогу на прибыль за 2005 г.; 72 414 руб. по налогу на прибыль за 2006 г.; 3 454 руб. по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, за 2007 г.; 20 731 руб. по ЕНВД за период с 1 кв. 2005 г. по 4 кв. 2007 г.;

- штрафов: по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 431 руб. за неуплату НДС в 3, 4 кв. 2005 г., 1, 2, 3 кв. 2006 г. в результате занижения налоговой базы; по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38 024 руб. за неуплату налога на прибыль в 2005 г. в результате занижения налоговой базы; по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38 095 руб. за неуплату налога на прибыль в 2006 г. в результате занижения налоговой базы; по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 561 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН в 2007 г. в результате занижения налоговой базы; по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 845 руб. за неуплату ЕНВД за период с 3 кв. 2005 г. по 4 кв. 2007г.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 113 772 руб. за непредставление деклараций по ЕНВД за период с 3 кв. 2005 г. по 3 кв. 2007 г.; по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 934 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 4 кв. 2007 г.

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения к заявлению.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, письменные пояснения к отзыву, просит отказать НП «ДК «Прометей» в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия налогового органа правомерны, совершены в соответствии с законом и решение налогового органа является законным и обоснованным.

Представитель НП «ДК «Прометей» на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Стороны считает, что все необходимые документы представлены для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

НП «ДК «Прометей» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Миассу Челябинской области 30.12.2002г., основной государственный регистрационный номер <***>.

ИФНС России по г. Миассу Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. НП «ДК «Прометей».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 80А дсп от 30.07.2008г.

На акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены возражения, которые отражены в решении налогового органа (т.1 л.д. 125-128).

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 100 Р от 30.09.2008г., в котором НП «ДК «Прометей» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ в сумме 31 431 руб. за неуплату НДС в 3, 4 кв. 2005 г., 1, 2, 3 кв. 2006 г. в результате занижения налоговой базы; в сумме 38 024 руб. за неуплату налога на прибыль в 2005 г. в результате занижения налоговой базы; в сумме 38 095 руб. за неуплату налога на прибыль в 2006 г. в результате занижения налоговой базы;в сумме 10 561 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН в 2007 г. в результате занижения налоговой базы; в сумме 12 845 руб. за неуплату ЕНВД за период с 3 кв. 2005 г. по 4 кв. 2007 г.; п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 113 772 руб. за непредставление деклараций по ЕНВД за период с 3 кв. 2005 г. по 3 кв. 2007 г.; п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 934 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 4 кв. 2007 г. Также предложено уплатить пени в сумме 81 919 руб. по НДС; в сумме 23 584 руб. по налогу на прибыль за 2005 г., в сумме 72 414 руб. по налогу на прибыль за 2006 г.; в сумме 3 454 руб. по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН; в сумме 20 731 руб. по ЕНВД за период с 1 кв. 2005 г. по 4 кв. 2007 г.; в сумме 1 руб. 28 коп. по НДФЛ за 2005 г. и недоимку по НДС в сумме 225 216 руб. за период с 1 кв. 2005 г. по 3 кв. 2006 г.; по налогу на прибыль в сумме 190 118 руб. за 2005 г.; по налогу на прибыль в сумме 190 474 руб. за 2006 г.; по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в сумме 52 806 руб. за 2007 г.; по ЕНВД за период с 1 кв. 2005 г. по 4 кв. 2007 г. в сумме 76 896 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, посчитав решение ИФНС России по г. Миассу Челябинской области вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 100 Р от 30.09.2008г., доводы изложены в заявлении (т.1 л.д.2-7) и письменных пояснениях к заявлению.

Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 13-17), считает решение налогового органа законным и обоснованным, просит суд отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией в обоснование правомерности оспариваемого решения приведены следующие доводы:

НДС

Налоговый орган, ссылаясь на ст. 146, пп. 20 п. 2 статьи 149, п. 1 ст. 39 НК РФ считает, что Некоммерческим партнерством «ДК «Прометей» не производилась реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности. Оплата стоимости оказанных услуг НП «ДК «Прометей» произведена заказчиками безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет НП «ДК «Прометей». Вход на вышеуказанные мероприятия осуществлялся по пригласительным билетам, которые распространялись среди сотрудников организаций-заказчиков. При этом пригласительные билеты на участие в культурно-массовых мероприятиях не являются бланками строгой отчетности.

Условиями договоров не предусмотрена реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, в связи с чем, денежные средства, полученные согласно договорам, по мнению инспекции, не являлись платой за реализованные входные билеты.

В пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ указан исчерпывающий  перечень услуг, оказываемых учреждениями культуры и искусства, реализация которых не подлежит налогообложению. Услуги, которые были оказаны НП «ДК «Прометей», в данном перечне не перечислены.

ЕНВД

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки НП «ДК «Прометей» не уплачен единый налог на вмененный доход за 2005-2007г.г. в результате занижения налоговой базы.

1. НП «ДК «Прометей» в 2005-2007гг. оказывались услуги по предоставлению компьютеров во временное пользование физическим лицам для компьютерных игр за плату в соответствии с проданными билетами, представляющими собой бланки строгой отчетности.

Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ, предоставление движимого имущества за плату во временное пользование в качестве постоянной предпринимательской деятельности является прокатом. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК-002093), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993г № 163, почасовой прокат компьютеров населению отнесен к числу бытовых услуг  (группа 01 «Бытовые услуги»).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, абзаца 2 ст. 2 Закона Челябинской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 30.11.2004г № 316-№), оказание бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы ЕНВД при оказании бытовых услуг используется физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Согласно ст. 346.27. НК РФ, под количеством работников понимается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников,  в том числе работающих по совместительству, определяемая в соответствии с Порядком заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденным Постановлением Росстата от 03.11.2004 г. № 50.

Порядок распределения численности работников административно-управленческого и общехозяйственного персонала организации при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по отдельным из которых уплачивается ЕНВД и в качестве физического показателя используется количество работников, гл. 26.3 НК РФ не определен.

Таким образом, по мнению налогового органа, в случае оказания бытовых услуг, облагаемых ЕНВД, и предпринимательской деятельности, налогообложение которой осуществляется в рамках других режимов налогообложения, для расчета суммы ЕНВД следует учитывать общее количество работников, занятых оказанием бытовых услуг, включая управленческий аппарат.

Раздельный учет показателей (имущества, обязательств и хозяйственных операций) в отношении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и иных режимом налогообложения (п. 7 ст. 346.26 НК РФ) в 2005-2007гг в организации не велся.

Согласно штатного расписания НП «ДК «Прометей», списка работников НП «ДК «Прометей» в 2005-2007гг, а также показаний свидетеля ФИО5, оператором зала компьютерных игр являлся один человек.

Согласно штатного расписания НП «ДК «Прометей», списка работников НП «ДК «Прометей» в 2005-2007гг численность административно-управленческого и общехозяйственного персонала составляет шесть человек (директор, зам. директора, гл. бухгалтер, бухгалтер, ст. кассир, кассир). При этом деятельность вышеперечисленного персонала, как считает представитель инспекции, связана с осуществлением проката компьютеров, в частности:

- продажа билетов при предоставлении в пользование компьютеров осуществлялась в соответствии с «Отчетом кассира», т.е. контроль за выданными, и проданными билетами осуществлял кассир (ст. кассир);

- сдача выручки от проданных билетов осуществлялась на основании приходных кассовых ордеров, подписываемых кассиром и гл. бухгалтером;

- учет выручки от деятельности зала компьютерных игр, начисление и выплата заработной платы ФИО5 производится на основании первичных учетных документов, составляемых и подписываемых гл. бухгалтером;

- контроль за деятельностью организации, соблюдением законодательства при осуществлении хозяйственных операций осуществляет руководитель организации (п. 1 ст. 6 ФЗ « О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 269-ФЗ).

Таким образом, по мнению налогового органа, количество работников, занятых при оказании бытовых услуг населению, облагаемых ЕНВД, в 2005-2007гг составляет 7 человек.

2. Налоговой проверкой также было установлено, что НП «ДК «Прометей» в 2006-2007г.г. в соответствии с договорами на предоставление помещений (помещение северного холла на первом этаже, помещение центрального холла на пером этаже, помещение на втором этаже) оказывались услуги по предоставлению во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, такая деятельность подлежит обложению ЕНВД.

Статья 346.27 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2008г.) не раскрывала понятия «стационарное торговое место». Торговым местом  признавалось место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Согласно письма Минфина России от 22.05.2006 № 03-11-04/3/267, от 21.11.2006 № 03-11-04/3/497, под стационарными торговыми местами понимались торговые места, которые расположены в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Налоговый орган, ссылаясь на ст. 346.27, пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ указывает на то, что в ходе осмотра помещений НП «ДК «Прометей» не установлено наличие признаков стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (обособленных и специально оснащенных для торговли помещений), инвентаризационными и правоустанавливающими документами здание НП «ДК Прометей» не отнесено к магазину или павильону. Также инспекцией отмечено, что здание НП «ДК «Прометей» предназначено для ведения торговли,  поскольку:

- имеется специально оборудованная касса;

- в штате организации предусмотрена должность кассира;

- помещения фактически использовались для проведения выставок-продаж.

Таким образом, по мнению инспекции, здание НП «ДК «Прометей» соответствует понятию стационарной торговой сети, не имеющей зала обслуживания посетителей (торгового зала).

УСН

Налоговый орган, ссылаясь на п. 1 статьи 346.15 НК РФ, п. 1 ст. 689 ГК РФ, считает, что в ходе проверки установлен факт безвозмездного пользования НП «ДК «Прометей» в 2005-2007г.г. зданием, расположенным по адресу: <...> на основании устной договоренности с балансодержателем здания ФГУП «ГРЦ «КБ им. В.П. Макеева».

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка дохода осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ. Пункт 11 статьи 40 НК РФ предусматривает при определении рыночной цены товара, работы или услуги использование официальных источников информации о рыночных ценах.

ИФНС по г. Миассу в соответствии с п. 8 ст. 250, п. 1, 11 ст. 40 НК РФ применяло официальный источник информации о ценах на аренду нежилого помещения в 2005-2007г.г. - Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 07.07.2006г № 35 «Об установлении базовой ставки арендной платы»; Решение Миасского городского Совета депутатов от 25.04.2003г. № 12 «Об установлении базовой ставки арендной платы»; Решение Миасского городского Совета депутатов от 27.02.2004г. № 1 «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества в муниципальном образовании «Город Миасс».

Также налоговый орган в своих пояснениях отмечает, что реальные права НП «ДК «Прометей» на вышеуказанное здание шире, чем права ссудополучателя, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ. В частности, п. 2 ст. 689, п. 2 ст. 615 ГК РФ ссудополучателю не предоставлено право  сдавать имущество в субаренду, однако НП «ДК «Прометей» предоставляло во временное владение и (или) пользование за плату стационарные торговые места для проведения выставок-продаж (фактически - в субаренду). Поэтому, как считает налоговый орган, ссылка заявителя на то, что аренду и безвозмездное пользование (ссуду) указанным зданием нельзя признать однородными услугами, является необоснованной.

Налог на прибыль

1. Основания начисления налога на прибыль за 2005-2006г.г. в связи с получением НП «ДК «Прометей» дохода от безвозмездного пользования имуществом аналогичны основаниям начисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2007г.

2. В ходе налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2005-2006гг по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО «Сатурн-М», ООО «Компания «СпецПроект».

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Как пояснил представитель инспекции, в 2005-2006г.г. на основании договоров НП «ДК «Прометей» привлекало сторонние организации в качестве исполнителей для проведения культурно-массовых мероприятий. В подтверждение оказанных услуг НП «ДК «Прометей» представило договор для проведения праздничного вечера № 4 от 28.02.2004г. с ООО «СатурнМ», акт приемки работ, (оплата произведена векселем ОАО «Челябинвестбанка»); договор № 18/03 от 18.03.2005г. с ООО «Компания «СпецПроект» в лице руководителя ФИО6, акт приемки работ (оплата произведена векселем ОАО «Челябинвестбанка»); договор № 15/04 от 15.04.2005г. с ООО «Компания «СпецПроект» в лице руководителя ФИО6, акт приемки работ (оплата произведена векселем ОАО «Челябинвестб анка»); договор № 20/06 от 20.06.2005г. с ООО «Компания «СпецПроект» в лице руководителя ФИО6, акт приемки работ (оплата произведена векселем ОАО «Челябинвестбанка»).

При этом материалами выездных проверок ООО «Сатурн-М» и ООО «Компания «Спецпроект» не подтвержден факт заключения вышеуказанных договоров, у организаций отсутствуют договоры с НП «ДК «Прометей» и акты выполненных работ.

В подтверждение оказанных услуг НП «ДК «Прометей» также представило документы: договоры, акты приемки выполненных работ (указаны на с.88-108 Решения № 100 Р от 30.09.2008г) наличие которых подтверждено в ходе выездных проверок ООО «Сатурн-М» и ООО «Компания «Спецпроект».

НП «ДК «Прометей» оплачены услуги ООО «Компания «Спецпроект» на основании договоров, актов выполенных работ и выставленных счетов-фактур ООО «Компания «Спецпроект» в лице руководителя ФИО6, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Компания «Спецпроект».

Как пояснил представитель инспекции, при допросе свидетеля ФИО6, установлено, что вышеуказанных документов (договоров, актов приемки работ, актов приемки-передачи векселей) она никогда не подписывала. В 2005-2006г.г. ФИО6 нигде не работала (подтверждается записями в трудовой книжке). В 2003г. за денежное вознаграждение подписала у нотариуса заявление на открытие юридических лиц и предоставила копию своего паспорта.

Следовательно, по мнению инспекции, в вышеуказанных документах (договора, акты приемки работ) стоит подпись иного физического лица, не являющегося ФИО6, т.е. документы не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, следовательно, отсутствует согласованная воля обеих сторон, а значит данные сделки согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ являются недействительными.

Кроме того, налоговым органом указано на то, что в документах, представленных в ходе проверки имеются несоответствия, а именно:

- вексель в счет оплаты по договору № 4 от 28.02.2004г. передан ООО «Сатурн-М» 03.03.2005г, тогда как к погашению предъявлен 02.03.2005г., т.е. до дня получения ООО «Сатурн-М»;

- договор № 28/9 с ООО «Компания «Спецпроект» заключен 29.09.2005г., тогда как дата платежного поручения № 122 на оплату услуг по договору - 15.09.2005г., т.е. до момента заключения договора;

- для организации культурно-массовых мероприятий в НП «ДК «Прометей» в г.
 Миассе 29.12.2006г. (договор № 15/12 от 15.12.2006г) ООО «Сатурн-М» заключает
 договор № 19 от 26.12.2006г. с ООО «Бурсервис». ООО «Бурсервис», соответственно, заключает договор № 19 с ООО «Компания «Спецпроект» для организации культурно-массовых мероприятий 29.12.2006г. в Миасском филиале ЮурГУ, т.е. фактически культурно-массовые мероприятия 29.12.2006г. в НП «ДК «Прометей» не проводились.

Налоговый орган также обращает внимание на следующие обстоятельства:

- НП «ДК «Прометей» имеет возможность самостоятельно проводить культурно-массовые мероприятия без привлечения сторонних организаций, поскольку НП ДК «Прометей» располагает специалистами: гл. художник, музыкальный руководитель, аккомпаниатор и т.д. Ряд мероприятий был проведен НП «ДК «Прометей» самостоятельно.

- по данным Федеральной базы ФНС России ФИО6 является руководителем 19 юридических лиц;

- ООО «Сатурн-М», основной вид деятельности которого - оптовая торговля запчастями», согласно данным налоговой, бухгалтерской отчетности и показаниям руководителя ФИО7 имеет численность работников - 1 человек. Таким образом, по мнению инспекции, у ООО «Сатурн-М» отсутствовал персонал, необходимый для проведения праздничного вечера с участием солиста и двух диджеев, организации 18-ти танцевальных номеров (по договору № 4 от 28.02.2004г.);

- наличие в ряде случаев особых форм расчетов (векселями), не обусловленных
 разумными экономическими причинами.

По мнению налогового органа, деятельность НП «ДК «Прометей» по выплате денежных средств ООО «Сатурн-М», ООО «Компания «Спецпроект» не обусловлена разумным экономическим смыслом, направлена исключительно на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли. Таким образом, расходы НП «ДК «Прометей» по оплате услуг привлеченных сторонних организаций не могут быть признаны обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, доводы изложены в заявлении и в дополнениях к заявлению, в обоснование своей точки зрения пояснил следующее:

НДС

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении организацией наличных денежных расчетов за оказанные услуги в обязательном порядке подлежит применению контрольно-кассовая техника (ККТ) (ст. 2 Закона). Факт оплаты услуг в данном случае подтверждается выдачей кассового чека (ст. 5 Закона). В то же время, в соответствии с Порядком, утвержденным Правительством РФ, организация вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению, при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона). В соответствии с п. 1 действовавшего в рассматриваемый период (2005 - 2006 гг.) Положения об осуществлении наличных денежных расчетов ... без применения ККТ (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. № 171), бланки строгой отчетности приравнены к кассовым чекам.

Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом периоде НП «ДК «Прометей», реализуя услуги населению в сфере культуры и искусства за наличный расчет, имело право применять как ККТ, так и бланки строгой отчетности - билеты. Следуя логике ИФНС, по мнению которой подпунктом 20 п. 2 ст. 149 НК РФ установлен исчерпывающий перечень соответствующих услуг, НП ДК «Прометей» также не имело бы право на соответствующую льготу в случае осуществления расчетов с населением применением ККТ, то есть если бы в подтверждение оплаты потребителю выдавался кассовый чек, а не билет.

Однако, как считает представитель заявителя, такая позиция противоречит законодательству, так как бланк строгой отчетности (билет) приравнен к кассовому чеку. Следовательно, с учетом положений Закона о применении ККТ и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актов, положения подп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ не могут быть истолкованы как предоставляющие соответствующую льготу только в случае реализации бланков строгой отчетности. Такое толкование противоречит смыслу подп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ в системе действующего законодательства. Данная норма связывает наличие права на применение соответствующей льготы со сферой применения оказываемых услуг (культура и искусство), а не с фактом реализации входных билетов. Перечисление в подп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ конкретных видов услуг не лишает учреждения культуры и искусства права на применение данной льготы в случае оказания иных услуг в соответствующей сфере. Форма расчетов при этом не имеет правового значения.

По мнению заявителя, факт оказания НП «ДК «Прометей» услуг по проведению концертов, тематических и танцевальных вечеров, спортивно-развлекательных и иных аналогичных мероприятий подтверждается материалами проверки (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) и не оспаривается налоговым органом. Имеющиеся документы раскрывают характер и объем оказанных услуг и позволяют квалифицировать оказанные услуги в качестве театрально-зрелищных, культурно-просветительных или зрелищно-развлекательных мероприятий. Факт получения выручки НП ДК «Прометей» именно за оказание услуг в сфере культуры и искусства налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного, заявитель считает, что применение льготы НП «ДК «Прометей» по подп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ правомерным, начисление НДС в сумме 225.216 руб., пени в сумме 81.919 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31.431 руб. - неправомерным.

ЕНВД

Заявитель считает, что вывод налогового органа о необходимости учета при расчете физического показателя всего управленческого и общехозяйственного персонала основан на неправильном толковании закона, а именно ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет соответствующего имущества, обязательств и хозяйственных операций. В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при расчете вмененного дохода для вида деятельности «Оказание бытовых услуг» применяется физический показатель «Количество работников, включая индивидуального предпринимателя». В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера. Среднесписочная численность работников определяется в соответствии с Порядком, утвержденным Росстатом. При этом порядок распределения численности работников, в том числе административно-управленческого и общехозяйственного персонала, при осуществлении организацией наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иной деятельности, действующим законодательством не установлен. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, по мнению налогоплательщика, при расчете вмененного дохода учету подлежит только персонал, непосредственно занятый оказанием бытовых услуг населению.

Как указано представителем НП «ДК «Прометей», в ходе налоговой проверки установлено и отражено в решении налогового органа, что непосредственно оказанием бытовых услуг населению в НП «ДК «Прометей» в рассматриваемый период (2005 - 2007 гг.) занимался 1 человек - оператор зала компьютерных игр ФИО5 Согласно протоколу допроса ФИО5, как оператор зала компьютерных игр он осуществлял продажу билетов, контролировал посещение зала и использование компьютеров, полученные деньги хранил в специальном сейфе и 1 раз в месяц сдавал в бухгалтерию. Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ФИО8 функции по эксплуатации и контроль работы зала компьютерных игр осуществляет только ФИО5 Деятельность иного персонала организации, в том числе административно-управленческого и общехозяйственного, не связана с оказанием бытовых услуг населению. Данная деятельность обособлена от основной деятельности НП «ДК «Прометей» в сфере культуры и искусства. Ни руководство организации, ни бухгалтеры, ни кассиры услуг физическим лицам не оказывали, что подтверждено материалами проверки. Должностные обязанности административно-управленческого и общехозяйственного персонала и размер его вознаграждения от деятельности по оказанию бытовых услуг населению не зависят. Оприходование 1 раз в месяц в кассу организации денежных средств и начисление заработной платы ФИО5 не относятся непосредственно к оказанию бытовых услуг физическим лицам. Соответственно, как считает заявитель, количество работников, занятых оказанием бытовых услуг населению составляет 1 человек - ФИО5

На основании вышеизложенного НП «ДК «Прометей» считает неправомерным начисление налоговым органом ЕНВД по указанному основанию в размере 76.516 руб. (в т.ч., за 2005 г. - 25.352 руб.; за 2006 г. - 25.996 руб.; за 2007 г. - 25.168 руб.), а также начисление соответствующих пеней и штрафов по ст. ст. 122, 119 НК РФ.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа об осуществлении НП ДК «Прометей» в 2006 - 2007 гг. деятельности по оказанию услуг  по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, подлежащих обложению ЕНВД в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Поскольку понятие стационарного торгового места в НК РФ определено не было. Согласно письмам Минфина РФ от 22.05.2006 г. № 03-11-04/3/267 и от 21.11.2006 г. № 03-11-04/3/497 под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, которое расположено в предназначенных для ведения торговли в зданиях, строениях, сооружениях (крытые рынки, ярмарки, торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты). Из письма Минфина от 21.11.2006 г. № 03-11-04/3/497 следует, что стационарным торговым местом можно признать торговые места, оборудованные лотками, прилавками, навесами разного типа, которые не подлежат перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договором на оказание соответствующих услуг. Соответственно, деятельность по предоставлению таких торговых мест переводится на ЕНВД. В то же время передача во временное пользование частей здания, на которых предприниматели самостоятельно организуют стационарные торговые места, не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход, так как для целей применения подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса под стационарным торговым местом следует понимать организованное и оборудованное торговое место, но не площадь под установку тех или иных объектов торговли.

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки было установлено, что НП «ДК «Прометей» в 2006 - 2007 гг. предоставлялись во временное пользование части здания, а именно: помещения северного и центрального холла и помещения на втором этаже. Наличие организованных и оборудованных (стационарных) торговых мест проверкой не установлено. На отсутствие специального оборудования в рассматриваемых помещениях указано также в протоколе допроса гл. бухгалтера ФИО8 В соответствующих договорах НП «ДК «Прометей» с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями указано на предоставление для организации выставок-продаж, ярмарок и т.п. соответствующих помещений, а не организованных и оборудованных торговых мест.

На основании вышеизложенного заявитель считает неправомерным начисление ЕНВД по данному основанию за 2006 г. в сумме 100 руб. и за 2007 г. в сумме 280 руб.,   а также начисление соответствующих пеней и штрафов по ст. ст. 122, 119 НК РФ.

УСН

НП «ДК «Прометей» считает неправомерным примененный налоговым органом способ расчета экономической выгоды по следующим причинам.

Налоговой проверкой установлено, что НП «ДК «Прометей» безвозмездно пользуется помещениями в здании по адресу <...>, а также то, что данное здание принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГРЦ «КБ им. В.П. Макеева» (балансодержатель), на основании устной договоренности, с руководством которого и используются соответствующие помещения.

Поскольку используемые НП «ДК «Прометей» помещения являются федеральной собственностью, порядок определения размера арендной платы за пользование которыми установлен нормативными правовыми актами Мингосимущества РФ и ТУ ФАУФИ по Челябинской области, применение методики, установленной органом местного самоуправления, а также соответствующих ставок арендной платы, неправомерно и противоречит п. 13 ст. 40 НК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что расчет экономической выгоды произведен налоговым органом исходя из площади 2.232,3 кв. м (стр. 81 решения).  Однако, в соответствии со справкой балансодержателя, представленной в налоговый орган с возражениями на акт выездной налоговой проверки, НП «ДК «Прометей» фактически занимает площадь 1.292,4 кв. м. (материалы проверки, том 1).  Включение в расчет остальной площади (939,9 кв. м) налогоплательщик считает необоснованным.

На основании изложенного НП «ДК «Прометей» считает неправомерным начисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в размере 52.806 руб., пени в размере 3.454 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10.561 руб.

Налог на прибыль

По вопросу об экономической выгоде от безвозмездного использования нежилых помещений, представитель заявителя пояснил, что основания начисления налоговым органом налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. в связи с получением НП «ДК «Прометей» экономической выгоды от безвозмездного использования нежилых помещений, а также примененная налоговым органом методика расчета налоговой выгоды (стр. 48 - 51, 62 - 64, 80 - 81 решения),  полностью аналогичны основаниям и методике, примененным в отношении единого налога при применении УСН за 2007г. Соответственно, доводы, изложенные в пункте по УСН, полностью относятся к доначислению налога на прибыль.

Занижение налоговой базы по данному основанию, по мнению налогового органа, составило 585.845 руб. за 2005 г. и 683.481 руб. за 2006 г.

Начисление соответствующих сумм налога, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик считает неправомерным.

По вопросу, касающемуся расходов по сделкам с ООО «Компания «СпецПроект» и ООО «Сатурн-М» заявитель пояснил следующее:

Заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, считает выводы налогового органа несостоятельными поскольку НП «ДК «Прометей» в ходе налоговой проверки представлены все надлежаще оформленные документы, подтверждающие расходы, произведенные по рассматриваемым договорам с ООО «Компания «СпецПроект» и ООО «Сатурн-М» - сами договоры, счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг, акты приема-передачи векселей, акты приемки выполненных работ. Факты заключения договоров, оказания услуг и получения оплаты за них подтверждены также материалами встречных проверок контрагентов. Непредставление контрагентами отдельных договоров не опровергает факта заключения и исполнения данных договоров, так как соответствующие документы со всеми необходимыми реквизитами, в том числе, печатью и подписью контрагента, представлены налогоплательщиком.

Представитель заявителя считает, что в ходе проверки налоговым органом не установлено, что сведения в представленных документах неполны, недостоверны или противоречивы. То обстоятельство, что от имени ФИО6 документы ООО «Компания «СпецПроект» подписаны неустановленным лицом не может быть вменено в вину НП «ДК «Прометей», поскольку это обстоятельство не было и не могло быть известно налогоплательщику, так как он не является взаимозависимым или аффилированным лицом с контрагентом. Как указано представителем заявителя, при заключении сделок НП «ДК «Прометей» была проявлена должная осторожность и осмотрительность - в соответствии с данными ЕГРЮЛ   единственным учредителем и директором ООО «Компания «СпецПроект» является именно ФИО6, от имени которой подписаны все необходимые документы. При заключении сделок все необходимые документы в подтверждение полномочий как ФИО6, так и представителя ООО «Компания «СпецПроект» были предъявлены налогоплательщику представителем контрагента. Оснований сомневаться в добросовестности контрагента не имелось, так как услуги оказывались фактически в надлежащем объеме и с надлежащим качеством.

По мнению заявителя, заключенные сделки обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) - получение услуг, необходимых для осуществления основного вида деятельности организации в сфере культуры и искусства. Привлечение сторонних организаций для подготовки и проведения культурно-массовых мероприятий не противоречит действующему законодательству, связано с большим объемом работы по проводимым мероприятиям. Расходы налогоплательщика являются экономически обоснованными, поскольку связаны с осуществлением реальной экономической деятельности. Факты проведения культурно-массовых мероприятий, по подготовке и проведению которых оказывались услуги в рамках рассматриваемых договоров, подтверждены материалами проверки и не оспариваются налоговым органом. Фактическое оказание услуг подтверждено документально, а также показаниями свидетелей - ФИО7 и ФИО9 Довод налогового органа о том, что в штате ООО «Сатурн-М» состоит 1 человек, не соответствует действительности.

Также представителем заявителя пояснено, что затраты налогоплательщика по данным сделкам носили реальный характер, были экономически обоснованы, документально подтверждены. По мнению налогоплательщика, представленные документы имеют все необходимые реквизиты, в том числе подпись директора. Ответственность за недобросовестные действия ФИО6 при регистрации данного юридического лица, а также иных лиц, использующих данное юридическое лицо в качестве субъекта экономической деятельности, не может быть возложена на НП «ДК «Прометей».

На основании вышеизложенного НП «ДК «Прометей» считает правомерным учет при расчете налоговой базы по налогу на прибыль расходов по сделкам с ООО «Компания «СпецПроект» и ООО «Сатурн-М» на общую сумму 402.900 руб. (в т.ч., за 2005 г. - на 247.000 руб., в 2006 г. - на 155.900 руб.). Начисление налоговым органом соответствующих сумм налога, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ считает неправомерным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

НДС

Согласно ст.143 НК РФ НП «ДК «Прометей» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относится реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности; реализация программ на спектакли и концерты, каталогов и буклетов.

К учреждениям культуры и искусства в целях настоящей главы относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

Как следует из объяснений налогоплательщика, НП «ДК «Прометей» заключены договоры по проведению тематических вечеров, развлекательных программ для работников предприятий (рождественские концерты, праздничные вечера, праздники, детские праздники и т.п.). А именно: договор № 4 от 25.02.2005г. с ФГУП «ГРЦ «КБ имени В.П. Макеева», № 4 от 2006г. с ФГУП «ГРЦ «КБ имени В.П. Макеева», № б/н от 03.05.2005г. с Первичной профсоюзной организацией ГРЦ «КБ имени академика В.П.Макеева», № б/н от 07.02.2006г. с Первичной профсоюзной организацией ГРЦ «КБ имени академика В.П.Макеева», № 39ОУ-05 от 31.08.2005г. с ГОУ высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет», № 40 от 02.09.2005г. с МУ «Комитет по делам молодежи», № 46ОУ-05 от 07.10.2005г. с ГОУ высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет», № б/н от 11.11.2005г. с МГУ «Культура», № б/н от 25.11.2005г. с Челябинским региональным общественным движением «Забота», № 1 от 31.10.2005г. с Избирательным региональным объединением Всероссийской политической партии «Единая Россия», № б/н от 23.06.2005г. с Администрацией Карабашского городского округа, № б/н от 05.05.2006г. с МГУ «Культура», № 14 от 14.06.2006г. с ГОУ высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет», № 15 от 29.08.2006г. с ГОУ высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет», № 75 от 21.09.2006г. с ГОУ высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (т. 12 л.д. 97-105).

Факт выполнения указанных работ подтверждается соответствующими актами сдачи приемки работ. Оплата за услуги произведена путем безналичных перечислений без реализации входных билетов. Данное обстоятельство стало основанием для начисления налоговым органом сумм НДС.

Таким образом, факт создания и оказания Некоммерческим партнерством «ДК «Прометей» услуг по проведению концертов, тематических и танцевальных вечеров, спортивно-развлекательных и иных аналогичных мероприятий подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается налоговым органом. Указанные документы раскрывают характер и объем оказанных услуг и позволяют квалифицировать оказанные услуги в качестве театрально-зрелищных, культурно-просветительных или зрелищно-развлекательных мероприятий.

Из смысла нормы пп.20 п.2 ст.149 НК РФ следует, что закон связывает наличие у налогоплательщика права на применение отмеченной выше льготы со сферой применения и характером оказываемых услуг. При реализации входных билетов, абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, выявляется стоимостная оценка результатов деятельности учреждения, выразившейся в создании и оказании услуг по проведению названных мероприятий.

Следовательно, форма расчетов при условии оказания соответствующих услуг, правового значения не имеет.

Исходя из вышеизложенного налоговым органом неосновательно доначислен НДС в размере 225 216 руб., соответствующие пени и штрафы.

ЕНВД

1. В соответствии с пп.1 п.2 ст.346.26 НК РФ оказание бытовых услуг населению подлежит обложению ЕНВД, которые квалифицируются в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению.

НП «ДК «Прометей» в 2005, 2006, 2007г.г. осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг (почасовой прокат компьютеров населению – группа 01 «Бытовые услуги» согласно ОКУН ОК-002093) подлежащих обложению ЕНВД.

Согласно п.2 ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п.3 ст.346.29 НК РФ при расчете ЕНВД используется физический показатель – «количество работников».

Нормой статьи 346.27 НК РФ установлено, что под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Непосредственно оказанием бытовых услуг населению (прокат компьютеров) занимался оператор зала компьютерных игр ФИО5

Согласно протокола допроса ФИО5, он лично осуществлял продажу билетов, контролировал посещение зала и использование компьютеров, полученные деньги хранил в сейфе и один раз в месяц сдавал в бухгалтерию (прил. №1 стр.138).

Бухгалтер ФИО8 также подтверждает, что функции по эксплуатации и контроль за залом компьютерных игр осуществлял только ФИО5 (прил. № 1 стр. 50).

Также оказание данных услуг только ФИО5, подтверждается и должностной инструкцией техника-оператора зала компьютерных игр и трудовым договором (контрактом) от 21.08.2006г., согласно которому ФИО5 принимается на должность оператора-техника ЗКИ (т. ­12_л.д. 106-107).

Налоговым органом необоснованно включены иные работники НП «ДК «Прометей» (директор, зам. директора, главный бухгалтер, бухгалтер, старший кассир, кассир, т. 1 л.д. 95) в физический показатель при расчете ЕНВД, поскольку указанные лица не осуществляли непосредственно деятельность, попадающую под обложение ЕНВД

Данное обстоятельство также следует из анализа должностных инструкций и трудовых договоров указанных лиц (т.12 л.д. 108-118).

Довод налогового органа о том, что при расчете ЕНВД следует учитывать общее количество работников, включая численность работников административно-управляющего и общехозяйственного персонала организации, основан на неверном толковании норм налогового законодательства РФ.

Фактически заявителем признается, что он осуществлял деятельность, попадающую под обложение ЕНВД и в рамках данного дела оспаривается только расчет налога, произведенный инспекцией в части определения физического показателя – количество работников.

Также заявитель настаивает на том, что при расчете ЕНВД необходимо учитывать физический показатель – 1 человек (ФИО5).

Тем не менее, просит суд признать недействительным доначисление ЕНВД по данному эпизоду в полном объеме.

Исходя из того, что на основании налогового законодательства, в данном случае, при исчислении ЕНВД должен применяться физический показатель – 1 человек, суд, удовлетворяет требования заявителя в части:

Согласно пункту 2 статьи 346.29 части второй Налогового кодекса РФ от 05.08.2000г. №117-ФЗ, с изменениями и дополнениями, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, величины физического показателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, скорректированного на коэффициенты К1, К2, КЗ.

Согласно абзацу 5 статьи 346.27. НК РФ корректирующий коэффициент К1 не применяется.

В соответствии с пунктами 6. 7 статьи 346.29 части второй Налогового кодека РФ: пунктом 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 28.11.2002 №113-30 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»» для предпринимательской деятельности «оказание бытовых услуг» К2 (К2бу) = Кае х Кмо х Кз,   где:

Кае - коэффициент, учитывающий ассортимент услуг;

Кмо - коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в муниципальном образовании (районах, городах);

Кз - коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности внутри муниципального образования (района, города).

Корректирующий коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен в 2005 году, (КЗ) = 1,104 (пункт 4 статьи 346.29. НК РФ; приказ Минэкономразвития РФ № 298 от 09.11.2004г. «Об установлении коэффициента-дефлятора на 2005 год»); в 2006 году, (К1) = 1,132 (приказ Минэкономразвития РФ № 277 от 27.10.2005г. «Об установлении коэффициента-дефлятора на 2006 год»); в 2007году, (К1) = 1,096 (приказ Минэкономразвития РФ № 359 от 03.11.2006г. «Об установлении коэффициента-дефлятора на 2007 год»).

Согласно пункту 3 ст. 346.29. НК РФ базовая доходность для оказания бытовых услуг - 7500 рублей в месяц (22500 рублей - в квартал).

Физический показатель согласно пункту 3 ст. 346.29 НК РФ - количество работников.

2005г. – Налоговая база = 22.500 * 4 квартала 2005г. * 1 чел. /* 0, 243 * 1,104 = 24.144,48 руб.

ЕНВД = 24.144,48 * 15% = 3.621,68 руб.

2006г. – Налоговая база = 22.500 * 4 квартала 2006г. * 1 чел. * 0,243 * 1,132 = 24.756,84 руб.

ЕНВД = 24.756,84 * 15% = 3.713,53 руб.

2007г. Налоговая база = 22.500 * 4 квартала 2006г. * 1 чел. * 0,243 * 1,096 = 23.969 руб. 52 руб.

ЕНВД = 23.969,52 * 15% = 3.585,43 руб.

Таким образом, налоговым органом по данному эпизоду правомерно доначислен ЕНВД в размере 10.930,64 руб. (3.621,68 + 3.713,53 + 3.595,43).

Требования НП «ДК «Прометей» в части необоснованного начисления ЕНВД в размере 65.585,36 руб. подлежат удовлетворению (76.516 доначисленная сумма ЕНВД по указанному основанию - 10.930,64)

2. НП «ДК «Прометей» имеет помещения северного и центрального холла (а также помещения на втором этаже), которые предоставлялись юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для проведения выставок-продаж одежды. То есть, по мнению налогового органа, НП «ДК «Прометей» в 2005-2007 годах оказывались услуги по предоставлению во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Данный довод Инспекции неоснователен.

Согласно ст.346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В ходе осмотра помещений НП «ДК «Прометей» (протокол осмотра представлен в приложении 1 стр. 177) установлено наличие на первом этаже здания ДК «Прометей» помещений северного и центрального холла, которые предоставляются HП «ДК «Прометей» для проведения выставок-продаж одежды. Помещения имеют мраморный пол, стены, облицованные декоративным материалом, столы, стулья. Обособленных и специально оснащенных для торговли помещений, имеющих прилавки, витрины, стенды и т.д., в ходе осмотра не установлено. В отдельных случаях предоставлялись помещения на втором этаже.

То есть, данные помещения невозможно отнести к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку они не расположены в стационарной торговой сети.

Следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен ЕНВД по данному эпизоду в размере 380 руб. (100 руб. – 2006г., 280 руб. – 2007г.).

УСН

Согласно п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

- доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

- доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

- доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

В решении налогового органа отражено, что в 2007 году имело место безвозмездное получение услуги НП «ДК «Прометей» - пользование нежилым зданием (пр. Макеева, 14) для осуществления деятельности (проведение культурно-массовых мероприятий, демонстрацию кинофильмов, проведение концертов художественной самодеятельности коллективов НП «ДК «Прометей» и гастролирующих, предоставление в аренду помещений для проведения выставок-продаж одежды, лекций, а также предоставляло услуги компьютерного зала), так как получение этой услуги не связано с возникновением у получателя (НП «ДК «Прометей») обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (ФГУП «ГРЦ «КБ им. В.П. Макеева») (выполнить для передающего лица работы, оказать услуги).

Так как цена услуги по предоставлению в 2007 году в безвозмездное пользование нежилого здания (пр. Макеева. 14). находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «ГРЦ «КБ им. В.П. Макеева», для осуществления деятельности НП «ДК «Прометей» при заключении устной сделки не определена, ИФНС России по г. Миассу в соответствии с п. 8 ст. 250. п. 1, 11 ст. 40 ПК РФ применен официальный источник информации о ценах на аренду нежилого помещения в 2007 году. Решением Собрания депутатов Миасского городского Совета депутатов от 07.07.2006г. № 35 «Об установлении базовой ставки арендной платы» базовая ставка арендной платы установлена в размере 150 рублей за один квадратный метр в месяц.

Согласно п.1 ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 настоящей статьи.

Данное условие налоговым органом не выполнено.

Кроме того, выездной налоговой проверкой также установлено, что данное здание принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГРЦ «КБ им. В.П. Макеева» (балансодержатель), на основании устной договоренности с руководством которого, и используются соответствующие помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 113, п. 4 ст. 214 ЕК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности. Таким образом, здание, помещения в котором используются НП «ДК «Прометей», не является собственностью муниципального образования г. Миасс.

Распоряжением Мингосимущества РФ от 30.04.1998 г. № 396-р утвержден Порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, которым установлена соответствующая методика расчета (отличная от методики, примененной налоговым органом). Порядок расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом скорректирован также распоряжением Мингосимущества РФ от 14.05.1999 г. № 671-р. В соответствии с утвержденным Мингосимуществом РФ Порядком, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ) распоряжениями от 03.05.2005 г. № 743-р и от 28.08.2007 г. № 1395-р в 2005-2007 г.г. установило соответствующие базовые величины и минимальные ставки арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Челябинской области.

В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены.

Следовательно, применение инспекцией официального источника информации – Решение Собрания депутатов Миасского городского округа «Об установлении базовой ставки арендной платы», неправомерно.

Поскольку суд не может подменять собой налоговый орган и не вправе проводить налоговые проверки, то расчет единого налога по УСН на основании «Порядка определения величины арендной платы за использование зданий, находящихся в федеральной собственности» в настоящем решении не производится.

Таким образом, исходя из вышеизложенного Инспекцией неправомерно доначислен единый налог по УСН за 2007г. в размере 52 806 руб., соответствующие пени и штрафы.

Налог на прибыль

Согласно ст.246 НК РФ НП «ДК «Прометей» является плательщиком налога на прибыль.

Пунктом 1 ст.247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1. Основания начисления налоговым органом налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. в связи с получением НП «ДК «Прометей» экономической выгоды от безвозмездного использования нежилых помещений, а также примененная налоговым органом методика расчета налоговой выгоды (стр. 48 - 51, 62 - 64, 80 - 81 решения, т.1 л.д. 111-112, 118-119, 127), полностью аналогичны основаниям и методике, примененным в отношении единого налога при применении УСН за 2007 г. Соответственно, доводы, изложенные при рассмотрении единого налога при применении УСН, полностью относятся к доначислению налога на прибыль.

Занижение налоговой базы по данному основанию, по мнению налогового органа, составило за 2005 г. - 585.845 руб.; за 2006 г. - 683.481 руб.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в размере:

2005г. – 585.845 * 24% = 140.602,80 руб.;

2006г. – 683.481 * 24% = 164.035,44 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

2.

В отношении выводов налогового органа о неправомерном завышении НП «ДК «Прометей» расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Компания «СпецПроект» и ООО «Сатурн-М» на общую сумму 402.900 руб. (в т.ч., за 2005 г. - на 247.000 руб., за 2006 г. - на 155.900 руб.), судом установлено следующее:

НП «ДК «Прометей» в 2005г. были заключены договоры со сторонними организациями в качестве исполнителей (ООО «Сатурн-М», ООО «Компания «СпецПроект») для подготовки и проведения культурно-массовых мероприятий, а именно:

- договор № 4 от 28.02.2004г. с ООО «Сатурн-М», ИНН <***> (исполнитель) в лице руководителя ФИО7 для проведения праздничного вечера, посвященного Женскому дню, дата проведения 05.03.2005г. (оплата услуг в сумме 25.000 руб. произведена векселем ОАО «Челябинвестбанка» А № 0174047 от 02.03.2005 на основании акта приема-передачи векселя от 03.03.2005г.);

- договор № 18/03 от 18.03.2005 с ООО «Компания «СпецПроект», ИНН <***> в лице руководителя ФИО6 для подбора музыкального материала для мероприятий, посвященных 60-летию победы в Великой Отечественной Войне (оплата в сумме 20.000 рублей произведена векселем ОАО «Челябинвестбанка» А № 0177119 от 18.03.2005г.);

- договор № 15/04 от 15.04.2005 с ООО «Компания «СпецПроект», в лице руководителя ФИО6 об оказании услуг по подготовке и проведению культурно-массовых мероприятий, посвященных 60-летию победы в Великой Отечественной Войне (оплата в сумме 65.000 руб. произведена векселем ОАО «Челябинвестбанка» А № 0177248 от 19.04.2005г.);

- договор № 20/06 от 20.06.2005 с ООО «Компания «СпецПроект» в лице руководителя ФИО6 для подготовки и проведения культурно-массового праздничного мероприятия, посвященного Дню рождения Машгородка 03.07.2005г. (оплата в сумме 12.000 руб. произведена векселем ОАО «Челябинвестбанка» А № 0186061 от 04.07.2005г.);

- договор № 18/07 от 18.07.2005 с ООО «Компания «СпецПроект» от имени руководителя ФИО6 для подготовки и проведения театрализованного праздника, посвященного Дню военно-морского флота 31.07.2005. (оплата в сумме 12.000 руб. произведена денежными средствами на расчетный счет ООО «Компания «СпецПроект» на основании платежного поручения № 96 от 22.07.2005г.);

- договор № 12/9 от 12.09.2005 с ООО «Компания «СпецПроект» в лице руководителя ФИО6 для проведения танцевально-развлекательной программы на празднике «День машиностроителя» 23.09.2005г.; проведение молодежной праздничной дискотеки 24.09.2005г. (оплата в сумме 22.000 руб. произведена денежными средствами на расчетный счет ООО «Компания «СпецПроект» на основании платежного поручения № 420 от 15.09.2005г.);

- договор № 28/9 от 29.09.2005 с ООО «Компания «СпецПроект» в лице руководителя ФИО6 для подготовки и проведения презентации в ДК «Прометей» 08.10.2005г. (оплата в сумме 17.000 руб.  произведена денежными средствами на расчетный счет OOО «Компания «СпецПроект» на основании платежного поручения № 122 от 15.09.2005г.);

- договору №16/11 от 16.11.2005 с ООО «Сатурн-М» в лице руководителя ФИО7 для проведения праздника «День города» 19.11.2005г. (оплата в сумме 30.000 руб. произведена денежными средствами на расчетный счет ООО «Сатурн-М» на основании платежного поручения № 148 от 21.11.2005г.);

- договор № 19 от 19.12.2005г. с ООО «Сатурн-М» в лице руководителя ФИО7 для проведения праздничного вечера, посвященного Дню рождения ГРЦ, встрече Нового года и 100-летию ФИО10 30.12.2005г. (оплата в сумме 44.000 руб. произведена денежными средствами на расчетный счет ООО «Сатурн-М» на основании платежного поручения № 162 от 21.12.2005г.).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки:

По данным из ЕГРЮЛ и согласно Устава общества (т. 13 л.д. 10-11, 14), основным видом деятельности ООО «Сатурн-М» является торгово-закупочная, снабженческо-сбытовая, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, оптовая торговля запчастями, посредническая деятельность при организации транспортных перевозок, что также подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО9 № 6/12 от 27.03.2008г. (т. 4 л.д. 77-86). Согласно данным налоговой, бухгалтерской отчетности и показаниям ФИО7 имеет численность работников - 1 человек (ФИО7).

Фактическое руководство ООО «Сатурн-М» в 2005 году осуществлял ФИО9

На допросе ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 18/12 от 15.05.2008г. т. 4, л.д. 11-21), являющийся руководителем ООО «Сатурн-М» в 2005 году, подтвердил, что в 2005 году он ограничивался поверхностным просмотром документов, подготовленных ФИО9, и визировал их как руководитель. В 2005-2007г.г. ФИО7 стал отходить от дел и являлся практически номинальным руководителем. Финансовыми и административными вопросами занимался ФИО9

При допросе свидетеля - ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 23/12 от 07.06.2008г. т. 3, л.д. 143-149) установлено, что ФИО12 является женой ФИО9 В 2005 году она по просьбе своего мужа предъявляла к оплате (обналичивала) векселя ОАО «Челябинвестбанк».

Услуги ООО «Сатурн-М» по проведению праздничного вечера, посвященного Женскому Дню, в том числе проведение танцевальной программы с участием солиста и двух диджеев, организация 18-ти танцевальных номеров и др., НП «ДК «Прометей» фактически не оказаны, денежные средства (векселя) получены ФИО12 (женой ФИО9) как физическим лицом.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что векселя передавались в качестве оплаты в ООО «Сатурн-М» и ООО «Компания «СпецПроект», а обналичивались только ФИО12 и ФИО9

По данным из ЕГРЮЛ и согласно Устава общества (т. 13 л.д. 42-45), основными видами деятельности ООО «Компания «СпецПроект» являются торгово-закупочная, оптовая перепродажа нефтепродуктов, закуп и реализация металлопроката, строительно-монтажная, а также оптовая торговля мясом, включая субпродукты (т.8 л.д. 131).

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос свидетеля - ФИО6 (протокол допроса свидетеля №11/12 от 07.04.2008г. т. 4, л.д. 39-45), являющейся руководителем ООО «Компания «СпецПроект» в 2005 году по данным Федеральной базы данных Единого Государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). В ходе допроса установлено, что ФИО6 в 2005г. работала помощником повара в п. Красногорск Челябинской области у ИП ФИО13, в 2006г. нигде не работала. К ООО «Компания «СпецПроект» она никакого отношения не имеет, документы (договора, акты приемки-передачи векселей, акты выполненных работ) никогда не подписывала. В 2003 году по просьбе своего сожителя за денежное вознаграждение в размере 600 руб. подписала у нотариуса заявления об открытии юридических лиц и предоставила копию своего паспорта.

Записи в трудовой книжке ФИО6 также подтверждают факт отсутствия трудовой деятельности ФИО6 в 2005 году (т. 4 л.д. 47-49).

Кроме того, по данным Федеральной базы ФПС России. ФИО6 является руководителем 19 юридических лиц, зарегистрированных в 1 квартале 2004 года.

В судебном заседании 23 декабря 2008г., суду, ФИО6 даны свидетельские показания, в которых указанные выше факты, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ФИО6 подтвердила.

В судебном заседании на вопрос суда, какая была необходимость привлечения сторонних предприятий (не имеющих отношение к культурно-массовой работе) к организации и проведению культурно-массовых мероприятий, руководитель НП «ДК «Прометей» обоснованных пояснений дать не смог.

Кроме того, согласно штатного расписания НП «ДК «Прометей» за 2005 год, «Списка работников НП «ДК «Прометей» в 2005 году» в НП «ДК «Прометей» работали специалисты, осуществляющие подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий: гл. художник, музыкальный руководитель, аккомпаниатор, руководители творческих (вокальных, хореографических и т.д.) коллективов, руководитель костюмерной, заведующий радиоотделом и т.д.

Следовательно, НП «ДК «Прометей» имело возможность проводить культурно-массовые мероприятия своими силами, без привлечения сторонних организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически услуги данными организациями не оказывались, руководители являются номинальными, денежные средства (векселя) были переданы для увеличения расходной части, действия налогоплательщика в данном случае были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, следовательно, не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данное обстоятельство судом установлено.

Из пункта 10 Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11 Постановления).

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что НП «ДК «Прометей» по данному эпизоду создавало формальный документооборот.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что сумма ЕНВД в размере 10 930 руб. 64 коп., начислена налоговым органом правомерно, следовательно, пени с указанной суммы налога начислена инспекцией законно.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст.108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 106 Налогового Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу п.6 ст.108 Налогового Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При рассмотрении данного дела судом установлена и подтверждается материалами дела, вина налогоплательщика. Следовательно, довод заявителя об отсутствии указания на форму вины в оспариваемом решении неоснователен.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно начислен налог на прибыль за 2005г. в размере 49 515 руб. 20 коп. (190118 – 140602,8); за 2006г. в размере 26 438 руб. 56 коп. (190474 – 164035,44), соответствующие пени и штрафы предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ за 2005г. в размере 9 903 руб. 04 коп. (49.515,20 * 20%), за 2006г. в размере 5 287 руб. 71 коп. (26.438,56 * 20%).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. НП «ДК «Прометей» является плательщиком ЕНВД, следовательно, обязано своевременно, в срок установленный налоговым законодательством РФ представлять в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД.

На основании изложенного налоговый орган правомерно привлек НП «ДК «Прометей» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за спорные периоды.

В судебном заседании представитель НП «ДК «Прометей» заявил ходатайство о снижении сумм штрафных санкций, в связи с тем, что налогоплательщик относится к учреждениям культуры и искусства, недостаточно финансируется, имеет не большой фонд заработной платы. Взыскиваемые суммы штрафов в полном объеме отразится на заработной плате коллектива.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд, учитывая социальный статус НП «ДК «Прометей» и доводы приведенные налогоплательщиком, в силу ст.ст.112,114 НК РФ, считает возможным снизить размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2005г. и за 2006г. в два раза, по п. 1, 2 ст.119 НК РФ до 100 рублей за каждую непредставленную налоговую декларацию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решение № 100 Р от 30.09.2008г. ИФНС России по г. Миассу Челябинской области подлежат удовлетворению в части начисления:

- налога на добавленную стоимость в размере 225 216 руб. 00 коп., пени в сумме 81 919 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 31 451 руб. 00 коп.;

- ЕНВД в размере 65 965 руб. 36 коп., пени в соответствующей сумме, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 13 193 руб. 07 коп. (65965,36*20%);

- единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 52 806 руб. 00 коп., пени в сумме 3 454 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10 561 руб. 00 коп.;

- налога на прибыль за 2005г. в размере 140 602 руб. 80 коп., за 2006г. в размере 164 035 руб. 44 коп., пени в соответствующей сумме и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 28 120 руб. 56 коп. (140602,80*20%) и в размере 32 807 руб. 09 коп. (164035,44*20%), соответственно;

- налоговых санкций по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 1 834 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 4 кв. 2007 г.;

- налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 20 815 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 3 кв. 2005 г.; в сумме 18 914 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 4 кв. 2005 г.; в сумме 17 531 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 1 кв. 2006 г.; в сумме 15 546 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 2 кв. 2006 г.; в сумме 13 613 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 3 кв. 2006 г.; в сумме 9 675 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 4 кв. 2006 г.; в сумме 7 475 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 1 кв. 2007 г.; в сумме 5 573 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 2 кв. 2007 г.; в сумме 3 730 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 3 кв. 2007 г.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 82 от 20.10.2008г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 3000 руб. 00 коп. за счёт ИФНС России по г. Миассу Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 100 Р от 30.09.2008г. вынесенное ИФНС России по г. Миассу Челябинской областив части начисления:

- налога на добавленную стоимость в размере 225 216 руб. 00 коп., пени в сумме 81 919 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 31 451 руб. 00 коп.;

- ЕНВД в размере 65 965 руб. 36 коп., пени в соответствующей сумме, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 13 193 руб. 07 коп. (65965,36*20%);

- единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 52 806 руб. 00 коп., пени в сумме 3 454 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10 561 руб. 00 коп.;

- налога на прибыль за 2005г. в размере 140 602 руб. 80 коп., за 2006г. в размере 164 035 руб. 44 коп., пени в соответствующей сумме и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 28 120 руб. 56 коп. (140602,80*20%) и в размере 32 807 руб. 09 коп. (164035,44*20%), соответственно;

- налоговых санкций по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 1 834 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 4 кв. 2007 г.;

- налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 20 815 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 3 кв. 2005 г.; в сумме 18 914 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 4 кв. 2005 г.; в сумме 17 531 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 1 кв. 2006 г.; в сумме 15 546 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 2 кв. 2006 г.; в сумме 13 613 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 3 кв. 2006 г.; в сумме 9 675 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 4 кв. 2006 г.; в сумме 7 475 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 1 кв. 2007 г.; в сумме 5 573 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 2 кв. 2007 г.; в сумме 3 730 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 3 кв. 2007 г., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России по г. Миассу Челябинской области в пользу Некоммерческого партнерства «Дворец культуры «Прометей», г. Миасс (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый