Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
25 июня 2007г. Дело № А76-5986/2007-38-290
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2007г.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2007г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
При ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Язовских,
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ЗАО «Русская металлургическая компания», г. Магнитогорск
к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области
о признании недействительным решения № 15 от 19.04.2007г. в части.
при участии в заседании:
от истца: Назарова О.А. – представитель по доверенности № 41-юр от 31.05.2007г., паспорт № 7503 439283; Воронцова О.В. – представитель по доверенности № 44-юр от 31.05.2007г., паспорт № 7500 535569; Макарова О.В. – представитель по доверенности № 43-юр от 31.05.2007г., паспорт № 7505 820241; Баландина Т.А. – представитель по доверенности № 49-юр от 31.05.2007г., паспорт № 7500 844830; Мусович И.В. – представитель по доверенности № 42-юр от 31.05.2007г., паспорт № 7500 535075.;
от ответчика: Самсонова О.И. – главный государственный налоговый инспектор по доверенности № 04-50-27 от 31.05.2007г., удостоверение № 120135; Рысаевы О.А. – специалист-эксперт по доверенности № 04-50-01 от 19.03.2007г., паспорт № 7505 673504.
Закрытое акционерное общество «Русская металлургическая компания», г.Магнитогорск (далее ЗАО «РМК») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области № 15 от 19.04.2007г.
Налоговым органом представлен отзыв на заявление (т.4 л.д. 100-121), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Инспекции указал, что на предприятие поступает давальческое сырье от трех контрагентов, которое перерабатывается совместно с добытым. Предприятием не учтены все расходы для цели налогообложения, связанные с переработкой сырья, в связи с чем, расходная часть превышает доходную. Рентабельность предприятия по одному контрагенту по месяцам выходила от 3 до 5 процентов, данный процент рентабельности заложен в договоре. По остальным контрагентам доходная часть была уменьшена на сумму расходов, в договорах указана конкретная сумма расходов для переработки давальческого сырья, фактически предприятие несло большие расходы, чем по договорам. Заявителем возражений на акт проверки в инспекцию не представлено. Все цифры, указанные в расчете, соответствуют регистрам, приложенным к материалам дела. Доходная часть налогоплательщика должна определяться с учетом налогового законодательства, для определения расходов для целей налогообложения необходимо пользоваться только налоговым кодексом.
Представитель заявителя указал, в решении Инспекции не имеется замечаний по получаемым предприятиям доходам. Налогоплательщик оказывает услугу по переработки давальческого сырья, доходы предприятия превышают расходы. Инспекцией умножены расходы на процент рентабельности, указанный в договоре с одним контрагентом, по 2 другим договорам, цена расходов фиксирована. Инспекцией смешаны разные технологические процессы и выведена средняя цена. Предприятие вело прочие виды деятельности, фонд оплаты труда за данные работы заложен в расходы по переработки сырья. В расчетах Инспекции имеются несоответствия налоговым регистрам. Уточненные декларации налогоплательщиком не подавались.
По вопросу, касающегося договора добровольного медицинского страхования, представитель налогового органа указал, что согласно п.16 ст.255 НК РФ, договора должны быть заключены в пользу работников. Инспекцией для проверки заключения договоров медицинского страхования с работниками предприятия были вынесены требования о предоставлении списков работников, налогоплательщиком данные требования не исполнены. Страховая компания так же списков застрахованных не представила. Работники предприятия заключают договора индивидуального добровольного медицинского страхования, по которым оказываются услуги физическим лицам. По другому договору, заключенному между юридическими лицами, не подтвержден факт оказания медицинских услуг работникам предприятия в связи с отсутствием полисов медицинского страхования, в связи с чем, страховая сумма исключена из расходов. Услуги по оказанию медицинских услуг фактически оказаны. Услуги оказывались работникам, заключившим договора индивидуального медицинского страхования. Факт оплаты услуг по договору медицинского страхования инспекцией не проверялся.
Представитель заявителя указал, что список работников представлен в инспекцию и имеется в материалах дела. Список согласован со страховой компанией. Выдача страхового полиса, в соответствии с действующим законодательством, не обязательна. В результате возникновения страхового случая, работник с паспортом либо полисом обращается в медицинское учреждение. Списки работников, в том числе и дочерних предприятий, находятся в страховой компании.
Представитель налогового органа указал, что для определения рыночной стоимости коксохимической продукции, был сделан запрос во «Внешэкономсервис» и получен отчет о рыночной стоимости продукции. В связи с чем, установлено завышение цены на 20%. Инспекцией на основании ст. 40 НК РФ была рассчитана цена продукции, и пересчитан налог.
Представитель заявителя указал, что налогоплательщиком был сделан запрос в ту же организацию, с просьбой указать рыночную стоимость продукции помесячно, из полученного ответа видно, что расхождений в рыночной цене не имеется. Инспекцией бралась среднегодовая стоимость продукции и сопоставлялась со среднемесячной, с связи с чем, были выявлены расхождения.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил по расхождению цифр в расчетах с регистрами, указал, что цифры соответствуют приложенным регистрам, расхождения в связи с представлением налогоплательщиком уточненных деклараций. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для установления правильности расчетов.
Представитель заявителя возражает против удовлетворения ходатайства, указал, что уточненные налоговые декларации налогоплательщиком не представлялись.
Судом, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2007г. объявлен перерыв до 12.00 час. 25.06.2007г.
После перерыва представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 21 июня 2007г.
ЗАО «Русская металлургическая компания», было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 29.06.1995г. № 73 основной государственный регистрационный номер 1027402168848.
Межрайонная Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу с продаж, по налогу на рекламу, по ЕСН, транспортному налогу, по НДФЛ, налога на землю за период с 01.01.2003г. по 08.10.2006г. ЗАО «Русская металлургическая компания».
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 2 от 08.02.2007г. (т.1 л.д. 68-112).
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 15 от 19.04.2007г. (т.1 л.д. 32-67), в котором ЗАО «Русская металлургическая компания» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 7 368 075 руб. 92 коп., предложения уплатить неуплаченные налоги в сумме 36 881 757 руб. 32 коп. и пени в сумме 6 865678 руб. 98 коп. (т.1 л.д.63-67).
ЗАО «Русская металлургическая компания» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 15 от 19.04.2007г. незаконным в части:
1. по подпункту 1 пункта 1 (стр.32 решения №15 от 19.04.07) о взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий в сумме 7 366 603,00 рублей - в полном объеме.
2. по подпункту 1 пункта 2 (стр.33 решения №15 от 19.04.07) о начислении пени по налогу на прибыль в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 6 862 889,27 рублей - в полном объеме;
3. по подпункту 2 пункта 2 (стр.33 решения №15 от 19.04.07) о начислении пени по НДС в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 2 346,16 рублей - в полном объеме;
4. по подпункту 1 подпункта 3.1 пункта 3 (стр.34 решения №15 от 19.04.07) о доначислении налога на прибыль в сумме 36 833 016,00 рублей - в полном объеме;
5. по подпункту 2 подпункта 3.1 пункта 3 (стр.35 решения №15 от 19.04.07) о доначислении НДС в сумме 46 245,00 рублей - в полном объеме.
В обоснование правомерности вынесенного решения в оспариваемой части налоговый орган приводит следующие доводы:
Инспекция считает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется, как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, без включения в них НДС и налога с продаж (п.1 ст.154 НК РФ). По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение норм ст.40, 154, 247, 249 НК РФ в отчетных периодах 2004г. занижена налоговая база для целей исчисления налога на прибыль и НДС по договору с ООО ТД «КХП» на 134 298 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 32 232 руб., НДС в размере 24 174 руб.; с ООО ТД «АДК» на 122 619 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 29 428 руб., НДС в размере 22 071 руб.
По вопросу правильность определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Инспекцией установлено:
В 2004 году ЗАО «РМК» помимо производства и реализации собственной продукции оказывало услугу по переработке давальческого сырья, с получением коксовой и химической продукции.
Так были заключены договоры на переработку давальческого сырья с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ОАО «ММК», договор от 20.12.2001 № 101543/101544), ООО «Торговый дом АДК» (далее ООО «ТД АДК», договор от 01.12.2003 № 030-сб-18/203, от 28.05.2003 № 030-сб-11/203) и ЗАО «Торговый дом «Национальная коксохимическая ассоциация» (далее ЗАО «ТД «НКА», договор 24.01.2001 № 030-сб-2/201).
Согласно выше указанным договорам ЗАО «РМК» является Подрядчиком, а ОАО «ММК», ООО «ТД АДК», ЗАО «ТД «НКА» - Заказчиком. Подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья, представляемого Заказчиком, с последующим изготовлением продукции для Заказчика, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании выше указанных договоров ЗАО «РМК» произвело из давальческого сырья согласно актам приема - передачи для ОАО «ММК» 5 519 572 тонн продукции, ООО «ТД АДК» - 84 003,19 тонн, ЗАО «ТД «НКА» - 567,7 тонн. Кроме того, ЗАО «РМК» произвело 97 263 тонн собственной продукции. Всего произведено 5 701 405,89 тонн продукции.
Согласно договору подряда от 20.12.2001 № 101543/101544 стоимость услуг ЗАО «РМК» по переработке давальческого сырья ОАО «ММК» согласовывается и оформляется в виде плановой калькуляции стоимости услуг. ОАО «ММК» ежемесячно оплачивает услуги ЗАО «РМК» в сумме, оговоренной плановой калькуляцией. Так, за 2004 год ЗАО «РМК» за оказанную услугу по переработке давальческого сырья предъявило ОАО «ММК» 2 384 988 238 руб. без НДС. Стоимость услуги по переработке давальческого сырья ООО «ТД АДК» и ЗАО «ТД «НКА», в договоре от 01.12.2003 № 030-сб-18/203, от 28.05.2003 № 030-сб-11/203 и от 24.01.2001 № 030-сб-2/201, оговаривается в виде фиксированной суммы без составления калькуляции.
За 2004 год ЗАО «РМК» за оказанную услугу по переработке давальческого сырья предъявило ООО «ТД АДК» 40 579 021 руб. без НДС, ЗАО «ТД «НКА» - 121 488 руб. без НДС.
В результате анализа, представленных ЗАО «РМК», налоговых регистров, в которых отражены расходы, связанные с производством и реализацией продукции, оказанием услуг по переработке давальческого сырья, а также плановой калькуляции к договору от 20.12.2001г. №101543/101544, определен состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, оказанием услуг по переработке давальческого сырья.
Так в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, оказанием услуг по переработке давальческого сырья входят следующие виды затрат: сумма амортизации основных средств в размере 29976805 руб., затраты на технологические цели (электроэнергия, тепло, вода) в размере 1119413652 руб., заработная плата в размере 505254854 руб., социальные отчисления - 143021394 руб., негосударственное пенсионное обеспечение в размере 2152402 руб., стоимость аренды основных средств, участвующих в производстве в размере 75299512 руб., землепользование в размере 22715179 руб., ремонты и содержание основных средств в размере 77243499 руб., затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря и т.д. в размере 252164487 руб., затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями в размере 31738992 руб., расходы на обязательное и добровольное страхование имущества в размере 388140 руб., расходы на оплату труда согласно статьи 255 НК РФ в размере 15157646 руб., прочие расходы, связанные с производством и реализацией в размере 44948143 руб.
Всего сумма затрат за 2004 год составила 2 319 474 705руб.
Налоговый орган ссылается на ст. 220 ГК РФ, ст. 248, 249, 247, 154 НК РФ, считает, что стоимость расходов, связанных с переработкой давальческого сырья, с учетом уровня рентабельности, за 2004 год составляет 2 445 919 464 руб.
Размер уровня рентабельности соответствует величине рентабельности, заложенной в стоимость услуги по переработке давальческого сырья для ОАО «ММК» согласно плановой калькуляции к договору от 20.12.2001 № 101543/101544.
Учетной политикой ЗАО «РМК» для определения налоговой базы по налогу на прибыль не предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов по производству и реализации собственной продукции и выполнению работ, оказания услуг по переработке давальческого сырья.
Следовательно, в целях определения величины стоимости расходов по налоговому учету для каждого Заказчика в отдельности, определена стоимость 1 тонны всей произведенной продукции, с учетом продукции полученной в результате переработки давальческого сырья, как частное от деления расходов по налоговому учету с учетом рентабельности на общее количество произведенной продукции.
Стоимость 1 тонны всей произведенной продукции в среднем за 2004 год составляет 429 руб.
Для целей налогообложения сумма дохода, предъявленная ОАО «ММК» составит 2 367 912 204 руб. без НДС, ООО «ТД АДК» - 36 037 609 руб. без НДС, ЗАО «ТД «НКА» - 221 349 руб.
Отклонение между данными ЗАО «РМК» и данными налоговой проверки для целей налогообложения составило по ЗАО «ТД «НКА» в сумме 99 861 руб. (221 349-121 488 = 99 861).
Таким образом, ЗАО «РМК» для целей налогообложения для исчисления налога на прибыль занижает сумму предъявленных ЗАО «ТД «НКА» расходов, связанных с переработкой давальческого сырья, а, следовательно, доходов в размере 99 861 руб.
По мнению Инспекции, ЗАО «РМК» в результате неправильного определения дохода от услуг по переработке сырья ЗАО «ТД «НКА», ОАО «ММК», ООО «ТД АДК» и в нарушение п.п. 1 п. 1 статьи 146, п. 2 статьи 153, п. 5 статьи 154 части II Налогового Кодекса Российской Федерации, занизило в 2004 налоговую базу для исчисления НДС в размере 129 651 093 руб., что привело к неуплате его в бюджет в сумме 23 337 196 руб.
В 2005 году ЗАО «РМК» помимо производства и реализации собственной продукции оказывало услугу по переработке давальческого сырья, с получением коксовой и химической продукции.
Так были заключены договоры на переработку давальческого сырья с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ОАО «ММК», договор от 20.12.2001 № 101543/101544) и ООО «Торговый дом АДК» (далее ООО «ТД АДК», договор от 01.12.2003 № 030-сб-18/203, от 28.05.2003 № 030-сб-11/203)
Согласно выше указанным договорам, ЗАО «РМК» является Подрядчиком, а ОАО «ММК», ООО «ТД АДК» - Заказчиком. Подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья, представляемого Заказчиком, с последующим изготовлением продукции для Заказчика, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании выше указанных договоров ЗАО «РМК» произвело из давальческого сырья согласно актам приема - передачи для ОАО «ММК» 5142454 тонн продукции, ООО «ТД АДК» -5361,42 тонн. Кроме того, ЗАО «РМК» произвело 4 912,0 тонн собственной продукции. Всего произведено 5 152 727,42 тонн продукции.
Согласно договору подряда от 20.12.2001 № 101543/101544 стоимость услуг ЗАО «РМК» по переработке давальческого сырья ОАО «ММК» согласовывается и оформляется в виде плановой калькуляции стоимости услуг. ОАО «ММК» ежемесячно оплачивает услуги ЗАО «РМК» в сумме, оговоренной плановой калькуляцией. Так, за 2005 год ЗАО «РМК» за оказанную услугу по переработке давальческого сырья предъявило ОАО «ММК» 2 786 883 903 руб. без НДС.
Стоимость услуги по переработке давальческого сырья ООО «ТД АДК» в договоре от 01.12.2003 № ОЗО-сб-18/203, от 23.05.2003 № 030-сб-11/203 оговаривается в виде фиксированной суммы без составления калькуляции.
За 2004 год ЗАО «РМК» за оказанную услугу по переработке давальческого сырья предъявило ООО «ТД АДК» 4 569 128 руб. без НДС.
Так в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, оказанием услуг по переработке давальческого сырья входят следующие виды затрат: сумма амортизации основных средств в размере 31859532 руб., затраты на технологические цели (электроэнергия, тепло, вода) в размере 1399061747 руб., заработная плата в размере 609387002 руб., социальные отчисления в размере 143224509 руб., негосударственное пенсионное обеспечение в размере 5438825 руб., стоимость аренды основных средств, участвующих в производстве в размере 73298592 руб., землепользование в размере 24987167 руб., ремонты и содержание основных средств в размере 72754037 руб., затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря и т.д. в размере 335535733 руб., затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями в размере 6925441 руб., расходы на обязательное и добровольное страхование имущества в размере 328599 руб., расходы на оплату труда согласно статьи 255 НК РФ в размере 17805990 руб., прочие расходы, связанные с производством и реализацией в размере 47102079 руб.
Всего сумма затрат за 2005 год составит 2767709253 руб.
Налоговый орган ссылается на ст. 220 ГК РФ, ст. 248, 249, 247, 154 НК РФ.
Размер уровня рентабельности соответствует величине рентабельности, заложенной в стоимость услуги по переработке давальческого сырья для ОАО «ММК» согласно договору от 20.12.2001 № 101543/101544.
Учетной политикой ЗАО «РМК» для определения налоговой базы по налогу на прибыль не предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов по производству и реализации собственной продукции и выполнению работ, оказания услуг по переработке давальческого сырья.
Следовательно, в целях определения величины стоимости расходов по налоговому учету для каждого Заказчика в отдельности, определена стоимость 1 тонны всей произведенной продукции, с учетом продукции полученной в результате переработки давальческого сырья. Стоимость 1 тонны всей произведенной продукции в среднем за 2004 год составляет 565 руб.
Для целей налогообложения сумма дохода, предъявленная ОАО «ММК» составит 2 907 034 386 руб. без НДС, ООО «ТД АДК» - 3 030 816 руб. без НДС
Отклонение между данными ЗАО «РМК» и данными налоговой проверки для целей налогообложения составило по ОАО «ММК» в сумме 120 150 483 руб. (2 907 034 386 - 2 786 883 903=120 150 483).
Таким образом, ЗАО «РМК» для целей налогообложения занижает сумму предъявленных ОАО «ММК» расходов, связанных с переработкой давальческого сырья, а, следовательно, доходов в размере 120 150 483 руб.
По мнению Инспекции, ЗАО «РМК» в результате неправильного определения дохода от услуг по переработке сырья ОАО «ММК», ООО «ТД АДК» и в нарушение п.п. 1 п. 1 статьи 146, п. 2 статьи 153, п. 5 статьи 154 части II Налогового Кодекса Российской Федерации, занизило в 2005г. налоговую базу для исчисления НДС в размере 139 050 022 руб., что привело к неуплате его в бюджет в сумме 24 984 021 руб.
Также как считает, налоговый орган, в нарушение статей 247, 248, 249 НК РФ, ЗАО «РМК» занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 год на сумму 99 861 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 23 967 руб., в том числе в федеральный бюджет - 4 993 руб., бюджет субъектов РФ - 16 977 руб., местный бюджет - 1 997 руб.
В нарушение статей 247, 248, 249 НК РФ, ЗАО «РМК» занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2005 год на сумму 120 150 483 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 28 836 116 руб., в том числе в федеральный бюджет - 7 809 781 руб., бюджет субъектов РФ - 21 026 335 руб.
В нарушение п.п. 1 п. 1 статьи 146, п. 2 статьи 153, п. 5 статьи 154 части II Налогового Кодекса РФ ЗАО «РМК» занизило в 2004 год налоговую базу для исчисления НДС в размере 129 651 093 руб., что повлекло неуплату НДС в бюджет в сумме 23 337 196 руб.
В нарушение п.п. 1 п. 1 статьи 146, п. 2 статьи 153, п. 5 статьи 154 части II Налогового Кодекса Российской Федерации ЗАО «РМК» занизило в 2005 налоговую базу для исчисления НДС в размере 139 050 022 руб., что повлекло неуплату НДС в бюджет в сумме 25 028 824 руб.
После рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией был принят НДС в сумме 48 366 020 руб.
В части налога на прибыль возражения в сумме 28 860 083руб. не принимаются по основаниям, изложенным выше.
При проверке правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) и учитываемых в целях налогообложения, налоговым органом было установлено, что в период 2004 года ЗАО «РМК» заключило с ОАО Страховая компания «СКМ» договор добровольного медицинского страхования от 08.05.2003 № 65 и от 11.05.2004 № 75.
В период 2005 года ЗАО «РМК» заключило с ОАО Страховая компания «СКМ» договор добровольного медицинского страхования от 11.05.2004 № 75 и от 12.05.2005 № 0171/2005/ДМС.
Согласно заключенным договорам ЗАО «РМК» является Страхователем, а ОАО Страховая компания «СКМ» - Страховщиком.
Предметом договоров является добровольное медицинское страхование работников Страхователя (далее Застрахованные) за счет средств Страхователя.
Страховым случаем является обращение Застрахованного в медицинское учреждение из числа предусмотренных договором страхования.
По настоящему договору, за предварительно перечисленный Страхователем взнос, Страховщик принимает на себя организацию и финансирование медицинских и иных услуг, оказываемых Застрахованным согласно предоставленным Страхователем спискам работников. Все изменения в списках Страхователь согласовывает со Страховщиком с последующим переоформлением полисов.
Сумма перечисленного страхового взноса Страхователем в 2004 году составила 15 157 646 руб. ЗАО «РМК» сумму страхового взноса в размере 15 157 646 руб. отнесло на расходы, уменьшающую налоговую базу для исчисления налога на прибыль.
Сумма перечисленного страхового взноса Страхователем в 2005 году составила 17 805 990 руб. ЗАО «РМК» сумму страхового взноса в размере 17 805 990 руб. отнесло на расходы, уменьшающую налоговую базу для исчисления налога на прибыль.
В целях проверки подтверждения факта того, что в списки Застрахованных лиц включены только работники ЗАО «РМК» Инспекцией выставлено требование от 09.11.2006 № 14-25/6852 ОАО Страховая компания «СКМ» о предоставлении копии договоров о добровольном медицинском страховании за 2004 и 2005 годы, заключенных с ЗАО «РМК» с обязательным приложением списков застрахованных лиц.
В ответ на требование ОАО Страховая компания «СКМ» представило только копии договоров о добровольном медицинском страховании за 2004 и 2005 годы, заключенных с ЗАО «РМК». Списки застрахованных лиц не были представлены.
В целях проверки подтверждения факта того, что в списки Застрахованных лиц включены только работники ЗАО «РМК» Инспекцией было выставлено требование от 14.11.2006 № 22 ЗАО «РМК» о предоставлении списков Застрахованных согласно договорам добровольного медицинского страхования за 2004 - 2005 годы. Списки Застрахованных в ответ на требование не были представлены.
Таким образом, по мнению налогового органа, ЗАО «РМК» уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов документально не подтвержденных, что противоречит требованию ст. 252 НК РФ.
Инспекция считает, что в нарушение ст. 252, п. 16 ст.255 НК РФ, ЗАО «РМК» занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль: за 2004 год на сумму 15 157 646 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 3 637 835 руб., в том числе в федеральный бюджет - 757 882 руб., бюджет субъектов РФ - 2 576 800 руб., местный бюджет - 303 153 руб.; за 2005 год на сумму 17 805 990 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 4 273 438 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 157 389 руб., бюджет субъектов РФ - 3 116 049 руб.
Кроме того, налоговый орган ссылается на страховых договоров ст.ст. 940, 942 ГК РФ.
Заявитель с позицией налогового органа не согласен по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-16) и объяснениях представленных в судебном заседании.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что в требования заявленные ЗАО «Русская металлургическая компания»необходимо удовлетворить по следующим основаниям:
1) Налог на прибыль.
В соответствии со ст. 246 НК РФ ЗАО «Русская металлургическая компания» является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Из положений ст.252 НК РФ следует, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела:
Заявителем были заключены следующие договора:
с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» договор подряда на переработку давальческого сырья № 101543/101544 от 20.12.2001 (т.2 л.д.1-4);
с ООО «Торговый дом АДК» договор на переработку продукции №030-сб-11/203 от 29.05.2003 и договор на переработку сырья №030-сб-18/203 от 01.12.2003 (т.2 л.д.68-79);
с ЗАО «Торговый дом «Национальная коксохимическая ассоциация» № 030-сб-2/201 от 24.01.2001 (т.2 л.д.90-93).
Указанные заказчики оплачивали Заявителю стоимость работ по переработке сырья: при этом цена работ по договору с ОАО «ММК» в расчете на 1 тонну произведенной из давальческого сырья продукции согласовывалась в ежемесячно составляемых калькуляциях стоимости услуг (являющихся приложением к договору), а в договорах с ООО ТД «АДК» и ЗАО ТД «НКА» определялась в виде фиксированной суммы.
Калькуляция стоимости услуг ЗАО «РМК» включает в себя: 1. затраты (заработную плату персонала, негосударственный пенсионный фонд, социальные отчисления, энергозатраты, аренда землепользования, ремонты и СОС, амортизация); 2. цену реализации услуг (без НДС); 3. прибыль от реализации услуг; 4. рентабельность. Также в примечании указано, что цена реализуемых услуг может корректироваться.
Из решения Инспекции усматривается, что сумма затрат по указанным договорам составила за 2004г. – 2 319 474 705руб., за 2005г. – 2 767 709 253 руб. Доход от данных сделок составил 2 367 912 204 руб. и 2 907 034 386 руб. соответственно. Таким образом, наличие дохода Инспекцией не отрицается, сделки являются прибыльными для налогоплательщика.
Но между тем, налоговый орган считает, что налогоплательщик должен спланировать стоимость услуги по переработке давальческого сырья, с учетом налогового законодательства.
Инспекцией необоснованно завышена стоимость затрат по переработке путем смешивания наименований выпускаемой продукции.
Предприятие Заявителя помимо производства коксовой и коксохимической продукции (жидкого каменноугольного пека, антраценового масла, нафталина, каменноугольного масла, серы, и т.д.) занимается переработкой давальческого сырья (угля в кокс, смолы в пек). Размер доходов, которые Заявитель должен был предъявить заказчикам, определялся инспекцией путем введения методики расчета цены, полученной в результате деления налоговых расходов, умноженных на плановый коэффициент рентабельности производства на общий тоннаж всей произведенной и переработанной продукции.
ИФНС полагает, что в налоговом учете следует определять среднюю налоговую себестоимость единицы продукции и выполненной работы по переработке давальческого сырья единым действием: путем деления всех налоговых расходов на весь тоннаж, усредняя все виды и продукции, и работ, и услуг. При расчете средней налоговой цены ИФНС весь тоннаж переработанного угля в кокс (это один вид переработки) и всей переработанной смолы в пек (это другой вид переработки), включая собственное производство, просуммировала, а затем всю сумму налоговых расходов разделила на полученный тоннаж. Таким образом, произведено усреднение цен на все виды продукции и все виды работ. Хотя фактические цены на переработку смолы практически в 2,5 раза больше цен на переработку угля, не говоря уже о том, что в стоимость продукции, помимо самих работ по переработке, еще включается и стоимость сырья.
В приложениях №44 (2004г) и № 50 (2005г.) к акту налоговой проверки, Инспекцией была завышена стоимость затрат по переработке путем смешивания наименований выпускаемой продукции. В сводную таблицу приложения № 44 (аналогично и в таблицу №50) в «Услуги по переработке сырья» в графу №3 вместе с Коксом были включены 34167.71 тн Жидкого каменноугольного пека, 18881.36 тн Антраценового масла, 1559.508 тн Нафталина. Это видно из приложений №36, №40, №44 к акту№2 от 08.02.07 налоговой проверки. Данная продукция абсолютно разная по своему химическому и физическому составу, для получения данной продукции применяется абсолютно другая технология производства, отличная от производства кокса. Затраты по производству Жидкого каменноугольного пека, Антраценового масла и Нафталина значительно превосходят затраты на производство 1 тонны кокса. Так, включая в графу № 3 приложения № 44 1тн Кокса стоимостью 400 руб./тн и 1тн Каменноугольного пека стоимостью 729 руб./тн, Антраценового масла стоимостью 1628 руб./тн, мы получаем стоимость 1тн. Кокса равной 919 руб., Каменноугольного пека 919 руб., и стоимость Антраценового масла становится равной 919 рублей. В результате таких расчетов расходы на производство кокса увеличиваются на 129%, Каменноугольного пека на 26%, а расходы на производство Антраценового масла уменьшаются на 44%, что приводит к искажению налоговой отчетности.
Рост стоимости переработки угля в кокс на 129% (было 400 руб./тн, стало 919 руб./тн) приведет к росту отпускных цен на кокс на те же 129%, которые значительно превысят уровень рыночных цен, что приведет к потере заказчиков (давальцев) - от такого дорогого кокса просто откажутся покупатели и заказчики. Если учесть, что объем переработки угля в кокс составляет порядка 85% от общего объема, а объем переработки смолы в пек порядка 5%, то при увеличении цен на основное производство на 129%, произойдет потеря заказчиков, а это прямой путь к банкротству. Цена на антраценовое масло будет ниже рыночной (на 44%), и при проведении очередной налоговой проверки инспекция доначислит налоги до рыночных цен.
Расчет средней налоговой цены приводит к нецелесообразности выпуска или переработки многих видов продукции, что видно из вышеописанного.
Указанные расчеты, произведены налогоплательщиком и принимаются судом.
В состав доходов включены доходы только от переработки, а в состав расходов включены все расходы, в том числе по другим, не связанным с переработкой видам деятельности.
Предприятие Заявитель помимо производства кокса и коксохимической продукции, осуществляет следующие виды деятельности: обслуживание электростанции, сдача имущества в аренду, услуги по лабораторному анализу, услуги по стыковке конвейерных лент, по отведению сточных вод, услуги по отгрузке (подготовке и очистке вагонов, ремонт цистерн, вагонов, пломбирование и т. д.), по изготовлению порошка для керамической наплавки, кладки динасовых коксовых печей коксохимического производства, и прочие виды деятельности. Для расчета доначислений налогов при расчете средней цены переработки инспекция в общую сумму реализации включила только выручку от реализации работ по переработке сырья, в таблицах приложений 44 и 50 акта налоговой проверки эти суммы отражены в графе «Предъявлено к оплате», а в сумму расходов включены расходы не только по переработке, но и расходы по другим видам деятельности: обслуживание электростанции, выполнение работ по стыковке конвейерных лент, услуг по отгрузке и прочие расходы, совершенно не связанные с переработкой.
Если следовать методике, предложенной налоговым органом, следует либо в состав доходов добавить суммы по остальным, еще не усредненным, видам доходов, либо убрать из состава расходов эти 2,3% расходов (графа 7 приложения №44, 50), суммы расходов уменьшатся на 2,3% (что в рублях в 2005г. составит порядка 64 млн. руб. = 2 767 709 253руб.* 2,3%), соответственно и стоимость единицы усредненной «продукции-услуги», рассчитанная по методике налогового органа, снизится примерно на 2,3%, что в общем итоге приведет соответственно к значительному уменьшению доначисленных Инспекцией сумм налога, как минимум на 2,3%, что в рублевом эквиваленте в 2005 году составляет порядка 67млн. руб. (2 912 841 961*2,3%- графа 9 приложения 50).
Кроме того, при произведении расчетов, налоговым органом были допущены ошибки в указании тоннажа продукции, о чем налогоплательщиком представлены пояснения в виде таблиц.
В судебном заседании Инспекции предложено подтвердить правомерность указания спорных значений. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей). Исходя из п.2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам только в определенных кодексом случаях. Инспекцией не проверялось соответствие договорной стоимости выполнявшихся Заявителем работ рыночным ценам на идентичные (однородные) работы.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что использование налоговым органом для перерасчета сумм налогов показателя себестоимости услуг, а не их рыночной цены (что фактически сделано Инспекцией в данном случае), недопустимо.
Кроме того, сами по себе какие-либо показатели, в частности: налоговые расходы, плановая рентабельность, чистые активы и т. п. показатели не могут оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых условиях рыночную цену.
Инспекцией не приведено доказательств необоснованности расходов заявителя. Доход, отраженный в налоговом учете подтверждает.
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения является прибыль, т.е. доходы за минусом расходов.
В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе согласовать цену договора подряда в твердом, неизменяемом размере. В соответствии с ч.ч.5, 6 ст.709, ст.309 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, своевременно не предупредив заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, подрядчик обязан выполнить договор надлежащим образом, т.е. по цене, определенной договором.
Таким образом, занижение налоговой базы налоговым органом не доказано.
С учетом вышеизложенного Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004г. в сумме 23 967 руб., за 2005г. в размере 28 836 116 руб., соответствующие пени и штрафы в размере 4 793 руб. за 2004г. и в размере 5 767 223 руб. за 2005г.
2) В соответствии с п.16 ст.255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются суммы платежей (взносов) по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов, со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации. Взносы по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников, включаются в состав расходов Заявителя в размере, не превышающем 3 процента от суммы расходов на оплату труда.
Заявитель в 2004 и 2005 годах осуществлял добровольное медицинское страхование своих работников на основании договоров добровольного медицинского страхования от 08.05.2003г. № 65, от 11.05.2004г. № 75, от 12.05.2005г. № 0171/2005/ДМС (Приложение 19 на 6 листах, Приложение 20 на 8 листах, Приложение 21 на 7 листах), заключенных Заявителем с ОАО «Страховая компания «СКМ»». Суммы произведенных страховых взносов по указанным договорам Заявитель относил на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль; в 2004 году -15 157 646 руб., в 2005 году - 17 805 990 руб.
Условия договора ЗАО «РМК» с ОАО «Страховая компания «СКМ»» соответствуют условиям, поименованным в п.16 ст.255 НК РФ.
Согласно п.1.3. договоров страхования, страховщик принимает не себя организацию и финансирование медицинских и иных услуг, оказываемых Застрахованным, согласно представленным страхователем спискам (форма списка – приложение № 2).
Непредставление списков в срок, указанный в требовании налогоплательщик объясняет следующим:
Списочный состав работников ЗАО «РМК» составляет порядка 3500 человек, общее количество печатных страниц по форме, по которой должны быть отправлены списки, составили бы порядка 400 печатных страниц. ОАО Страховая компания «СКМ» в 2003 году было предложено формировать списки в электронном виде (Приложение 14 на 3 листах), возможность формирования такой базы данных была реализована через УКР ОАО «ММК», так как у ОАО «ММК» имеется техническая возможность быстрого формирования файлов на основе базы данных, которая положена в основу для начисления заработной платы работникам ЗАО «РМК» - между ЗАО «РМК» и ОАО «ММК» заключен договор. Списки застрахованных лиц по ОАО «ММК» и дочерним предприятиям формировались в УКР ОАО «ММК», что подтверждается письмом Центра расчетов оплаты труда ОАО «ММК» № РОТ-1143 от 23.11.06г. (Приложение 15 на 1 листе) и письмом № ЗИТ-0846 от 19.12.06г. (Приложение 16 на 1 листе). Списки формировались согласно образцу, указанному в приложении № 2 договоров с ОАО СК «СКМ» (пункт 1.2 Договора о добровольном медицинском страховании) и передавались в страховую компанию «СКМ» в электронном виде. О списках указано только в договоре между ЗАО «РМК» и ОАО Страховая компания «СКМ»: в договоре указано, что списки формируются согласно образцу, указанному в приложении № 2 к договору, то есть приложением к договору является только образец, сами же списки не являются приложением к договору, и тем более не являются неотъемлемой его частью, что означает, что хранить их в ЗАО «РМК» не обязательно.
Списки застрахованных работников не хранились в ЗАО «РМК» вследствие того, что ведение и хранение данных списков не предусмотрено ни ст.4 Федерального Закона «О медицинском страховании граждан в РФ» от 28.06.1991 № 1499-1, ни Налоговым Кодексом РФ, ни Законом «О бухгалтерском учете», действующим законодательством по медицинскому страхованию не предусмотрен порядок составления списков застрахованных, а также порядок последующего их хранения даже предприятием страхователем, а также в связи с тем, что никто не подвергал сомнению, что в базу включаются только работники ЗАО «РМК», то есть только те лица, которым начисляется заработная плата, списки застрахованных лиц не хранились в ЗАО «РМК». Они согласно условиям договора, направлялись страховщику в электронном виде и хранились в страховой компании.
Подробное обоснование невозможности предъявления списков дано в возражениях налогоплательщика на акт сверки.
Письмом от 29.03.2007г. ОАО Страховая компания «СКМ» представляла Инспекции следующие документы: договора медицинского страхования с ЗАО «РМК», дополнительные соглашения к договорам; платежные поручения в рамках договоров и распечатку из электронной базы по учету застрахованных лиц страховой компанией «СКМ» по застрахованным работникам ЗАО «РМК».
Данный список (т.3 л.д.7-161) содержит: Ф.И.О. работника, ИНН, паспортные данные, дату рождения, место проживания. Инициалы физических лиц указанных в списке совпадают с инициалами работников ЗАО «РМК» (представлены сведения о доходах физических лиц – работников ЗАО «РМК»). Таким образом, данный список содержит именно перечень работников ЗАО «РМК».
Факт получения застрахованными лицами медицинских услуг подтверждается налоговым органом. Однако, Инспекция ставит под сомнение по данным ли договорам работники ЗАО «РМК» получали услуги.
Между тем, сумма расходов по страхованию (в общем объеме) включена Инспекцией в расчеты при определении цены услуги по переработке давальческого сырья.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания Гончарова В.В.
Согласно показаний Гончарова В.В. (т.4 л.д.5-8) он не помнит о том, что ЗАО «РМК» застраховало своих работников по спорным договорам, страховой полис он не получал. Также Гончаровым В.В. указано, что представители ОАО Страховая компания «СКМ» собирали работников в актовом зале и проводили разъяснения по поводу представления медицинских услуг.
В дальнейшем Гончаров В.В. в докладной председателю профкома, представленной в судебном заседании, указал, что по медицинскому страхованию на основе коллективного договора налоговая инспекция вопросов не задавала. Все вопросы касались моего личного добровольного медицинского страхования со страховой компанией «СКМ».
Кроме того, один работник из 3 397 не может свидетельствовать об отсутствии факта страхования всего коллектива, кроме того, вопросы не были конкретизированы налоговым органом.
Инспекцией заявлены ходатайства о привлечении в качестве свидетелей работников ЗАО «РМК» в количестве 3 397 человек и об истребовании доказательств подтверждающих выдачу страховых полисов у ОАО Страховая компания «СКМ».
Заявитель возражает против удовлетворения ходатайств.
В удовлетворении ходатайств отказано по следующим основаниям: привлечение в качестве свидетелей сотрудников ЗАО «РМК», тем более в таком количестве, суд считает неразумным. В ходе проверки у налогового органа имелась возможность для взятия показаний у сотрудников ЗАО «РМК», однако, подобных действий предпринято не было. Список не содержит адреса работников ЗАО «РМК», в связи с чем отсутствует техническая возможность вызова работников в качестве свидетелей. Даже при надлежащем уведомлении конкретного свидетеля присутствует вероятность его неявки в судебное заседание, что повлечет затягивание судебного процесса.
По поводу истребования доказательств у ОАО Страховая компания «СКМ» в материалах дела имеется письмо ОАО Страховая компания «СКМ» от 17.11.2006г. на требование Инспекции от 09.11.2006г. № 14-25/6852 о том, что списки застрахованных лиц с указанием номеров страховых полисов страховая компания представить не вправе в соответствии со ст.946 ГК РФ, ст.61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан..».
Фактически Инспекция отказывает налогоплательщику в расходах на медицинское страхование по тому основанию, что ОАО Страховая компания «СКМ» не представило вышеуказанные списки.
Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Статьей 942 ГК РФ предусмотрены следующие существенные условия договора страхования.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
При обозрении договоров страхования установлено, их соответствие данным нормам.
В решении налоговый орган указывает на то, что объект страхования имеет достаточную определенность, если совокупность признаков позволяет четко индивидуализировать объект страхования. Каких либо выводов из данного утверждения налоговым органом в дальнейшем не сделано. В чем именно нарушаются условия ст.ст. 940, 942 ГК РФ данными договорами страхования – не пояснено.
Договор добровольного медицинского страхования между Заявителем и ОАО «СК «СКМ»» заключается на основании п.7.4.5. (Приложение 28 на 4 листах) коллективного договора между трудящимися ЗАО «РМК» и трудовым коллективом при непосредственном участии профсоюзного комитета. Профсоюзный комитет контролирует выполнение условий коллективного договора, и отчитывается перед трудовым коллективом по выполнению условий коллективного договора в трудовом коллективе.
На основании изложенного, Инспекцией неосновательно доначислен налог на прибыль за 2004г. в размере 3 637 835 руб., ЗА 2005Г. в размере 4 273 438 РУБ., доначислены соответствующие пени и штрафы.
3) По сделкам с ООО ТД «КХП» расчет поведен недостоверно. В приложении № 2 к решению № 15 от 19.04.07г., в графе 6 «Цена РМК по счету-фактуре» по счетам-фактурам № 30788 от 11.08.04г., № 30795 от 13.08.04г., № 30808 от 18.08.04г. ошибочно указаны цены 380 руб./тн, фактически по указанным номерам счетов-фактур продукция отгружалась по цене 1000 руб./тн. (Приложение 30 на 4 листах). То есть отклонение фактической цены Заявителя от рыночной по счетам-фактурам, отраженным в приложении №2 от 19.04.07 отсутствует.
Данное обстоятельство Инспекцией подтверждается, возражений на доводы заявителя не представлено.
Таким образом, начисление налога на прибыль за 2004г. в сумме 32 232 руб. и НДС за 2004г. в размере 24 174 руб., соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом необоснованно.
4) ЗАО «РМК» на основании договоров на поставку продукции от 29.05.2003г. № 030-сб-12/203 осуществляло реализацию коксохимической продукции ООО ТД «АДК».
Инспекция считает данные организации взаимозависимыми и реализация продукции осуществляемая ЗАО «РМК» в ООО ТД «АДК» происходила по заниженным ценам.
Для расчета отклонения от рыночных цен Инспекция использовала отчет № 1381 ООО «Фирма Магнитогорсквнешэкономсервис ЮУТПП». Данный отчет произведен исходя из среднегодовой рыночной стоимости коксохимической продукции в 2004-2005г.г. по регионам России.
ООО «Фирма Магнитогорсквнешэкономсервис ЮУТПП» письмом от 25.05.2007г. № 034-07 поясняет, что средняя рыночная стоимость коксохимической продукции по регионам России в 2004-2005г.г. приведенная в отчете № 381 от 16.04.2007г. определялась как среднеарифметическое значение максимальной и минимальной величины цены годового разброса цен.
Цену продукции в месяц Инспекция определила путем выведения среднего арифметического, т.е. цена за 1 год/12мес. И от указанной суммы доначислила налоговую базу.
ЗАО «РМК» представило в материалы дела отчет оценщика ООО «Фирма Магнитогорсквнешэкономсервис ЮУТПП» № 492-07 составленный по расчету рыночной стоимости коксохимической продукции, но по месячно.
Также представлена сравнительная таблица отклонения цен реализации для целей налогообложения за 2004г., из которой усматривается, что отклонения составляют не более 7,64%.
Таким образом, Инспекцией для целей налогообложения была определена средняя цена на продукцию за 2004 год, В таком виде цена, предложенная инспекцией для исчисления рыночных цен, не дает истинную картину рыночных цен, которые изменялись в течении года, хотя налоги Заявитель платит ежемесячно по фактической прибыли, а не по средней прибыли за год.
Вывод о том, что в качестве рыночной цены не может рассматриваться средняя цена продукции подтверждается пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Исходя из отчета № 492-07, отклонение цен составляет менее 20%, таким образом, оснований для применения расчетной цены по ст.40 НК РФ у Инспекции не имелось.
Исходя из изложенного, налоговым органом не доказан факт, что цены ЗАО «РМК» не соответствуют уровню рыночных цен. Кроме того, в решении не указан расчет отклонений цен ЗАО «РМК» в сторону понижения более чем на 20% рыночной цены, а лишь фиксируется данное утверждение.
Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2004г. в размере 29 428 руб., НДС за 2004г. на 22 071 руб., соответствующих сумм пени и штрафов произведено Инспекцией неправомерно.
Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующегоза установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку у налогоплательщика недоимка по налогу на прибыль, НДС за спорные периоды отсутствует, следовательно, начисление соответствующих налогам пени и штрафов произведено налоговым органом неправомерно.
В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2007г. № 727 и в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2007г. № 728. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 3 000 руб. за счет Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 19 апреля 2007г. № 15 в части доначисления налога на прибыль в размере 36 833 016 руб., пени в размере 6 862 889 руб. 27 коп., штрафа в размере 7 366 603 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 46 245 руб., пени в размере 2 346 руб. 16 коп. как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Русская металлургическая компания» г. Магнитогорск (ОГРН 1027402168848) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: А.В. Белый
