АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
01 апреля 2019 года Дело № А76-23641/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Калининой Валерии Александровны, ОГРН 309745303500036, г. Челябинск,
к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеева Антона Николаевича, г. Челябинск,
о взыскании 05,6 0 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный Калинина Валерия Александровна, ОГРН 309745303500036, г. Челябинск (далее – истец, ИП Калинина В.А.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН 7456096598 , г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Аско-Страхование»), о взыскании 16005,60 рублей.
Определением арбитражного суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михеев Антон Николаевич,
г. Челябинск.
Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011
№ 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
От третьего лица мнение относительно заявленного иска не поступило.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.11.2017 по делу № 2-5499/2017 с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Михеева А.Н взысканы: страховое возмещение в размере 7695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1500 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.11.2017 по делу № 2-5499/2017 установлено, что 19.01.2017 около 09:40 часов произошло ДТП. Водитель Белинский А.С., управляя а/м 2834 РЕ г.н. В 533 ТН 174, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м «Peugeot Boxer» г.н. А 748 КО 45 под управлением водителя Михеева А.Н., в действиях которого нарушений ПДД не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность водителя Белинского А.С. в связи с владением а/м 2834 РЕ по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», а гражданская ответственность водителя Михеева А.Н. в связи с владением а/м «Peugeot Boxer» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с тем, гражданская ответственность истца не застрахована по ОСАГО, Михеев А.Н. обратился к ответчику ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.
Ответчик признал случай страховым и 08.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 18758 рублей, что подтверждается платежным поручением № 002453 от 08.02.2017.
Определением суда от 07.08.2017 с целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ПАО СК «Южурал-Аско» была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс».
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс»:
1). А). С технической точки зрения, повреждения зеркала заднего вида правого, двери передней правой (деформация в верхней части), стекла неподвижного двери передней правой, уплотнителя опускного стекла двери передней правой, переключателя стеклоподъемника переднего правого, облицовки двери передней правой, облицовки окна неподвижного двери передней правой а/м «Peugeot Boxer» могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 19.01.2017, указанных в административном материале; Б). С технической точки зрения, повреждения крыла переднего правого, двери передней правой (царапина в нижней части) стойки рамы ветрового окна правой, ручки двери передней правой, стекла опускного двери передней правой, стойки центральной правой боковины, двери сдвижной правой, боковины задней правой, накладок передней и задней боковины задней правой, правой части бампера заднего, ручки двери сдвижной правой, стойки задней правой боковины а/м «Peugeot Boxer», не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 19.01.2017, указанных в административном материале;
2). Стоимость восстановительного ремонта а/м «Peugeot Boxer», от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 19.01.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «ЕРМ», по состоянию на дату ДТП – 19.01.2017, с учетом износа, составляет: 26453 рублей;
2). В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ, поставленный судом вопрос об исследовании стоимости экспертных услуг выходит за пределы специальных знаний судебных экспертов и экспертов-техников, проводящих автотехническую экспертизу. Проведение исследования по поставленному судом вопросу не возможно по причинам, указанных в исследовательской части настоящего заключения.
Таким образом, суд признал, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «Peugeot Boxer» и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 26453 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7695 (26453-18758) рублей.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24.11.2017 по делу № 2-5499/2017 исполнено ответчиком 20.06.2018 (платежное поручение № 005620 от 20.06.2018 на сумму 19 606,95 руб.).
Как видно из материалов настоящего дела, с заявлением о страховой выплате потерпевший Михеев А.Н. обратился в ПАО «Аско-Страхование» 30.01.2017.
26.06.2018 между Михеевым А.Н. (цедент) и ИП Калининой В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП Калининой В.А. в право требования выплаты неустойки к ПАО «Аско-Страхование» в результате ДТП от 19.01.2017.
О состоявшейся уступке ПАО «Аско-Страхование» уведомлено 27.06.2018.
Претензией, полученной ответчиком 02.07.2018, ИП Калинина В.А. просила выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,
ИП Калинина В.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела договора уступки права от 26.06.2018 следует, что Михеев А.Н. как владелец повреждённого 11.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.
Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с Михеевым А.Н. договора уступки права, приобрёл право требования выплаты неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 005 руб. 60 коп., начисленной за период времени с 25.11.2017 по 20.06.2018.
В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Суд приходит к выводу об обоснованности данного требования в заявленной истцом сумме 16 005 руб. 60 коп.
Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (более чем в 2 раза превышает размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения), с целью установления баланса интересов сторон, учитывая относительно небольшой размер невыплаченного в срок страхового возмещения, суд считает необходимым снизить общий размер заявленной неустойки до 8 000 рублей.
По мнению суда, размер неустойки в заявленном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2018, квитанция от 26.06.2018 на сумму 10 000 рублей.
Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2 000 руб. 00 коп. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд (чек-ордер № 14 от 20.07.2018).
При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в части почтовых услуг в сумме 102 руб., арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной, обоснованной, и подлежит удовлетворению.
Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика по общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Калининой Валерии Александровны, ОГРН 309745303500036, г. Челябинск, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.11.2017 по 20.06.2018 в сумме 8 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 102 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья С.М. Скрыль
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)
