Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 февраля 2011 года Дело №А76-21810/2010
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2011г.
Полный текст решения изготовлен 25.02.2011г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тетюшева Александра Сергеевича г.Челябинск к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска г.Челябинск о признании недействительным решения № 32 от 09.08.2010 г.
При участии в судебном заседании:
от заявителя: ИП Тетюшев А.С. – свидетельство, паспорт; Лаврентьева Т.М. - представитель по доверенности от 01.12.2010г., паспорт.
от ответчика: Мартынова Г.Ю. - главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 11.06.2009г. №05-20/030017, удостоверение, Берсенева В.Ю. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 23.12.2010г. № 05-24/045751, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тетюшев Александр Сергеевич г.Челябинск (далее по тексту- заявитель, ИП Тетюшев А.С., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения №32 от 09.08.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в части предъявленных штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 63137,64 руб., НДС в сумме 214895,07 руб., ЕСН в сумме 18637,79 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов 900 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме 1120388,43 руб., начисленных пени по НДФЛ в сумме 67457,71 руб., НДС в сумме 349852,78 руб., по ЕСН в сумме 20246,54 руб., неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 1062,05 руб. (налоговый агент), доначисленных налогов по НДФЛ в сумме 316772 руб., НДС в сумме 1239890,34 руб., ЕСН в сумме 94392 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.
Основанием для отказа в принятии расходов предпринимателя не может служить тот факт, что ККТ(контрольно-кассовая машина), на которой отпечатаны чеки за контрагентами не зарегистрированы, ссылается на положения налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, что налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, что инспекцией также не доказано, что ИП Тетюшев А.С. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и заявленный объем реализации (товарооборот) отсутствовал.
Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на законность оспариваемого решения, представил письменный отзыв от 07.12.2010г. №05-18/043527 (т.д. 8, л.д. 1-5).
В обоснование возражений ссылается на следующие основания:
Контрольно кассовые чеки, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, пробиты на контрольно-кассовых машинах (далее - ККМ), не принадлежащих контрагентам, в ходе проверки по принадлежности контрольно-кассовых аппаратов, указанных в чеках, установлено, что ККТ с такими номерами в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска на учете не стояли, за контрагентами не зарегистрированы, данные обстоятельства были установлены при опросе главного бухгалтера ООО «Факториал», которая пояснила, что «финансово-хозяйственная деятельность организации осуществляется, и осуществлялась только по безналичному расчету, организация ККТ никогда не регистрировала», контрагент ИП Бобров С.В. пояснил, что ККТ с номером указанным в контрольно-кассовых чеках представленных на проверку ИП Тетюшевым А.С. не регистрировал, также из допроса ИП Боброва М.В. следует, что взаимоотношений с заявителем в 2007г. не осуществлял, товар ему не реализовывал, расчетов не производил, накладные и кассовые чеки он не подписывал, в 2008г. товар реализовывал ИП Тетюшеву А.С. расчеты производились только через расчетный счет (безналично), контрагент ООО «Т-1» снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей 21.02.2006г., а ККТ по данному предприятию в подтверждение расходов представлены заявителем датированные 2007 годом, следовательно, считает инспекция, в ходе осуществления своей деятельности, в первичных документах указана недостоверная информация о контрагентах предпринимателя; предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков (контрагентов).
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №22 от 19.03.2010г. начальника ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тетюшева Александра Сергеевича г.Челябинск по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 18.03.2010г., единого социального налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., по результатам которой составлен акт от 14.07.2010г. № 30 и вынесено решение от 09.08.2010г. № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 63137,64 руб., НДС в сумме 21524,07 руб., ЕСН в сумме 18637,79 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов 900 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ непредставление налоговой декларации в сумме 1120388,43 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 67457,71 руб., НДС в сумме 349852,78 руб., по ЕСН в сумме 20246,54 руб., неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 1062,05 руб. (налоговый агент), начислены налоги по НДФЛ в сумме 316772 руб., НДС в сумме 1239890,34 руб., ЕСН в сумме 94392 руб.
Заявитель не согласившись с принятым решением обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.
Оспариваемая сумма по жалобе – 759346,71 руб., в том числе налог -381809 руб., пени – 79648 руб., налоговые санкции – 297889,50 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области г.Челябинск от 08.10.2010г. решение инспекции изменено: в пункте 1 подпункта 1 резолютивной части решения слова: «215214,07» заменены словами: «214895,07»; в пункте 1 резолютивной части решения слова: «Итого 1418277,93» заменены словами: «Итого: 1417958,93 руб.».
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
Письменным ходатайством, поступившим через канцелярию суда 19.01.2011г. вх. №657 (т.д. 8 л.д. 114-123) просит признать недействительным решение от 09.08.2010г. в части доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 291331 руб. (в том числе 2007 – 186044 руб., 2008 – 105287), соответствующих пени 61367,61 руб. ( в том числе 2007 – 49035 руб., 2008 – 12332,64 руб.), штраф по п.1 ст. 122 НК РФ 58094,45 руб., единого социального налога в сумме 87898 руб. (в том числе 2007 – 47618 руб., 2008 – 40280 руб.), соответствующих пени в сумме 22199,12 руб. (в том числе 2007 -17481,06 руб., 2008- 4718,13 руб.), штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 17424,09 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 900 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.
В ходе судебного разбирательства 25.02.2011 ответчик представил письменное заявление по сверке расчетов суммы пени указанных в расчете (т.д. 8 л.д. 129), в котором заявителем допущена ошибка по сумме пени исчисленной по ЕСН в оспариваемом решении сумма пени составляет 20246,55 руб., по расчету заявителя 22199,19 руб.
С допущенной ошибкой заявитель согласился, арифметический расчет был проверен сторонами. Заявление с согласия сторон принято судом (т.д. 9, л.д. 10).
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тетюшев Александр Сергеевич (20.04.1957 г.рождения, г.Челябинск), зарегистрирован в качестве предпринимателя 05.10.1998г., регистрационный номер свидетельства, выданное Администрацией Калининского района №14678, ОГРН 304744732700244, ИНН 744700797489, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, адрес места жительства: 454084 г.Челябинск, ул. У.Набережная, 24-40.
Основной вид деятельности согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрических аппаратов (ОКВЭД 31.20.9).
За проверяемый период ИП Тетюшев А.С. предоставлял услуги физическим и юридическим лицам по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной, радио-, телевизионной, звукозаписывающей и звукопроизводящей аппаратуры, а именно домофонов, предоставлял услуги по установке металлических дверей для домофонной системы физическим и юридическим лицам.
Предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемый период имел следующие расчетные счета: № 4080281052320025779 Копейское отделение №1785 СБ РФ, дата открытия 07.08.2009г., № 40802810572190000500 Калининское отделение №8544 СБ РФ, дата открытия 21.10.1998г., дата закрытия 15.04.2010г.
Документальная налоговая проверка проведена сплошным методом всех документов, представленных к проверке по требованию ИФНС России Калининскому району г. Челябинска от 19.03.2010г. № 2423, требование исполнено не своевременно, документы к проверке представлены не полностью. ИП Тетюшеву А.С. было выставлено повторное требование №13-07/017728 от 29.04.2010г.
Для проверки были представлены следующие документы за проверяемый период: декларации по налогам за 2007-2008г.; первичные банковские документы за 2007-2008г.; договоры с поставщиками, покупателями за 2007-2008г.г.; реестры, сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ); ведомости начисления заработной платы; расчеты по авансовым платежам, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; налоговые карточки (форма 1 -НДФЛ); приказы и договоры предприятия; кассовые книги кассира - операциониста за 2007-2008г.г.; договора на обслуживание подъездного домофона по физическим лицам за 2007-2008г.г.; реестры расходных документов за 2007-2008г.г.
Указанные документы отражают результаты деятельности ИП Тетюшева А.С. за период 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. и имеют преемственность друг с другом.
Для проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не представлены в установленный срок следующие документы: книги продаж за 1, 2, 3, 4 квартал 2007г., 2008г., книги покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2007г., 2008г., книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007, 2008гг., итого по требованию не представлено 18 документов.
Уведомление о невозможности представить в указанные сроки документы с указанием причин, по которым истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых лицо может представить истребуемые документы в налоговый орган, от ИП Тетюшева А.С. не поступало.
В соответствии пунктом 7 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном налоговым кодексом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Налоговая инспекция привлекла налогоплательщика за непредставление вышеуказанных документов к ответственности в виде штрафа в размере 900 руб., неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, составила 316772 руб., в том числе: за 2007 г., по сроку уплаты 15.07.2008 г. в сумме 211485 руб.; за 2008 г., по сроку уплаты 15.07.2009 г., в сумме 105287 руб.;
Указанное нарушение выявлено при проверке достоверности данных учета фактических затрат, связанных с извлечением дохода от реализации товара, в целях налогооблажения за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., установлены расхождения в сумме расходов, принятых налогоплательщиком в размере 1626804,11 руб.
По данным проверки расходных документов и реестров расходов, используемых для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007г. ИП Тетюшев А.С. в расходы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, включил суммы по накладным от ООО «Факториал» за комплектующие детали: № 002823 от 16.02.2007г. на сумму 40800 руб., № 002716 от 12.01.2007г. на сумму 40008 руб., № 002891 от 12.03.2007г. на сумму 31200 руб., № 002902 от 14.03.2007г. на сумму 52376,5 руб., № 002913 от 16.03.2007г. на сумму 14975 руб., № 002943 от 23.03.2007г. на сумму 32550 руб., № 002947 от 28.03.2007г. на сумму 13200 руб., № 002905 от 14.03.200г. на сумму 15870 руб., № 002958 от 30.03.2007г. на сумму 16440 руб., №оо2964 от 02.04.2007г. на сумму 5868 руб., № 002965 от 02.04.2007г. на сумму 3819 руб., № 003002 от 11.04.2007г. на сумму 1260 руб., № 003024 от 19.04.2007г. на сумму 41750 руб., № 003058 от 03.05.307г. на сумму 43050 руб., № 003073 от 08.05.2007г. на сумму 47828 руб., № 03099 от 16.05.2007г. на сумму 53490 руб., № 003129 от 18.05.200г. на сумму 50786,74 руб., № 003141 от 31.05.2007г. на сумму 13200 руб. № 002967 от 02.04.2007г. на сумму 900 руб., № 003147 от 05.06.2007г. на сумму 27600 руб., № 003165 от 09.06.2007г. на сумму 43780 руб., № 003180 от 18.06.2007г. на сумму 13200 руб., № 001641 от 14.06.2007г. на сумму 577,15 руб., № 003182 от 19.06.2007г. на сумму 15350 руб., № 003196 от 25.06.2007г. на сумму 35085 руб. № 003268 от 17.07.2007г. на сумму 57714,72 руб., № 003308 от 30.07.2007г. на сумму 18575 руб., № 003331 от 08.08.2007г. на сумму 40515 руб., № 003357 от 21.08.2007г. на сумму 30300 руб., № 001745 от 27.08.2007г. на сумму 796,5 руб., № 003248 от 12.07.2007г. на сумму 13200 руб., № 003418 от 13.09.2007г. на сумму 36420 руб., № 003461 от 28.09.2007г. на сумму 28680 руб., № 003511 от 17.10.2007г. на сумму 37185 руб., № 003535 от 23.10.2007г. на сумму 52955 руб., № 003556 от 31.10.2007г. на сумму 47520 руб., № 003584 от 09.11.2007г. на сумму 57561 руб., № 001860 от 14.11.2007г. на сумму 1016,5 руб., № 003568 от 02.11.2007г. на сумму 6000 руб., № 003662 от 04.12.2007г. на сумму 68400 руб., всего на сумму 1196204, 11 руб.
За период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. инспекцией установлены расхождения по размеру материальных расходов принятых налогоплательщиком в профессиональные налоговые вычеты в сумме 809900 руб.
ИП Тетюшев А.С. включил в расходы уплаченные от ООО «Факториал» за комплектующие детали по неоплаченным счетам-фактурам следующие суммы: №412 от 15.08.008г. на сумму 60000 руб., №416 от 17.09.2008г. на сумму 48000 руб., №396 от 04.09.2008г. на сумму 72000 руб., №377 от 25.08.2008г. на сумму 48000 руб., №350 от 08.08.2008г. на сумму 30000 руб., №515 от 14.11.2008г. на сумму 60000 руб. №473 от 21.10.2008г. на сумму 61500 руб., №459 от 22.10.2008г. на сумму 48000 руб., №504 от 11.11.2008г. на сумму 60000 руб., Итого на общую сумму 487500 руб.
В подтверждение оплаты за комлектующие детали от ООО «Факториал» предпринимателем представлены контрольно-кассовые чеки.
Как следует из ответа на запрос ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, № 13-12/293Здсп@ от 16.04.2010г., за ООО «Факториал» ККТ на учете не числится. Так же из ответа ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 14-41/011332® от 12.05.2010 г. на запрос о принадлежности контрольно-кассовых аппаратов №195673 МОО, №20298636 НМ, указанных в кассовых чеках, следует, что ККМ с такими номерами в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска на учете не состояли, ООО «Факториал» ККТ не регистрировало.
Из допроса главного бухгалтера ООО «Факториал» Шуриной Э.А., следует, что финансово-хозяйственная деятельность организации осуществляется, и осуществлялась только по безналичному расчету, организация ККТ никогда не регистрировала. Главный бухгалтер указала, так же, что данные кассовые чеки не принадлежат ООО «Факториал».
Таким образом, инспекция сделала вывод, что представленные кассовые чеки от ООО «Факториал» не являются достоверными, и не могут свидетельствовать о фактически произведенных расходах, налогоплательщиком в нарушение порядка учета доходов и расходов, а так же ст. 221 НК РФ, 252 НК РФ, неправомерно включены в расходы за 2007-2008гг.
Согласно представленных к налоговой проверке расходных документов к декларации о доходах за 2007г., предприниматель включил в расходы от контрагента ИП Боброва С.В. за приобретенные контрольно-кассовые механизмы суммы по следующим накладным: №2289 от 28.09.2007г. на сумму 75000 руб., №2317 от 17.10.2007г. на сумму 29000 руб., №1304 от 13.04.2007г. на сумму 30000 руб., №1428 от 28.05.2007г. на сумму 14500 руб., №1723 от 23.07.2007г. на сумму 86400 руб., итого на общую сумму: 234900 руб.
За 2008г., предприниматель включил в расходы от контрагента ИП Боброва С.В. за приобретенные контрольно-кассовые механизмы сумму по следующим накладным: от 17.07.2008г. на сумму 7700 руб., от 21.10.2008г. на сумму 104000 руб., от 14.06.2008г. на сумму 26000 руб., от 11.01.2008г. на сумму 117000 руб., от 10.10.2008г. на сумму 15700 руб., от 15.05.2008г. на сумму 39000 руб., от 23.09.2008г. на сумму 13000 руб., итого на общую сумму: 322400 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что за ИП Бобровым С.В. с 13.10.2003 г. на учете числится ККТ за peгистрационным номером 2345 модели ОКА ПФ с заводским номером 00005893. Вместе тем, предъявленные для подтверждения оплаты налогоплательщиком кассовые чеки от ИП Боброва С.В. пробиты на ККТ за №М00316904. ККТ с таким номером на ИП Боброва С.В. не зарегистрирована, это следует из ответа на запрос ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, №13-12/3104дсп@ от 23.04.2010 г.
Так же из проведенного инспекцией допроса ИП Боброва С.В. следует, что взаимоотношений с ИП Тетюшевым А.С. в 2007 году не было, товар у ИП Боброва С.В. ИП Тетюшевым А.С. не приобретался и, соответственно, не было и расчетов. Накладные за 2007 год, кассовые чеки за 2007 год ИП Боброву С.В. не принадлежат, указанные накладные он не подписывал, подпись в данных накладных не его. С 2008 года с ИП Тетюшевым А.С. производились только безналичные расчеты. Все документы по взаимоотношениям с ИП Тетюшевым А.С. были представлены в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска (2008, 2009 годы).
С учетом вышеизложенного, инспекция сделала вывод о том, что представленные кассовые чеки от ИП Боброва С.В. не могут быть достоверными, и не могут свидетельствовать о фактически произведенных расходах, кроме того накладные за 2007 год от имени ИП Боброва С. В. подписаны неустановленным лицом.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение порядка учета доходов и расходов, ст. 221, 252 НК РФ, неправомерно включены в расходы за 2007-2008 годы, суммы, связанные с получением дохода, по вышеуказанным накладным полученным от ИП Боброва С.В., поскольку оспариваемые предпринимателем суммы расходов документально не могут считаться подтвержденными, и не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ.
За 2007 год инспекция доначислила сумму налога на ДФЛ - 30 537 руб., за 2008 год доначислила сумма налога на ДФЛ - 41 912 руб.
Согласно представленных к налоговой проверке расходных документов к декларации о доходах за 2007г., предприниматель включил в расходы уплаченные от контрагента ООО «Т-1» суммы за двери металлические по следующим накладным: №297 от 18.07.2007г. на сумму 15400 руб., №308 от 08.08.2007г. на сумму 7700 руб., №11 от 17.01.2007г. на сумму 21600 руб., №32 от 07.02.200г. на сумму 21600 руб., №205 от 11.05.2007г. на сумму 21600 руб., №266 от 20.06.2007г. на сумму 23100 руб., №459 от 12.09.2007г. на сумму 15400 руб., №510 от 10.10.2007г. на сумму 23100 руб., №611 от 14.11.2007г. на сумму 23100 руб., №712 от 26.12.2007г. на сумму 23100 руб., итого на общую сумму- 195700 руб.
Данную сумму предприниматель включил в расходы, связанные с получением дохода по накладным (всего 10 накладных за 2007 год). В подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены кассовые чеки, оплаченные на контрольно-кассовом аппарате №НМ 20295583.
Как следует из ответа ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на запрос, организация ООО «Т-1» снята с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей 21.02.2006 г.
За 2007 год инспекция по данному контрагенту начислила сумму налога на ДФЛ - 25 441 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Исходя из положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 НК РФ - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.
Приказом Минфина России и МСН России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в 2007 - 2008 годах предприниматель включил в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН стоимость товара, приобретенного у ООО "Факториал", ИП Боброва С.В., ООО «Т-1».
В обоснование наличия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами в указанные периоды и подтверждение права на налоговые вычеты предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, чеки ККМ.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По результатам проверки за проверяемый период, инспекцией установлено: несвоевременное перечисление в бюджет ИП Тетюшевым А.С. исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы за период с 01.02.2009г. - 18.03.2010г.
В соответствии с п. 6 статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Налоговым агентом ИП Тетюшевым А.С. были представлены: расчетные ведомости, платежные поручения и другие документы за 2009г., на основании которых составлена расшифровка выплат заработной платы за 2009г. и исчисленного НДФЛ по факту ее выплаты.
Несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет, удержанного с доходов физических лиц налога на доходы, возникло в связи с тем, что заработная плата выплачивалась ежемесячно перечислением денежных средств через банкомат, а удержанный с нее налог перечислялся нерегулярно, т.е. позднее установленного законом срока. Так, в 2009г. налог перечислен предпринимателем 17 марта 2009г., заработную плату работодатель выплатил 12 марта 2009г. Данное нарушение установлено в результате анализа платежных ведомостей по заработной плате за проверяемый период, карточкой расчетов с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц
За просрочку исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет начислена пеня в сумме 1062,05 руб.
Неуплата единого социального налога в результате занижения налоговой базы, составила 94392 руб., в том числе: за 2007г. по сроку уплаты не позднее 15.07.2008 г., в сумме 54112руб.; за 2008г., по сроку уплаты не позднее 15.07.2009 г., в сумме 40280 руб.;
Объектом налогообложения для исчисления единого социального налога являются доходы индивидуального предпринимателя за вычетом соответствующих документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением этих доходов. Индивидуальный предприниматель Тетюшев А.С. определяет состав расходов, принимаемых к вычету как при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
В результате проверки инспекцией установлено, что в соответствии с п.3 ст.237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальных предпринимателей, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК.
ИП Тетюшев А.С. в нарушение ст. 221 и 252 НК РФ, п. 13 разд. 3 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ № 86/БГ-3-04/430 от 13.08.2002г.), необоснованно включил в профессиональные налоговые вычеты, не оплаченные и документально не подтвержденные расходы от контрагентов ООО «Факториал», ИП Боброва С.В. и ООО « Т-1» за 2007г. на сумму 1626804,11 руб., за 2008г. на сумму 809 900 руб., считает инспекция тем самым в нарушение ст. 210 НК РФ занизил налоговую базу на указанную сумму.
За проверяемый период ИП Тетюшевым А.С. допущена неуплата единого социального налога в сумме 94 392 руб.
Данное нарушение влечет за собой налоговую ответственность, предусмотренную п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость составила в сумме 1239890,34руб. в результате занижения налоговой базы, указанные нарушения явились следствием следующих действий:
ИП Тетюшев А.С. счета-фактуры выставлял без налога на добавленную стоимость, определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не осуществлял, налог в бюджет не уплачивал. В связи с этим налоговая база определена по данным документов, представленных ИП Тетюшевым А.С. для проведения выездной налоговой проверки (акты сдачи-приемки оказанных услуг, договора на обслуживание подъездного домофона с физическими лицами, платежные поручения, материалы встречных проверок), по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету.
При проверке полноты и достоверности учета объектов налогообложения и сумм налогов, исчисленных с них, в сравнении с суммами, указанными в налоговых декларациях, в ходе проверки за 2007г. инспекцией установлено следующее:
За 2007г. на расчетный счет предпринимателю поступило 2387317 руб. В нарушении п.1 ст. 167 НК РФ ИП Тетюшев А.С. использовал метод определения налоговой базы по «оплате», то есть день оплаты отгруженных товаров (поступление денежных средств на расчетный счет). Данное положение действовало до 01.01.2006г. (Федеральный закон от 22.07.2005г. № 119-ФЗ). С 2006г. предприниматели лишаются права самостоятельно определять момент реализации по НДС- «по отгрузке» или «по оплате». Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ с 1 января 2006 г. моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день "отгрузки" услуг; день оплаты или частичной оплаты услуг покупателем.
Датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика), перевозчика. Согласно п.1 ст. 39 НК РФ реализацией признается момент передачи результата работ, момент оказания услуги. У ИП Тетюшева А.С. датой «отгрузки» услуг будет считаться день подписания договора на обслуживание, акта приема-передачи оказанных услуг. Отражать доход и начислять НДС следует в момент оказания услуги.
Налоговая база по НДС по данным проверки за 2007г. рассчитана на основании первичных документов (платежные поручения, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ), документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, расчет приведен в таблице № 12.
Предпринимателем в результате занижения налоговой базы за 2007 год не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 188423 руб., в том числе по налоговым периодам: 1 квартал -7875 руб., 2 квартал - возмещение на сумму 78 372 руб., 3 квартал - возмещение налога на сумму 7964 руб., 4 квартал- не уплата налога в сумме 94 212 руб.
По установленному нарушению проведен допрос ИП Тетюшева А.С. Как следует из допроса, предприниматель подтверждает, что в 2007г. базу по НДС он определил по оплате: сколько ему поступило денежных средств на расчетный счет, столько он показал налоговую базу по НДС за 2007г. В налоговой документации, как пояснил предприниматель он плохо разбирается, поэтому в 2009г. он принял бухгалтера.
При проверке полноты и достоверности учета объектов налогообложения и сумм налогов, исчисленных с них, в сравнении с суммами, указанными в налоговых декларациях, в ходе проверки за 2008г. инспекцией установлено следующее:
При проверке правильности определения налоговой базы и начисления НДС со стоимости реализованных товаров за 2008г. установлено нарушение. ИП Тетюшев А.С. не представил в налоговый орган ИФНС России по Калининскому району налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 и 4 кварталы 2008г. В соответствии со ст. 174 НК РФ налоговая декларация подается в тот же срок, который установлен для уплаты налога, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В период проведения выездной налоговой проверки ИП Тетюшев А.С. представил в налоговую инспекцию 19.04.2010г., налоговые декларации за 1, 2, 3,4 квартал 2008г. с «нулевым показателем».
По данным проверки расхождения в начислении НДС за 2008г. составили в сумме 852368 руб. Таким образом, в результате выездной налоговой проверки инспекцией, установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 4735377 руб., вследствие отсутствия ее определения и не представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
ИП Тетюшевым А.С. в 2008 г. налоговая база по налогу на добавленную стоимость не определялась, в ходе проверки налоговая база и суммы налога на добавленную стоимость определены на основании документов представленных налогоплательщиком.
Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Согласно п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службы.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.
Расчет налоговой базы при проведении выездной налоговой проверки произведен в соответствии со ст. 154 НК РФ на основании первичных документов индивидуального предпринимателя: договоров на обслуживание подъездного домофона, счетов фактур, выставленных покупателям, договоров подряда, актов выполненных работ, документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. В соответствии п. 2 договора на обслуживание подъездного домофона заказчик (физическое или юридическое лицо) 10 числа каждого месяца вносит абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание на счет исполнителя ( ИП Тетюшев А.С.) через почтовое отделение связи г.Копейска, через ОАО « Челиндбанк», Копейское отделение Сбербанка № 1758, ОАО «Челябкомзембанк», ОАО «Челябинвестбанк». Вышеперечисленные организации принимают платежи по счетам- извещениям, перечисляют отдельным платежным поручением все суммы принятых платежей на расчетный счет ИП Тетюшева А.С. за вычетом комиссионного вознаграждения. Не реже одного раза в день организации направляют предпринимателю Тетюшеву А.С. реестр платежей. Абонентская плата за пользование домофонной системой, может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке. Предварительное уведомление о таком повышении производится одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявления в подъезде или в почтовом отделении, сообщение через старшего по подъезду.
Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Таким образом, ИП Тетюшев А.С. обязан был исчислить за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. налог на добавленную стоимость.
При проверке правильности применения налоговых вычетов НДС по приобретенным товарам (услугам), подлежащих вычету за проверяемый период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. инспекцией установлено следующее:
В результате налоговой проверки установлены расхождения между данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС ИП Тетюшева А.С. и данными налоговой проверки. В 2008г. ИП Тетюшев А.С. вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 НК РФ не применял.
Расхождения в сумме НДС, подлежащей к вычету, произошли по следующим причинам:
Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ИП Тетюшев А.С. за налоговый период 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008г. в инспекцию не представлены. Расходы предпринимателя, произведенные с расчетного счета, указаны в выписке банка без выделения налога на добавленную стоимость, в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, в адрес ИП Тетюшева А.С. налог на добавленную стоимость не выделен.
Основными поставщиками у индивидуального предпринимателя Тетюшева А.С. являются: ООО «Факториал», ИП Чебыкин Ю.А, ИП Бобров С.В. и организация ФГУП « Почта России». Поставщики, ООО « Факториал» и ИП Чебыкин Ю.А, применяют специальный режим налогообложения- упрощенную систему налогообложения. В связи с чем, покупателю, ИП Тетюшеву А.С., счета фактуры при реализации товаров (услуг) выставляют без выделения НДС.
Поставщики ИП Бобров С.В. и организация ФГУП «Почта России» применяют общую систему налогообложения. В соответствии со ст. 168 НК РФ данные поставщики при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров предъявляют к оплате покупателю соответствующую сумму НДС. В счет фактуре сумма НДС выделена отдельной строкой.
На основание документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был определен размер НДС, предъявленный к вычету, а именно: по товарам (работам, услугам), приобретенным у предприятия ФГУП «Почта России» составил в 2007г. в сумме 8 114,64 руб., в том числе по периодам; за 1 кварта 2007г. в сумме 2113,32 руб., за 2 квартал -1 813,71 руб., за 3 квартал- 2 065,18 руб. и за 4 квартал-2122,43 руб.
За 2008г. всего на сумму 16 596,68 руб., в том числе за 1 квартал 2008г.- в сумме 4276,92 руб., за 2 квартал -4083,15 руб., за 3 квартал -4340,56 руб., за 4 квартал- 3896,05 руб. - по товарам (работ, услуг), приобретенным у ИП Боброва С.В. составила в 2008г. в сумме 30 920,34 руб., в т. ч. за 4 квартал 2008г. в сумме 30 920,34 руб.
Иные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, ИП Тетюшевым А.С. не представлены.
Таким образом, считает инспекция, предпринимателем была допущена неуплата (неполная уплата) в бюджет налога за 2007г. в сумме 435039,36 руб., за 2008г. в сумме 804850,98 руб., итого 1239890,34 руб.
Данное нарушение влечет за собой налоговую ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Заслушав представителей сторон, исследовав, представленные документы, суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из анализа статьи 126 НК РФ следует, что она предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком соответствующих документов, а не за неведение этих документов.
Одним из условий привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, является наличие у организации документов, запрашиваемых налоговым органом.
Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что заявитель не вел книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж в спорный период, о чем он заявлял в ходе допроса. В связи с этим, суд считает, заявитель не мог предъявить налоговому органу документы, которые он не вел. В данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, решение в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 900 руб. инспекцией принято неправомерно.
В части контрагента ООО «Факториал» и непринятия затрат в расходы по НДФЛ и ЕСН доводы инспекции не принимаются судом в силу следующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Между тем реальность хозяйственных операций с ООО «Факториал» подвергнута сомнению на основании следующих данных.
Чеки ККМ пробиты на контрольно кассовой машине, которую общество на учет не ставило, главный бухгалтер ООО «Факториал» при допросе сообщила, что расчеты предприниматель осуществлял с обществом только безналичным путем, что касается 2007г. предприниматель получал товар с отсрочкой платежей, дебиторская задолженность ею не указана, следовательно, документы, представленные предпринимателем, считает инспекция содержат недостоверные сведения.
Вышеуказанные обстоятельства, суд считает, не свидетельствуют о недобросовестных действиях заявителя, целью которых фактически явилось получение обоснованной налоговой выгоды.
Сделки с ООО «Факториал» осуществлены в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в целях получения экономического результата.
Отсутствие постановки на учет ККТ ООО «Факториал» не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.
Кроме того, главный бухгалтер Шурина Э.А. начала работать в обществе только с июня 2007г. при допросе высказала предположения, «что может быть Тетюшев А.С. расчет за полученный товар осуществлял через директора Лузина А.А., но денежные средства от него в бухгалтерию не поступали».
Вместе с тем заявитель пояснил, что товар получал на складе, документы оформлялись кладовщиком, ставилась печать предприятия на документах и пробивался чек на оплату товара.
Оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, суд считает следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
В соответствии с п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 13.08.2002г. №86н, Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. №БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, -должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными А. налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных кар» (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, применяемая индивидуальными предпринимателями и организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Вместе с тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость принятие произведенных налогоплательщиком расходов в налоговые вычеты от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККТ.
Кроме того, в силу сттатей 5, 7 данного закона продавец обязан предоставить соответствующую документацию на используемую ККТ только должностным лицам налоговых органов на которых возложен контроль за применением ККТ.
Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.
Поставка товара от ООО «Факториал» в 2007 носила длительный и ритмичный характер (с 12.01.2007г. по 04.12.2007г.) 41 операция и в 2008 г. 8 операций с небольшими партиями и суммами поставок, что не вполне типично для вменяемой инспекцией схемы получения незаконных налоговых выгод.
В подтверждение профессиональных вычетов представлены накладные, подписи лиц на которых (отпускавших товар) заверены печатью общества и контрольно-кассовые чеки.
При таких обстоятельствах суд считает, что у инспекции не имелось оснований для доначисления НДФЛ в сумме 218882 руб., ЕСН – 64211 руб., по эпизоду с ООО «Факториал», взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа, суд не усматривает в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности.
В связи с этим суд согласен с доводом заявителя о том, что у него отсутствует возможность, а также право проверить продавцом правил применения ККТ при оплате приобретенного товара.
Товар приобретенный был реализован, с полученного дохода уплачены налоги в бюджет.
Оспаривая доначисленные суммы НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штраф по эпизоду покупки товара у ИП Боброва С.В. заявитель ссылается на то, что инспекцией сделана визуальная оценка документов, на всех документах, полученных от ИП Боброва С.В. стоит его печать, которая достоверно позволяет установить от кого исходит документ.
Во время проверки было установлено, что чеки ККТ, полученные от ИП Боброва С.В. пробиты на ККТ №МОО 0316904 и МОО №125360, запрос по регистрации которых по мнению заявителя инспекцией не направлялся, а направлялся по контрольно-кассовому аппарату № 195673 МОО.
На основании же ответа на запрос ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска установлено, что у Боброва С.В. на учете в Инспекции зарегистрирована ККТ с заводским номером 00005893 ОКА ПФ с 13.10.2003г.
Судом в ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ИП Бобров С.В., который пояснил, что реализацию товара он осуществляет с торгового места, по адресу Ленина, 2В, где у него находится кабинет, в кабинете стоит на рабочем месте кассовый аппарат, при покупке товара покупателям он выписывает накладную, счет-фактуру и счет на предоплату, товар получают со склада, который он арендует по вышеуказанному адресу. Документы все подписывает сам, во время его отсутсвия доверенное лицо Шмаков.
Предъявленные на обозрение накладные: №1428 от 28.05.2007, №1723 от 23.07.2007, №2289 от 28.09.2007, кассовые чеки пробитые на ККМ № МОО 125360, товарные чеки от 11.01.2008г., 10.10.2008г., 15.05.2008г., 17.07.2008, 21.10.2008, 15.06.2008, 23.09.2008, кассовые чеки пробиты на ККМ №МОО 316904, пояснил, что ему не принадлежат, контрольно-кассовые чеки пробиты не на его ККМ, документы (накладные и товарные чеки) он не подписывал, печать похожа на товарных чеках.
ИП Тетюшев А.С. в ходе судебного разбирательства не мог пояснить достоверно, как производились расчеты за приобретенный товар у ИП Боброва С.В., что подписи на документах не продавца он признает поскольку ИП Бобров С.В. часто находился в командировках, а где и на каком ККМ пробивались чеки и кто ему их отдавал, не знает, предполагает, что на складе, кладовщиком.
Исследовав и оценив пояснения заявителя, свидетеля, представленные в материалы дела документы в подтверждение, приобретенного товара у ИП Боброва С.В. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном использовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ) суд приходит к выводу о непринятии расходов по приобретенному товару у ИП Боброва С.В. на сумму 557300 руб., документы (товарные чеки, накладные) на отпуск товара подписаны не продавцом, платежи за приобретеный товар у ИП Боброва С.В. платежным документом (кассовые чеки) не производились являются недействительными, поскольку пробиты на ККМ №МОО 316904, которая утилизирована в 2002 и состояла на учете у ИП Мельниченко Л.И. в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю. ККМ с заводским номером №МОО 125360 состоит на учете с 2007 в Пермском крае г.Кунгур, собственником которой является ИП Назиров А.Ж. В собственности у ИП Боброва С.В. находится ККМ марки ОКА ПФ с заводским номером 00005893 ОКА ПФ с 13.10.2003.
В связи с этим, суд считает правомерно инспекцией принято решение в части доначисленного налога на ДФЛ – 72449 руб., ЕСН – 23847 руб., соответствующих пени – 18036,64 руб., штрафа – 19193,18 руб., по эпизоду с ИП Бобровым С.В.
Доводы заявителя в части запроса инспекции по контрольно-кассовому аппарату №195673 МОО отклоняются судом, поскольку данные сведения в мотивировочной части обжалуемого решения указаны инспекцией ошибочно, материалы дела подтверждают, что инспекция делала запрос по используемой и зарегистрированной за ИП Бобровым С.В. ККМ с заводским номером 00005893, указанная ошибка суд считает не повлияла на правомерность принятого оспариваемого решения.
При вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей, индивидуальными предпринимателями в размере 200 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска – госпошлина уплачивается в размере 2000 руб.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В связи с частичным удовлетворением требований заявителя с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу заявителя в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ,арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение от 09.08.2010 № 32 ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в части доначисленных налога на доходы физических лиц в сумме 218882 руб., единого социального налога 64211 руб., соответствующих пени в сумме 61794,66 руб., применения ответственности по п.1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 56957,90 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в пользу заявителя судебные расходы в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
СудьяТ.В. Попова
