Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
25 октября 2007г. Дело №А76-16477/07-38-768
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007г.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2007г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Смелковой,
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ИП Бармашева А.Н., г. Челябинск
к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска
о признании частично недействительным решения № 115 от 28.05.2007г.
при участии в заседании:
от истца: Мишкин В.В. – представитель по доверенности, паспорт 75 05 970784 выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска от 26.06.2007г.;
от ответчика: Соснин А.В. – старший специалист 2 разряда по доверенности № 03/4307, удостоверение УР № 388869; Костенко А.В. – старший государственный налоговый инспектор по доверенности № 03-21 от 22.10.2007г. удостоверение УР № 390127.
Индивидуальный предприниматель Бармашев А.Н., г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска № 115 от 28.05.2007г.
Представителем налогового органа представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия налогового органа правомерны и совершены в соответствии с законом.
В судебном заседании представителем заявителя были представлены уточнения заявленных требований, в котором просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска № 115 от 28.05.2007г. в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм НДС, а также начисления пени по НДС и уплате недоимки по НДС.
Представитель Инспекции возражает против доводов заявителя, считает, что установление переплаты возможно только на основании уточненной декларации, так же указал, что пеня и штрафы рассчитывались с сумм налога, подлежащих уплате по данным налогового периода.
Заявителем для обозрения представлены суду подлинная уточненная декларация и решения о взыскании налога, пени, штрафа по обжалованному решению. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23 октября 2007г. объявлен перерыв до 15.00 час. 24 октября2007г.,для представления заявителем копий уточненной декларации в материалы дела.
Заявителем представлены запрашиваемые судом копии уточненной декларации.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 23 октября 2007г.
Бармашев Антон Николаевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района г. Челябинска 18.02.2003г. № 18185, основной государственный регистрационный номер 304744932300120.
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. ИП Бармашева А.Н.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 12 от 30.03.2007г. (т.1 л.д. 55-66).
На акт налоговой проверки Обществом были представлены возражения (т.1 л.д.67).
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 115 от 28.05.2007г., в котором ИП Бармашев А.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.126 НК РФ в сумме 50 руб. 00 коп., предусмотренных п.2 ст.119 НК РФ по НДС в сумме 730 849 руб. 14 коп. и 128 457 руб. 09 коп., по ЕСН в сумме 34 755 руб. 57 коп., предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по НДС за 2005г. в сумме 491 641 руб. 46 коп., по НДФЛ в размере 24 318 руб. 04 коп., по ЕСН в сумме 6 951 руб. 11 коп. Также предложено уплатить пени по НДС в сумме 445 120 руб. 73 коп., по НДФЛ в сумме 6 998 руб. 54 коп., по ЕСН в сумме 3 989 руб. 91 коп. и недоимку по НДС в сумме 1 652 692 руб. 07 коп., по НДФЛ в сумме 60 795 руб. 12 коп., по ЕСН в сумме 264 755 руб. 57 коп.
ИП Бармашев А.Н. с решением налогового органа не согласился, доводы изложены в заявлении (т.1 л.д.2-4), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска № 115 от 28.05.2007г.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска № 115 от 28.05.2007г. в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм НДС, а также начисления пени по НДС и уплате недоимки по НДС.
Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам изложенным в отзыве (т.1 л.д. 34-36), просит суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование правомерности вынесенного решения налоговый орган ссылается на статьи 162, 167, 166, 171, 172 НК РФ. Указывает на то, что проверкой установлено, что в 2005 году на расчетные счета ИП Бармашева А.Н. поступила выручка от реализации товаров в общей сумме 76 015 922 руб. 88 коп., в том числе НДС в размере 11 595 913 руб. 81 коп.
По мнению Инспекции, в нарушение п.1 ст. 162 НК РФ ИП Бармашевым А.Н. не включены в налоговую базу по НДС за 2005 год денежные средства, поступившие на расчетные счета индивидуального предпринимателя в счет предстоящей отгрузки. За данное нарушение Инспекцией начислены НДС за январь, апрель, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в общей сумме 1 652 692 руб. 07 коп., пени по НДС в размере 445 120 руб. 73 коп., штрафы по п.2 ст.119 НК РФ - 859 306 руб. 23 коп., п.1 ст. 122 НК РФ - 491 641 руб. 46 коп. (с учетом повторности). При этом, исчисленная сумма НДС - 11 595 913 руб. 81 коп. уменьшена в отдельных налоговых периодах на налоговые вычеты в общей сумме 11 509 407 руб. 77 коп. на основании положений ст. 171 НК РФ, полученных из банковских учреждений сведений о суммах налога, уплаченных ИП Бармашевым А.Н. поставщикам при приобретении материальных ценностей, полученных результатов встречной проверки контрагента - ОАО «Вена», а также на основании дополнительно представленных налогоплательщиком с возражениями документов.
В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
В силу п.4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Уточненные налоговые декларации по НДС за январь-декабрь 2005 года представлены ИП Бармашевым А.Н. 08.06.2007 года, т.е. после назначения выездной налоговой проверки (решение о проведении проверки от 22.01.2007 № 4) и вынесения оспариваемого решения.
Налоговый орган считает, что поскольку условия п.4 ст.81 НК РФ ИП Бармашевым А.Н. не соблюдены, оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ не имеется.
Заявитель с выводами налогового органа не согласен, в обоснование своей точки зрения указано, что согласно положениям статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Однако, как считает налогоплательщик, налоговый орган не воспользовался таким правом и неправомерно определил размер недоимки, пени и штрафов.
8 июня 2007 года индивидуальный предприниматель Бармашев А.Н. в соответствии со ст.81 НК РФ подал измененные (уточненные) декларации по налогу на добавленную стоимость за период январь - декабрь 2005 года.Согласно данным декларациям, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за вышеуказанный период совпадают с данными таблицы №5 решения № 115. Однако, как следует из данной таблицы в налоговых периодах февраль, март, май, июнь, август 2005 года, суммы налога подлежащего возмещению больше чем суммы налога подлежащего уплате. В связи с этим налогоплательщик обратился с заявлением в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о зачете сумм налога на добавленную стоимость. Согласно п.8. ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно прилагаемому расчету недоимки по НДС, сумма НДС подлежащая к уплате составляет 86 506 руб. 04 коп, однако по данным налогового органа неуплата НДС за налоговые периоды 2005 года составила 1 652 692 руб. 07 коп.
На основании изложенного, налогоплательщик не согласен с суммами недоимки по НДС, а также размером штрафов и пени, указанных в решении, считая что данный размер недоимки, штрафов и пени должен быть исчислен с учетом положений ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Стороны считают, что все документы необходимые для рассмотрения спора имеются в материалах дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ является объектом налогообложения НДС.
В 2005г. ИП Бармашев А.Н. осуществлял оптовую торговлю пивом.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата ИП Бармашевым А.Н. НДС за налоговые периоды 2005г. в размере 1 652 692 руб. 07 коп.
На основании выписок банков ИП Бармашев А.Н. получил доходы от реализации товаров в 2005г. в сумме 76 015 922 руб. 88 коп. (данные отражены в таблице №1 решения, л.д. 38).
Налоговая база за периоды 2005г. по данным проверки составила 64 420 009 руб. 07 коп. (76015922,88 – 11595913,81(НДС)).
Налоговая база по декларациям предпринимателя составила 39 055 258 руб. 57 коп.
Нарушение ИП Бармашевым А.Н. порядка определения налоговой базы за налоговые периоды 2005г. привело к занижению налоговой базы на 25 364 750 руб. 50 коп. (64420009,07-39055258,57). Расхождения между данными проверки и данными налоговой декларации являются следствием неполного включения в налоговую базу выручки от предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
С возражениями по акту выездной налоговой проверки предприниматель представил счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие право применения налоговых вычетов:
1) Счета-фактуры и товарно-сопроводительные накладные, полученные от ОАО «Вена» ИНН 7830001042 предпринимателем;
2) Квитанции Советского филиала ОАО «Челиндбанк» на перечисление наличных денежных средств ИП Бармашевым А.Н. (платежно-расчетные документы);
3) Счета-фактуры и товарно-сопроводительные накладные, полученные от ООО «Незабудка Пиво» ИНН 7451094501 предпринимателем;
4) Счета-фактуры и товарно-сопроводительные накладные, полученные от ООО ТК «Глобус» ИНН 7451092367 предпринимателем;
5) Счета-фактуры и товарно-сопроводительные накладные, полученные от ИП Лопатина С.В. ИНН 744908610154 предпринимателем.
По представленным налогоплательщиком документам Инспекцией проведены встречные проверки. Каких либо нарушений налогового законодательства, по результатам встречных проверок, налоговым органом не установлено.
Для расчета НДС подлежащего уплате в бюджет налоговым органом составлена таблица № 5 в решении (л.д. 41).
В данной таблице приведен анализ сумм НДС подлежащих уплате в бюджет на основании налоговой проверки и налоговых деклараций ИП Бармашева А.Н.
Налоговый период 2005г.
Сумма НДС, подлежа-щего уплате в бюджет, по данным выездной налоговой проверки
Сумма НДС, подлежа-щего уплате в бюджет, по данным налоговых декла-раций предпринимателя
Сумма НДС, подлежа-щего уплате в бюджет, доначисленного проверкой
январь
807578,6
3416
804162,61
февраль
-494288
3056
-497344,33
март
-401974
2356
-404330,19
апрель
45274
2260
43014
май
-414541
92
-414633,49
июнь
-236584
0
-236584,04
июль
2298,05
0
2298,05
август
-24474
0
-24473,98
сентябрь
254773,2
0
254773,21
октябрь
456780,7
отсутствует
456780,71
ноябрь
85638,06
отсутствует
85638,06
декабрь
6025,43
0
6025,43
Из указанной таблицы видно, что в отдельных налоговых периодах у ИП Бармашева А.Н. имелась сумма НДС к вычету в размере большем, чем отражено в налоговых декларациях налогоплательщика.
Исходя из установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки сумм налога к уплате и возмещению, ИП Бармашевым А.Н. представлены 08.06.2007г. в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2005г. Суммы, отраженные в уточненных налоговых декларациях соответствуют суммам, отраженным в таблицах №4 и №5 решения налогового органа.
Исходя из п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, можно сделать вывод о том, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом. При том, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, то недоимки (задолженности перед бюджетом) не возникает.
В соответствии с п.1,2 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Согласно п.5 ст.78 НК РФ Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Исходя из данных норм налогового законодательства Инспекция при установлении при проверке фактов переплаты НДС в бюджет обязана была скорректировать суммы доначисленного налога на суммы выявленных переплат.
Налогоплательщиком совместно с уточненным заявлением в материалы дела представлен расчет НДС к уплате в бюджет с учетом положений ст.78 НК РФ
Налоговый период 2005г.
Сумма НДС, исчисляемая в соответствии с п.1 ст.154 НК РФ
Сумма налогового вычета
Сумма НДС, подлежа-щего уплате в бюджет, на основании проверки
Сальдо по НДС с учетом положений ст. 78 НК РФ
январь
2086211,66
1278633,05
807578,61
807578,61
февраль
1970610,68
2464899,01
-494288,33
313290,28
март
1483354,96
1885329,15
-401974,19
-88683,91
апрель
1422493,02
1377219,02
45274
-43409,91
май
798290,88
1212832,37
-414541,49
-457951,40
июнь
1114653,09
1351237,13
-236584,04
-694535,44
июль
1456738,69
1454440,64
2298,05
-692237,39
август
451698,84
476172,82
-24473,98
-716711,37
сентябрь
263417,79
8644,58
254773,21
-461938,16
октябрь
456780,71
0
456780,71
-5157,45
ноябрь
85638,06
0
85638,06
80480,61
декабрь
6025,43
0
6025,43
86506,04
Из указанного расчета видно, что недоимка по НДС у ИП Бармашева А.Н. возникла в следующих налоговых периодах: январь 2005г. – 807578,61 руб., февраль 2005г. – 313 290,28 руб., ноябрь 2005г. – 80480,61 руб., декабрь 2005г. – 86 506 руб.
В других налоговых периодах у налогоплательщика имелась переплата на момент окончания проверки.
Таким образом, неоплаченная сумма НДС с учетом переплат составляет 86 506 руб. 04 коп., что видно из представленной таблицы.
С расчетами, отраженными в данной таблице налоговый орган согласен, подтвердил, что при учете сумм переплаты налог к уплате будет составлять 86 506 руб. 04 коп.
Следовательно, НДС в размере 1 566 186 руб. (1652692-86506) доначислен налоговым органом неправомерно.
Согласно п.1 ст.163 НК РФ Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Факт наличия недоимки за налоговые периоды январь, февраль, ноябрь, декабрь 2005г. налогоплательщик признает. Таким образом, начисление налоговых санкций по ст.122 НК РФ за январь 2005г. в размере 161 515 руб. 72 коп. (807578,61*20%), за февраль 2005г. в размере 62 658 руб. (313290,28*20%), за ноябрь 2005г. в размере 16 096 руб. (80480*20%), за декабрь 2005г. в размере 17 300 руб. 80 коп. (86506,04*20%), в общей сумме 257 570 руб. произведено налоговым органом правомерно.
Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере 491 641 руб. 46 коп.
Следовательно, штраф за неуплату НДС в размере 234 071 руб. 46 коп. (491641,46-257570) доначислен налоговым органом неосновательно.
Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
На суммы недоимки по налоговым периодам январь, февраль, ноябрь, декабрь 2005г. подлежит начислению пеня.
ИП Бармашевым А.Н. требование о признании недействительным решения налогового органа в части всей суммы НДС к уплате, соответствующих пени и штрафов.
Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов субъекта права.
Каких либо нормативных обоснований, либо доводов в отношении неправильного определения сумм недоимки за январь, февраль, ноябрь, декабрь 2005г., соответствующего начисления с них пени и санкций, налогоплательщиком не приведено.
Таким образом, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа по предложению уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 566 186 руб., соответствующих пени, и штрафа в размере 234 071 руб. 46 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 28.08.2007г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 100 руб. за счет Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 28.05.2007г. № 115 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 566 186 руб., соответствующие суммы пени, штраф в размере 234 071 руб. 46 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Бармашева А.Н., г. Челябинск (ОГРН 304744932300120) судебные расходы в размере 100 руб. уплаченных в виде госпошлины.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: А.В. Белый
