Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
город Челябинск Дело № А76-16312/2014
24 сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Индивидуального предпринимателя Домашова Евгения Сергеевича, г.Челябинск,
к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Живайкина Сергея Александровича, г. Челябинск, Гончарук Ольги Сергеевны, г. Челябинск, Бархатова Алексея Вячеславовича, г. Челябинск,
о взыскании 13 189 руб. 46 коп,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Домашов Евгений Сергеевич, г. Челябинск (далее – истец, ИП Домашов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, СОАО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения в размере 13 189 руб. 46 коп., в том числе ущерб в сумме 11 189 руб. 46 коп., стоимости оценки ущерба в сумме 2 000 руб., а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 5-7).
В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 исковое заявление ИП Домашов Е.С. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4).
Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Живайкин Сергей Александрович, г. Челябинск, Гончарук Ольга Сергеевна, г. Челябинск, Бархатов Алексей Вячеславович, г.Челябинск (далее третьи лица, Живайкин С.А., Гончарук О.С., Бархатов А.В.) (л.д. 1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ИП Домашов Е.С. и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 24.07.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д. 53-55) подтверждается получение ответчиком и третьими лицами Гончарук О.С., Бархатовым А.В. определения суда от 24.07.2014 о возбуждении производства по делу.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные в адрес истца и третьего лица Живайкина С.А. копии определения суда от 24.07.2014 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 51-52, 56), при этом адреса на конверте соответствовали для истца: сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2014 (л.д.42) и информации которую он сам внес в исковое заявление (л.д. 5), для третьего лица Живайкина С.А.: сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д. 50).
С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 74 ХС № 357163 (л.д. 11) ИП Домашов Е.С. является собственником автомобиля марки БОГДАН 211010-81-4 с государственным регистрационным знаком К 489 СА 174.
20 февраля 2013 года в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 83, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки БОГДАН 211010-81-4 с государственным регистрационным знаком К 489 СА 174, принадлежащего на праве собственности ИП Домашову Е.С. (л.д. 11), под управлением водителя Живайкина С.А., автомобиля ТОЙОТА Дуэт с государственным регистрационным знаком Р 916 КК 174 под управлением водителя Гончарук О.С. и автомобиля НИССАН Примера с государственным регистрационным знаком Т 728 КК 174 под управлением водителяБархатова А.В., который нарушил требования п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2013 (л.д. 13-14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2013 (л.д. 15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БОГДАН 211010-81-4 с государственным регистрационным знаком К 489 СА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 20.02.2013 (л.д. 13-14), акте осмотра транспортного средства от 27.03.2013 (л.д. 29).
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства НИССАН Примера с государственным регистрационным знаком Т 728 КК 174 (виновника ДТП) застрахована в СОАО «ВСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0186835178 в справке ДТП от 20.02.2013 (л.д. 13-14).
СОАО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, на основании акта №ВВВ0186835178-S0005N (л.д. 16), начислило и выплатило страховое возмещение в сумме 6 253 руб. 51 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта БОГДАН 211010-81-4 с государственным регистрационным знаком К 489 СА 174, ИП Домашов Е.С. обратился в ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ».
Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 2 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10614 от 21.02.2014, кассовым чеком (л.д. 31).
Согласно заключению об оценке ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» №ЧЕ00-067098 от 07.10.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БОГДАН 211010-81-4 с государственным регистрационным знаком К 489 СА 174 с учетом износа определена в сумме 17 442 руб. 97 коп., без учета такового – 17 791 руб. 40 коп. (л.д. 17-28).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО.
На основании п. 1 ст.13 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 7 статьи 12Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательства подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив отчет об оценке ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» №ЧЕ00-067098 от 07.10.2013 по правилам ст.71 АПК РФ, суд не усматривает его несоответствие ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, №2, №3) и признает определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17 442 руб. 97 коп. достоверным.
Достоверность размера ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
Документами, составленными уполномоченным органом в области безопасности дорожного движения, подтверждается, что причиненный в результате ДТП 20.02.2013 автомобилю марки БОГДАН 211010-81-4 с государственным регистрационным знаком К 489 СА 174ущерб явился следствием неправомерного поведения в виде нарушения п.п. 8.1 ПДД водителем автомобиля НИССАН Примера с государственным регистрационным знаком Т 728 КК 174, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Указанное свидетельствует об обоснованности обращения собственника пострадавшего транспортного средства к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения с учетом частичной оплаты в сумме 11 189 руб. 46 коп. (17 442 руб. 97 коп. – 6 253 руб. 51 коп).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 2 000 руб., поскольку им представлены доказательства, что данные расходы были понесены самим потерпевшим (квитанция к приходному кассовому ордеру № 10614 от 21.02.2014 – л.д. 31).
При таких обстоятельствах, в связи с частичной исполнением обязательств, недоплаченное страховое возмещение составляет 13 189 руб. 46 коп. (17 442 руб. 97 коп. – 6 253 руб. 51 коп + 2 000 руб.).
Ответчик возражений относительно суммы исковых требований в адрес суда не направил, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 13 189 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.03.2014 (л.д. 32-33), в соответствии с условиями которого Павловская Александра Кирилловна (далее – Павловская А.К.) (Исполнитель) приняла на себя обязательство оказать ИП Домашову Е.С. (Заказчик) юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с СОАО «ВСК» в связи с ДТП, произошедшим 20.02.2013 с участием автомобиля БОГДАН 211010-81-4 с государственным регистрационным знаком К 489 СА 174 под управлением водителя Живайкина С.А., автомобиля ТОЙОТА Дуэт с государственным регистрационным знаком Р 916 КК 174 под управлением водителя Гончарук О.С. и автомобиля НИССАН Примера с государственным регистрационным знаком Т 728 КК 174 под управлением водителя Бархатова А.В., а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора (п. 1 договора).
В перечень указанных в п. 2.1 договора услуг входит подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с перечнем прилагаемых документов согласно действующему законодательству; направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области вместе с перечнем прилагаемых документов; осуществление полного сопровождения данного дела в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору; присутствие в судебном заседании лично либо посредством третьих лиц.
В случае, если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства исполнитель обязуется посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия.
В пункте 3.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 12 000 руб.
Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 26.03.2014 №30 (л.д. 34) на сумму 12 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 26.03.2014.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, требования о взыскании 12 000 руб. подлежат удовлетворению.
Ответчиком возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.
Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.
Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск в пользу Индивидуального предпринимателя Домашова Евгения Сергеевича, г. Челябинск, в возмещение ущерба 13 189 руб. 46 коп., а также 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Судья А. В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
