АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 августа 2021 года г. Челябинск
Дело № А76-15908/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К», ОГРН 1047402517250, Челябинская область, г. Златоуст,
к Боровикову Станиславу Геннадьевичу, г. Москва,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ла Консалтинг», ОГРН 1087452001317, г. Челябинск, Ковалева Ивана Григорьевича, Челябинская область, г. Златоуст,
о взыскании 5 032 685 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Брюхановой Е.И. по доверенности № 12 от 21.06.2021, представителя ответчика – Жука В.Р. по доверенности 74 АГ 1310765 от 01.07.2019,
представителя третьего лица Ковалева И.Г. – Михайлова И.А. по доверенности 74 АА 5184184 от 15.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Феррум-К», ОГРН 1047402517250, Челябинская область, г. Златоуст (далее – истец, ООО «Феррум-К»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Боровикову Станиславу Геннадьевичу, г. Москва (далее – ответчик, Боровиков С.Г.), о взыскании убытков в сумме 8 181 570 руб. 79 коп.
Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на том обстоятельстве, что в результате исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Феррум-К» обществу причинены убытки.
Определением суда от 17.07.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-15908/2019 по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 2-3).
Определением суда от 14.08.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ла Консалтинг», ОГРН 1087452001317, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Ла Консалтинг») (т. 1 л.д. 122).
Определением суда от 23.10.2019 в одно производство объединены дела № А76-15908/2019 по иску ООО «Феррум-К» к Боровикову С.Г. о взыскании убытков в размере 8 181 570 руб. 79 коп. и дело № А76-30498/2019 по иску директора ООО «Феррум-К» Азанова А.А. к Боровикову С.Г. о взыскании убытков в размере 8 181 570 руб. 79 коп., делу присвоен № А76-15908/2018 (т. 2 л.д. 120-121).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Конкиным М.В., дело № А76-15908/2019 передано на рассмотрение судье Конкину М.В. (т. 3 л.д. 86).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Конкина М.В. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-15908/2019 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р. (т. 5 л.д. 1).
Определением суда от 03.03.2021 (т. 6 л.д. 56) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Иван Григорьевич, г. Челябинск (далее – третье лицо, Ковалев И.Г.).
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, предоставлял письменные пояснения (т. 3 л.д. 2-4, л.д. 19-24, 29-30, т. 4 л.д. 35-37), окончательно сформулировав исковые требования следующим образом: истец просит взыскать убытки в размере 5 032 685 руб. 56 коп., в том числе, 4 209 844 руб. 46 коп. – незаконное начисление и выплата директору общества ежемесячных доплат (премия, персональная надбавка) к должностному окладу в 2017 и 2018 году; 619 334 руб. 00 коп. – выплаты денежных средств в подотчет лично Боровикову С.Г.; 174 582 руб. 10 коп. – убытки, причиненные обществу в связи с привлечением организации к публично-правовой (налоговой ответственности); 28 925 руб. 00 коп. – убытки, причиненные обществу вследствие не передачи документов после увольнения вновь избранному директору (т. 4 л.д. 81-83).
Уменьшение размера исковых требований до 5 032 685 руб. 56 коп. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 146-147).
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, возражения, просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку имеется спор об условиях труда работника; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; по мнению ответчика, истец не доказал наличие необходимых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; ответчик не принимал каких-либо решений о выплате персональной надбавки к своему должностному окладу; ответчик получал выплаты в соответствии с трудовым договором и уставом общества; начисление заработной платы, в том числе персональной надбавки, было согласовано участниками общества и производилось бухгалтером общества с разрешения второго участника Ковалева И.Г.; главный бухгалтер общества Демина М.В., не имея права заключать никаких сделок с 30 декабря 2017 года от имени общества, действуя совместно со вторым участником общества Ковалевым И.Г., единолично без одобрения генерального директора проводила сделки; убытки, причиненные в связи с привлечением общества к публично-правовой (налоговой) ответственности являются областью ответственности главного бухгалтера; ответчик не заключал нерентабельных сделок, общество имело прибыль за 2017 год; аудиторское заключение, выполненное ООО «Ла Консалтинг», является ненадлежащим доказательством, поскольку для аудиторской проверки представлен неполный объем документов; при увольнении главный бухгалтер Демина М.В. не передала дела и документы в ООО «Феррум-К; ответчик не был привлечен к проведению аудиторской проверки, которую инициировал второй участник Ковалев И.Г.; полагает, что аудиторское заключение проводилось в сговоре Ковалева И.Г. и Деминой М.В., которые предоставили поддельную отчетность; усматривается аффилированность заказчика аудиторского заключения и аудитора, членом Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая России» являются Ковалев А.И. – бывший директор ООО «Феррум-К» и сын Ковалев И.Г.; выплата денежных средств в подотчет Боровикову С.Г. была документально учтена и оформлена бухгалтером Деминой М.В. в момент выдачи денежных средств и составления платежных поручений; у общества присутствует вся документация по данным выплатам, а также база 1 С; ответчиком была передана вся основная документация и печать общества, Демина М.В. умышленно удерживает бухгалтерские и отчетные документы общества; при увольнении Демина М.В. не передала Боровикову С.Г. документы, о чем оставлен акт (т. 1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 115-117, 122-123, т. 3 л.д. 91-91, л.д. 105, т. 4 л.д. 6-12, 68-69, 133-140, 152-159, т. 6 л.д. 70-71).
Третье лицо – Ковалев И.Г. представил возражения по иску (т. 6 л.д. 72, 103-106), в которых указал, что являлся единственным участником ООО «Феррум-К», с 07.02.2017 вторым участником общества стал Боровиков С.Г., 09.02.2017 Боровиков С.Г. был назначен на должность генерального директора, Боровикову С.Г. устанавливалась повременно-премиальная форма оплаты труда: за выполнение работы Боровикову С.Г. выплачивалась тарифная ставка в размере 151 руб. 97 коп. в час, ежемесячная премия по итогам работы за месяц в размере 100% от начисленной по тарифным ставкам оплаты труда за месяц, персональная надбавка за высокую квалификацию в размере 344 828 руб. 00 коп. в месяц; Боровиков С.Г. добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, заработная плата и все выплаты согласовывались с Ковалевым И.Г.; Боровиков С.Г. уволен с должности директора по собственному желанию с 04.05.2018, ООО «Феррум-К» в лице директора Азанова А.А. обратилось в суд за пределами срока исковой давности; спор подведомствен суду общей юрисдикции; не доказано наличие необходимых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; согласно отчету о финансовых результатах, а также выписки из бухгалтерского баланса организация имела прибыль за 2017 год, заключение аудитора подлежит исключению из числа доказательств как не соответствующее критериям допустимости, относимости и законности, поскольку заключение подготовлено лично для Ковалева И.Г., своего согласия для предоставления указанного заключения в материалы дела Ковалев И.Г. не давал.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».
Третье лицо – ООО «Ла Консалтинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 6 л.д. 148), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления, пояснениях.
Представитель третьего лица – Ковалева И.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО «Феррум-К» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047402517250, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 74 № 002320164 (т. 1 л.д. 56).
Единственным участником ООО «Феррум-К» являлся Ковалев И.Г. С 07.02.2017 участником ООО «Феррум-К» являлись Ковалев И.Г. с долей участия в уставном капитале 50% (номинальной стоимостью 12 000 руб. 00 коп.), Боровиков С.Г. с долей участия в уставном капитале 50% (номинальной стоимостью 12 000 руб. 00 коп.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6 л.д. 39-44).
Решением общего собрания участников ООО «Феррум-К», оформленного протоколом от 09.02.2017, директором общества назначен Боровиков С.Г. сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 77).
Решением единственного участника ООО «Феррум-К» от 17.04.2019 принято к сведению заявление Боровикова С.Г. о выходе из состава участников ООО «Феррум-К», распределена перешедшая к обществу доля выбывшего участника Боровикова С.Г. в размере 50% уставного капитала, после перераспределения доля Ковалева И.Г. в уставном капитале общества составила 100%, полномочия Боровикова С.Г. как директора общества прекращены, директором ООО «Феррум-К» назначен Азанов А.А. (т. 1 л.д. 80).
В 2019 году участнику ООО «Феррум-« Ковалеву И.Г. представлена письменная информация аудитора ООО «Ла Консалтинг» по результатам хозяйственной деятельности ООО «Феррум-К» за 2017 год и 1 квартал 2018 года, из которой следует, что существует риск недобросовестных действий (бездействий) директора общества за проверяемый период: совершил сделки без требующегося в силу устава одобрения второго участника общества; неправомерно начислялась персональная надбавка директору в связи с отсутствием (ст. 72 ТК РФ) разрешения второго участника общества (Ковалева И.Г.). Зарплата начислена в излишнем размере (переначислена), то есть имеется долг Боровикова С.Г. перед обществом. Обществу причинены убытки (завышены расходы, занижена прибыль) на сумму выплат надбавки руководителю в размере 3 450 000 руб. 00 коп.; существует риск причинения обществу убытков неправомерного отчуждения и приобретения имущества на сумму 120 355 216 руб. 00 коп.; общество имеет неустойчивое финансовое положение: при наличии реального собственного капитала на 31.12.2017 в сумме 335 тыс. руб. и отрицательного капитала на 31.03.2018 в сумме (255) рублей, заемные средства, полученные в 2017 году, составили 13 943 000 руб. 00 коп., при этом кредиторская задолженность общества составляет на 31.12.2017 сумму 5 960 руб. тыс. руб.; на 31.03.2018 сумму 4 861 тыс. руб. На 31.03.2018 наблюдается нехватка собственных оборотных средств. Доходность от хозяйственной деятельности отсутствует, получен убыток на 31.12.2017 в сумме 3 366 тыс. руб.; на 31.03.2018 в сумме 589 тыс. руб. В течение исследуемого периода ухудшились многие показатели, определяющие такие важные аспекты финансового состояния, как рентабельность, платежеспособность, финансовая устойчивость. Нарушены правила устава общества и нормы законодательства: бухгалтерская отчетность общества за 2016-2017 гг. не утверждена на общем собрании участников. Участник общества (Ковалев И.Г.) не имел возможности ознакомиться с бухгалтерскими документами за 2017 год. Не эффективна система внутреннего контроля. Не проводится обязательная инвентаризация для подтверждения годовых показателей в бухгалтерском балансе. Сделки по реализации товаров частично убыточны. Нарушены требования законодательства при учете затрат на денежные средства, выданные сотрудникам в подотчет. Возможные скрытые резервы по сомнительным долгам. Сделки по приобретению и реализации товара в сумме 500 и более тыс. руб. осуществлялись без обоюдного решения участников, что противоречит положениям устава общества. Перечисленные действия (бездействия) могут быть квалифицированы как нарушение директором условий заключенного с ним трудового договора. Аудитор рекомендует решить возникшие с директором общества разногласия единственно законным способом путем обращения в суд. Чтобы уволить руководителя за необоснованные решения, необходимо доказать, что его действия привели к причинению ущерба обществу. Для доказательств, в том числе использовать аргументы аудитора, приведенные в данном отчете. Зачастую суд принимает обеспечительные меры в адрес предприятия, задействованного в споре. Среди ограничений может быть запрет руководителю совершать те или иные действия, в том числе, проводить общие собрания, вносить изменения в устав, отчуждать имущество организации, выдавать доверенности и так далее (т. 1 л.д. 18-25).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате исполнения Боровиковым С.Г. обязанностей директора ООО «Феррум-К» причинены убытки, общество и директор общества Азанов А.А. обратились в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции истец просил взыскать с Боровикова С.Г. убытки в размере 5 032 685 руб. 56 коп., в том числе 4 209 844 руб. 46 коп. – незаконное начисление и выплата директору общества ежемесячных доплат (премия, персональная надбавка) к должностному окладу в 2017 и 2018 году; 619 334 руб. 00 коп. – выплаты денежных средств в подотчет лично Боровикову С.Г.; 174 582 руб. 10 коп. – убытки, причиненные обществу в связи с привлечением организации к публично-правовой (налоговой ответственности); 28 925 руб. 00 коп. – убытки, причиненные обществу вследствие не передачи документов после увольнения вновь избранному директору (т. 4 л.д. 81-83).
Согласно статье 11 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статьи 28 АПК РФ).
Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров отнесены споры, связанные с ответственностью лиц, входящих, или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Согласно разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества к бывшему директору (единоличному исполнительному органу) о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неправомерными действиями ответчика, основанное на положениях статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которой прямо предусмотрено право общества обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ему единоличным исполнительным органом. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не является руководителем общества, правового значения не имеет и не изменяет подведомственности спора арбитражному суду.
Таким образом, довод ответчика, третьего лица – Ковалева И.Г. о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, согласно пункту 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.
Исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором возник спор.
Из содержания искового заявления следует, что спор вытекает из корпоративных правоотношений.
В этой связи, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ, настоящий спор носит корпоративный характер и в силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Тульская, 12.
Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).
В силу требований статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
При рассмотрении иска о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 4 209 844 руб. 46 коп. – незаконное начисление и выплата директору общества ежемесячных доплат (премия, персональная надбавка) к должностному окладу в 2017-2018 гг. суд приходит к следующим выводам.
Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно статьям 129 и 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.
Из указанных положений закона следует, что заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, надбавки и премии и устанавливается работодателем в заключаемом с работником трудовом договоре.
Положение о премиях за 2017-2018 гг. в ООО «Феррум-К» отсутствует, документы об его утверждении не издавались, иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В материалы дела представлен трудовой договор от 10.02.2017 № 1 (т. 1 л.д. 78), согласно которому работнику Боровикову С.Г. (директору) устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день продолжительностью 8 часов. Работнику устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда: за выполнение работы, обусловленной договором, работнику выплачивается тарифная ставка в размере 151 руб. 97 коп. в час и премия по итогам работы за месяц в размере 100% от начисленной по тарифным ставкам оплаты труда за месяц.
Между тем, указанный трудовой договор Боровиковым С.Г. не подписан.
Также в материалы дела ответчиком представлен трудовой договор № 1 от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 102), согласно которому работнику Боровикову С.Г. (директору) устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день продолжительностью 8 часов. Работнику устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда: за выполнение работы, обусловленной договором, работнику выплачивается тарифная ставка в размере 151 руб. 97 коп. в час и премия по итогам работы за месяц в размере 100% от начисленной по тарифным ставкам оплаты труда за месяц, персональная надбавка за высокую квалификацию в размере 344 828 руб. 00 коп. в месяц.
Указанный трудовой договор со стороны работодателя – ООО «Феррум-К» подписан Боровиковым С.Г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № 2-4168/2019 исковые требования Боровикова С.Г. к ООО «Феррум-К» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Феррум-К» в пользу Боровикова С.Г. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 36 762 руб. 08 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 127 руб. 11 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано (т. 6 л.д. 60-63).
Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2020 по делу № 33-23462/2020 решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № 2-4168/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боровикова С.Г. – без удовлетворения (т. 6 л.д. 64-69).
При этом судебными актами установлено, что трудовой договор, представленный Боровиковым С.Г., со стороны работодателя не был подписан, был заключен без ведома и согласия участника ООО «Феррум-К», а также соответствующего решения участника ООО «Феррум-К», что свидетельствует о нарушении абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем суды пришли к выводу, что соглашение о выплате Боровикову С.Г. спорной надбавки в установленном законом порядке сторонами не было достигнуто, наличие устной договоренности об установлении надбавки ничем не подтверждается и не может рассматривается как условие об оплате труда.
Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.
Из содержания части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Факт необоснованного начисления Боровиковым С.Г. персональной надбавки в отсутствие согласия второго участника ООО «Феррум-К» Ковалева И.Г. установлен решением Головинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, по иску Боровикова С.Г. к ООО «Феррум-К» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.
Ковалев И.Г. является единственным участником ООО «Феррум-К», следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать о существовании трудового спора и спорном характере взаимоотношений по вопросу выплаты заработной платы между Боровиковым С.Г. и ООО «Феррум-К».
Между тем, при рассмотрении спора по иску Боровикова С.Г. к ООО «Феррум-К» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда Ковалев И.Г. пояснения по вопросу начисления персональной надбавки Боровикову С.Г. не предоставил.
При этом в настоящем деле правовая позиция Ковалева И.Г. заключается в том, что Боровикову С.Г. устанавливалась повременно-премиальная форма оплаты труда: за выполнение работы Боровикову С.Г. выплачивалась тарифная ставка в размере 151 руб. 97 коп. в час, ежемесячная премия по итогам работы за месяц в размере 100% от начисленной по тарифным ставкам оплаты труда за месяц, персональная надбавка за высокую квалификацию в размере 344 828 руб. 00 коп. в месяц, Боровиков С.Г. добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, заработная плата и все выплаты согласовывались с Ковалевым И.Г., полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Поскольку Ковалев И.Г. является единственным участником ООО «Феррум-К», суд приходит к выводу, что инициирование спора о взыскании убытков с Боровикова С.Г. как директора ООО «Феррум-К», не могло возникнуть без ведома и согласия Ковалева И.Г.
В ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалев И.Г. указывает, что из-за утраченного доверия и недобросовестных действий в отношении него, 15.01.2021 Ковалевым И.Г. в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ была отменена доверенность (бланк серии 74 АА № 4153975), выданная, в том числе, Азанову Алексею Аркадьевичу, Холодковой Ирине Владимировне на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, удостоверенная Русаковой Г.В., нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области 04.12.2018, реестровый номер 74/127-н/74-2018-6-1318, регистрационный номер в ЕИС: 90552310 (т. 6 л.д. 15, 26).
Между тем, сведения о том, что полномочия Азанова А.А. как директора ООО «Феррум-К» прекращены, единственным участником Ковалевым И.Г. не представлено, как и не представлено доказательств того, что Ковалевым И.Г. утрачен корпоративный контроль над ООО «Феррум-К» (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд оценивает позицию по делу Ковалева И.Г. как противоречивую и непоследовательную.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор в части условий режима труда и отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день продолжительностью 8 часов, а также условий оплаты труда в части тарифной ставки в размере 151 руб. 97 коп. в час и премия по итогам работы за месяц в размере 100% от начисленной по тарифным ставкам оплаты труда за месяц.
Количество рабочих дней за период с 10.02.2017 по 31.12.2018 составило 470 рабочих дней (с 10.02.2017 по 31.12.2017 – 223 дня, с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 247 дней).
Следовательно, оплата труда Боровикова С.Г. за период с 10.02.2017 по 31.12.2018, исходя из тарифной ставки 151 руб. 97 коп. в час составила 571 407 руб. 20 коп. (470 дней х 8 часов х 151 руб. 97 коп.).
С учетом того, что редакции трудового договора, представленные истцом и ответчиком, совпадают в части условий о премии по итогам работы за месяц в размере 100% от начисленной по тарифным ставкам оплаты труда за месяц, размер заработной платы с учетом ежемесячной премии за период с 10.02.2017 по 31.12.2018 составил 1 142 814 руб. 40 коп.
Из материалов дела следует, что за период с 10.02.2017 по 31.12.2018 Боровикову С.Г. в счет выплаты заработной платы, премии, персональной надбавки перечислены денежные средства всего в сумме 4 809 062 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 27.02.2017 на сумму 7 000 руб. 00 коп., № 52 от 15.03.2017 на сумму 19 456 руб. 20 коп., № 55 от 30.03.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 64 от 31.03.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 74 от 14.04.2017 на сумму 33 365 руб. 93 коп., № 102 от 28.04.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 95 от 28.04.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 123 от 15.05.2017 на сумму 28 804 руб. 96 коп., № 138 от 30.05.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 144 от 30.05.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 163 от 15.06.2017 на сумму 28 803 руб. 96 коп., № 175 от 29.06.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 191 от 05.07.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 210 от 14.07.2017 на сумму 31 238 руб. 21 коп., № 229 от 28.07.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 239 от 03.08.2017 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 257 от 15.08.2017 на сумму 211 237 руб. 21 коп., № 284 от 30.08.2017 на сумму 140 000 руб. 00 коп., № 311 от 15.09.2017 на сумму 216 102 руб. 70 коп., № 317 от 15.09.2017 на сумму 152 822 руб. 02 коп., № 338 от 29.09.2017 на сумму 140 000 руб. 00 коп., № 354 от 13.10.2017 на сумму 194 208 руб. 47 коп., № 377 от 30.10.2017 на сумму 140 000 руб. 00 коп., № 398 от 15.11.2017 на сумму 77 517 руб. 52 коп., № 414 от 29.11.2017 на сумму 140 000 руб. 00 коп., № 18 от 31.05.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 19 от 07.06.2018 на сумму 46 712 руб. 03 коп., № 13 от 07.06.2018 на сумму 28 351 руб. 43 коп., № 35 от 12.07.2018 на сумму 48 350 руб. 43 коп., № 55 от 28.08.2018 на сумму 53 520 руб. 46 коп., 62 от 28.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 71 от 19.09.2018 на сумму 70 953 руб. 15 коп., № 78 от 26.09.2018 на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 87 от 11.10.2018 на сумму 175 654 руб. 51 коп., № 112 от 13.11.2019 на сумму 400 953 руб. 90 коп., № 124 от 14.12.2018 на сумму 51 087 руб. 21 коп., № 6 от 14.01.2019 на сумму 50 783 руб. 68 коп. (т. 3 л.д. 7-18, т. 4 л.д. 98-122), а также выпиской по счету (т. 4 л.д. 84-97).
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с Боровикова С.Г. убытков в связи с необоснованной выплатой надбавки и премий являются обоснованными в части 3 666 247 руб. 77 коп. (4 809 062 руб. 17 коп. – 1 142 814 руб. 40 коп.).
В обоснование заявленных требований истец также приводит доводы о получении директором ООО «Феррум-К» денежных средств под отчет и отсутствии доказательств расходования денежных средств либо их возврата в сумме 619 334 руб. 00 коп.
В обоснование требований о возврате подотчетных денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 77 от 22.02.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 70 от 16.02.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 447 от 12.12.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 73 от 28.11.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 404 от 17.11.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 299 от 07.09.2017 на сумму 9 712 руб. 00 коп., № 273 от 24.08.2017 на сумму 44 500 руб. 00 коп., № 254 от 11.08.2017 на сумму 28 000 руб. 00 коп., № 136 от 26.05.2017 на сумму 6 691 руб. 00 коп., № 91 от 26.04.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 87 от 20.04.2017 на сумму 18 591 руб. 00 коп., № 179 от 02.11.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 144 от 04.10.2018 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 51 от 06.07.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 31 от 06.06.2018 на сумму 66 840 руб. 00 коп., № 6 от 23.05.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., всего на сумму 619 334 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 41-51, 68, 71, 75, 77, 83), выписки по счету (т. 3 л.д. 34-36, 66-67).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.
Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
С учетом требований пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.
Следовательно, ответчик, получив наличные денежные средства в подотчет, должен был обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества, и их хранение.
Ответчик, являясь руководителем общества, не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их обществу.
При невозврате подотчетных денежных средств работник обязан возместить данные суммы, так как согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указал, что выплата денежных средств в подотчет Боровикову С.Г. была документально учета и оформлена бухгалтером общества Деминой М.В. в момент выдачи денежных средств и составления платежных поручений, так как именно она в силу своих трудовых обязанностей должна заниматься оформлением и выдачей денежных средств в подотчет, у истца присутствует вся документация по данным выплатам, а также база 1С, доказательств обратного не представлено, бремя доказывания причинения убытков лежит на истце.
В материалы дела представлен акт от 08.06.2018, составленный директором ООО «Феррум-К» Боровикова С.Г., заместителем директора по продажам ООО «Феррум-К» Сухаревым Е.В., начальником отдела региональных продаж ООО «Феррум-К» Дацковым А.Ю., из которого следует, что при увольнении главный бухгалтер Демина М.В. не передала директору Боровикову С.Г. следующее имущество и документы работодателя: бухгалтерскую базу из программного обеспечения 1С, печать ООО «Феррум-К», электронные сертификаты подписи, выданные ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ 24, ключи к личным кабинетам ИФНС, ФСС ПФР, органов статистики и иных контролирующих органов, переданные работнику для направления налоговой и бухгалтерской отчетности, а также для направления и получения электронных отправлений от имени работодателя ООО «Феррум-К»; трудовые книжки других работников ООО «Феррум-К», переданные работнику для хранения и осуществления учета работников; квартальные и годовые налоговые и бухгалтерские регистры и отчеты, представленные в ИФС, ФСС, ПФР, органы статистики и иные контролирующие органы, оригиналы иных бухгалтерских документов работодателя, переданных работнику для ведения бухгалтерского и налогового учета работодателя ООО «Феррум-К».
Между тем, указанный акт достоверно не подтверждает факт предоставления Боровиковым С.Г. обществу авансовых отчетов с документальным подтверждением обоснованных трат полученных в подотчет денежных средств либо возврат денежных средств.
Пояснений, а также доказательств (в том числе косвенных, ссылки на показания возможных свидетелей) расходования указанных денежных средств на нужды и в интересах общества ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания денежных средств, полученных в подотчет, в размере 619 334 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 174 582 руб. 10 коп., причиненных ООО «Феррум-К» в связи с привлечением организации к публично-правовой (налоговой) ответственности, а именно: штраф в размере 145 192 руб. 40 коп. по решению МИФНС России № 21 по Челябинской области № 1537 от 05.07.2019, штраф в размере 29 389 руб. 70 коп. по решению МИФНС № 21 по Челябинской области № 4640 от 01.03.2019.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из решения № 1537 МИФНС № 21 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019, в отношении ООО «Феррум-К» проведена налоговая проверка, основание – (представление) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, предоставленная 28.02.2019, в отношении налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, сроки проведения проверки: начало – 28.02.2019, окончание – 29.04.2019.
Налоговой проверкой установлено непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в установленный законодательством срок. При сроке предоставления – не позднее 25.01.2019 за 4 квартал 2018, дата фактического представления декларации – 28.02.2019 по ТКС, количество месяцев нарушения срока – 1 полный месяц, и 1 неполный месяц. В результате нарушены п.п. 4 п. 3 ст. 23 НК РФ, п. 5 ст. 174 НК РФ, ООО «Феррум-К» привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 145 192 руб. 40 коп. (т. 4 л.д. 45-46).
На основании решения № 1537 МИФНС № 21 по Челябинской области от 05.07.2019 выставлено требование № 63676 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18 ноября 2019 года в сумме 145 192 руб. 40 коп.
Как следует из решения № 4640 от 01.03.2019 МИФНС № 21 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 53-55), в отношении ООО «Феррум-К» проведена камеральная налоговая проверка, основание для проведения – уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2018 года, рег. № 52992617 представлена в МИФНС № 21 по Челябинской области 23.10.2018, предмет и период, за который проведена налоговая проверка – налог на добавленную стоимость с 01.01.2018 по 31.03.2018, срок проведения: дата начала налоговой проверки – 23.10.2018, дата окончания налоговой проверки – 24.12.2018. По результатам камеральной проверки установлено занижение налоговой базы, что привело к неуплате НДС в сумме 293 897 руб. 00 коп. и соответствующей пени в сумме 13 884 руб. 79 коп. На основании ст. 101 НК РФ ООО «Феррум-К» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 29 389 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 53-55).
На основания решения № 4640 МИФНС № 21 по Челябинской области от 01.03.2019 выставлено требование № 63678 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18 ноября 2019 года в сумме 29 389 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 6).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 07 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и другие). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).
Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А40-51141/2020 и указывает истец, бухгалтерское сопровождение ООО «Феррум-К» за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 осуществляло ООО «Центр обслуживания бизнеса» (т. 4 л.д. 48-51).
В материалы дела истцом представлено письмо от 27.02.2020 № 2 ООО «Центр Обслуживания Бизнеса», согласно которому нарушение сроков сдачи отчетности за 4 квартал 2018 года произошло по вине клиента, поскольку 27.12.2018 договор был расторгнут с ООО «Феррум-К» в связи с неоплатой услуг, 12.02.2019 в связи с погашением задолженности организация была вновь поставлена на обслуживание (т. 4 л.д. 47).
Между тем, обстоятельства, изложенные в ответе на претензию ООО «Центр Обслуживания Бизнеса», материалами дела не подтверждены, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А40-51141/2020 не следуют.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, отраженных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, Боровиков С.Г. исполнял обязанности директора общества фактически до 28.02.2019.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговая проверка проводилась после фактического прекращения ответчиком полномочий директора, соответственно, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ответчик не получал, налоговая проверка проведена в его отсутствие, в связи с чем Боровиков С.Г. был лишен возможности предоставить возражения, заявить об обстоятельствах, смягчающих ответственность.
Доказательства, очевидно свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат. Квалификация налоговым органом действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в размере 174 582 руб. 10 коп., причиненных обществу в связи с привлечением организации к публично-правовой (налоговой) ответственности не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 28 925 руб. 00 коп., причиненных ООО «Феррум-К» вследствие не передачи документов после увольнения вновь избранному директору, в связи с чем ООО «Феррум-К» обращалось в суды, где в связи с отказом в удовлетворении исков с общества была взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, а именно: 5 463 руб. 00 коп. – решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 04.10.2019 по делу № 2-922/2019 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2019 – т. 5 л.д. 80); 8 140 руб. 00 коп. – решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-250122/19-114-773 (т. 4 л.д. 123, т. 5 л.д. 62-63); 3 000 руб. 00 коп. – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № 40-250122/19 (т. 4 л.д. 124, т. 5 л.д. 65-66); 3 462 руб. 00 коп. – решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60-55171/2019 (т. 4 л.д. 125-126, т. 5 л.д. 54-57); 5 860 руб. 00 коп. – решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-51141/20-48-365 (т. 4 л.д. 127, т. 5 л.д. 68-69); 3 000 руб. 00 коп. – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А40-51141/2020 (т. 4 л.д. 128, т. 5 л.д. 71-72).
По смыслу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
На случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.
Однако, если исходить из того, что все документы общества должны храниться исключительно по его адресу, то истцу следовало доказать согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ, что Боровиков С.Г. в нарушение внутренних положений общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.
Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит.
Согласно акту приема-передачи учредительных документов от 10.04.2019 Боровиковым С.Г. переданы Азанову А.А. устав, изменения в устав от 31.01.2017, свидетельство ЕГРЮЛ от 16.12.2009, свидетельство ЕГРЮЛ от 11.04.2013, свидетельство о государственной регистрации от 02.12.2004, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, учредительный договор, решение единственного участника, список участников, протокол о назначении директора, лист записи ЕГРЮЛ от 07.02.2017, лист записи ЕГРЮЛ от 17.02.2017, печать общества (т. 3 л.д. 116).
Письмом от 13.05.2019 истец потребовал от ответчика предоставить следующие документы: бухгалтерские балансы за последние 3 года с расшифровками, перечень имеющегося имущества (недвижимого, движимого, транспорт и т.д.), договоры отчуждения имущества за последние три года, договоры с контрагентами по текущей деятельности, список дебиторов с расшифровкой возникновения дебиторской задолженности, список кредиторов с основанием возникновения задолженности, приказы, распоряжения, документы бухгалтерского учета, переписку с контрагентами, претензии, письма, акты сверок, счета-фактуры и иные документы по правоотношениям с ООО «Луна» и ОАО «ПНТЗ» (т. 3 л.д. 117).
Письмом от 31.05.2019 Боровиков С.Г. сообщил, что указанные документы у него отсутствуют, поскольку документы удерживаются Деминой М.В., которая находится в сговоре с Ковалевым И.Г. (т. 3 л.д. 118).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения), влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы истца о наличии документов, касающихся деятельности общества, и их хранении у ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика.
Истец не указал, какие именно документы из перечня истребуемых в письме от 13.05.2019 документов, а также документов, перечисленных в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с непредоставлением которых истец связывает убытки в виде судебных расходов, фактически составлялись и велись в ООО «Феррум-К» (кем велись), а также в каком порядке хранились документы и в каком порядке эти документы должны были передаваться на случай смены участником общества руководителя. Также могли ли спорные документы находиться вне помещений общества, например, по месту жительства ответчика.
Вне зависимости от осуществления передачи документации и имущества предыдущим руководителем общества на новом руководителе общества лежала обязанность по инвентаризации имущества и документации общества. Однако, соответствующий акт инвентаризации, подтверждающий фактическое отсутствие документации, в материалы дела не представлен.
Истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика имелись и на момент рассмотрения дела находятся и удерживаются им какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Феррум-К», вследствие удержания которых обществу причинены убытки в виде судебных расходов, взысканных судом общей юрисдикции и арбитражными судами по гражданско-правовым спорам.
Представленные истцом тексты судебных актов арбитражных судов содержат факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, и затем отражены в судебном акте, выводы об удержании Боровиковым С.Г. документов ООО «Феррум-К» из указанных судебных актов суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворений требования о взыскании убытков в размере 28 925 руб. 00 коп., причиненных ООО «Феррум-К» вследствие не передачи документов после увольнения вновь избранному директору, отсутствуют.
Ответчиком, третьим лицом – Ковалевым И.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности 1 год, установленного ст. 392 ТК РФ.
Между тем, настоящий спор относится к корпоративным спорам, предусматривающим специальный субъектный состав участников процесса и специальные основания для привлечения к ответственности.
На требование о взыскании с единоличного исполнительного органа причиненных обществу убытков распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик прекратил свои трудовые отношения с истцом 17.04.2019, истец обратился с рассматриваемым иском в суд 13.05.2019 (т. 1 л.д. 4), следовательно, срок исковой давности ООО «Феррум-К» не пропущен.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При цене иска 5 032 685 руб. 56 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 48 163 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Следовательно, государственная пошлина в размере 41 013 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 7 149 руб. 81 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К», ОГРН 1047402517250, Челябинская область, г. Златоуст, удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика – Боровикова Станислава Геннадьевича, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К», ОГРН 1047402517250, Челябинская область, г. Златоуст, убытки в размере 4 285 581 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К», ОГРН 1047402517250, Челябинская область, г. Златоуст, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 149 руб. 81 коп.
Взыскать с ответчика – Боровикова Станислава Геннадьевича, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 013 руб. 19 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Р. Скобычкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
